Bör liberalismens dåd jämställas med nazism och kommunism

[Jörgen]

Du har förståss rätt, som alltid.

Jag är en mogen människa.

Jag tror det är mera vuxet om jag förföljer dig runt här på forumet,
och förlöjligar alla dina meddelanden på ett både subtilt och förkrossande sätt.

[suchanother]

Men, har jag förlöjligat dej?
Varför så bitter Jörgen?

[Jörgen]

Inte alls bitter, mår bra idag.
Ska strax göra en "suchanother ber alla om ursäkt"-tråd i lekstugan åt dig.

[suchanother]

Fattar ingenting men kör på Jörgen om du tycker det känns bra.
Mej veterligen har jag aldrig tråkat dej men jag kanske har fel.

[Jörgen]

Det betyder inget, har bara inget bättre för mig.
Dessutom räddar vi en bra tråd (denna) från att utspåras.

Är våld mot civila utomlands rätt, när man kan tjäna stålar (big bucks) på det, och den egna hemmabefolkningen struntar i att åtala en?

[suchanother]

Jörgen, tog bort din tråd som var riktad mot mej.

[Jörgen]

såg det, ingen kommentar

[suchanother]

Jörgen, allvarligt, är uppriktig nu när jag säger att jag förstår vad du menar.
Men jag är också bara en människa med fel och brister.

[Jörgen]

Vem är inte det?
- jag ville bara ha underämnet i en annan tråd.
var inte så känslig nu.

[Zokrates]

Man kan nog jämställa olika länders grymheter med varandra, men för mig känns det än värre, när    länder som påstår sig vara fria,    demokratiska,   samt sägs värna om de mänskliga rättigheterna genom undertecknande av konventioner, begår akter mot människor såväl i sitt eget land som utomlands. Alltså, det är värre när U$A, €ngland, mm, begår brott än när ett klart uttalat nazistyrt eller kommunistiskt styrt land gör detsamma, då dessa senare länder redan deklarerat en agenda, som klart påvisat att rätten tillhör eliten.
Jag är övertygad om, att i framtiden, så kommer t.ex Sir Winston Churchill att jämställas med Hitler och Stalin,som den despot han faktiskt var, samt att dennes insatser lett till att miljoner människor fått sina liv förstörda.

[Dorian]

Det är riktigt att Churchills politik bidrog till att miljoner liv blev förstörda. Men det finns en skillnad mellan den brittiska eliten och galningar som Hitler och Stalin. Om man tittar på ex. Stalin, började som smågangster från Georgien och led antagligen redan då av den extrema paranoia som präglade hans styre. Sånna som han visar sin brutalitet öppet och har inga moraliska betänklighter med detta.

När det gäller Churchill och den brittiska eliten som han representerade och kom ifrån så är och var de inte lika dumma i huvudet. De fattade och fattar att smutsiga affärer och mördarpolitik ska ske i det tysta. De skakar din hand med ena näven och hugger kniven i dig med den andra.
Läste ett utdrag ur Winstons självbiografi "I min ungdom" tror jag den heter. Där skrev han om hur han brukade skjuta ihjäl indier på skoj med sina kamrater. Som att det var vilken jakt som helst.
Sen motarbetade han Rooselvets idé om att kolonialismen skulle tillhöra det förgångna. Churchill ville ju ogärna se fröken Brittania krympa.

I kommunistiska eller naziststyrda länder bedriver den politiska eliten allt som oftast en öppen agenda medan "demokratier" av västlig modell har två agendor, en öppen som de visar för folket och en dold.

[Jbig]

Hejsan!

Bortsett från att jag har läst att Stalin från början skulle läsa och utbilda sig till präst, så stämmer nog det ni skriver, både Dorian och Zokrates!

Men kan man inte bara jämföra rakt av med hjälp av antalet döda? De system som mördat flest, direkt och indirekt, borde således kallas de klart värsta? Enkelt och behändigt, tycker bigj i vart fall!  :wink:

En öppen och dold agenda bedrevs även i de kommunistiska diktaturerna - en som folk kunde läsa om, men som ingen trodde på, och en som ingen kunde läsa om - men som alla trodde existerade!  
Det samma i väst alltså, fast här är propagandan listigare, och man kan göra pengar på den också!

MVH
bigj

[Anders]

Eller så kan man säga så här: Liberalism i ett land är inte ett sätt att undvika makt och terror i ett land, om  man nu vill det. Det finns nog ingen ism eller religion som kan stoppa makt och terror. Vissa ismer är kanske värre än andra men...

Ang. Nazismen - skulle den kunna existerat UTAN makt och terror?

Vet inte om just "makt och terror" var så bra, men...

[Kallekula]

Ganska så vid fråga. Kan tolkas lite hur som helst. Alla länder har på ett eller annat sätt varit influerade av liberalismen, så?  
Kapitalismen har väl även den genomsyrat de flesta samhällen?

Frågan blir mer kan det moderna samhället hemskheter kan likställas med dåtida samhällens hemskheter? (eller något sådant)

Anledningen till det enorma antalet döda i krig etc de senaste 200 åren torde väl ha att göra med teknikutveckligen.

Samma teknik för 500 år sedan eller längre tillbaka och de hade säkert slagit ihjäl varandra i samma omfattning.

Det handlar inte om ismer. Det handlar om makt och att roffa åt sig. Inget nytt där- Att sedan att kapitalismen, liberalismen eller vad man vill kalla det kan varit en av orsakerna till teknikutvecklingen som i sin tur är grunden för.....osv ....är en annan femma.

Människor kommer säkerligen ha ihjäl varandra även i framtiden. Spelar ingen roll vilken ism som är vägledande. Gäller bara att stå på rätt sida, och i nuläget är rätt sida USA. Vad som sker i framtiden får vi se. Sverige är ju duktiga på att vara flexibla på den punkten.

[Jbig]

Hejsan!

Jodå, nog har kallekulan valt sida alltid....

"Gäller bara att stå på rätt sida, och i nuläget är rätt sida USA...."

En stat som mördat en miljon irakiska barn sedan 1991, som har besprutat Vietnam med gifter som resulterat i närmare fyra miljoner vanskapta barn i det landet!
En stat som har varit med och mördat mellan 35 och 40 miljoner direkt under det gångna seklet, och som indirekt har varit med om att ta livet av 300 miljoner människor under samma sekel!

Detta är rätt sida för kallekulan - som man säger, dynga drager dynga till sig!  :lol:

MVH
bigj