Existerar den biologiska grunden för socialism?

[Jbig]

Hejsan!

Tja, Avantgardet, våran teoretiker verkar mest intresserad av att slåss mot väderkvarnar av socialistisktr/kommunistiskt snitt! Egentligen fascinerande hur han för en kamp som ingen verkar nappa på!  :lol:

Nåväl, vad han egentligen har i kikaren är nog bara att få upprättelse, skulle tro att han känner sig en aning "stukad" efter alla negativiteter han drabbas utav när faktabilden han lanserar nyanseras och redigeras till verkligheten av folk som äro mer insatta!

Men fascinerar gör han - i sin totala ensidighet och kamp mot skuggorna!  :wink:

MVH
bigj

[Kallekula]

Det skulle vara kul hur den insamlade datan ser ut vad det gäller våld i primitiva kulturer. Låter som ett vanskligt och högst oventenskapligt projekt att visa statistik kring. Men att spekulera är ju alltid kul.

I övrigt så inom psyklogin pågår en ständig diskussion om arv(biologi) kontra miljö. Svårt dock att föra i bevis hur biologi skulle styra  samhällsorganiseringar, med allt vad det innebär. Blir återigen en fråga om reduktionism, eller ej. Men visst skulle det vara kul att läsa om några som seriöst vetenskapligt ger sig i kast med det.

[SportFilosofen]

Jag visste inte att så strikta höger människor brukade röka på. Biologisk grund för socialism?

Ja - självklart. Samarbete är den grundläggande faktorn för framgång i all biologi.

[Kallekula]

Ja - självklart. Samarbete är den grundläggande faktorn för framgång i all biologi.

...vilket...?

Trodde det var överlevande av den mest anpassningsbare (obs inte starkaste).

[J R Auk]

text

Detta blir dessvärre ett litet snabbt svar och inte så uttömmande som jag skulle vilja.

Jag har inga direkta utopier. Skulle vara att minska antalet krig i så fall. Någon dröm om en värld där alla dansar i ring har jag inte.

Jag tror inte att hela folket kan deltaga i en trevlig diskussion om verklighetens måsten. Om någon socialism införs i Sverige, hoppas jag att det styre som genomför denna tyr sig åt marknadssocialismen, vilket innebär att arbetarna vid en viss fabrik är just sin fabrik trogen. Detta bejakar både socialismen och människans natur. Vad jag vet betyder inte denna lösning att alla arbetare i hela Sverige skulle vara lojala mot varandra, utan konflikter kommer att uppstå. Men det är bättre detta än att alla ska vara nöjda och att strategisk planering ska ske utefter någon "rättvisa" baserad på att envar arbetare har exklusiva, okränkbara rättigheter. När oljekällorna började så smått sina i sovjetiska Azerbadjan planerades att oljeutvinningen skulle läggas ned. Detta fick arbetarna där att protestera, för att i deras synvinkel skulle utvinningen fortsätta, därför att de hade rätt till arbete och diverse annat. Marknadssocialism skulle kanske medföra att sådana krav på arbeten där man gräver en grop och fyller igen dem inte skulle existera. Det beror på det socialistiska styret.

Att arbetare ställer krav på att deras försörjning skall bevaras är inte konstigt. Och det är ett bevis på varför ett projekt som oljeupptag skall täcka inte bara löner för de som arbetar med oljeupptaget utan även att utveckla bygden där detta sker och skapa en stabil grund för autonomi hos arbetarna (eller åtminstone en självständighet som låter dem investera och skapa sina egna projekt, eller har möjlighet att omlokalisera sig för att få tillgång till en marknad som inte är mättat)

Vinsten bör inte ses som överskottet efter utbetalda löner, det borde avsättas kapital för nyinvesteringar i nya projekt, allt för att det samfund som ett arbetslag innebär skall vara tryggade.

För vad ska fattiga utan land och pengar göra?

Jag apploderar den som inte ruttnar bort utan kämpar för sin rätt. Må det sen vara med våld eller i syfte att stjäla från de mer besuttna.

Nöden har ingen lag.

[Avantgardet]

Ja - självklart. Samarbete är den grundläggande faktorn för framgång i all biologi.

...vilket...?

Trodde det var överlevande av den mest anpassningsbare (obs inte starkaste).

Och av det följer, som en universellt tillämpbar egenskap, samarbetsförmågan.

[Kallekula]

Ja - självklart. Samarbete är den grundläggande faktorn för framgång i all biologi.

...vilket...?

Trodde det var överlevande av den mest anpassningsbare (obs inte starkaste).

Och av det följer, som en universellt tillämpbar egenskap, samarbetsförmågan.

Stämmer se på USA och varför inte Sverige som anpassar sig till densamme.

[Avantgardet]

Eller varför inte internationalen?

Om nu bara öst och väst kunde samsas?

[teoretikern]

Litet sematiskt inpass: Teoretikern, inser du inte att du redan i själva frågan i trådens titel faktiskt också besvarat frågan jakande som du söker svar på? Finns något så finns ju också dess biologiska grund. Hur du tänkte använda biologismen för att rättfärdiga nyliberalism, det vet jag inte, men det är ju ett döfött projekt redan från början. Sen kan man fråga sig vad det skulle ha för relevans. De biologiska anlagen kan väl aldrig bli normerande på ett etiskt plan, eller är Hitler på modet igen?

Nej, ingenstans i titeln antyds något som helst svar.

Den socialism vilken innebär att alla världens folk samlas i en enda stor gårdsfest där man hämtar alla förnödenheter som behövs existerar inte. Däremot har vi sett socialism som inneburit kannibalism och miljoners miljoner i fängelse. Och nej, socialismen betyder ite enbart fångläger, men jag kan i så fall tillägga något annat: svek. Har inte sossarna 'svikit sina ideal', eller hur det nu låter?

Jag har aldrig rättfärdigat nyliberalism. Skulle jag av någon helt otroligt underlig anledning få en inflytelserik post i regeringen skulle jag inte gå fram med motorsågen i statsbudgeten. Varför? Därför att jag känner inte till exempelvis området sjukvård så noga.  Jag har en liten skrift från SNS, men jag har inte läst hela och jag kan inte heller stoltsera att jag kan allt om Sveriges sjukvård hur den bör se ut enbart genom att läsa denna skrift. Kanske jag kommer bli riktigt nyliberal, kanske inte, jag har ingen aning.

Hitler har aldrig varit på modet i denna tråd. Men däremot har Engels det: "Nu medför emellertid redan människans härstamning ur djurriket att hon aldrig helt kan bli kvitt det bestialiska och att det följaktligen endast kan röra sig om ett mer eller ett mindre, om en skillnad i graden av bestialitet respektive mänsklighet." Någon kommentar, marxisten?

[teoretikern]

Ja - självklart. Samarbete är den grundläggande faktorn för framgång i all biologi.

...vilket...?

Trodde det var överlevande av den mest anpassningsbare (obs inte starkaste).

Och av det följer, som en universellt tillämpbar egenskap, samarbetsförmågan.

Javisst som när LO samarbetar för att de TCO-anslutna ska få mindre inkomst! Eller för dem 40% som väljer att i psykologiska experiment samarbeta (till skillnad från dem 60% som väljer att inte göra det). Eller när de franska soldaterna tågade sjungande och samarbetande mot de tyska i början av första världskriget.

[Avantgardet]

Litet sematiskt inpass: Teoretikern, inser du inte att du redan i själva frågan i trådens titel faktiskt också besvarat frågan jakande som du söker svar på? Finns något så finns ju också dess biologiska grund. Hur du tänkte använda biologismen för att rättfärdiga nyliberalism, det vet jag inte, men det är ju ett döfött projekt redan från början. Sen kan man fråga sig vad det skulle ha för relevans. De biologiska anlagen kan väl aldrig bli normerande på ett etiskt plan, eller är Hitler på modet igen?

Nej, ingenstans i titeln antyds något som helst svar.

Den socialism vilken innebär att alla världens folk samlas i en enda stor gårdsfest där man hämtar alla förnödenheter som behövs existerar inte. Däremot har vi sett socialism som inneburit kannibalism och miljoners miljoner i fängelse. Och nej, socialismen betyder ite enbart fångläger, men jag kan i så fall tillägga något annat: svek. Har inte sossarna 'svikit sina ideal', eller hur det nu låter?

Jag har aldrig rättfärdigat nyliberalism. Skulle jag av någon helt otroligt underlig anledning få en inflytelserik post i regeringen skulle jag inte gå fram med motorsågen i statsbudgeten. Varför? Därför att jag känner inte till exempelvis området sjukvård så noga.  Jag har en liten skrift från SNS, men jag har inte läst hela och jag kan inte heller stoltsera att jag kan allt om Sveriges sjukvård hur den bör se ut enbart genom att läsa denna skrift. Kanske jag kommer bli riktigt nyliberal, kanske inte, jag har ingen aning.

Hitler har aldrig varit på modet i denna tråd. Men däremot har Engels det: "Nu medför emellertid redan människans härstamning ur djurriket att hon aldrig helt kan bli kvitt det bestialiska och att det följaktligen endast kan röra sig om ett mer eller ett mindre, om en skillnad i graden av bestialitet respektive mänsklighet." Någon kommentar, marxisten?

För marxister är totaliteten minst lika viktig som brottstycket, och i synnerhet spelet mellan dessa ytterligheter. Att man plockar ett citat av en författare och använder det på annat ställe än i sin kontext, är inget som marxisten i mig finner något som helst värde i att överhuvudtaget kommentera. Inte någon annan sida av mig heller, för den delen.

Och dessutom är ju redan Woodstock ett konkret exempel med vilket din teori faller. Har något existerat så har också dess biologiska grund existerat, något annat vore en direkt självmotsägelse, och det måste väl också du inse? Att Engels är realist och inte idealist, vilket är det enda vi kan få ut ur det citat du fört fram, anser jag på inga sätt underligt, inte heller finner jag något tvivelaktigt ur en etisk synvinkel heller. Marxismen förhållande till humanismen är både intressant och intrikat, men knappast platsen att här avhandla. Hur ser förövrigt nyliberalismens människosyn ut? Eller den klassiska liberalismens?

Hur ser din egen människosyn ut?

Om man skulle närläsa det du skrev i en annan tråd. Att du först kom i kontakt med tanken på att privatiseringar ökar produktiviteten i högerlitteratur. I denna "insikt" ligger implicit betraktandet av arbetskraften som ett ting, ett kapital för kapitalisten att exploatera. Självfallet kan ett företag i privat regi, som sätter sina egna regler, som skär ned på allt "spill" (som allt det mellanmänskliga, som är sådant till sin natur att det sänker produktiviteten emedan det kostar tid och tid är pengar i kapitalistens kalkyl, tid där kapitalet kunnat förmeras än mer om blott arbetarna struntade i fikarasterna, eller kanske jobbade dygnet runt), förmår höja produktiviteten. Inget underligt alls i det. Men vad säger det om din människosyn? Endast att du betraktar människor (i egentlig bemärkelse proletariatet) såsom något för dig att suga ut, och inte som människor vilka bör förlänas makten över sina egna liv och sin egen vardag. Som individer med meningsfyllda liv, med en rikedom i relationer till andra individer.

Vad finns det för invändningar mot Engels i det här avseendet?

[J R Auk]

Mycket bra sagt Avantgardet. Dock vet jag inte om jag ser viljan du vill nedlägga hos teoretikern. Tron du talar om ser jag dock.

[teoretikern]

För marxister är totaliteten minst lika viktig som brottstycket, och i synnerhet spelet mellan dessa ytterligheter. Att man plockar ett citat av en författare och använder det på annat ställe än i sin kontext, är inget som marxisten i mig finner något som helst värde i att överhuvudtaget kommentera. Inte någon annan sida av mig heller, för den delen.

Och dessutom är ju redan Woodstock ett konkret exempel med vilket din teori faller. Har något existerat så har också dess biologiska grund existerat, något annat vore en direkt självmotsägelse, och det måste väl också du inse? Att Engels är realist och inte idealist, vilket är det enda vi kan få ut ur det citat du fört fram, anser jag på inga sätt underligt, inte heller finner jag något tvivelaktigt ur en etisk synvinkel heller. Marxismen förhållande till humanismen är både intressant och intrikat, men knappast platsen att här avhandla. Hur ser förövrigt nyliberalismens människosyn ut? Eller den klassiska liberalismens?

Hur ser din egen människosyn ut?

Om man skulle närläsa det du skrev i en annan tråd. Att du först kom i kontakt med tanken på att privatiseringar ökar produktiviteten i högerlitteratur. I denna "insikt" ligger implicit betraktandet av arbetskraften som ett ting, ett kapital för kapitalisten att exploatera. Självfallet kan ett företag i privat regi, som sätter sina egna regler, som skär ned på allt "spill" (som allt det mellanmänskliga, som är sådant till sin natur att det sänker produktiviteten emedan det kostar tid och tid är pengar i kapitalistens kalkyl, tid där kapitalet kunnat förmeras än mer om blott arbetarna struntade i fikarasterna, eller kanske jobbade dygnet runt), förmår höja produktiviteten. Inget underligt alls i det. Men vad säger det om din människosyn? Endast att du betraktar människor (i egentlig bemärkelse proletariatet) såsom något för dig att suga ut, och inte som människor vilka bör förlänas makten över sina egna liv och sin egen vardag. Som individer med meningsfyllda liv, med en rikedom i relationer till andra individer.

Vad finns det för invändningar mot Engels i det här avseendet?

Det Engels skriver om är människans utveckling, från apa till människa, och som det ser ut nu verkar du inte ha någon alls lust att svara på det. Detta stycke är inte ryckt ifrån sitt sammahang.

Jag ser fortfarande fram emot en utmärkt marxistisk lektion, och inte hänvisningar till Hitler, dålig människsyn eller beskyllningar för att använda Marx och Engels fel.

Ska en drogfylld rockkonsert vara bevis för att socialism kan införas i ett samhälle betående av tiotals miljoner männikor? Alienationsteorin är ingenting annat än bevis för att människan har särskilda behov. Ta Sovjet som exempel. Bönderna där blev matade med propaganda om vikten att producera för sin kamrat medborgare. Men de privata jordlotterna gav så otroligt mycket högre avkastning än de kollektiva. Behaviorismen, miljöpåverkan, fungerade inte här, lika lite som miljöpåverkan fungerart när det gäller att stävja tjafset inom LO.
Vi kan även ta taylorismen i västvärlden. Där denna tillämpats har sjukfrånvaron varit hög. Ericsson lärde sig av detta och förändrade själva arbetet så att det helt enkelt blev roligare att gå till arbetet. Sjukfrånvaron sjönk från 25% till 2%.

Vilket leder oss till ämnet privatiseringar. När kapitalismen ökar produktionen är det utsugning? Effektiviteten av privatiseringar behöver inte alls ha ett dugg med försämrad arbetsmiljö eller lägre löner att göra. Ta det Hanke skrev, att försäljningen och de inbetalade skatterna i de statliga företagen var lägre i de europeiska statliga bolagen än i de privata. Vad säger det oss?

[Jbig]

Hejsan!

Våran teoretiker verkar få det allt svårare med sina teser, och allt oftare tvingas han taga till Marx och Engels - man kan undra varför? Är de månne mer sanningsliggandes kanske?  :lol:

Här gör teoretikern en av sina grandiosa självmotsägelser igen:

"...Ta Sovjet som exempel. Bönderna där blev matade med propaganda om vikten att producera för sin kamrat medborgare. Men de privata jordlotterna gav så otroligt mycket högre avkastning än de kollektiva. Behaviorismen, miljöpåverkan, fungerade inte här, lika lite som miljöpåverkan fungerart när det gäller att stävja tjafset inom LO..."

Ser du månne självmotsägelsen i texten, vännen? Om du utgår från den sista meningen i texten!  :lol:

Men här har vi dock ett hyfsat uttalande:

"....Vi kan även ta taylorismen i västvärlden. Där denna tillämpats har sjukfrånvaron varit hög. Ericsson lärde sig av detta och förändrade själva arbetet så att det helt enkelt blev roligare att gå till arbetet. Sjukfrånvaron sjönk från 25% till 2%...."

Precis, och taylorismen var ju en kapitalistisk "uppfinning". Så visst var det klokt att ta bort denna!

När det gäller privatiseringarna som den borgerliga regeringen åren 1991-1994 genomdrev, ledde det i 95 procent av fallen till sämre arbetsmiljö, ökad stress och extremt uppdriven arbetslöshet! Samtidigt som skatteintäckterna minskade! Vad säger det oss?  :arrow:  :lol:

Du är för go i all din okunskap vännen.......

MVH
bigj

[teoretikern]

För övrigt ang mellanöstern.

Menar du att det är vårat ansvar att gå in och störta ledarna för mellanösternländerna för att de krigar mot varandra? Eller menar du att de har sketna kulturer precis som andra "grupper" har sketna kulturer.

Igen så verkar det som att dina ord menar på att argumentera för att det är kulturen och inte biologin som sätter ramarna för beteenden.

Varför skall du ut och frälsa världen? Och varför är blod spilld för att motverka spillt blod rättfärdigat? Det verkar helsjukt.

Nej, utan jag menar att vi inte alls hade sett fred om England, USA och Frankrike aldrig blandat sig i området. Att påstå att fred skulle ha varit kännetecknande för regionen är ren vulgärsocialism. Krig och rasism existerade för tusental år sedan där, och krig och konflikter existerar även mellan arabstater och för att inte glömma deras klaner.

Varför sitter jag framför datorn? Egentligen av samma anledning som du.