Precis de gissar bara.
Nu har jag inte läst denna tråd, men jag kan ge mig tusan på att du driver någon linje om att våldet var mindre på bronsåldern (fria fantasier med andra ord) jmf med det moderna samhället, detta p.g.a kapitalismen, nazzar, Kopernikus, väderspänningar och lite annat smått och gott i en salig sörja som orsak. Hum ska kolla denna tråd.
Ökar våldet ju mer egoismen sprids?
Moderator: Moderatorgruppen
Jbig skrev:
Jepp, grupperna under stenåldern hade givetvis konflikter, både inom grupperna och mellan olika grupper. Grejen är bara att det ytterst sällan utbröt våldsamheter, varken mellan gruppmedlemmar eller mellan olika grupper. Denna utveckling kommer senare.
Hade fel du drev ingen tes. Bara lite fria fantaiser och fablernas värld i citatet ovan. I övrigt lite gymanisehistoria/UR om stenåldern. Kör på.
Kallekula skrev:Jbig skrev:
Jepp, grupperna under stenåldern hade givetvis konflikter, både inom grupperna och mellan olika grupper. Grejen är bara att det ytterst sällan utbröt våldsamheter, varken mellan gruppmedlemmar eller mellan olika grupper. Denna utveckling kommer senare.
Hade fel du drev ingen tes. Bara lite fria fantaiser och fablernas värld i citatet ovan. I övrigt lite gymanisehistoria/UR om stenåldern. Kör på.
Verkar som om det forekom mer valdsamheter an vad man tror, atminstone enligt forskarna. Har ett par exempel :
http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_367694.svd
http://www.smp.se/nyheter/tt_inrikes/kr ... ern(677076).gm
Nya rön...
Hejsan!
Någon påstår sig minnsan ha hittat nya, eller nygamla eftersom man även tidigare, före den mer nyanserade antropologins ankomst i världen också trodde på en grym stenålder, rön om den våldsamma "stenåledern".
Alldeles bortsett från att inga av dessa s.k. "rön" alls går att bevisa huruvida de blivit utsatta för mänskligt våld, så har alla de framlagda "bevisen" i form av skallar och andra benrester en sak gemensamt!
De härhör från en tid då stenåldern i Europa redan var på väg att övergå i nånting annat - nämligen jordbrukssamhället, åkerbruket och en ekonomi byggd på gränser, revir, saker och nya religiösa värderingar. För den tid som avhandlas sträcker sig bort till cirka 4000-3000 f.kr - och då var "stenåldern" i dess egentliga mening redan över i Europa. Då flödade våldet, för då började det finnas saker att bråka om!
Men det kommer vi till senare! :lol:
Därmed går vi vidare.....
K´ung-folket i södra Afrika
Kung-folket, på bägge sidor gränsen längs nuvarande Namibia och Botswana, södra Afrika, vandrar/vandrade omkring från boplats till boplats. Man stannar högst två veckor på ett ställe och därefter flyttar man igen. Orsaken till flyttningarna är faktiskt inte en desperat jakt efter mat, tvärtom. Det är en fråga om bekvämlighet. Visserligen flyttar man när det börjar bli ont om mat, men bara för att man så att säga har betat av området närmast boplatsen. När det börjar bli för långt att dagligen gå och skaffa mat flyttar man helt enkelt till ett nytt område - där man inte behöver gå så långt i sökandet efter födan. Genom att flytta ofta slipper man att leta efter föda för länge varje gång man behöver gå ut på jakt eller samla in ätliga växter. Samtidigt ser vi varför dessa människor inte kan bli bofasta - inte utan att helt ge upp sina nomadliv. Vanligtvis består dessa grupper av upp till fem-sex familjer, mellan 30 och 50 individer. Antalet har vuxit fram genom de erfarenheter man under generationer har gjort - gruppantalet styrs av hur mycket föda som garanteras var och en. Färre gruppmedlemmar skulle förmodligen försvaga den sociala strukturen medan fler skulle innebära för mycket arbete med att skaffa föda. I ett ökenklimat verkar den optimala siffran för en kringvandrande nomadgrupp var just 30-50 individer.
Under vintermånaderna inträffar torrperioden i deras område vilket gör att man mot slutskedet av denna period dras mot de kvarvarande vattenhålen i området. Då strålar ett flertal grupper samman och efterlängtade kontakter tas med andra gruppers medlemmar. Man byter gåvor och gengåvor med varandra och byter även diverse föremål i mer affärsmässiga former. Under dessa sammankomster sker ett intensivt umgänge mellan de olika gruppernas medlemmar; man dansar, berättar historier, genomför magiska riter, utbyter gåvor och gengåvor och utövar äktenskapsförmedling. Nya band mellan individer skapas medan andra avbryts. Också relationer mellan olika grupper regleras eller diskuteras, kanske om vilka områden man bebor och verkar i för att undvika konflikter. Sammankomsterna är dock inte problemfria. På samma sätt som det finns ekologiska spärrar mot för stora grupper motverkar nu ekologin självt mot att dessa sammankomster varar för länge. Att så många människor samlas på ett relativt litet område innebär snart påfrestningar på miljön. Ganska snart har man betat av området omkring på den föda som fanns - allt längre sträckor måste företas för att anskaffa den stora mängd föda som uppemot ett par hundra individer kräver. Efter bara några veckor börjar problemen med att skaffa mat visa sig och under dessa omständigheter sätts sammanhållningen på hårda prov - både i den större, tillfälliga gruppen och i de mindre.
Konflikterna kommer till ytan och nu sker de gruppbyten som varje år inträffar. Vissa individer lämnar helt enkelt sin grupp och slår sig ner i en annan - på så sätt undviker man mer utdragna och långvariga konflikter som skulle kunna sluta i våldsamheter. Även äktenskap innebär att en flicka lämnar sin moders grupp och ingår i sin mans grupp när de bryter upp och lämnar den större gruppen. När väl regnen kommer bryter man snabbt upp och drar mot olika håll. Vanligtvis ses man inte igen förrän nästa torrperiod. Kung-folket förklarar dessa sammankomster med att man behöver träffa sina släktingar och vänner i de andra grupperna. Ett naturligt skäl om något.
Även våra släktingar primaterna lever vanligen i sådana grupper, ibland med färre (som i gorillornas fall) och ibland med fler (som i babianernas eller makakernas fall). Ofta uppgår schimpansflockarna av 30-40 individer, inte minst i ökenområden. I skogsklädda områden tenderar dock schimpansflockarna bestå av fler individer, uppemot 60-70 stycken. Primaterna samlas dock inte i större grupper vid vissa fasta tidpunkter, möjligen med undantag av babianflockarna som ibland kan uppgå till ett par hundra individer.
Lagring av föda förekommer knappast hos dessa människor, istället delar man med sig om man råkar ha för mycket. Köttet delas ut till alla i gruppen efter släktförhållanden och förpliktelser. Bruket att dela med sig går igen överallt i Kung-samhället och ligger till grund för deras värderingar i stort. Gåvosystemet genomsyrar deras tänkande. På samma sätt som vinstbegrepp och rationalism är centrala för den kapitalistiska världens samhällen, så är bruket att dela med sig av central betydelse i Kung-samhället. En etik som går igen hos de flesta samlar- och jägarfolk. Ett beteende som bygger på att dela med sig är dock inte medfött, det måste läras in redan under de tidiga barnaåren. När en framgångsrik jägare återvänder till gruppen med sitt byte måste han följa vissa ritualer vars syften är att förringa händelsen eller det stora bytets betydelse och därigenom motarbetas övermod och högfärd.
Varje barn föds ju med en mer eller mindre utpräglad egen vilja som inte sällan leder till ett egoistiskt beteende, såvida det inte lärs att tona ned de själviska tendenserna och släppa fram det osjälviska draget varje individ också har. I Kung-samhället råder en förvånansvärd jämlikhet, inga hövdingar eller synbara ledare finns. Problem löses redan innan de hinner mogna till något som kan hota samhället eller gruppernas existens, exempelvis genom att individer lämnar en grupp och söker sig till en annan om spänningar uppstår. De redskap man använder består av enkla ting; kvinnorna använder en liten grävkäpp för att komma åt rötter under markytan. Hudar använder man till att frakta saker i, och stenar används för att krossa nötter med. Männen använder sig av pil och båge, ofta använder man giftpilar i jakten. Vidare har man krokar som används i harjakten. Utöver detta har man faktiskt inte några fler redskap. En del smycken och utsmyckningar existerar och sådant bär man runt armar, ben och hals. Hyddor byggs av kvistar och hudar. Eld gör man upp med kolbitar som förvaras i små påsar som ligger och pyr när de inte används. I klädesväg sveper man om sig med hudar och höftskynken.
Snart går vi vidare.....
MVH
bigj
Någon påstår sig minnsan ha hittat nya, eller nygamla eftersom man även tidigare, före den mer nyanserade antropologins ankomst i världen också trodde på en grym stenålder, rön om den våldsamma "stenåledern".
Alldeles bortsett från att inga av dessa s.k. "rön" alls går att bevisa huruvida de blivit utsatta för mänskligt våld, så har alla de framlagda "bevisen" i form av skallar och andra benrester en sak gemensamt!
De härhör från en tid då stenåldern i Europa redan var på väg att övergå i nånting annat - nämligen jordbrukssamhället, åkerbruket och en ekonomi byggd på gränser, revir, saker och nya religiösa värderingar. För den tid som avhandlas sträcker sig bort till cirka 4000-3000 f.kr - och då var "stenåldern" i dess egentliga mening redan över i Europa. Då flödade våldet, för då började det finnas saker att bråka om!
Men det kommer vi till senare! :lol:
Därmed går vi vidare.....
K´ung-folket i södra Afrika
Kung-folket, på bägge sidor gränsen längs nuvarande Namibia och Botswana, södra Afrika, vandrar/vandrade omkring från boplats till boplats. Man stannar högst två veckor på ett ställe och därefter flyttar man igen. Orsaken till flyttningarna är faktiskt inte en desperat jakt efter mat, tvärtom. Det är en fråga om bekvämlighet. Visserligen flyttar man när det börjar bli ont om mat, men bara för att man så att säga har betat av området närmast boplatsen. När det börjar bli för långt att dagligen gå och skaffa mat flyttar man helt enkelt till ett nytt område - där man inte behöver gå så långt i sökandet efter födan. Genom att flytta ofta slipper man att leta efter föda för länge varje gång man behöver gå ut på jakt eller samla in ätliga växter. Samtidigt ser vi varför dessa människor inte kan bli bofasta - inte utan att helt ge upp sina nomadliv. Vanligtvis består dessa grupper av upp till fem-sex familjer, mellan 30 och 50 individer. Antalet har vuxit fram genom de erfarenheter man under generationer har gjort - gruppantalet styrs av hur mycket föda som garanteras var och en. Färre gruppmedlemmar skulle förmodligen försvaga den sociala strukturen medan fler skulle innebära för mycket arbete med att skaffa föda. I ett ökenklimat verkar den optimala siffran för en kringvandrande nomadgrupp var just 30-50 individer.
Under vintermånaderna inträffar torrperioden i deras område vilket gör att man mot slutskedet av denna period dras mot de kvarvarande vattenhålen i området. Då strålar ett flertal grupper samman och efterlängtade kontakter tas med andra gruppers medlemmar. Man byter gåvor och gengåvor med varandra och byter även diverse föremål i mer affärsmässiga former. Under dessa sammankomster sker ett intensivt umgänge mellan de olika gruppernas medlemmar; man dansar, berättar historier, genomför magiska riter, utbyter gåvor och gengåvor och utövar äktenskapsförmedling. Nya band mellan individer skapas medan andra avbryts. Också relationer mellan olika grupper regleras eller diskuteras, kanske om vilka områden man bebor och verkar i för att undvika konflikter. Sammankomsterna är dock inte problemfria. På samma sätt som det finns ekologiska spärrar mot för stora grupper motverkar nu ekologin självt mot att dessa sammankomster varar för länge. Att så många människor samlas på ett relativt litet område innebär snart påfrestningar på miljön. Ganska snart har man betat av området omkring på den föda som fanns - allt längre sträckor måste företas för att anskaffa den stora mängd föda som uppemot ett par hundra individer kräver. Efter bara några veckor börjar problemen med att skaffa mat visa sig och under dessa omständigheter sätts sammanhållningen på hårda prov - både i den större, tillfälliga gruppen och i de mindre.
Konflikterna kommer till ytan och nu sker de gruppbyten som varje år inträffar. Vissa individer lämnar helt enkelt sin grupp och slår sig ner i en annan - på så sätt undviker man mer utdragna och långvariga konflikter som skulle kunna sluta i våldsamheter. Även äktenskap innebär att en flicka lämnar sin moders grupp och ingår i sin mans grupp när de bryter upp och lämnar den större gruppen. När väl regnen kommer bryter man snabbt upp och drar mot olika håll. Vanligtvis ses man inte igen förrän nästa torrperiod. Kung-folket förklarar dessa sammankomster med att man behöver träffa sina släktingar och vänner i de andra grupperna. Ett naturligt skäl om något.
Även våra släktingar primaterna lever vanligen i sådana grupper, ibland med färre (som i gorillornas fall) och ibland med fler (som i babianernas eller makakernas fall). Ofta uppgår schimpansflockarna av 30-40 individer, inte minst i ökenområden. I skogsklädda områden tenderar dock schimpansflockarna bestå av fler individer, uppemot 60-70 stycken. Primaterna samlas dock inte i större grupper vid vissa fasta tidpunkter, möjligen med undantag av babianflockarna som ibland kan uppgå till ett par hundra individer.
Lagring av föda förekommer knappast hos dessa människor, istället delar man med sig om man råkar ha för mycket. Köttet delas ut till alla i gruppen efter släktförhållanden och förpliktelser. Bruket att dela med sig går igen överallt i Kung-samhället och ligger till grund för deras värderingar i stort. Gåvosystemet genomsyrar deras tänkande. På samma sätt som vinstbegrepp och rationalism är centrala för den kapitalistiska världens samhällen, så är bruket att dela med sig av central betydelse i Kung-samhället. En etik som går igen hos de flesta samlar- och jägarfolk. Ett beteende som bygger på att dela med sig är dock inte medfött, det måste läras in redan under de tidiga barnaåren. När en framgångsrik jägare återvänder till gruppen med sitt byte måste han följa vissa ritualer vars syften är att förringa händelsen eller det stora bytets betydelse och därigenom motarbetas övermod och högfärd.
Varje barn föds ju med en mer eller mindre utpräglad egen vilja som inte sällan leder till ett egoistiskt beteende, såvida det inte lärs att tona ned de själviska tendenserna och släppa fram det osjälviska draget varje individ också har. I Kung-samhället råder en förvånansvärd jämlikhet, inga hövdingar eller synbara ledare finns. Problem löses redan innan de hinner mogna till något som kan hota samhället eller gruppernas existens, exempelvis genom att individer lämnar en grupp och söker sig till en annan om spänningar uppstår. De redskap man använder består av enkla ting; kvinnorna använder en liten grävkäpp för att komma åt rötter under markytan. Hudar använder man till att frakta saker i, och stenar används för att krossa nötter med. Männen använder sig av pil och båge, ofta använder man giftpilar i jakten. Vidare har man krokar som används i harjakten. Utöver detta har man faktiskt inte några fler redskap. En del smycken och utsmyckningar existerar och sådant bär man runt armar, ben och hals. Hyddor byggs av kvistar och hudar. Eld gör man upp med kolbitar som förvaras i små påsar som ligger och pyr när de inte används. I klädesväg sveper man om sig med hudar och höftskynken.
Snart går vi vidare.....
MVH
bigj
Att verka för det goda...
-
Light Head
- Inlägg: 101
- Blev medlem: 22 mar 2008 14:28
- Ort: Out of space...
Jag tror att våldet ökar i takt med att vi blir fler och fler, samtidigt som det finns en trend att människor med psykiska handikapp tillåts att leda folk och grupper. Samtidigt som det finns ytterligare en trend...
Enskillda individer kämpar för att ALLA skall ha sin fulla frihet att göra vad tusan som helst utan att någon skall tala om för dem vad de skall göra eller inte.
Personlig integritet är ett begrepp som genom sin försvagning accepterar våld och t.o.m. uppmuintrar till våld och motstånd.
(Förtydligande,, "Försvagning" innebär här att man vridit fokus från enskilda individens säkerhet och skydd från omgivningens framför allt fysiska hot till att handla om att man uppmanas att göra motstånd)
Enskillda individer kämpar för att ALLA skall ha sin fulla frihet att göra vad tusan som helst utan att någon skall tala om för dem vad de skall göra eller inte.
Personlig integritet är ett begrepp som genom sin försvagning accepterar våld och t.o.m. uppmuintrar till våld och motstånd.
(Förtydligande,, "Försvagning" innebär här att man vridit fokus från enskilda individens säkerhet och skydd från omgivningens framför allt fysiska hot till att handla om att man uppmanas att göra motstånd)
Utan tanke, ingen förvirring!
fler och fler...
Hejsan!
Light Head anser att våldet ökar ju fler människor som bebor planeten - och naturligtvis ligger det något i detta självklara konstaterande!
Det kan ju vara så att människan rent biologiskt kanske inte klarar av att leva i allt för täta populationer? Å andra sidan är ju människan den troligtvis mest anpassningsbara sociala varelsen vi känner till - och då kanske det ändå finns en chans?
Men då måste samhället ordnas så att alla har möjligheter, och framför allt plats och rum att vistas i, ha försörjningen garanterad och erhålla allt annat socialt gott. Ur en mänsklig synvinkel innebär det att hur vi än vrider och vänder på oss, så måste den egna egoismen vad gäller prylar och annat tonas ned till förmån för delaktighet såsom ekonomisk demokrati och annat gott! Det kommer som ett brev på posten, bort med kapitalismen, och in med med demokrati!
Nu vidare i varför det var färre krig och mördande för länge sedan...
Modern forskning visar att stenåldersmänniskan var långt mer fredlig än sin nutida ättling
Stenåldersmänniskorna var långt mer fredliga än vad dagens människor tenderar att vara. De var mer sociala och kärleksfulla än de nutida människorna vanligen är. Men detta beteende skulle förändras, därför att deras sociala värld förändrades och påverkades av yttre förändringar. Det verkar som om en klimatförändring i Nordafrika och sydvästra och centrala Asien medförde ett torrare klimat som gjorde livsmedelsförsörjningen osäkrare från omkring 5000-4000 fKr. Detta medförde att kampen för föda intensifierades, och i och med detta ökade benägenheten för att ta till våld.
Professor James DeMeo, tidigare arbetandes vid University of Kansas, har i flera år sysslat med forskning kring denna fråga. Genom att studera kartor om klimatet sedan tusentals år tillbaka i ett område han kallar ”Saharasia”, Sahara och Väst- och Centralasiens torra områden, har han kommit fram till att det torrare klimatet i deta område tvingade fram en ökad och intensifierad kamp om födan. Grässlätterna och djuren försvann. Detta ledde automatiskt till mer våld! Ett våld som med tiden spred sig till alla jordens befolkade hörn. De sista folken som nåddes av detta våld var avlägsna folkgrupper i otillgängliga områden dit inte den aggressiva civilisationen nådde förrän under den europeiska civilisationens utbredning.
Samtidigt förändrades relationerna mellan män och kvinnor i denna nya kamp för födan. Den råa styrkan kunde användas för att dominera kvinnorna, vars situation snabbt förändrades. Snart dominerades kvinnorna av männen liksom barnen nu blev männens ägodelar. Nästa steg var att bygga allianser mellan krigiska män och sedan var det inte långt till att börja bygga imperier. De första imperierna skapades ju i Egypten, Mesopotamien och senare längs Indus – samtliga liggandes inom det Saharasiska området. I tiden vet vi att Egyptens statsbildning verkar ha framträtt just kring 4000-3500 fKr, eller strax därefter.
Barn som upplevt svältperioder tar skada av det, även om det överlever. Det blir mer utåtagerande och aggressivt till sitt sätt. Svälten sätter sina spår. Det gjorde det även då, med resultat att många människor blev mer aggressiva till sin natur – något som i sin tur leder till mer obalanserade relationer och att våldet ses som en lösning. Denna aggressivare hållning påverkar även det sexuella livet, och männen blir helt enkelt mer dominerande och våldsamma i sina kontakter med kvinnorna. Genom sin styrka tvingar de på kvinnorna sin dominans. Även detta leder till ett aggressivare samhälle och ett mer våldsamt sexuellt utövande. Det ser man när man jämför olika samhällen. I de s.k. primitiva samhällena är det tillåtet med sexuella realtioner före äktenskapet, men det förekommer aldrig i aggressiva kulturer. I aggressiva kulturer undertrycks romantiken mellan män och kvinnor, i de primitiva kulturerna bejakas de!
Samma tendenser vad gäller uppfostrandet av barn. I kulturer där man uppfostrar barn utan våld, får man fridfullare vuxna människor som är fredliga av sig. I kulturer där man slår sina barn och bestraffar dem på olika sätt, där får man också aggressiva vuxna - och där är krigen vanliga. Det var troligen under denna tid det patriarkala systemet växte fram, där mannen dominerade kvinnan, och där våldet blev ett sätt att lösa konflikter och motsättningar!
Snart kommer det mer......
MVH
bigj
Light Head anser att våldet ökar ju fler människor som bebor planeten - och naturligtvis ligger det något i detta självklara konstaterande!
Det kan ju vara så att människan rent biologiskt kanske inte klarar av att leva i allt för täta populationer? Å andra sidan är ju människan den troligtvis mest anpassningsbara sociala varelsen vi känner till - och då kanske det ändå finns en chans?
Men då måste samhället ordnas så att alla har möjligheter, och framför allt plats och rum att vistas i, ha försörjningen garanterad och erhålla allt annat socialt gott. Ur en mänsklig synvinkel innebär det att hur vi än vrider och vänder på oss, så måste den egna egoismen vad gäller prylar och annat tonas ned till förmån för delaktighet såsom ekonomisk demokrati och annat gott! Det kommer som ett brev på posten, bort med kapitalismen, och in med med demokrati!
Nu vidare i varför det var färre krig och mördande för länge sedan...
Modern forskning visar att stenåldersmänniskan var långt mer fredlig än sin nutida ättling
Stenåldersmänniskorna var långt mer fredliga än vad dagens människor tenderar att vara. De var mer sociala och kärleksfulla än de nutida människorna vanligen är. Men detta beteende skulle förändras, därför att deras sociala värld förändrades och påverkades av yttre förändringar. Det verkar som om en klimatförändring i Nordafrika och sydvästra och centrala Asien medförde ett torrare klimat som gjorde livsmedelsförsörjningen osäkrare från omkring 5000-4000 fKr. Detta medförde att kampen för föda intensifierades, och i och med detta ökade benägenheten för att ta till våld.
Professor James DeMeo, tidigare arbetandes vid University of Kansas, har i flera år sysslat med forskning kring denna fråga. Genom att studera kartor om klimatet sedan tusentals år tillbaka i ett område han kallar ”Saharasia”, Sahara och Väst- och Centralasiens torra områden, har han kommit fram till att det torrare klimatet i deta område tvingade fram en ökad och intensifierad kamp om födan. Grässlätterna och djuren försvann. Detta ledde automatiskt till mer våld! Ett våld som med tiden spred sig till alla jordens befolkade hörn. De sista folken som nåddes av detta våld var avlägsna folkgrupper i otillgängliga områden dit inte den aggressiva civilisationen nådde förrän under den europeiska civilisationens utbredning.
Samtidigt förändrades relationerna mellan män och kvinnor i denna nya kamp för födan. Den råa styrkan kunde användas för att dominera kvinnorna, vars situation snabbt förändrades. Snart dominerades kvinnorna av männen liksom barnen nu blev männens ägodelar. Nästa steg var att bygga allianser mellan krigiska män och sedan var det inte långt till att börja bygga imperier. De första imperierna skapades ju i Egypten, Mesopotamien och senare längs Indus – samtliga liggandes inom det Saharasiska området. I tiden vet vi att Egyptens statsbildning verkar ha framträtt just kring 4000-3500 fKr, eller strax därefter.
Barn som upplevt svältperioder tar skada av det, även om det överlever. Det blir mer utåtagerande och aggressivt till sitt sätt. Svälten sätter sina spår. Det gjorde det även då, med resultat att många människor blev mer aggressiva till sin natur – något som i sin tur leder till mer obalanserade relationer och att våldet ses som en lösning. Denna aggressivare hållning påverkar även det sexuella livet, och männen blir helt enkelt mer dominerande och våldsamma i sina kontakter med kvinnorna. Genom sin styrka tvingar de på kvinnorna sin dominans. Även detta leder till ett aggressivare samhälle och ett mer våldsamt sexuellt utövande. Det ser man när man jämför olika samhällen. I de s.k. primitiva samhällena är det tillåtet med sexuella realtioner före äktenskapet, men det förekommer aldrig i aggressiva kulturer. I aggressiva kulturer undertrycks romantiken mellan män och kvinnor, i de primitiva kulturerna bejakas de!
Samma tendenser vad gäller uppfostrandet av barn. I kulturer där man uppfostrar barn utan våld, får man fridfullare vuxna människor som är fredliga av sig. I kulturer där man slår sina barn och bestraffar dem på olika sätt, där får man också aggressiva vuxna - och där är krigen vanliga. Det var troligen under denna tid det patriarkala systemet växte fram, där mannen dominerade kvinnan, och där våldet blev ett sätt att lösa konflikter och motsättningar!
Snart kommer det mer......
MVH
bigj
Att verka för det goda...
-
teoretikern
- Inlägg: 496
- Blev medlem: 31 mar 2008 07:57
- Ort: Sho't
Re: fler och fler...
Jbig skrev:Hejsan!
Barn som upplevt svältperioder tar skada av det, även om det överlever. Det blir mer utåtagerande och aggressivt till sitt sätt. Svälten sätter sina spår. Det gjorde det även då, med resultat att många människor blev mer aggressiva till sin natur – något som i sin tur leder till mer obalanserade relationer och att våldet ses som en lösning. Denna aggressivare hållning påverkar även det sexuella livet, och männen blir helt enkelt mer dominerande och våldsamma i sina kontakter med kvinnorna. Genom sin styrka tvingar de på kvinnorna sin dominans. Även detta leder till ett aggressivare samhälle och ett mer våldsamt sexuellt utövande. Det ser man när man jämför olika samhällen. I de s.k. primitiva samhällena är det tillåtet med sexuella realtioner före äktenskapet, men det förekommer aldrig i aggressiva kulturer. I aggressiva kulturer undertrycks romantiken mellan män och kvinnor, i de primitiva kulturerna bejakas de!
Vi kan ta "fri uppfostran" som exempel. Fri uppfostran innebar att föräldrarna skulle ge efter för alla barnens krav. Detta ledde till riktiga psykopater, och har inte ett smack med svält eller äganderätt att göra. Bättre experiment för att studera barn uppväxt utan en yttre, negativ påverkan existerar inte. Som Lorenz skrev: "Om aggressionen bara vore en reaktion på vissa yttre betingelser, som så många psykologer och sociologer tidigare trodde, skulle mänsklighetens situation inte vara lika farlig som den verkligen är. Då skulle man principiellt sett kunna utforska de reaktionsutlösande faktorerna och koppla bort dem. Freud kan ta åt sig äran av att som den förste ha insett aggressionens självständighet, och han visade också att bristen på social kontakt, framför allt förlusten av den, hör till de starkt understödjande faktorerna. Den felaktiga slutsats som många amerikanska pedagoger drar ur denna i och för sig riktiga ide var, att barn skulle bli mindre neurotiska, bättre anpassade till omvärlden och framför allt mindre aggressiva som vuxna om man redan från de var små besparade dem varje besvikelse (så kallad frustration) och gav efter dem i allt. Den amerikanska uppfostringsmetod som grundade sig på dessa antaganden visade bara att aggressionsdriften, som så många andra instinkter, spontant väller fram ur människans inre. Den ledde till otaliga fullständigt outhärdligt fräcka barn som var allt annat än icke aggressiva. Denna tragikomiska sak fick emellertid tragiska följder när dessa barn blev äldre och plötsligt mötte den hjärtlösa offentliga meningen när de t ex började college. Under trycket av den sociala inordning som nu så hårt påtvingades dem blev många ungdomar som uppfostrats på detta sätt verkligt neurotiska." Egoismen finns redan från början.
Anledigen till att män fick mer makt över kvinnorna i jordbruk- och herdesamhällen är att de hade alla verktyg i sin ägo. Vem lärde hela planetens herdar och bönder att de kunde betvinga kvinnorna? Ahmed i Meopotamien? Eller generna?
-
Light Head
- Inlägg: 101
- Blev medlem: 22 mar 2008 14:28
- Ort: Out of space...
I alla typer av grupper/samhällen/livsformer så fortgår det en ständig kamp för att säkerställa sin avkomma.
Vi människor har ett problem, och det är att vi försöker tygla och förhindra vår naturliga drift att kämpa för "livet". I stället så uppfinner vi idiotiska saker så som t.ex. religion. Med religion så är det ytterst lätt att kontrollera samhället.
Bland djuren så finns det alltid en individ som är svagare som oxo kommer att bli utstött av "samhället". Vi människor försöker hitta på våra egna lagar och regler för att ändra på det beteendet.
Vi människor har ett problem, och det är att vi försöker tygla och förhindra vår naturliga drift att kämpa för "livet". I stället så uppfinner vi idiotiska saker så som t.ex. religion. Med religion så är det ytterst lätt att kontrollera samhället.
Bland djuren så finns det alltid en individ som är svagare som oxo kommer att bli utstött av "samhället". Vi människor försöker hitta på våra egna lagar och regler för att ändra på det beteendet.
Utan tanke, ingen förvirring!
Hejsan!
Light Head påpekar att alla arter vill få fram sin avkomma i så stora doser som möjligt! Visst är det så, men sätten att få det hela att funka är alltid högre hos de arter som samarbetar! :D
Teoretikern vågade sig ut på banan igen, han har efter att alla hans idéer kraschat tack vare folk som läser böcker varit osynlig!
Våran hjälte skulle minnsan, i vanlig ordning, åter försöka komma ut på banan, men se, det sprack direkt! :lol:
Kolla bara här:
"...Fri uppfostran innebar att föräldrarna skulle ge efter för alla barnens krav..."
Nix, där har han nog förlitat sig alltför mycket på vulgärlitteraturen från Timbro och likvärdiga alstreringar! Fri uppfostran är nog raka motsatsen till att "ge efter för barnens krav"! :lol:
Här har vi en goding som är så ändlöst felplacerad som bara den kan klara av, som aldrig egentligen läst histroria om forntiden:
"...Anledigen till att män fick mer makt över kvinnorna i jordbruk- och herdesamhällen är att de hade alla verktyg i sin ägo. Vem lärde hela planetens herdar och bönder att de kunde betvinga kvinnorna?..."
Nix, vännen lille, det var kvinnorna som redan från början hade åkerbruksverktygen i sina händer, eftersom det var just dessa som mest sysslade med det hela!
Så där sprack även detta försök att i okunskapens tecken lita till dumheten istället för till fakta! :wink:
Vem som lärde kvinnorna jordbruket? Tja, det är ganska lätt att räkna ut, om man har arbetsfördelningen i ett jägar-samlarsamhälle klart för sig! Vi håller inne med dessa fakta, och ser om någon kommer på det hele? :D
Vad gäller aggressionerna så kan de förstoras, eller förminskas, allt eftersom samhället görs mer demokratiskt eller odemokratiskt! Vilket visar sig i Sverige, sedan agan försvann slår man barnen så mycket mindre än tidigare. Vilket vanligen leder till väldans harmoniska barn.
(De hade f.ö. varit än mer harmoniska om de slapp det omkringliggande kapitalistiska systemet som tvingar dem till förnyad aggressivitet, tyvärr)Det sa redan Lorentz förresten! Och precis samma sak påtalar bigj! :lol:
Därmed går vi vidare i vår jakt på verklighetens forntid....och våldet som växte fram i maskopi med egoismen och girigheten......
Men det var ingen ”biologisk” normalitet som skapade dessa nya realtioner mellan män, kvinnor och barn för 4000-5000 år sedan – tvärtom var det beteenden som lärdes in. Och de upprätthölls av dem som tjänade på det, främst män, och inte minst de män som på olika sätt var dominerande. Det var en social prägel som påtvingades människorna, inte någon ”biologisk reflex”. Det vet vi idag, då vi ser att det faktiskt existerar fredligare och våldsammare samhällen. Norden är, eller var, mer fredligt än USA, Brasilien eller Pakistan, indianerna i Amazonas är långt fredligare än de brasilianska ekonomiska eliterna, Kung-folkets sista jägare-samlare är långt fredligare än de av västerlandet påverkade moderna samhällena i Sydafrika, Zimbabwe, Botswana, Namibia eller exempelvis Kongo längre norrut. Allt beror på hurdant samhälle man lever och verkar i.
MVH
bigj
Light Head påpekar att alla arter vill få fram sin avkomma i så stora doser som möjligt! Visst är det så, men sätten att få det hela att funka är alltid högre hos de arter som samarbetar! :D
Teoretikern vågade sig ut på banan igen, han har efter att alla hans idéer kraschat tack vare folk som läser böcker varit osynlig!
Våran hjälte skulle minnsan, i vanlig ordning, åter försöka komma ut på banan, men se, det sprack direkt! :lol:
Kolla bara här:
"...Fri uppfostran innebar att föräldrarna skulle ge efter för alla barnens krav..."
Nix, där har han nog förlitat sig alltför mycket på vulgärlitteraturen från Timbro och likvärdiga alstreringar! Fri uppfostran är nog raka motsatsen till att "ge efter för barnens krav"! :lol:
Här har vi en goding som är så ändlöst felplacerad som bara den kan klara av, som aldrig egentligen läst histroria om forntiden:
"...Anledigen till att män fick mer makt över kvinnorna i jordbruk- och herdesamhällen är att de hade alla verktyg i sin ägo. Vem lärde hela planetens herdar och bönder att de kunde betvinga kvinnorna?..."
Nix, vännen lille, det var kvinnorna som redan från början hade åkerbruksverktygen i sina händer, eftersom det var just dessa som mest sysslade med det hela!
Så där sprack även detta försök att i okunskapens tecken lita till dumheten istället för till fakta! :wink:
Vem som lärde kvinnorna jordbruket? Tja, det är ganska lätt att räkna ut, om man har arbetsfördelningen i ett jägar-samlarsamhälle klart för sig! Vi håller inne med dessa fakta, och ser om någon kommer på det hele? :D
Vad gäller aggressionerna så kan de förstoras, eller förminskas, allt eftersom samhället görs mer demokratiskt eller odemokratiskt! Vilket visar sig i Sverige, sedan agan försvann slår man barnen så mycket mindre än tidigare. Vilket vanligen leder till väldans harmoniska barn.
(De hade f.ö. varit än mer harmoniska om de slapp det omkringliggande kapitalistiska systemet som tvingar dem till förnyad aggressivitet, tyvärr)Det sa redan Lorentz förresten! Och precis samma sak påtalar bigj! :lol:
Därmed går vi vidare i vår jakt på verklighetens forntid....och våldet som växte fram i maskopi med egoismen och girigheten......
Men det var ingen ”biologisk” normalitet som skapade dessa nya realtioner mellan män, kvinnor och barn för 4000-5000 år sedan – tvärtom var det beteenden som lärdes in. Och de upprätthölls av dem som tjänade på det, främst män, och inte minst de män som på olika sätt var dominerande. Det var en social prägel som påtvingades människorna, inte någon ”biologisk reflex”. Det vet vi idag, då vi ser att det faktiskt existerar fredligare och våldsammare samhällen. Norden är, eller var, mer fredligt än USA, Brasilien eller Pakistan, indianerna i Amazonas är långt fredligare än de brasilianska ekonomiska eliterna, Kung-folkets sista jägare-samlare är långt fredligare än de av västerlandet påverkade moderna samhällena i Sydafrika, Zimbabwe, Botswana, Namibia eller exempelvis Kongo längre norrut. Allt beror på hurdant samhälle man lever och verkar i.
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Re: fler och fler...
Jbig skrev:
Nu vidare i varför det var färre krig och mördande för länge sedan...
Modern forskning visar att stenåldersmänniskan var långt mer fredlig än sin nutida ättling
Stenåldersmänniskorna var långt mer fredliga än vad dagens människor tenderar att vara. De var mer sociala och kärleksfulla än de nutida människorna vanligen är.
Trodde vi hade detta avklarat. Men då kör vi en vända till.
Varifrån får du statistik som stödjer din hypotes? Eller fabulerar du bara?
Att det var färre kring kan man anta det fanns ju färre människor, men som sagt låtom oss se statistiken så vi kan bedömma. Dessutom krig på stenåldern. Hur kan man veta något om det?
Definition av krig tack
Definition av fredlig tack
Hur vet man att stenåldersmänniskan var mer social och kärleksfull?
Definition av social och kärleksfull tack.
Flummigt så det förslår.
Jbig skrev:Vet inte om jag har någon speciell teori om varför ungdomar mördar andra ungdomar - men oftast ligger det egotrippade motiv i bakgrunden som resulterar i deras handlingar - om de inte bara är knäppa alltså!
Med andra ord så finns det alltså andra skäl bakom våldet än egoism. Det var precis vad jag sade.
Jodå, fattigdom är alltid också våld - eftersom fattigdomen alltid är påtvingad! Och det som är påtvingat, är alltid på något sätt relaterat till våldet! Kolla i ordboken så ser du själv!
Jag kollade i ordboken. De sätter inte likhetstecken mellan våld och tvång. Man kan nämligen betvingas av många andra orsaker än våld. Fattigdom är alltid betvingat, men inte alltid orsakat av våld. För att illustrera det med ett övertydligt exempel så kan vi ponera att jorden blir träffad av en asteroid. Levnadsförhållandena blir då fattigare för samtliga människor på jorden, men kollissionen är inte orsakad av någons egoism och det är inte så att någon utövat våld mot någon annan.
(För mer handbegripliga orsaker hämtade ur den upplevda verkligheten så kan vi exempelvis nämna storskaliga vulkanutbrott)
Och definitionen på "naturlig död" är...........?
"Naturliga dödsorsaker" är en väletablerad term. Du kan läsa mer om den i vilket lexikon som helst, eller på Wikipedia (under "dödsorsaker").
Jo, så fort dessa drabbar andra är det våld - jag har ej bett om att växthuseffekten har startat - men kapitalisterna har i sin strävan efter att stilla sin girighet satt igång den! Vilket är ett extrtemt våld, eftersom detta drabbar så många oskyldiga i världen.
Jag håller med dig om att det är fördjäkligt med växthuseffekten, jag bara berättar för dig att på svenska språket kan man inte använda orden så där lättvindligt. Allting som är dåligt är inte "våld", liksom; förutom kanske i metaforisk eller poetisk bemärkelse. Våld är nämligen något mycket specifikt, och bara en av många olika saker som både du och jag tycker är dåliga.
Någon statistik från bronsåldern finns tyvärr inte, men de flesta forskare är överens om att våldet var på ett lägre stadium då än det är idag!
Du hittar med andra ord bara på.
Bronsålderns kollaps var tvärtemot mycket våldsam, plötslig och präglades av krig, plundringar och nedbränningar av städer; vilket man kan läsa mer om här: http://en.wikipedia.org/wiki/Bronze_Age_collapse.
Två nötter med samma rot...
Hejsan!
Två av våra mest desperata nötter har anmält sig till e var sin inlaga, vi betar dem i tur och ordning! :lol:
Kallekulan undrar vart vi haver våra källor? Här är några av dem:
Dessa stöder min tes om att stenåldersmänniskorna var mer fredliga av sig, och löste konflikter mestadels på andra sätt än med våld:
Bronislaw Malinowski, ”Sex och tabu i ett primitivt samhälle”, 1969
Kenneth Neill Cameron ”Människan och samhället”, 1977.
Karl Polanyi, “The Livelihood of Man”, 1977
Margaret Reed ”Kvinnans utveckling”, 1978.
Marvin Harris ”Kannibaler och kungar”, 1979.
Richard E. Leakey ”Människans ursprung”, 1981.
Göran Burenhult ”Speglingar av det förflutna”, 1986.
Robert Foley ”Varför människan blev människa”, 1998.
James DeMeo, “SAHARASIA: The 4000 BCE Origins of Child Abuse, Sex-Repression, Warfare and Social Violence, In the Deserts of the Old World”, 1998
Jared Diamond, ”Vete, Vapen och Virus”, 1999.
Sedan har vi rising, som åter, likt kallekulan, ilsknar till när han bliver satt på plats av den som vet mer, nämligen bigj! :D
Jodå, det är bara egoism som ligger bakom våldet, i alla lägen!
Bra att risingen backar om det, enär han skriver följande:
"...De sätter inte likhetstecken mellan våld och tvång. Man kan nämligen betvingas av många andra orsaker än våld. Fattigdom är alltid betvingat, men inte alltid orsakat av våld...."
Det tog risingen nästan en vecka att leta igenom nätet för att hitta den mening han trodde låg längst bort från bigj:s tes - men det sket sig igen för våran moderator!
Således, faktum kvarstår, fattigdomen är alltid påtvingad, och då är våldet det yttersta medlet om inget annat hjälper. Således är fattigdomen påtvingad, ett våldsutövande i sig! :lol:
Inte heller tror risingen att det nästan enbart är företagen och kapitalisterna som orsakar växthuseffekterna - men vem tillverkar bilarna? Vem sprider prylsamhället? :wink:
Slutligen är risingen syraker för att inga demografiska undersökningar gjordes under forntiden - men det kan ej bigj hjälpa, vännen lille! :D
Bronsåldern (vad nu denna har med saken att göra) slutade i kollaps i en del av Grekland/södra Balkan, Tja, det var ju frågan om en "palace economy", och om man läser i risingens källa så ligger ju detta ganska långt från stenåldern, både i tid och rum. Då var det frågan om stater, och sådana fanns ej under stenåldern! :)
Ho ho ho ho....tvår nötter äro avklarade, det gick galant, det gick med humor, och inte minst - vi lärde dem mer! :wink:
MVH
bigj
Två av våra mest desperata nötter har anmält sig till e var sin inlaga, vi betar dem i tur och ordning! :lol:
Kallekulan undrar vart vi haver våra källor? Här är några av dem:
Dessa stöder min tes om att stenåldersmänniskorna var mer fredliga av sig, och löste konflikter mestadels på andra sätt än med våld:
Bronislaw Malinowski, ”Sex och tabu i ett primitivt samhälle”, 1969
Kenneth Neill Cameron ”Människan och samhället”, 1977.
Karl Polanyi, “The Livelihood of Man”, 1977
Margaret Reed ”Kvinnans utveckling”, 1978.
Marvin Harris ”Kannibaler och kungar”, 1979.
Richard E. Leakey ”Människans ursprung”, 1981.
Göran Burenhult ”Speglingar av det förflutna”, 1986.
Robert Foley ”Varför människan blev människa”, 1998.
James DeMeo, “SAHARASIA: The 4000 BCE Origins of Child Abuse, Sex-Repression, Warfare and Social Violence, In the Deserts of the Old World”, 1998
Jared Diamond, ”Vete, Vapen och Virus”, 1999.
Sedan har vi rising, som åter, likt kallekulan, ilsknar till när han bliver satt på plats av den som vet mer, nämligen bigj! :D
Jodå, det är bara egoism som ligger bakom våldet, i alla lägen!
Bra att risingen backar om det, enär han skriver följande:
"...De sätter inte likhetstecken mellan våld och tvång. Man kan nämligen betvingas av många andra orsaker än våld. Fattigdom är alltid betvingat, men inte alltid orsakat av våld...."
Det tog risingen nästan en vecka att leta igenom nätet för att hitta den mening han trodde låg längst bort från bigj:s tes - men det sket sig igen för våran moderator!
Således, faktum kvarstår, fattigdomen är alltid påtvingad, och då är våldet det yttersta medlet om inget annat hjälper. Således är fattigdomen påtvingad, ett våldsutövande i sig! :lol:
Inte heller tror risingen att det nästan enbart är företagen och kapitalisterna som orsakar växthuseffekterna - men vem tillverkar bilarna? Vem sprider prylsamhället? :wink:
Slutligen är risingen syraker för att inga demografiska undersökningar gjordes under forntiden - men det kan ej bigj hjälpa, vännen lille! :D
Bronsåldern (vad nu denna har med saken att göra) slutade i kollaps i en del av Grekland/södra Balkan, Tja, det var ju frågan om en "palace economy", och om man läser i risingens källa så ligger ju detta ganska långt från stenåldern, både i tid och rum. Då var det frågan om stater, och sådana fanns ej under stenåldern! :)
Ho ho ho ho....tvår nötter äro avklarade, det gick galant, det gick med humor, och inte minst - vi lärde dem mer! :wink:
MVH
bigj
Att verka för det goda...
mera matnyttigt för nötter...
Hejsan!
Vi fortsätter vår jakt på forntiden och dess värld!
Ojämlikhetens rötter är alltid socialt betvingade
Ojämlikhet orsakas av olika gruppers vilja att lägga under sig resurser och olika fördelar/förmåner, t.ex. mäns vilja att få tag på vackra kvinnor eller en grupps vakande över ett vattenhål eller försök att driva bort andra från en god jaktmark. Det är här alltid frågan om kategorier - inte individuella kontinua. Avgränsande kategorier ger klarare belägg för bestående ojämlikheter - ja, de förklarar faktiskt även det som en vanlig iakttagare betraktar som resultat av variationer i individuell begåvning eller arbetsinsats.
Social slutenhet gynnar de mäktiga i deras strävanden att utestänga mindre mäktiga människor från de fulla fördelarna av gemensamma projekt - samtidigt som de gör det lättare för de undertryckta att organisera sig för att gripa de fördelar som förvägras dem.
Klaner, organisationer och även företag använder sig av slutenhet genom att dra gränser kring sig själva och sedan kontrollera strömmarna över dessa gränser. Helt avgränsade kategorier är dock sällsynta och svåra att upprätthålla, här skapas sociala relationer över gränserna för att delvis upprätthålla en kontroll långt utanför gruppens gränser.
Det innebär att stora och betydelsefulla olikheter i förmåner bland människorna motsvarar huvudsakligen kategoriella skillnader som svart/vit, man/kvinna, medborgare/utlänning eller muslim/jude och inte individuella skillnader i egenskaper, benägenheter eller prestationer.
Skenbart biologiska markörer (kön och ras) är alltid beroende av en omfattande social organisering, av sociala föreställningar och ingripanden. Ojämlikheten uppstår därför att olika kategorier av människor söker kontrollera tillträdet till värdeskapande resurser. Mer eller mindre medvetet upprättar dessa människor system för social slutenhet, exklusion och kontroll. Mängden av ojämlikheter beror på arten av de resurser som är inblandade.
Av dessa variationer skapas olika kategorier såsom svart/vit, man/kvinna, gift/ogift, medborgare/icke-medborgare, vän/fiende, bybo/icke-bybo, släkt/icke-släkt, herre/slav, rik/fattig, lång/kort, vacker/ful o.s.v.
Flera av dessa kategorier kan samverka så att vissa grupper av individer hamnar på insidan medan andra hamnar utanför. Således kan en kombination av vit, man, medborgare och vän hamna innanför en kategori medan en svart, fattig, kvinna och kort hamnar utanför. Andra grupper hamnar ibland inne i en kategori såsom vit, kvinna och rik medan en fattig, vit och ogift kan hamna utanför. Dessutom kan kategorierna vara av flera slag där exempelvis rik, man och vit tillhör den högsta medan dessa plus vit, kvinna, gift och medborgare hamnar i samma sfär medan en fattig svart man hamnar utanför båda kategorierna. En ogift, svart och rik man kan dock hamna i den mellersta kategorin, ehuru han ibland drabbas av uteslutning då det är främst hudfärgen som avgör. Under andra förhållanden kan samme man faktiskt hamna i den högsta kategorin medan t.ex. en fattig, vit icke-medborgare och man kan hamna helt utanför.
Vad som ytterst styr dessa kategoriers tillämpningar beror på vilka resurser som finns, hur de tillvaratas och hur de dominerande kategorierna lyckas innesluta de egna och utesluta övriga individer. I Sydafrika under apartheid var dem dominerande gruppen vit, rik och man medan de utomstående inbegrep svarta, fattiga av bägge könen. Ehuru vissa svarta rika ledare ingick förbund med regimen. Dessa båda grupper hade intressen i att skydda sina förmåner, i det ena fallet den politiska och ekonomiska makten i hela landet, i det andra fallet den sociala och ekonomiska makten över de svarta i samhället.
I Sverige är det främst vita män ur medelklassen som slår vakt om sina förmåner medan kvinnor och invandrare står utanför och inte kommer åt förmånerna. Även mellan de vita kvinnorna och de invandrade grupperna finns det skillnader i det att de vita kvinnorna står över invandrarna socialt. Gränserna är dock inte hermetiskt tillslutna; en rik invandrad man är nästan helt inne i den översta kategorin medan en fattig vit missbrukare snarast hamnar utanför hela systemet. Han behöver dock endast bli av med missbruket för att åter bli accepterad i en högre kategori. För en invandrad svart kvinna är hindren mycket högre och talrikare. De måste lära sig perfekt svenska (om vi tar vårt eget land som exempel), ha en förmögenhet, ett högstatusjobb, några barn, inga utomeuropeiska kulturyttringar som misstros av infödingssvenskarna och därtill en make i samma position. Att klara dessa hinder kräver stor möda och förmodligen mycket tur!
I alla dessa liksom otaliga andra kategoriseringar kan det uppstå ojämlikhet som kan utmynna i klasshat, rasism, etnocentrism eller t.o.m. fascism - även från de utomståendes sida om de lyckas organisera sig! Då blir det garanterat bråk och säkert våldsinslag i mer eller mindre skala. Något som de flesta förlorar på, men ett litet fåtal kan vinna på! Men skall 98 procent anpassa sig efter 2 procent? Svaret är naturligtvis nej!
MVH
bigj
Vi fortsätter vår jakt på forntiden och dess värld!
Ojämlikhetens rötter är alltid socialt betvingade
Ojämlikhet orsakas av olika gruppers vilja att lägga under sig resurser och olika fördelar/förmåner, t.ex. mäns vilja att få tag på vackra kvinnor eller en grupps vakande över ett vattenhål eller försök att driva bort andra från en god jaktmark. Det är här alltid frågan om kategorier - inte individuella kontinua. Avgränsande kategorier ger klarare belägg för bestående ojämlikheter - ja, de förklarar faktiskt även det som en vanlig iakttagare betraktar som resultat av variationer i individuell begåvning eller arbetsinsats.
Social slutenhet gynnar de mäktiga i deras strävanden att utestänga mindre mäktiga människor från de fulla fördelarna av gemensamma projekt - samtidigt som de gör det lättare för de undertryckta att organisera sig för att gripa de fördelar som förvägras dem.
Klaner, organisationer och även företag använder sig av slutenhet genom att dra gränser kring sig själva och sedan kontrollera strömmarna över dessa gränser. Helt avgränsade kategorier är dock sällsynta och svåra att upprätthålla, här skapas sociala relationer över gränserna för att delvis upprätthålla en kontroll långt utanför gruppens gränser.
Det innebär att stora och betydelsefulla olikheter i förmåner bland människorna motsvarar huvudsakligen kategoriella skillnader som svart/vit, man/kvinna, medborgare/utlänning eller muslim/jude och inte individuella skillnader i egenskaper, benägenheter eller prestationer.
Skenbart biologiska markörer (kön och ras) är alltid beroende av en omfattande social organisering, av sociala föreställningar och ingripanden. Ojämlikheten uppstår därför att olika kategorier av människor söker kontrollera tillträdet till värdeskapande resurser. Mer eller mindre medvetet upprättar dessa människor system för social slutenhet, exklusion och kontroll. Mängden av ojämlikheter beror på arten av de resurser som är inblandade.
Av dessa variationer skapas olika kategorier såsom svart/vit, man/kvinna, gift/ogift, medborgare/icke-medborgare, vän/fiende, bybo/icke-bybo, släkt/icke-släkt, herre/slav, rik/fattig, lång/kort, vacker/ful o.s.v.
Flera av dessa kategorier kan samverka så att vissa grupper av individer hamnar på insidan medan andra hamnar utanför. Således kan en kombination av vit, man, medborgare och vän hamna innanför en kategori medan en svart, fattig, kvinna och kort hamnar utanför. Andra grupper hamnar ibland inne i en kategori såsom vit, kvinna och rik medan en fattig, vit och ogift kan hamna utanför. Dessutom kan kategorierna vara av flera slag där exempelvis rik, man och vit tillhör den högsta medan dessa plus vit, kvinna, gift och medborgare hamnar i samma sfär medan en fattig svart man hamnar utanför båda kategorierna. En ogift, svart och rik man kan dock hamna i den mellersta kategorin, ehuru han ibland drabbas av uteslutning då det är främst hudfärgen som avgör. Under andra förhållanden kan samme man faktiskt hamna i den högsta kategorin medan t.ex. en fattig, vit icke-medborgare och man kan hamna helt utanför.
Vad som ytterst styr dessa kategoriers tillämpningar beror på vilka resurser som finns, hur de tillvaratas och hur de dominerande kategorierna lyckas innesluta de egna och utesluta övriga individer. I Sydafrika under apartheid var dem dominerande gruppen vit, rik och man medan de utomstående inbegrep svarta, fattiga av bägge könen. Ehuru vissa svarta rika ledare ingick förbund med regimen. Dessa båda grupper hade intressen i att skydda sina förmåner, i det ena fallet den politiska och ekonomiska makten i hela landet, i det andra fallet den sociala och ekonomiska makten över de svarta i samhället.
I Sverige är det främst vita män ur medelklassen som slår vakt om sina förmåner medan kvinnor och invandrare står utanför och inte kommer åt förmånerna. Även mellan de vita kvinnorna och de invandrade grupperna finns det skillnader i det att de vita kvinnorna står över invandrarna socialt. Gränserna är dock inte hermetiskt tillslutna; en rik invandrad man är nästan helt inne i den översta kategorin medan en fattig vit missbrukare snarast hamnar utanför hela systemet. Han behöver dock endast bli av med missbruket för att åter bli accepterad i en högre kategori. För en invandrad svart kvinna är hindren mycket högre och talrikare. De måste lära sig perfekt svenska (om vi tar vårt eget land som exempel), ha en förmögenhet, ett högstatusjobb, några barn, inga utomeuropeiska kulturyttringar som misstros av infödingssvenskarna och därtill en make i samma position. Att klara dessa hinder kräver stor möda och förmodligen mycket tur!
I alla dessa liksom otaliga andra kategoriseringar kan det uppstå ojämlikhet som kan utmynna i klasshat, rasism, etnocentrism eller t.o.m. fascism - även från de utomståendes sida om de lyckas organisera sig! Då blir det garanterat bråk och säkert våldsinslag i mer eller mindre skala. Något som de flesta förlorar på, men ett litet fåtal kan vinna på! Men skall 98 procent anpassa sig efter 2 procent? Svaret är naturligtvis nej!
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Re: Två nötter med samma rot...
Jbig skrev:Hejsan!
Två av våra mest desperata nötter har anmält sig till e var sin inlaga, vi betar dem i tur och ordning! :lol:
Kallekulan undrar vart vi haver våra källor? Här är några av dem:
Dessa stöder min tes om att stenåldersmänniskorna var mer fredliga av sig, och löste konflikter mestadels på andra sätt än med våld:
Bronislaw Malinowski, ”Sex och tabu i ett primitivt samhälle”, 1969
Kenneth Neill Cameron ”Människan och samhället”, 1977.
Karl Polanyi, “The Livelihood of Man”, 1977
Margaret Reed ”Kvinnans utveckling”, 1978.
Marvin Harris ”Kannibaler och kungar”, 1979.
Richard E. Leakey ”Människans ursprung”, 1981.
Göran Burenhult ”Speglingar av det förflutna”, 1986.
Robert Foley ”Varför människan blev människa”, 1998.
James DeMeo, “SAHARASIA: The 4000 BCE Origins of Child Abuse, Sex-Repression, Warfare and Social Violence, In the Deserts of the Old World”, 1998
Jared Diamond, ”Vete, Vapen och Virus”, 1999.
Ja vilken tomte du är. Humor. Självklart inga svar. Jag önskade statistik som stödjer din tes som du driver. I annat fall så hittar du, som vanligt, bara på. Vad duktig du är dom ha tagit fram några titlar. Då är det bara att ta fram statistiken som de presenterar i dem. Så får vi se om din tes stämmer.
Vi kanske ska ta det igen
Jbig skrev:Nu vidare i varför det var färre krig och mördande för länge sedan...
Modern forskning visar att stenåldersmänniskan var långt mer fredlig än sin nutida ättling
Stenåldersmänniskorna var långt mer fredliga än vad dagens människor tenderar att vara. De var mer sociala och kärleksfulla än de nutida människorna vanligen är.
Trodde vi hade detta avklarat. Men då kör vi en vända till.
Ta fram statistik som stödjer din hypotes? Annars fabulerar du bara?
Att det var färre kring kan man anta det fanns ju färre människor, men som sagt låtom oss se statistiken så vi kan bedömma. Dessutom krig på stenåldern. Hur kan man veta något om det?
Definition av krig tack
Definition av fredlig tack
Hur vet man att stenåldersmänniskan var mer social och kärleksfull?
Definition av social och kärleksfull tack.
Flummigt så det förslår.
Vad säger du om detta, jag har källor som inte stödjer din tes, här är de:
Bronislaw Malinowski, ”Sex och tabu i ett primitivt samhälle”, 1969
Kenneth Neill Cameron ”Människan och samhället”, 1977.
Karl Polanyi, “The Livelihood of Man”, 1977
Margaret Reed ”Kvinnans utveckling”, 1978.
Marvin Harris ”Kannibaler och kungar”, 1979.
Richard E. Leakey ”Människans ursprung”, 1981.
Göran Burenhult ”Speglingar av det förflutna”, 1986.
Robert Foley ”Varför människan blev människa”, 1998.
James DeMeo, “SAHARASIA: The 4000 BCE Origins of Child Abuse, Sex-Repression, Warfare and Social Violence, In the Deserts of the Old World”, 1998
Jared Diamond, ”Vete, Vapen och Virus”, 1999.
Hejsan!
Men lille kallekula, om du läser min tråd från början, så har du ju allt framför ögonen! Det jag skriver stödjs ju av mina källor, svårare är det inte, vännen lille! :D
fast det är nog inte grejen för dig, det som verkligen sårat dig är ju mina inlagor om att den ekonomiska demokratin funkar, och att det inte var Göran Persson som invaderade Irak!
Ho ho ho ho....det är ganska kul att se dig ännu efter 1,5 år fortsätta att vara bitter över att bigj satte dig på plats! :wink:
MVH
bigj
Men lille kallekula, om du läser min tråd från början, så har du ju allt framför ögonen! Det jag skriver stödjs ju av mina källor, svårare är det inte, vännen lille! :D
fast det är nog inte grejen för dig, det som verkligen sårat dig är ju mina inlagor om att den ekonomiska demokratin funkar, och att det inte var Göran Persson som invaderade Irak!
Ho ho ho ho....det är ganska kul att se dig ännu efter 1,5 år fortsätta att vara bitter över att bigj satte dig på plats! :wink:
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 18 och 0 gäster