Existerar den biologiska grunden för socialism?

[Jbig]

Hejsan!

Mer klurig och libertinsk historieskrivning om Mellanöstern! Våran teoretiker skriver följhande:

"...Nej, utan jag menar att vi inte alls hade sett fred om England, USA och Frankrike aldrig blandat sig i området...."

Uppenbarligen menar våran libertinske totalitarist att det råder "fred" i Irak och Palestina! Att USA, tillsammans med britterna, och de judiska nazionisterna mördat omkring 6 miljoner människor i området sedan 1948 anser han vara en bisak! Att det varit lika krigiskt i Mellanöstern som i Europa, Asien och Amerika de senaste tvåtusen åren hör inte hit, menar vår totalitäre "expert"!  :lol:

J R Auk tog tillfället i akt, och visade hur våran biologist, teoretikern, inte ens håller sig till sina egna ståndpunkter, enär han visar att varje gång han skall försvara sig - så gör han det genom ett kulturbaserat och socialt spektra! Och det verkar dessutom som om han inte ens ser det själv.....ho ho ho ho ho....man kreverar ju av skrattsalvor när man läser denne stjärnas allt mer kaotiska inlägg.....ho ho ho....  :D

Ho ho ho....tala om att stödja terrorismen i världen......där är de ofelbara våra libertiner minnsan.....men att han stödjer torterandet av barn i de judenazionistiska fängelsehålorna, och att man giftbombat 4 miljoner barn till ett liv som missbildade  som ett försvar för friheten gör honom dock till något mer än en löjlig figur - det gör denne nazze och rasist direkt osmaklig!  :wink:

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Hehe... nu gör du en klassisk "rokard" du inser att du har skrivit fel men försöker skjuta över skulden på mig. Jag skrev att Margaret Mead vistades i enbart några veckor i Samoa, men att hon spenderade längre tid i andra ställen, som Nya Guinea. Det var här hon upptäckte att för att bevisa sin manlighet tar män gärna människohuvuden från främst kvinnor och barn ifrån andra stammar som trofe.

Du har även hittat en text om Kung san i södra Afrika. Det är helt riktigt att de lever som jägare och samlare, deras främsta föda en en nöt. Trots detta är mordstatistiken lika nedslående som i New York.

Jag säger inte att alla urinvånares stammar beter sig krigiskt, jag känner till en där det är helt riktigt att konflikter visas mest i en serie uppvisningar, men annars pekar bevisen på någonting annat.

[teoretikern]

Hejsan!

Nu är du galnare än vanligt  :)  Jag misstänker annars att USA:s militära taktik inte fungerar så bra i vissa lägen. Jag tänker inte berätta varför, men däremot ska du få redovisa var bevisen finns att vi skulle ha sett fred bara om västmakter aldrig rört området. Kan vi få se dem?


Berätta nu varför barn slår sina föräldrar!  :roll:  För att hemska sverigedemokrater lärt dem det?

[Jbig]

Hejsan!

Teoretikern ändrar sig från "några veckors" studerande av folken i Samoa till flera år - bra, men varför skrev du då inte det med en gång?  :lol:

Bigj skrev, och skriver, att Margaret Mead byggde sin forskning på andra vetenskapsmän - och det ser man när man läser hennes böcker - och källorna!  :D

Enligt Wikipedia är/var ju Kung-folket fredliga, kolla så får du se själv!  :lol:

Här börjar återtåget:

"...Jag säger inte att alla urinvånares stammar beter sig krigiskt, jag känner till en där det är helt riktigt att konflikter visas mest i en serie uppvisningar, men annars pekar bevisen på någonting annat...."

Bra, vännen, några inlagor till, och du har backat hela vägen! Ho ho ho ho.....

Vad gäller västmakterna i Mellanöstern, och en av deras modernare koloniala konstruktioner, Israel, så skulle ju åtminstone 6 miljoner människor haft rätten att leva längre än vad som blev resultatet med dessas ingrepp i Mellanöstern! Eller hur?  :lol:

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Teoretikern ändrar sig från "några veckors" studerande av folken i Samoa till flera år - bra, men varför skrev du då inte det med en gång?  :lol:

Bigj skrev, och skriver, att Margaret Mead byggde sin forskning på andra vetenskapsmän - och det ser man när man läser hennes böcker - och källorna!  :D

Enligt Wikipedia är/var ju Kung-folket fredliga, kolla så får du se själv!  :lol:

Här börjar återtåget:

"...Jag säger inte att alla urinvånares stammar beter sig krigiskt, jag känner till en där det är helt riktigt att konflikter visas mest i en serie uppvisningar, men annars pekar bevisen på någonting annat...."

Bra, vännen, några inlagor till, och du har backat hela vägen! Ho ho ho ho.....

Vad gäller västmakterna i Mellanöstern, och en av deras modernare koloniala konstruktioner, Israel, så skulle ju åtminstone 6 miljoner människor haft rätten att leva längre än vad som blev resultatet med dessas ingrepp i Mellanöstern! Eller hur?  :lol:

MVH
bigj

Rokarden fortsätter.

Jag skrev: Du har nog tagit del av information som baserade sig på att västerländska observatörer iakttog urinvånare under alldeles för kort tid. Detta drabbaes Margaret Mead av, när hon studerade en stam i Samoa i några veckor. Hon skrev en bok om sin vistelse där

Du sade såhär: "Margaret Mead var knappast ute och gjorde några fältstudier..."

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 2853#92853

Jag svarade, även med bilder: Så Margaret Mead bedrev inga fältstudier? Här är hon i alla fall, på Samoa. Inte nog med det, hon reste även till Bali och Nya Guinea, där hon var i två år.

Detta omvandlar du till något helt annat. Detta är rokard. Det skulle verkligen vara intressant att läsa de där böckerna du nämner. Jag är förresten mycket tveksam till om ens du gjort det, i och med att du kopierar texter rakt av och låtsas förstå dig på saken utan att ens ha läst personerna ifråga.


Ja just det, jag har kollat själv dödsstatistiken i Kung san, av en person som tror på behaviorismen och därmed borde falla dig i smaken.


Var är bevisen för att Mellanöstern skulle ha varit en fredlig region? Du får väl leta på nätet...  :P


Varför slår barn sina föräldrar och förstör deras glasögon? Jo, för att aggressionen är medfödd.

Det finns här ett annat bra exempel på aggression fast tvärtemot fri uppfostran: det är inte ovanligt att i riktigt kristna familjer utvecklas neuroser, därför att det anses i dessa familjer vara fult att bli arg och aggressiv. Om människan är precis som en råtta i behavioristen Skinners bur, borde det inte leda till något problem att dessa kristna lär sig att undvika aggression. Men så blev det inte. Varför?

[Jbig]

Hejsan!

Så nu är alltså de höga dödstalen, 60 gånger värre än i New York, plötsligt som bortblåsta hos Kung-folket då? Sent skall syndaren vakna!  :lol:

Mellanöstern skulle vara fredligare utan USA:s inbalndning och staten Israel - helt klart! Men inte behöver du tro på det om du ej vill! I övrigt är välan Mellanöstern lika krigisk, eller fredlig, som andra ställen på jorden som påtvingats kolonialismen!  :D

Aggressionen är lika medfödd som dess motsats, lugnet och medkänslan - men det beror på i vilken kultur, och samhällsformation man lever uti som avgör vad som dominerar. Det är ju det vi försökt förklara för dig, och nu ser det ut som du börjar förstå! Men det tog tid!  

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Så nu är alltså de höga dödstalen, 60 gånger värre än i New York, plötsligt som bortblåsta hos Kung-folket då? Sent skall syndaren vakna!  :lol:

Mellanöstern skulle vara fredligare utan USA:s inbalndning och staten Israel - helt klart! Men inte behöver du tro på det om du ej vill! I övrigt är välan Mellanöstern lika krigisk, eller fredlig, som andra ställen på jorden som påtvingats kolonialismen!  :D

Aggressionen är lika medfödd som dess motsats, lugnet och medkänslan - men det beror på i vilken kultur, och samhällsformation man lever uti som avgör vad som dominerar. Det är ju det vi försökt förklara för dig, och nu ser det ut som du börjar förstå! Men det tog tid!  

MVH
bigj

Förvrängningar igen, surprise urprise!  :roll:

Jag har aldrig sagt att Kung san har sextio gånger högre dödstal. Utan det är Jivaro i Sydamerika som har det. Det enda jag sagt om Kung san är att mordstatitiken där är jämförbar med de amerikanska storstäderna. Det är inte heller någon mening att att fortsätta tjata om Jivaro, du kommer aldrig förändra din syn en milimeter så fort du på förhand, utan att ha läst en viss författare, dömt ut denne. Fördomar kallas det för.


Återigen: var är bevisen för freden i Mellanöstern! Hittat något på nätet ännu?


Barnen som utsatts för fri uppfostran lugnade sig inte av sig själva, utan det var miljön som tvingade dem till att besinna sig. Och om de kristna barnen inte behövde aggressionen, pga att de växte upp i ett samhälle utan svält, varför blev de neurotiska? För att mäniskan är van vid aggression och konflikter.

[Jbig]

Hejsan!

Teoretikern övergår nu att slåss mot väderkvarnarna - det händer alltid när han blivit överbevisad i sak!  :wink:

Men vetenskapsmännen menar ju att Jivaro har haft kontakt med den omkringliggande civilisationen i över 200 år! Hur blir det då? Särskilt med tanke på att det fram till 1940-talet var skottpengar på indianer i Amazonas!  :lol:

Se där, här verkar det ju som om det faktiskt är samhällets formation som är orsaken till förändringar i aggressiviteten! Eller hur annars tolka detta här nedan?:

"...Barnen som utsatts för fri uppfostran lugnade sig inte av sig själva, utan det var miljön som tvingade dem till att besinna sig...."

En annan fundering våran teoretiker haver äro denna:

"...Och om de kristna barnen inte behövde aggressionen, pga att de växte upp i ett samhälle utan svält, varför blev de neurotiska?..."

Att de blev neurotiska berodde på den kristna uppfostran naturligtvis, vad annars? hade de haft en fri och fördomsfri uppfostran hade det gått mycket bättre för dem!  :wink:

MVH
bigj

[My Captain]

Tjoho! Det här grabben är värdelöst mycket fakta. Kortfatta dig. Få kommer debbatera seriöst emot dig här.

Nåväl, jag vill bara förklara att jag har läst en del Marx. Marx har inget större intresse av att sprida sin filosofi om hur människan fungerar rent mentalt. Han har ett ekonomiskt system han förespråkar. Jag tror att han har rätt på ett flertal punkter och han var insiktsfull och han insåg kapitalismens följder för över ett sekel sedan. Dessutom jag tackar gudarna över att han och engels har spridit sina ideologier eftersom jag inser att balansen hade varit bruten om inte socialism hade existerat. Den politiska skalan hade varit ett kaos utan sådana tankar. Globaltsett hade vi nog bestått av
1. Förtryckarstater i norr med kapitalister som håller hårt om kolonierna där de, i symbolisk mening, piskar slavarna med utpressningspiskor.
2. Förtryckarstater i söder vars självständighet hålls uppe av ultra konservativa rebeller med uråldriga värderingar med religonen som drivkraft.

Precis som nu fast värre med andra ord, dvs nu när socialismen långsamt dör ut och skapar balansrubbningen.

[J R Auk]

För övrigt ang mellanöstern.

Menar du att det är vårat ansvar att gå in och störta ledarna för mellanösternländerna för att de krigar mot varandra? Eller menar du att de har sketna kulturer precis som andra "grupper" har sketna kulturer.

Igen så verkar det som att dina ord menar på att argumentera för att det är kulturen och inte biologin som sätter ramarna för beteenden.

Varför skall du ut och frälsa världen? Och varför är blod spilld för att motverka spillt blod rättfärdigat? Det verkar helsjukt.

Nej, utan jag menar att vi inte alls hade sett fred om England, USA och Frankrike aldrig blandat sig i området. Att påstå att fred skulle ha varit kännetecknande för regionen är ren vulgärsocialism. Krig och rasism existerade för tusental år sedan där, och krig och konflikter existerar även mellan arabstater och för att inte glömma deras klaner.

Varför sitter jag framför datorn? Egentligen av samma anledning som du.

Problemen uppstod väl för att dessa du nämner var där och drog godtyckliga gränser. Det krigades väl inte där innan direkt? Är inte så insatt i den historien.

Det jag har tagit del av vad det gäller idétraditioner tyder dock på att det var fredligt och tillåtande områden. Jag menar det var ju centrum för världens handel. Det var där välståndet fanns, varför skulle man jaga bort det med krig?

Sen är det väl klart att inget område är perfekt. Över allt i alla kulturen finner man äregiriga män, och där man finner dem finner man krigshets. Se bara på G Bush och patrask.

Hur var det nu? Sämst vald till bäst stödd. Och allt för ett krigs skull. Tror du inte man vet om det inom de där kretsarna? Tror du inte att det har utnyttjats för de fås vinning om och om igen genom historien?

[J R Auk]

http://www.mapsofwar.com/ind/imperial-history.html

[Jbig]

Hejsan!

Ganska informativ kart-film du lade upp J R Auk. Man kan ju fråga sig med vilken rätt judarna egentligen har till det område de har stulit av palestinierna?

Fler än judarna kan ju göra anspråk på området!  :wink:

MVH
bigj

[J R Auk]

Jo den visar bra vilket avlägset anspråk som de har. Sett till tiden.

Och visst ser vi där att det har varit mycket konflikter, men samtidigt ser man att det är en region som har präglats av stora imperier. Krigen innebär då att hela världen kastas om. De kan jämföras med världskrigen som skett på senare tid.

Så talar det om regionen? Nej jag tycker inte det verkar som det.

Krigar människan? Ja trivialt sant.

Är det ofrånkomligt att krig måste ske? Nej trivialt falskt.

[teoretikern]

Hejsan!

Teoretikern övergår nu att slåss mot väderkvarnarna - det händer alltid när han blivit överbevisad i sak!  :wink:

Men vetenskapsmännen menar ju att Jivaro har haft kontakt med den omkringliggande civilisationen i över 200 år! Hur blir det då? Särskilt med tanke på att det fram till 1940-talet var skottpengar på indianer i Amazonas!  :lol:

Se där, här verkar det ju som om det faktiskt är samhällets formation som är orsaken till förändringar i aggressiviteten! Eller hur annars tolka detta här nedan?:

"...Barnen som utsatts för fri uppfostran lugnade sig inte av sig själva, utan det var miljön som tvingade dem till att besinna sig...."

En annan fundering våran teoretiker haver äro denna:

"...Och om de kristna barnen inte behövde aggressionen, pga att de växte upp i ett samhälle utan svält, varför blev de neurotiska?..."

Att de blev neurotiska berodde på den kristna uppfostran naturligtvis, vad annars? hade de haft en fri och fördomsfri uppfostran hade det gått mycket bättre för dem!  :wink:

MVH
bigj

Det är inte krig mellan civilisationen och indianstammar man undersökt, utan mellan stammar, det har jag sagt tidigare, vet inte hur många gånger jag ska behöva tjata om det.
Jag kan lika gärna använda din typ av bevisföring och säga att det är civilisationen som skapat fredligare indianstammar, annars hade de slaktat varandra allesammans.

Det är helt riktigt att den kristna uppfostran skapade neurotiska människor, för det finns ett stycke där Paulus skriver "var alltid glada", vilket av någon anledning övertolkats bland frireligiösa till den grad att man får inte vara det minsta aggressiv eller frustrerad. Det fungerade inte.

Fri uppfostran skapar precis som nyss nämnts psykopater. Fri uppfostran betyder här inte Neills mening, att ett barn själv ska få utstaka kunskapsmål under utbildningens gång, utan det betyder inga gränser alls.

Och så var det den där biten om Mellanöstern, var är freden under den engelska, amerikanska och franska frånvaron?

Var det högstadiet du undervisat i?

Du har givetvis i egen hög läst Lawrence Keeleys War before Civilization?  :roll:  Ett ja eller nej är det jag är ute efter, jag vill inte höra en utläggning om vilken fascist Keeley är. Ja eller Nej! Har själv hört talas om den, och är intresserad av den.

[Jbig]

Hejsan!

Denna är go från teoretikern:

"...Jag kan lika gärna använda din typ av bevisföring och säga att det är civilisationen som skapat fredligare indianstammar, annars hade de slaktat varandra allesammans....."

Fast det kan ju inte stämma med fakta, eftersom dessa var många gånger fler innan de träffade på den västerländska "civilisationen"! Så någonstans gör du ett tankefel, vännen! Indianerna var många fler tidigare, före mötet med barbarerna alltså!  :lol:  

Mina barn äro uppfostrade enligt den fria uppfostran, ingen av dem äro neurotiska. Däremot känner jag till folk som tidigt tutat i barnen religiösa griller - dessa har det gått snett för ordentligt idag! Här kan var och en dra den slutsats man behagar!

Nix, har inte läst, mer än skummat igenom denna, bok av L. Keeley. Däremot har en annan, Steve Taylor, nosat igenom hans bok, och detta äro omdömet:

"Lawrence Keeley’s book War Before Civilisation suggests several other examples of prehistoric violence and warfare, but all of these are dubious, and have been dismissed by other scholars. For example, Keeley sees cut marks on human bones as evidence of cannibalism, when these are more likely to be the result of prehistoric funeral rituals of cleaning bones of their flesh. He also interprets highly abstract and stylised drawings in caves in Australia as depicting battles, when they are open to wide variety of other interpretations. In this way, as the anthropologist R. Brian Ferguson remarks, Keeley’s “rhetoric exceeds his evidence in implying war is old as humanity.”

Taylor, liksom andra forskare och arkeologer, skrattar åt den stackas Keeley och menar på att han liksom en del andra "evolutionspsykologister" tenderar att anse att alla de dåliga sidorna hos de tidigare människorna är "naturliga". Vilket det, som sagt var, inte finns ett enda bevis för enligt forskningen. De dåliga sidorna dyker upp när samhället förändras!  :lol:

Naturligtvis finns ingen fred i Mellanöstern när britter, fransmän, europeiska judar och amerikaner befinner sig i området. Men det var påfallande lugnt i århundraden före dessas ankomst i regionen. Ja, det var ganska lugnt faktiskt ända från det att korsfararna drevs ut ur regionen under det tidiga 1300-talet. Enda oron fanns då Timur Langs horder angrep området mot slutet av detta sekel. Därefter konserverades två stora imperier i regionen, ottomanerna och perserna allt ifrån 1400-talet och framöver. Strider fördes i dessa imperiers utkanter, men i kärnområdena var det sedan lugnt i närmare 400 år, tills alltså européerna återkom!  :D

MVH
bigj