Evolution vs. Kreationism

[kaktus]

Kan ngn bevisa evolutionteorin?

[Åkes granne]

Det ena utvecklas ur det andra. Det är en viktig beståndsdel av evolutionen. Att allt skall ha en föregång kräver att oändlighet är ett faktum, vilket är omöjligt i praktiken.

Varför då?

Citat:
"Religionen har alltid FÖRMÅGAN att försvara sig MED mirakler"?


Alltså: Religonens FÖRESPRÅKARE har förmågan att KUNNA försvara sin övertygelse med mirakel vilket ger dem ett försprång.

Det finns många mirakler, som går ut och in i varandra -vilket måste helas i de större perspektiven.

Varför blandar du in Darwin i det här?

För att han är evolutionteorins fader och man bör därför se värdet i evolutionteorins existens utifrån Darwins perspektiv. Det var det jag trodde du syftade på.

Smått rasistiskt -vill jag markera, för att plussa på friktionens statestik i protokollet, och gynna vår evolutionistiska framtid. Trodde du menade allvar med det här -eller är det jag som spelar på min egen förutsägbara "sarkasm"? Och det frågar jag helt ärligt.

Utveckla tack. Hur kom t.ex. rasismen in i bilden? Vad är det som får dig att tro att jag är oseriös? Förklara nu begripligt.

Vad tror du själv?

Dina formuleringar blottar din kollektiva (o)integrering -eller hur du själv ser på den, vilken blir din utmaning i din utveckling. Du har fortfarande kvar strukturer av kristendommens historia i filtret för din högre betraktelseteknik.

Fråga: Vad kallar du det djupast medvetna av ditt väsen -och hur definierar du det?

Och vad är frågans relevans i sammanhanget?

Vi söker att BLI något, vilkets innebörd föds ur våra existensvillkor, inte sant?

[Åkes granne]

Okej. Vad bygger slumpen på?

Inte intressant i sammanhanget, Tobias Israelsson?

[My Captain]

Ja visst kan du göra den åtskillnaden. När man pratar om kreationism är det väl inte guds härkomst man brukar prata om?

Jag har inte ifrågasatt guds härkomst, bara försökt förklara att evolutionsteorin egentligen inte säger något om detta.

Och inte visste jag att man för tvungen att förklara ett fenomens härkomst för att få beskriva det. Var t.ex newtons gravitationsteori värdelös bara för att den inte beskriver hur världsalltet och dess gravitation uppstod?

Evolutionsteorin har naturligtvis sitt existensberättigande  trots att det inte säger  något om universums skapelse. Vill du ha fösök till förklaringar på det ska du i stället vända dig till kosmologin.

Jag håller med om detta och det var precis detta jag ville hävda. Det som kan ha uppfattats som en paradox till det är att jag svarade med förutsättningen att du stod för ett inlägg som inte var ditt. Jag misstog (pinsamnt nog) ett tidigare inlägg av användaren "Erik Thurin" att vara ditt.
Inlägget löd:

Vad skulle ha skapat denna högre makt? Det måste väl vara en ännu högre makt isåfall?

Någonstans måste ju en lägre makt ha skapat en högre, någonting komplext måste kommit ur någonting enkelt. Annars blir det en oändlig följd av ännu mer komplexa saker.

Nu förstod du nog varför jag skrev att du inte skulle ifrågasätta Guds härkomst det var ett misstag.

Och när det gäller livets skapelse finns det säkert ett speciellt namn för en underavdelning inom biologin för det också.

Abiogenesis är ett engelskt ord somm passar in, avståndet mellan den och evolutionsläran är minimal och tål att blandas.

[My Captain]

Varför då?

För att den här biten av världshistorien aldrig inträffar om en evighet måste passera innan den gör det eftersom oändligheten saknar början så saknar den slut och än viktigare: förlopp

Det finns många mirakler, som går ut och in i varandra -vilket måste helas i de större perspektiven.

Ja, och det hindrar dem från att användas som stöd för kristna skapelseteorin hur?

Vad tror du själv?

Dina formuleringar blottar din kollektiva (o)integrering -eller hur du själv ser på den, vilken blir din utmaning i din utveckling. Du har fortfarande kvar strukturer av kristendommens historia i filtret för din högre betraktelseteknik.

Du har missuppfattat mig eller så missupfattar jag dig nu. Den här biten av disskutionen går åt helvete.

Vi söker att BLI något, vilkets innebörd föds ur våra existensvillkor, inte sant?

Kan stämma, och relationen till sammanhanget är?

[kaktus]

Ja ni vet att naturvetenskapen inte är mitt område,men jag har grubblat på detta och funderar här på att citera en mikrobiolog Michael Behe:
"Molekylär evolution är inte baserad på vetenskaplig auktoritet.Det finns ingen publikation i de renommerade tidsskrifterna,specialjournaler eller böcker som beskriver hur molekylär utveckling av ngt verkligt komplext system antingen gick eller skulle kunna ha gått till."

Det finns många förklaringar om att en sådan utveckling har ägt rum,men absolut ingen har något stöd i experiment eller beräkningar"

Jag säger varken bu eller bä.


MVH:Kaktus

[Swingpirate]

Behes personliga övertygelse av kreationistiska dogma har ingenting med vetenskap att göra.

Om han syftar på irreducibel komplexitet så är detta fenomen - givet hans egen deinition - fullständigt kompatibelt med evolution. Lite pinsamt också att de exempel Behe gett för att exemplifiera IC inte ens har visat sig vara det.

När du har tid så kan du kolla in de drygt 200 000 peer review-artiklar som finns tillgängliga på ämnet. Kanske är något för Behe också.

[kaktus]

Ja,men jag är inte förkovrad i detta och vet inte ett skvatt om evolution.En skogsödla för mig är en mkt söt minidinosaurie ,fastän jag vet inte om det är ngn dinosurie heller.Jag vet att dem som tror på kreationen och dem som tror på evolutionen dabatterar.Problemet är väl att det antagligen inte finns konkreta bevis för varken det ena eller det andra
Jag orkar nog inte sätta mig in i frågan och har fullt upp med Brahms just nu och jag börjar nog läsa Ibsen den här veckan på norsk selvfölgelig.Jag orkar inte läsa några torra avhandlingar och gör hellre ngt kul på fritiden,men jag kommer nog sätta mig in i det du skriver om ngn gång senare.Tack för tipset.
Evolutionsteorin har en hel del att säga,men evolutionsteorin har inte svar på allt.

[kaktus]

Botanik är kanske en klass för sig,jag hade gott kunnat tänka mig att studera botanik,otroligt intressant.Vad hade Linne´ sagt om det här temat?

[Swingpirate]

Evolutionsbiologi är en vetenskaplig disciplin med en massiv mängd konvergerade evidens från en uppsjö av oberoende fält såsom komperativ anatomi, embryologi, genetik, biokemi med flera. Kreationismen, å andra sidan, har inga bevismaterial eller giltiga logiska argument.

Det finns ingen vetenskaplig konflikt evolutionsbiologi-kreationism. ID-rörelsen startades av en nyfundamentalistisk kristen tankesmedja i USA vid namn Discovery Institute. Denna rörelse är politisk/ideologisk och har ingenting med vetenskap att göra. Målet som har uttalats i interna strategidokument är att "motarbeta den vetenskapliga materialismen, med dess politiskt, socialt och moraliskt destruktiva konsekvenser."



Några exempel på evidens till stöd för evolutionsteori:
- Fossiler som passar i samma utvecklingsträd och fynd av övergångsformer.
- Enhetligheten i allt livs replikationsmekaniskmer, nedärvning, uppbyggnad och ämnesomsättning.
- Fossiler som uppträder kronologiskt påvisar långsam utveckling konsistent med den evolutionära processen.
- Observerade artövergångar.
- Många organismer påvisar rudimentära egenskaper.
- Multipla evidensområden arrangerar och indikerar samma struktur och tidsskala i utvecklingsträd.
- Evolutionsteori predikerar suboptimala funktioner p.g.a. sin historiska inramning, vilket har påvisats.

osv.

[kaktus]

Jag vet vad jag tror på och har självklart en anledning till det efter ganska avancerade studier  i  bibeln och jag är mkt kritisk dessutom.Jag måste väl ha en anledning för att tro på ngt eller gilla ngt.
Jag utgår inte enbart utifrån några enstaka verser från 1 Mos,bibeln är betydligt mera omfattande och avancerad än så.Jag är trött och har ont i skallen efter en lång dag igår och orkar inte gå in på detta mera ingående.
Det finns en hel del forskare som tar bibeln på stort allvar,fastän jag kan tänka mig att det finns en och annan ateist eller agnostiker som läser detta.Tack Swingpirate ändå,vi slänger inte ägg på varandra ändå Jag har ingen som helst anledning att sätta mig och läsa igenom evolutionsteorin eller  för att finna en förklarng till spindelns nät.Jag håller på och skriver en trio och sedan ska jag göra en analys av ett verk av Brahms bl.a.Jag håller med Pasteur

[Algotezza]

Jag vet vad jag tror på och har självklart en anledning till det efter ganska avancerade studier  i  bibeln

Vad innebär detta? Att läsa Bibeltexter på originalspråken? Eller?

undrar Algotezza som bara läst en halv teol kand på CTR i Lund men är en jäkel på mungiga

[Avantgardet]

Ska man vara helt ärlig var Darwins uppgift att förklara bort bristen av bevis för en evolution. Säg, var finns dessa mutationer? Själva idéen florerade på en rad olika ställen på kontinenten under hela första hälften av artonhundratalet, men först Darwin sammanställde det hela till en helt koherent teori. Men några bevis för den känner jag faktiskt inte till.

[kaktus]

Jag har inte läst bibeln på originalspråket heller!Jag har bara varit på oändligt många föredrag och gått ngn vecka på bibelskola.Det står bl.a i Jes 40:22 att jorden är rund och detta skrevs länge innan alla vetenskapsmän kom fram till samma slutsats.Hur kommer det sig?Det står om dinosaurier på några ställen i bibeln.
Jag skriver detta som lekman.
Jag skriver detta därför att jag anser att det är helt fel att man kan nästan inte plugga till biolog utan att godta evolutionsteorin,man blir helt enkelt utbuad och för mig så är det mobbning på allra högsta nivå.
I såfall måste man nog forska om plaster istället.Min kusin är bioteknolog med en ph.dr grad och jag antar att hon tror på evolution,annars får man nog inte stipendium.Jag vet inte hur det ligger till med det.
Hur mkt historia och arkeologi har dessa biologer studerat?
En kärnfysiker har konstruerat granit  och enligt evolutionsteorin så är detta omöjligt,eftersom enligt evolutionsteorin så tar det många miljoner år innan det blir granit.
Newton,Pasteur,Pascal o.s.v.,var några av världens största vetenskapsmän och dem måste nog också ha tänkt en hel del.

[Algotezza]

Jag har inte läst bibeln på originalspråket heller!Jag har bara varit på oändligt många föredrag och gått ngn vecka på bibelskola.Det står bl.a i Jes 40:22 att jorden är rund och detta skrevs länge innan alla vetenskapsmän kom fram till samma slutsats.

Så här står det i Jes 40:22 (Folkbibelns översättning):

22 För honom som tronar över världen
är dess inbyggare som gräshoppor. Han breder ut himlen som ett flor,
spänner ut den som ett tält att bo inunder.

Vad är det du tolkar som att jorden är rund i det citatet? Måste man inte lägga in mycket fantasi i tolkningen då?

Hur kommer det sig?Det står om dinosaurier på några ställen i bibeln.

Bibelställen, tack!

Jag skriver detta som lekman.
Jag skriver detta därför att jag anser att det är helt fel att man kan nästan inte plugga till biolog utan att godta evolutionsteorin,man blir helt enkelt utbuad och för mig så är det mobbning på allra högsta nivå.

Jag har inte behövt godta någon teori när jag läst  på universitetet, inte i något ämne. Har du?

I såfall måste man nog forska om plaster istället.Min kusin är bioteknolog med en ph.dr grad och jag antar att hon tror på evolution,annars får man nog inte stipendium.

Du antar det. Du vet alltså inte. Du skapar sanningar på lite lösa boliner. Hoppas Bibelns sanningar inte vilar på samma lösa grund.

Jag vet inte hur det ligger till med det.
Hur mkt historia och arkeologi har dessa biologer studerat?
En kärnfysiker har konstruerat granit  och enligt evolutionsteorin så är detta omöjligt,eftersom enligt evolutionsteorin så tar det många miljoner år innan det blir granit.

Källa, tack! Inte kreationistiska anekdoter!

Newton,Pasteur,Pascal o.s.v.,var några av världens största vetenskapsmän och dem måste nog också ha tänkt en hel del.

Och?

MVH

Algotezza