Allt mörkare för fascist-alliansen i Irak...

[My Captain]

Då sammanfattar vi vad My Captain anser om det hela!  :D

My Captain anser att det var rätt att mörda 3 miljoner människor för att bli av med Saddam H! Avskyvärt anser jag! Hur kan man tycka något sådant! Usch och fy för dessa mördarnas medlöpare!

Nej det har jag aldrig påståt. Inte i närheten faktiskt. Jag förstår inte varför du tror att våldverkning mot den enskilda mannen Saddam (och hans närmsta) betyder våld mot 3 miljoner civila irakier? Är du dum?

My Captain anser vidare att irakierna saknar "omdöme" om sin egen situation! Därför skall alltså massmördarna vara kvar mot folkmajoritetens vilja! Vilket översitteri alltså!

Men inser du inte vad som händer ifall USA lämnar landet i spillror utan att rätta till sina felsteg?

My Captain, du är en avskyvärd typ, som alltså rättfärdigar mördandet av 3 miljoner människor.

Återigen: Det var den mest idiotiska påståendet jag har hört. Antingen så retas du bara med mig genom att med flit missupfatta mig eller så har du bara svårt att förstå vad jag säger, vilket är ett enormt mysterium.

Och vidare att irakierna inget har att säga till om vad gäller de marodörer som förstör deras land!

Låt deras regering avgöra det. USAs arme skall lämna landet så fort som möjligt enligt mig. Att de skall stanna för att rätta till sina felsteg genom att hjälpa dem få fungerande ekonomi och demokrati har INGET att göra med fortsatt massmord. Tror du fortfarande att jag är för en amerikansk okupation är du bevisligen ignorant eller dum.

Fy fasiken för dessa mördandets medlöpare säger jag bara!

Kan du inte se vilken enorm kritik jag har riktat mot USAs militär i mina senaste fem inlägg i den här debbaten? Har du missat det? Skummläser du mina inlägg och väljer ut de delar som du kan hacka på?

Ännu en ful fisk har upphittats här på sajten! Det lönar sig att ställa de rätta frågorna, det är då ondskan tvingas fram hos fascismens medlöpare!

 

Vad fan håller du på med? Har du svårt att föra en sofistikerad konversation? Finns det något jag bör veta? Är du ständigt oseriös? Svårt att uppfatta hur det är genom alla dina små leende gubbar som du placerar i slutet av varje mening

MVH
bigj

Vänliga hälsningar? Till och med den här biten av inlägget är oseriös![/quote]

[Jörgen]

Det har hävdats att när angelsaxerna invaderade det som kom att heta England senare, så infördes ett apartheidssystem, där giftemål mellan briterna och angelsaxare förbjöds, och inom 15 generationer var de ursprunglige invånarna i praktik utrotade, genom mord & krig, svält och fördrivning.

Det återspeglas i genetiska arvet, där de keltiska andelen är obefintlig.

Om nu 10% av den Irakiska befolkningen är döda på grund av denna ondskefulla närvaro, och några ytterligare procent har flytt eländet, hur många generationer tro ni det tar för Irakierna att bli utrotade den här gången?


Det är frågan om pågående folkmord och inget annat. Olja.

[J R Auk]

Det har hävdats att när angelsaxerna invaderade det som kom att heta England senare, så infördes ett apartheidssystem, där giftemål mellan briterna och angelsaxare förbjöds, och inom 15 generationer var de ursprunglige invånarna i praktik utrotade, genom mord & krig, svält och fördrivning.

Det återspeglas i genetiska arvet, där de keltiska andelen är obefintlig.

Om nu 10% av den Irakiska befolkningen är döda på grund av denna ondskefulla närvaro, och några ytterligare procent har flytt eländet, hur många generationer tro ni det tar för Irakierna att bli utrotade den här gången?


Det är frågan om pågående folkmord och inget annat. Olja.

Jag tror det är fel. Jag såg ett program om vikingar i England, då gjorde de en omfattande undersökning av det genetiska arvet. Norrmännen var lätta att hitta, danskarna blandades upp med saxarna så de hade ingen tydlig genetisk markör. Men om jag inte missminner mig helt så var ändå sydvästra England nästan fritt från invasionsgener, och Irland helt fritt från det. Det blir såklart mindre och mindre konklusivt desto tidigare invasioner vi talar om.

Hittade en text om det.

En undersökning av den brittiska befolkningens DNA-profil har visat att vikingarnas ättlingar idag lever i området från centrala England och ända upp till Shetlandsöarna. Även i de norra delarna av Irland finns det fortfarande en hel del vikinga-DNA i befolkningens arvsmassa. Forskarna har samlat in DNA-prover från mer än 1700 män från olika brittiska småstäder och jämfört dem med 400 prover från Danmark, Norge och Tyskland. Proverna har avslöjat att Y-kromosomen hos nu levande engelska, danska, tyska och norska män är i stort sett identisk. De här männen är alltså släkt med varandra, om än släktskapet är nästan tusen år gammalt och ganska avlägset. Sextio procent av de män som bor på de norra skotska öarna har visats härstamma från de norska vikingarna, medan invånarna i centrala och östra England har anor från danska vikingar och anglosaxare. Södra Englands befolkning har emellertid mest av det ursprungliga keltblodet i ådrorna.

[Jbig]

Hejsan!

Men lille My Captain, du skrev ju att det är som så att en diktator ibland måste avlägsnas med våld, eller skrev du inte det?  :wink:

Då frågar jag bara om det är värt 3 miljonert människoliv att avlägsna denne diktator! Det anser ju tydligen du, eftersom du anser att våld är berättigat!

Du skriver ju så här:

"...Jag förstår inte varför du tror att våldverkning mot den enskilda mannen Saddam (och hans närmsta) betyder våld mot 3 miljoner civila irakier?..."

Förstår du inte att just detta har kostat 3 miljoner människor livet sedan 1991? Vet du inget alls eller? Varför skriver du här då?  :D

Sedan detta:

"...Men inser du inte vad som händer ifall USA lämnar landet i spillror utan att rätta till sina felsteg?..."

Vad vet du om det? Det kan ju knappast bli sämre än vad det är!  All förändring i Irak idag, bara dyngan drar, är ju till det bättre!  

Varför skall man låta Iraks "regering" avgöra om dyngan skall slängas ut eller inte? Denna regering är ju tillsatt av amerikanerna genom röstfusk - det vet ju alla irakier! Har folket inget att säga till om menar du?  :lol:

Usch och fy för dessa USA-kramande typer, tänk att man accepterar 3 miljoner, varav en miljon var barn, människoliv bara för att få bort en man! Avskyvärt, och osmakligt att några stödjer denna folkmordspolitik!

Sedan en liten vibbare till J R Auk! Det är ju som så här att den genetiska basen för folk i Nordvästeuropa är i stort den samma - eftersom de ingick i samma befolkning sedan flera tusen år tillbaks i tiden!

MVH
bigj

[J R Auk]

Är det bara jag som förfäktar teorin om att det inte bara är olja som lockar.

Och att "stölden" inte bara riktar sig mot andra delar av världen än USA.

För mig verkar det uppenbart att en av orsakerna till agerandet är att man ville åt de inhemska resurserna. Förmodligen därför de skickade en missil in i Pentagon och dylikt.

Om jag inte har förstått det fel så är det väl så att presidenten inte har hand om budgeten, och alltså måste få med sig folket, eller deras representanter, vad det gäller budgetfrågor.

Jag menar de la för fan ner tusentals miljarder dollar. Det är ju som att varje amerikan skulle ett par tusen dollar till de företag som sen åker iväg och skickar hem lite propaganda.

Ok att olja är värt mycket, men den interna kontrollen över ekonomin i USA, och genom det befolkningen, som krigen har skapat verkar vara bra mycket mer värt i mina ögon. Konflikten handlar väl fan inte ens om Irak, det är väl i USA den riktiga konflikten sker. Sen att det fanns olja och pengar att tjäna på återuppbyggnaden av ruinerna i Irak är väl ett plus i kanten, men jag tror aldrig det ensamt skulle motivera någon.

[Jörgen]

Men oljan är i alla fall en av morrötterna -
krigsprofitörerna/skaparna har fler,
och har inte för avsikt att släppa de. Gir.

[Algotezza]

Exemplet Irak visar med all önskvärd tydlighet att kapitalistiska  demokratier av USA:s kaliber på sikt bara kan bevaras med motsatsen till demokrati, vilken naturligtvis på sikt helt rycker undan mattan både för deras välklingande epitet och deras existens. Kanske faller USA inom kort som ett korthus. Det är koloss på lerfötter. Med Obama som eventuell president kommer de konservativa krafterna att koka över. Obama är bakbunden, gör han något radikalt blir han mördad.

Den kristet och polttiskt fundamentalistiska Häxkitteln, den forna smältdegeln, flyter över, och magman krossar dess allierade...


Vem finner  fortfarande USA trovärdigt som självutnämnd "världspolis". Bush - den siste korsfararen?

MVH

al Ghoti

[My Captain]

Hejsan!

Men lille My Captain, du skrev ju att det är som så att en diktator ibland måste avlägsnas med våld, eller skrev du inte det?

Min frågeställning från mitt första inlägg kanske du kan svara på istället: Hur skulle man bli av med mannen som dödade kurder och shiter i tusentals utan våld? Och JA! Jag inser att USAs invation har dödat fler, och därför så försvarar jag inte USA  eller påstår att deras sätt att bli av med sadam som kostade 3 miljoner människor livet var rätt. Har du fått svar på din fråga?

Då frågar jag bara om det är värt 3 miljonert människoliv att avlägsna denne diktator! Det anser ju tydligen du, eftersom du anser att våld är berättigat!

Våld är berättigat i vissa fall. En revolution är oftast berättigad t.ex. Att USAs våld mot andra nationer och ders folk är berättigat har jag inte påståt, även om jag kan anse att våldet som fenomen, speciellt mot förtryckare som Saddam och andra diktatorer, i många fall är berättigad. Och jag anser fortfarande inte att våld som går ut över befolkning i den här utsräckningen är berättigad. Irak kriget är ett brott anser jag och jag önskar att ingen civil i Irak eller någon amerikansk soldat heller skulle behövt sätta livet till. Sadams död är en triumf för männskliga rättigheter men priset är INTE värt. Förstår du nu? Jag kan omöjligt vara tydligare.

Du skriver ju så här:

"...Jag förstår inte varför du tror att våldverkning mot den enskilda mannen Saddam (och hans närmsta) betyder våld mot 3 miljoner civila irakier?..."

Förstår du inte att just detta har kostat 3 miljoner människor livet sedan 1991? Vet du inget alls eller? Varför skriver du här då?  :D

Jag förstår att det är målet att ta bort Saddam Hussein från makten (och även viljan att lägga under sig Irak rent politiskt och ekonomiskt) som har gjort att så många har dött. Men av den anledningen så tycker jag inte att Saddam inte var värd platsen som Iraks överhuvud, en plats som inte heller USA bör ha. Jag tycker att våld mot Saddams regim var okej, att det skall kosta andra människors liv är inte rätt eftersom det inte är dem som frivilligt är delaktiga i kriget. Våldet som går ut över befolkning har jag ALDRIG förespråkat. Att en invation av Irak skulle kunna undvika civila offer är omöjligt, därför stödjer jag inte invationen av Irak.

Sedan detta:

"...Men inser du inte vad som händer ifall USA lämnar landet i spillror utan att rätta till sina felsteg?..."

Vad vet du om det? Det kan ju knappast bli sämre än vad det är!  All förändring i Irak idag, bara dyngan drar, är ju till det bättre!

Varför skall man låta Iraks "regering" avgöra om dyngan skall slängas ut eller inte? Denna regering är ju tillsatt av amerikanerna genom röstfusk - det vet ju alla irakier! Har folket inget att säga till om menar du?  

För det första så förstår jag inte vad alla dina leende gula gubbar finns till för eller vad de är menade att förstärka i texten.

Om regeringen är dit fuskad är detta vidrigt och typsikt amerikanskt och de bör isåfall inte ha någon talan. Men om vi ser på historien på platser som har styrts utifrån en organiserad regering, som sedan bryts samman så blir det inbördes krig och ekonomisk kollaps i landet. Joguslavien t.ex. Där inträffade några av det värsta folkmorden under hela 90-talet efter Titos fall. Tito kan liknas vid USAs styre över irak, eller vid Saddams. Samtliga har förmågan att hindra landet från total kollaps. När Tito dör/ USA sticker, så brakar skiten långsamt samman och det blir värre än förr. De amerikaner som snackar om att åka hem på direkten, utan att försöka skapa stabilitet tillsammans med det irakiska folket menar att Irak får ta hand om sin egen skit, den skit som USA har skapat själva dvs. Att försöka hjälpa Irak i sann Marshall anda är förstås gynnande för USAs politiska inflytande, men tyvärr och troligen det bästa sättet. Att dessa åskiter skulle stödja USAs tidigare övergrepp på människor i Irak är bara en rent idiotisk koppling.

Usch och fy för dessa USA-kramande typer, tänk att man accepterar 3 miljoner, varav en miljon var barn, människoliv bara för att få bort en man! Avskyvärt, och osmakligt att några stödjer denna folkmordspolitik!

Kan man vara mer kritisk mot USA än vad jag har varit i mina samtliga inlägg? Jo man kan ju iof uppmana till rent utrotning av USAs befolkning.

Med motvilliga Hälsningar
Kaptenen

[Jbig]

Hejsan!

My Captain skriver nu dubbla budskap, att det inte var värt 3 miljoner mördade människor, men att det ändå var rätt att med våld angripa Saddam H:s regim, eftersom du ju anser att "våld är berättigat i vissa fall"! Hur skall du ha det? Våldet krävde ju 3 miljoner människoliv sedan 1991! Var det värt det eller inte? Eller vågar du inte svara?  8)

Vidare skriver våran My Captain följande:

"...Sadams död är en triumf för männskliga rättigheter men priset är INTE värt...."

Menar du att mördandet av Saddam H, han hängdes ju, är en triumf för mänskligheten? Anser du att mord är ett steg framåt för mänskligheten?Borde då inte 3 miljoner mördade människor vara en ännu större "triumf" för mänskligheten enligt samma tänkande? Bigj är glad att vi inte tillhör den "mänsklighet" du verkar representera!

Vidare skriver våran hjälte följande:

"....Jag tycker att våld mot Saddams regim var okej, att det skall kosta andra människors liv är inte rätt eftersom det inte är dem som frivilligt är delaktiga i kriget...."

Jaha, så våld är okej, men när det drabbar oskyldiga är det inte okey! Existerar det sådana våldsutövningar tror du? Där man undviker civila offer? Vart då i så fall?

Du vill alltså ha kvar USA i Irak, mot befolkningens vilja! Är du nazze - eftersom du ignorerar folkmajoriteten, menar jag? Bara nazzar/nyliberaler ignorerar ju folkmajoriteter  :)

Nix, jag ser inte att du är emot USA, jag tycker snarare du slickar deras stövel! Och mina goa "gula gubbar" har jag med för att knäcka nötter!  :arrow:  :roll:  :lol:

MVH
bigj

[My Captain]

Hejsan!

My Captain skriver nu dubbla budskap, att det inte var värt 3 miljoner mördade människor, men att det ändå var rätt att med våld angripa Saddam H:s regim, eftersom du ju anser att "våld är berättigat i vissa fall"! Hur skall du ha det? Våldet krävde ju 3 miljoner människoliv sedan 1991! Var det värt det eller inte? Eller vågar du inte svara?  8)

Slå på Saddam och hans kompisar: Ja. Slå på befolkningen: Nej. dvs 3 miljoner liv är fortfarande inte värt det. Jag har dock inga problem med folk som ville slå på Saddams regering för den sakens skull.  

Vidare skriver våran My Captain följande:

"...Sadams död är en triumf för männskliga rättigheter men priset är INTE värt...."

Menar du att mördandet av Saddam H, han hängdes ju, är en triumf för mänskligheten? Anser du att mord är ett steg framåt för mänskligheten?Borde då inte 3 miljoner mördade människor vara en ännu större "triumf" för mänskligheten enligt samma tänkande? Bigj är glad att vi inte tillhör den "mänsklighet" du verkar representera!

Ja, jag tycker att någon som dödat tiotusentals människor eftersom så många människors liv är mer värt än ett liv som bara sprider död.

Vidare skriver våran hjälte följande:

Varför försöker du håna mig, är du omogen? Disskutera som en vuxen. Är du inte van vid det? Se och lär då.

"....Jag tycker att våld mot Saddams regim var okej, att det skall kosta andra människors liv är inte rätt eftersom det inte är dem som frivilligt är delaktiga i kriget...."

Jaha, så våld är okej, men när det drabbar oskyldiga är det inte okey! Existerar det sådana våldsutövningar tror du? Där man undviker civila offer? Vart då i så fall?

Det är kanske oundvikligt, men hade det egna folket avsatt jäveln genom en revolt så hade de iallafall varit med på det och fortfarande använt sig av våld.

Du vill alltså ha kvar USA i Irak, mot befolkningens vilja! Är du nazze - eftersom du ignorerar folkmajoriteten, menar jag? Bara nazzar/nyliberaler ignorerar ju folkmajoriteter

Nej, jag är inte nazist, men du som inte har något problem med diktatorer som begår folkmord är väll närmast en facist. Och vad får dig att tro att jag hatar judar, homosexuella osv?

Jag tror inte att det är det bästa sättet att hantera Irak att lämna dem i skiten eftersom jag önskar irakierna deras bästa (som kanske inte är vad de tror är deras bästa just nu). Men om folket nu vill detta även några år efter att USA stuckit så: fine! då blev väll det bäst. Men de skall å andra inte sedan komma och kräva skadestånd, hjälp till återuppbyggnad av landet eller bistånd till en revolution mot Saddam-2 eftersom de struntade i chansen när den fanns. Nöjd nu! Jag uppmanar inte till att man skall tvinga folket (trots att jag tror de saknar omdömme för tillfället eftersom USA har terroriserat dem tillräckligt) att acceptera USAs närvaro, men jag tror personligen de hade missgynnats av omedelbar upphävning av stöd.    

Nix, jag ser inte att du är emot USA, jag tycker snarare du slickar deras stövel! Och mina goa "gula gubbar" har jag med för att knäcka nötter!

Men då har du svårt att förstå innebörden av en skriven text eller så låtsas du bara eftersom du inser att det är för sent att ta tillbaka ditt angrepp.

Använd du gubbarna isåfall, jag gillar glada färger  
 :P

[Jbig]

Hejsan!

Då fastslår vi att My Captain anser det är rätt att använda våld mot stygga diktatorer, även om det kräver 3 miljoner mördade människor! För det är ju innebörden av denna medlöpares inlagor!  :wink:

Det är ju som så att här finns bara svart och vitt. Saddam H och hans regim utsattes för en konstant lågintensiv terror mellan 1991 och 2003, därefter sker invasionen. De som drabbades av detta mördande var dock 3 miljoner irakier, 99 procent av dessa var civila!

Vi fastslår också att mord på människor i hämndsyfte är ett steg för "mänskligheten" enligt My Captain! Man tager sig för pannan! Var är denne stjärna egentligen uppfostrad? Har han alls gått i skola?

Bigj använder sig av främst två sätt att diskutera, med dem vi anser vara hyfsat normala, samt nyliberaler/nynazzar/sverigedemokrater eller annan medlöparklientel - dem för vi en annan sorts dialogisering med! Du tillhör det senare klientelet i våra ögon!  :wink:

En liten goding återstår dock, så se denne:

"...Men de skall å andra inte sedan komma och kräva skadestånd, hjälp till återuppbyggnad av landet eller bistånd till en revolution mot Saddam-2 eftersom de struntade i chansen när den fanns. Nöjd nu!..."

Har irakierna inte rätt att kräva skadestånd menar du? Varför inte? Är de inte drabbade tillräckligt eller vad?  :shock:

MVH
bigj

[My Captain]

Hejsan!

Då fastslår vi att My Captain anser det är rätt att använda våld mot stygga diktatorer, även om det kräver 3 miljoner mördade människor! För det är ju innebörden av denna medlöpares inlagor!

 

Jag orkar inte prata om detta, vad är det för mening att prata med någon som inte kan försvara sig utan att hitta på lögner eller egna slutsatser om vad jag har sagt eller tycker. I alla fall när dina slutsatser är så värdelöst långt ifrån sanningen även efter 1000 förklaringar och slutsatser.

Att du tycker det är okej med civilas död kan du inte säga emot. Du kan ju inte tänka dig att ta till drastiska metoder för att förhindra det. Du är så patetiskt motsägelsefull i ditt resonemang.    

Det är ju som så att här finns bara svart och vitt. Saddam H och hans regim utsattes för en konstant lågintensiv terror mellan 1991 och 2003, därefter sker invasionen. De som drabbades av detta mördande var dock 3 miljoner irakier, 99 procent av dessa var civila!

Okej, USA är skitstövlar. Har jag sagt emot det faktum? Nej det har jag inte. Säger du något annat så ljuger du eller så förstår du inte vad jag säger.

Det är du som anser att USA skall överträffa sin egen egoism genom att inte rätta till sin förödelse. Du tycker att Iraks tortyr skall fortsätta genom att lämna dem åt ett garanterat öde som splittrat och ekonomiskt kört i botten. Varför? För att Iraks folk har sagt att de vill styra sitt eget land utan USA, vilket de naturligtvis skall få. Något som är möjligt och kommer fungera bättre om USA lämnar landet i ett tempo som inte garanterar inbördeskrig.

Vi fastslår också att mord på människor i hämndsyfte är ett steg för "mänskligheten" enligt My Captain! Man tager sig för pannan! Var är denne stjärna egentligen uppfostrad? Har han alls gått i skola?

Nej, inte i hämdsyfte. Jag är emot dödsstraff. Att en människa, som mördat miljontals människor eller låtit hela nationer lida och svälta så som Hitler, Stalin eller Saddam, dör kan ses som en lättnades suck (triumf för de lidande) eftersom de har som mål att förstöra för människor och männsklighetens utveckling i en godhetens riktning. Skolning? Ja det har jag, säkert med ett bättre resultat än dig eftersom du har svårt att förstå skriven text.

Bigj använder sig av främst två sätt att diskutera, med dem vi anser vara hyfsat normala, samt nyliberaler/nynazzar/sverigedemokrater eller annan medlöparklientel - dem för vi en annan sorts dialogisering med! Du tillhör det senare klientelet i våra ögon!

Eftersom jag inte tillhör den sortens människor är det konstigt att du debbaterar som du gör. Du där emot, tänker som en renodlad facist som tycker att diktatorer skall accepteras. Du tycker det är okej med total förföljelse och massmord på etiska grupper så som kurderna eftersom du inte ens kan se gott i att döda någon som gör sådant utan indirekt blundar för folkmord och låter sådant ske. Skall Saddams förtryckta ha accepterat sin plats som slaktdjur och låtas dödas? Jag uppmanar oss som står för demokrati och "fred" med syfte att låta förtryckare bli mäktiga nog att genomföra sina utrotningar! Kan du svara på det eller hoppar du över det som allt annat jag säger som du inte klarar av? Vad skall du säga nu? Att det inte är värt 3 miljoner liv? nej, det är det inte, men jag har aldrig sagt att USAs övergrepp mot Iraks befolkning är okej utan att våldet (inte det som USA utövar, utan våldet som fenomen) i sig kan få vara ett alternativ för de förtryckta att kämpa för ett värdigt liv.

Våldet mot överheten är inte accepterat av facister så du håller väll inte med?

En liten goding återstår dock, så se denne:

"...Men de skall å andra inte sedan komma och kräva skadestånd, hjälp till återuppbyggnad av landet eller bistånd till en revolution mot Saddam-2 eftersom de struntade i chansen när den fanns. Nöjd nu!..."

Har irakierna inte rätt att kräva skadestånd menar du? Varför inte? Är de inte drabbade tillräckligt eller vad?

Inte om de vägrar skadestånd. Det säger sig självt: Erbjuds de skadestånd som de vägrar varför skulle de då vilja ha det. Vem har lust att sedan ge dem skadestånd om det tidigare inte villat ha hjälp?

[Jbig]

Hejsan!

Vi tager farväl av våran My Captain med denns goding av våran hjälte:

"...Jag är emot dödsstraff. Att en människa, som mördat miljontals människor eller låtit hela nationer lida och svälta så som Hitler, Stalin eller Saddam, dör kan ses som en lättnades suck (triumf för de lidande) eftersom de har som mål att förstöra för människor och männsklighetens utveckling i en godhetens riktning...."

Här lyckades han gå varvet runt, från att vara emot dödsstraff till att ändå vara för det! ho ho ho ho....desse medlöpare har allt sina poänger ändå......

Men visst är jag för att man ibland gör uppror, det kan ibland behövas mot ondskefulla regimer - men angreppskrig är fel i alla lägen anser vi humanister! Kan man undvika våld, så är det väldans bra! :wink:

Vad gäller skadestånd och liknande brukar ju sådant krävas efter att marodörerna lämnat ett område - inte när de ännu är där! Eller hur? Så varför skall irakierna vägras skadestånd sedan USA:s knektar har lämnat? Alla krigsskadestånd kommer väl efter att våldet upphört! Eller hur?

För att försöka dig på diverse skrivningar så verkar du en aning ovetande om logiken i de olika leden i dina skrivningar, vännen! För att råda bot på det så bör du följa bigj:s inlagor och taga lärdom, det har andra här gjort!  :wink:

MVH
bigj

[My Captain]

Hejsan!

"...Jag är emot dödsstraff. Att en människa, som mördat miljontals människor eller låtit hela nationer lida och svälta så som Hitler, Stalin eller Saddam, dör kan ses som en lättnades suck (triumf för de lidande) eftersom de har som mål att förstöra för människor och männsklighetens utveckling i en godhetens riktning....

Nej, jag gillar inte dödstraff. Jag är emot det. Men jag ser inte ett mord som hindrar tusentals andra mäniskors död som något onödigt. Det finns alltså undantagsfall. Inte i bestraffnings syfte. Jag gillar INTE dödstraff som sagt. Men som ett hinder för förödelse.

Här lyckades han gå varvet runt, från att vara emot dödsstraff till att ändå vara för det! ho ho ho ho....desse medlöpare har allt sina poänger ändå......

Du är lite som en väldigt uttråkad sju åring, tänker som en sådan med.

Men visst är jag för att man ibland gör uppror, det kan ibland behövas mot ondskefulla regimer - men angreppskrig är fel i alla lägen anser vi humanister! Kan man undvika våld, så är det väldans bra!

VA?! Du anser att våld är berättigat i vissa situationer för att störa ondskefulla regimer? Förlåt men: Tycker du att 3 miljoner människor skall dö för den sakens skull? är du så hjärtlös? jag menar, så fort jag sa detta så var det ju så  du svarade. Eller tycker du att våldet mot Saddam var fel men inte mot andra förtryckar regimer? Eller erkänner du att jag hade rätt hela tiden eftersom du nu påstår att du tycker precis det jag har hävdat i runt 8 inlägg i den här debbaten?

Jag har inte förespråkat angreppsvåld. Det är därför jag fördömmer USAs invation. Jag kan se ett yttre stöd från FN som ett potentiellt undantagsfall . Detta har jag ältat ganska länge nu. Du har dock inte tagit det till dig.

Vad gäller skadestånd och liknande brukar ju sådant krävas efter att marodörerna lämnat ett område - inte när de ännu är där! Eller hur? Så varför skall irakierna vägras skadestånd sedan USA:s knektar har lämnat? Alla krigsskadestånd kommer väl efter att våldet upphört! Eller hur?

Du lyckades formulera en mening utan att framställa dig som en idiot! Duktigt. Jag tror att USA och FN bör var närvarande för att se till att pengarna hamnar i rätt händer. Hoss någon som vill skapa återuppbygnad dvs.

För att försöka dig på diverse skrivningar så verkar du en aning ovetande om logiken i de olika leden i dina skrivningar, vännen! För att råda bot på det så bör du följa bigj:s inlagor och taga lärdom, det har andra här gjort!

 

Finns det en hel drös idioter här utöver dig?

[Kallekula]

Biggen vårt eget internettroll är igång igen.  Ditt trollande denna gång får 3 av 5.

Nu lider biggen och många andra (de flesta) inom den sektaktiga extremvänstern av ett problem, dvs att de slår ett slag för solidartitet, i vissa fall även för demokratiska fri - och rättigheter men de skulle aldrig tänka sig mekanismer för att se till att detta efterlevs.

Även om de på ett enkelt sätt skulle kunna förhinda skulle de inte röra ett finger för att hindra (med våld) att personen bredvid dem skulle sluta att slå ihjäl folk på löpande band. Detta därför att använda våld är enligt  vänsterextremisterna alltid fel.

Vad det gäller Irak, hade internationella samfundet tex via FNs hjälp avlägsnat Saddam, givetvis med våld om så skulle krävas, så hade knappast USA invaderat Irak. Detta borde skett efter kriget 1991.
(i övrigt så vet jag allt detta med diktatorer som hålls under armen av västmakterna, men som princip).