De största problemen med utilitarism

[Avantgardet]

Principiellt! Men när det gäller verkligheten då? Om samma stimuli ger helt olika respons så får du ju problem, ser inte hur det löser ditt dilemma.

Sen så tycks jag helt enkelt ha högre ställda krav på vad vetenskaplighet innebär, det tycks vara den primära skillnaden i våra ansatser.

Som med all vetenskap får man resonera under osäkerhet, eftersom vi gör sådana kalkulationer redan idag så vore det märkligt att påstå att det inte är möjligt.

Du tycker inte det är en viss skillnad på att, som du säger, "resonera under osäkerhet", och att resonera under absolut ovisshet!

Finns kanske sådana fall, i regel så är människor tämligen lika i sin uppbyggnad, undantagen kan man alltid studera och finna nya bättre modeller. Det är inget principiellt problem, bara ett empiriskt.

Inget principiellt problem? Aporia säger jag.

Var det inte du som använde en metod som likställer alla icke falsifierade teorier med varandra. Om det är högre ställda krav så kan man undra vem det är som missbrukar språket.

Kod: Markera allt

Samma stimuli, annan respons, hur lösa? Du hamnar i en fullständig relativism här, medan jag å andra sidan, med ett narrativt grepp (i betydelsen mening) på kognitionen, kan både förstå och förklara det. Om vi skall tala om "system"...

Ok, vi sågar av en fot hos två olika personer och den enda lider och den andre njuter. Då får vi försöka finna orsaken till deras olika reaktioner, den ena kanske har en väldigt annorlunda hjärnstruktur eller dylikt som vi kan kartlägga. Det är ingen principiellt svår fråga såvida inte våra känslor är orsakade av något mystiskt som en själ eller dylikt. Men ganska lite tyder på det idag.

Men om du släpper dina principer och kommer ner på jorden som oss andra?

[Avantgardet]

Nej, så är det inte. Och vad mer kan jag svara när du kommer med sånt här nonsens. Din dekription av traditionerna är ju som hämtad ur fantasin.

Du kan alltså bevisa saker utöver det jag nämnde. Kan du ge några exempel?  

Menar du att varje tolkning är så god som varje annan? Det vore väl bra djävla dumt?

Svara på frågan istället för att slingra dig.

Ja.

Och så svara på min!

Jag bad om exempel på saker du kan bevisa, har du några?

Ja.  :roll:

Och jag frågade om du ansåg vare tolkning så god som varje annan? Och sedan om inte detta vore "bra djävligt dumt?".

[Krenek]

Du tycker inte det är en viss skillnad på att, som du säger, "resonera under osäkerhet", och att resonera under absolut ovisshet!

Ja, det är skillnad. Du insisterar på att resonera under enbart absolut säkerhet och absolut ovisshet (trots att du i praktiken inte följer det), vi andra använder oss av resonemang under osäkerhet vilket ger mycket större bredd i områden vi kan resonera kring. Vetenskapen är till exempelvis beroende av detta.

Men om du släpper dina principer och kommer ner på jorden som oss andra?

Du verkar ha stora problem så fort vi knyter an saker till det testbara. Då står du svarslös.

[Krenek]

Nej, så är det inte. Och vad mer kan jag svara när du kommer med sånt här nonsens. Din dekription av traditionerna är ju som hämtad ur fantasin.

Du kan alltså bevisa saker utöver det jag nämnde. Kan du ge några exempel?  

Menar du att varje tolkning är så god som varje annan? Det vore väl bra djävla dumt?

Svara på frågan istället för att slingra dig.

Ja.

Och så svara på min!

Jag bad om exempel på saker du kan bevisa, har du några?

Ja.  :roll:

Och jag frågade om du ansåg vare tolkning så god som varje annan? Och sedan om inte detta vore "bra djävligt dumt?".

Det var alltså bara tomma ord, precis som din övriga kritik. Påståenden utan substans.

[Avantgardet]

Du tycker inte det är en viss skillnad på att, som du säger, "resonera under osäkerhet", och att resonera under absolut ovisshet!

Ja, det är skillnad. Du insisterar på att resonera under enbart absolut säkerhet och absolut ovisshet (trots att du i praktiken inte följer det), vi andra använder oss av resonemang under osäkerhet vilket ger mycket större bredd i områden vi kan resonera kring. Vetenskapen är till exempelvis beroende av detta.

Trots att jag påtalat det flera gånger så tänker du alltså inte släppa dina anspråk på vetenskapen? Vilke vetenskaper? Se, redan där går du i stöpet, går det inte fram? Fortfarande inte greppat vad invändningen mot essentialism innebär? Lite vetenskaplighet, tack, om vi får be, och ingen djävla metafysik!

Men om du släpper dina principer och kommer ner på jorden som oss andra?

Du verkar ha stora problem så fort vi knyter an saker till det testbara. Då står du svarslös.

Du förutsätter vad som skall bevisas när du skriver "testbart". Nu spelar du väl bara dum?

[Krenek]

Trots att jag påtalat det flera gånger så tänker du alltså inte släppa dina anspråk på vetenskapen? Vilke vetenskaper? Se, redan där går du i stöpet, går det inte fram? Fortfarande inte greppat vad invändningen mot essentialism innebär? Lite vetenskaplighet, tack, om vi får be, och ingen djävla metafysik!

Som sagt tidigare syftar jag till empirism och vetenskaplig realism såvida jag inte säger något annat.

Dessa är de två dominerande formerna idag, du kan ju föra fram kritik mot dem om du vill.

Du förutsätter vad som skall bevisas när du skriver "testbart". Nu spelar du väl bara dum?

Jag utgår ifrån praktiken, nämligen att de faktiskt har testats inom vetenskapen. Du kan ju naturligtvis försöka visa att det är nonsens, men någon sådan ansats har du inte gjort hittills. Återigen, att PÅSTÅ saker är inte samma sak som att visa att det du säger stämmer.

[Avantgardet]

Nej, så är det inte. Och vad mer kan jag svara när du kommer med sånt här nonsens. Din dekription av traditionerna är ju som hämtad ur fantasin.

Du kan alltså bevisa saker utöver det jag nämnde. Kan du ge några exempel?  

Menar du att varje tolkning är så god som varje annan? Det vore väl bra djävla dumt?

Svara på frågan istället för att slingra dig.

Ja.

Och så svara på min!

Jag bad om exempel på saker du kan bevisa, har du några?

Ja.  :roll:

Och jag frågade om du ansåg vare tolkning så god som varje annan? Och sedan om inte detta vore "bra djävligt dumt?".

Det var alltså bara tomma ord, precis som din övriga kritik. Påståenden utan substans.

Jag svarade, sakligt och konkret på din fråga, du undlät att svara. Visst kan jag ge dig en välgrundad, lång, och saklig utläggning över filosofins och vetenskapernas historia. Jag kan vissa på de olika genrernas kännetecken, deras o.s.v. Men jag tyckte ansträngningen var lite onödig, då din egen deskription var så befängd att du ofrånkomligen kommer bli tvungen att revidera den till något i stil med min egen så fort du betat av dess klassiker på egen hand. När du kan uttala dig om saken kommer du alltså att säga precis samma sak som mig, men det förutsätter ju att du gör dina läxor med andra ord.

[Krenek]

Nej, så är det inte. Och vad mer kan jag svara när du kommer med sånt här nonsens. Din dekription av traditionerna är ju som hämtad ur fantasin.

Du kan alltså bevisa saker utöver det jag nämnde. Kan du ge några exempel?  

Menar du att varje tolkning är så god som varje annan? Det vore väl bra djävla dumt?

Svara på frågan istället för att slingra dig.

Ja.

Och så svara på min!

Jag bad om exempel på saker du kan bevisa, har du några?

Ja.  :roll:

Och jag frågade om du ansåg vare tolkning så god som varje annan? Och sedan om inte detta vore "bra djävligt dumt?".

Det var alltså bara tomma ord, precis som din övriga kritik. Påståenden utan substans.

Jag svarade, sakligt och konkret på din fråga, du undlät att svara. Visst kan jag ge dig en välgrundad, lång, och saklig utläggning över filosofins och vetenskapernas historia. Jag kan vissa på de olika genrernas kännetecken, deras o.s.v. Men jag tyckte ansträngningen var lite onödig, då din egen deskription var så befängd att du ofrånkomligen kommer bli tvungen att revidera den till något i stil med min egen så fort du betat av dess klassiker på egen hand. När du kan uttala dig om saken kommer du alltså att säga precis samma sak som mig, men det förutsätter ju att du gör dina läxor med andra ord.

Du gav inga exempel, du behöver bara visa något betydelsefullt men enkelt för att överhuvudtaget inte framstå som ren bluffmakare.

[Avantgardet]

Trots att jag påtalat det flera gånger så tänker du alltså inte släppa dina anspråk på vetenskapen? Vilke vetenskaper? Se, redan där går du i stöpet, går det inte fram? Fortfarande inte greppat vad invändningen mot essentialism innebär? Lite vetenskaplighet, tack, om vi får be, och ingen djävla metafysik!

Som sagt tidigare syftar jag till empirism och vetenskaplig realism såvida jag inte säger något annat.

Dessa är de två dominerande formerna idag, du kan ju föra fram kritik mot dem om du vill.

Ja, och jag visar klart och tydligt att den är sprängfylld av metafysik, och du kör fingrarna i öronen och hoppas pappa ska rädda dig. Har du inte ens en fiber filosofi i kroppen, pojk!

Du förutsätter vad som skall bevisas när du skriver "testbart". Nu spelar du väl bara dum?

Jag utgår ifrån praktiken, nämligen att de faktiskt har testats inom vetenskapen. Du kan ju naturligtvis försöka visa att det är nonsens, men någon sådan ansats har du inte gjort hittills. Återigen, att PÅSTÅ saker är inte samma sak som att visa att det du säger stämmer.

Utgår från praktiken? Att man har testat något är inte något som garanterar deras testbarhet, nu får du väl vakna till och gnugga sömnen ur ögonen! Det är ju helt skilda saker! Att man vetenskapligt testar paranormala fenomen betyder inte att dessa paranormala fenomen skulle vara möjliga att testa. Eller hur? Det är ju hela kontroversen - metafysiken, träskalle!

[Krenek]

Ja, och jag visar klart och tydligt att den är sprängfylld av metafysik, och du kör fingrarna i öronen och hoppas pappa ska rädda dig. Har du inte ens en fiber filosofi i kroppen, pojk!

De Logiska Positivisterna försökte bli av med metafysiken, men misslyckades. Du kan nog lära dig ett och annat av den debatten som följde kring detta.

Utgår från praktiken? Att man har testat något är inte något som garanterar deras testbarhet, nu får du väl vakna till och gnugga sömnen ur ögonen! Det är ju helt skilda saker! Att man vetenskapligt testar paranormala fenomen betyder inte att dessa paranormala fenomen skulle vara möjliga att testa. Eller hur? Det är ju hela kontroversen - metafysiken, träskalle!

Du kan ju börja med att kritisera de hjärnskannings metoder vi använder idag inom sjukvården. Gör ditt bästa  :)

[Avantgardet]

Nej, så är det inte. Och vad mer kan jag svara när du kommer med sånt här nonsens. Din dekription av traditionerna är ju som hämtad ur fantasin.

Du kan alltså bevisa saker utöver det jag nämnde. Kan du ge några exempel?  

Menar du att varje tolkning är så god som varje annan? Det vore väl bra djävla dumt?

Svara på frågan istället för att slingra dig.

Ja.

Och så svara på min!

Jag bad om exempel på saker du kan bevisa, har du några?

Ja.  :roll:

Och jag frågade om du ansåg vare tolkning så god som varje annan? Och sedan om inte detta vore "bra djävligt dumt?".

Det var alltså bara tomma ord, precis som din övriga kritik. Påståenden utan substans.

Jag svarade, sakligt och konkret på din fråga, du undlät att svara. Visst kan jag ge dig en välgrundad, lång, och saklig utläggning över filosofins och vetenskapernas historia. Jag kan vissa på de olika genrernas kännetecken, deras o.s.v. Men jag tyckte ansträngningen var lite onödig, då din egen deskription var så befängd att du ofrånkomligen kommer bli tvungen att revidera den till något i stil med min egen så fort du betat av dess klassiker på egen hand. När du kan uttala dig om saken kommer du alltså att säga precis samma sak som mig, men det förutsätter ju att du gör dina läxor med andra ord.

Du gav inga exempel, du behöver bara visa något betydelsefullt men enkelt för att överhuvudtaget inte framstå som ren bluffmakare.

Detsamma! Jag har ju redan tecknat sådana linjer åt dig på flera ställen i denna tråd, med tydliga hänvisningar och referenser, medan dina tolkningar har varje gång övertrumfats av verkligheten. När du uttalat dig om "kontinentala" filosofer så har dina påståenden inte gällt en enda av dem som jag läst, och när du talar om vetenskapen så är det ingalunda den konventionella synen på vetenskap du företräder, och är på inga sätt representativ för. Det ska vara en mycket smal gren av vetenskapen för att dina påståenden om vetenskapen skall överhuvudtaget kunna vara giltiga.

Men jag behöver å andra sidan inte "resonera under osäkerhet" här, jag är redan fullkomligt viss om att du är humbug.

[Avantgardet]

Ja, och jag visar klart och tydligt att den är sprängfylld av metafysik, och du kör fingrarna i öronen och hoppas pappa ska rädda dig. Har du inte ens en fiber filosofi i kroppen, pojk!

De Logiska Positivisterna försökte bli av med metafysiken, men misslyckades. Du kan nog lära dig ett och annat av den debatten som följde kring detta.

Ja, eftersom deras metod förutsatte metafysiken, precis samma kritik som jag riktar mot dig. Har ännu inte fattat?

Utgår från praktiken? Att man har testat något är inte något som garanterar deras testbarhet, nu får du väl vakna till och gnugga sömnen ur ögonen! Det är ju helt skilda saker! Att man vetenskapligt testar paranormala fenomen betyder inte att dessa paranormala fenomen skulle vara möjliga att testa. Eller hur? Det är ju hela kontroversen - metafysiken, träskalle!

Du kan ju börja med att kritisera de hjärnskannings metoder vi använder idag inom sjukvården. Gör ditt bästa  :)

Att det finns hegemonier inom kulturen är väl alls inget konstigt, men på vilket sätt garanterar det positionens sanning och äkthet? Har redan visat på hur du stångar pannan blodig mot exakt samma problem på flera ställen, inte dags att ta itu med det nu?

[Krenek]

Detsamma! Jag har ju redan tecknat sådana linjer åt dig på flera ställen i denna tråd, med tydliga hänvisningar och referenser, medan dina tolkningar har varje gång övertrumfats av verkligheten. När du uttalat dig om "kontinentala" filosofer så har dina påståenden inte gällt en enda av dem som jag läst, och när du talar om vetenskapen så är det ingalunda den konventionella synen på vetenskap du företräder, och är på inga sätt representativ för. Det ska vara en mycket smal gren av vetenskapen för att dina påståenden om vetenskapen skall överhuvudtaget kunna vara giltiga.

Men jag behöver å andra sidan inte "resonera under osäkerhet" här, jag är redan fullkomligt viss om att du är humbug.

Du medger alltså att din kritik var helt ogrundad och att mitt påstående om filosofin och vetenskapens grund står ohotad tillsvidare. Det var ju ett framsteg minst sagt.

Jag utgår ifrån empirismen i allra största grad, vilket är den gren av vetenskapen som dominerar alla av de tyngre områdena inom vetenskapen. Speciellt Fysik. Det vore förövrigt roligt att se dig kritisera kvantmekaniken, de medger att de inte har en blekaste aning om vad som försiggår, varför inte börja din kritik där och led vägen in i det postmoderna samhället där även feministers teorier väger lika tungt som fysikers  :)

[Avantgardet]

Detsamma! Jag har ju redan tecknat sådana linjer åt dig på flera ställen i denna tråd, med tydliga hänvisningar och referenser, medan dina tolkningar har varje gång övertrumfats av verkligheten. När du uttalat dig om "kontinentala" filosofer så har dina påståenden inte gällt en enda av dem som jag läst, och när du talar om vetenskapen så är det ingalunda den konventionella synen på vetenskap du företräder, och är på inga sätt representativ för. Det ska vara en mycket smal gren av vetenskapen för att dina påståenden om vetenskapen skall överhuvudtaget kunna vara giltiga.

Men jag behöver å andra sidan inte "resonera under osäkerhet" här, jag är redan fullkomligt viss om att du är humbug.

Du medger alltså att din kritik var helt ogrundad och att mitt påstående om filosofin och vetenskapens grund står ohotad tillsvidare. Det var ju ett framsteg minst sagt.

Jag utgår ifrån empirismen i allra största grad, vilket är den gren av vetenskapen som dominerar alla av de tyngre områdena inom vetenskapen. Speciellt Fysik. Det vore förövrigt roligt att se dig kritisera kvantmekaniken, de medger att de inte har en blekaste aning om vad som försiggår, varför inte börja din kritik där och led vägen in i det postmoderna samhället där även feministers teorier väger lika tungt som fysikers  :)

Jag medger att ditt påstående är fast rotat i din egen ignorans, något annat har jag knappast medgett (även om jag vid det här laget vet att du lögnen är en hörnsten i ditt sätt att argumentera).

Har svårt att förstå dina poetiska formuleringar, du skulle inte kunna försöka vara lite tydligare och sträva efter precision? Vad betyder t.ex. "de tyngre områdena"? Och det återkommer i "väger lika tungt som..". Vad betyder detta? Detta tungheten, vad är den, konkret!

Jag har redan förtjänstfullt påvisat varför vetenskapen, såsom du vill förstå den, är sekundär och avhängig våra primära existentiella kategorier. Hade du nån invändning? Kvantfysiken betraktar jag som spekulativ "naturfilosofi", inget annat.

[Krenek]

Ja, eftersom deras metod förutsatte metafysiken, precis samma kritik som jag riktar mot dig. Har ännu inte fattat?

Den dagen du kommer med mer än påstående så skall det bli intressant att läsa. Ditt totala misslyckande av att försvara din egen filosofis grund gör mig dock skeptisk till huruvida du kan lyckas med detta.

Att det finns hegemonier inom kulturen är väl alls inget konstigt, men på vilket sätt garanterar det positionens sanning och äkthet? Har redan visat på hur du stångar pannan blodig mot exakt samma problem på flera ställen, inte dags att ta itu med det nu?

Hehe, där kom det. Inom empirismen talar man i regel inte om sanning på det sättet utan om att det är empiriskt adekvat. Bron håller men vi kanske inte har en blekaste aning om varför saker är som de är (vilket är fallet idag). Det är empiriskt adekvat även om teorierna antagligen är fel i många avseenden. Skälet man inte gör mer naiva uttalanden såsom exempelvis inom vetenskaplig realism är för att just många av de teorier vi tidigare trott var sanna visade sig vara fel.

Problemet med din kritik är att den inte är tillräckligt specifik, du kan applicera den på allting, vilket skulle leda till ett relativistiskt perspektiv. Det kanske är där du vill hamna, men du lär nog själv inte leva som du lär isåfall.