Alla dessa partier som talar om att värna den lille, individen, och de som behöver.
Ingen hostar ur sig det som borde vara uppenbart för var och envar som inte tappades både i stengolvet och bakom vagnen; att mat och husrum, priset på dessa, är det som har störst inverkan på en fattigs ekonomi.
Vidare så är det lätt att se hur kostnaden på mat aldra hårdast drabbar den som har små ekonomiska medel. Vi kan alla bara äta oss mätta, inte mer än så (gör vi mer än så så får vi ta den smäll som kommer med svälld mage och tarm och dåsighet).
Varför föreslår de inte ett upphörande av matmomsen? Vad har den för berättigande?
Varför tar de inte bort moms på husrum, vad har den för berättigande?
Omröstning om matmoms!
Moderator: Moderatorgruppen
Omröstning om matmoms!
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Vad är selektiva åtgärder? Och varför skulle det vara bättre, låter som du inte tänkt här utan bara öser på av gammal vana.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Riktat istället för till alla...
Hejsan!
Selektiva åtgärder är det motsatta till generella åtgärder!
Visst håller bigj sig till sina gamla utgångspunkter, dem förändrar jag inte förrän det behövs! :lol:
MVH
bigj
Selektiva åtgärder är det motsatta till generella åtgärder!
Visst håller bigj sig till sina gamla utgångspunkter, dem förändrar jag inte förrän det behövs! :lol:
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Eftersom rik är ett generellt relativt begrepp dem som är "fattiga" eller "mindre rika" så är din missunsamhet oförståelig för mig.
Varför vill folk vara rika? För att trygga sin framtid. Det skall vara billigt att leva, även för den rike. Då kanske de får mindre motivation till dessa extrema klyftor som existerar.
Men att bara säga.
De rika skall inget ha, vad är det för trams?
Och om du inte definierar de rika efter att de har mer än medel så tror jag knappast att de bryr sig om matmomsen, vilket är själva poängen.
En ojämn fördelning av resurser är tvunget så länge ägande överhuvudtaget existerar (och då menar jag ägande utöver det man bär med sig och har närmst sin person). Annars kan inte några projekt ske.
Varför vill folk vara rika? För att trygga sin framtid. Det skall vara billigt att leva, även för den rike. Då kanske de får mindre motivation till dessa extrema klyftor som existerar.
Men att bara säga.
De rika skall inget ha, vad är det för trams?
Och om du inte definierar de rika efter att de har mer än medel så tror jag knappast att de bryr sig om matmomsen, vilket är själva poängen.
En ojämn fördelning av resurser är tvunget så länge ägande överhuvudtaget existerar (och då menar jag ägande utöver det man bär med sig och har närmst sin person). Annars kan inte några projekt ske.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Rika och fattiga...
Hejsan!
Njae, J R Auk, nu faller du åter i den slags trans som många gör när de går i affekt! Skriver jag rik, så menar jag folk som har större ekonomiska tillgångar än de andra i gemen. Förstår man ej det, så är det inget att göra! :oops:
Och här har du nog hamnat ordentligt fel:
"...Men att bara säga.
De rika skall inget ha, vad är det för trams?...."
Det har bigj nog aldrig skrivit, däremot har vi ofta framfört att man skall taga från de rike, inte minst om de har privilegier som ständigt skapar orättvisor och problem för andra. Avdragsmöjligheter exempelvis, men även annat av värde! Så tramset, och påhittligheten, den står J R Auk för i detta fallet - eller så förstår han ej vad som skrivs utan låter fördomarna agera tolk när han läser! :)
Sedan har vi en sådan där go självmotsägelse igen:
"...Varför vill folk vara rika? För att trygga sin framtid. Det skall vara billigt att leva, även för den rike. Då kanske de får mindre motivation till dessa extrema klyftor som existerar...."
Men är det inte så att de rika skapar de ökande klyftorna - just pga deras girighet? De lever ju billigt de också, men inte har det lett till att de erhåller "mindre motivation" till att gapa efter mer - snarare tvärtom, ju mer de har, ju mer vill de ha! Se diverse direktörer exempelvis!
Inte heller har bigj något emot äganderätten, men den får inte i något sammanhang drabba andra negativt eller förvärra tillvaron för dem! Då skall demokratin finnas till för att skapa jämvikt! Och då äro den ekonomiska demokratin föredömlig som sådan regulator!
Med selektiva åtgärder menar jag att de fattigare skall hava extra medel för sitt uppehälle, vanligen från statsmakten, som helst de rike tvingas betala genom ökade skatter, men i praktiken alla som jobbar.
Det kan vara bostadsbidrag, matomkostnadsbidrag och annat riktat.
Skulle man göra allt generellt - då uppnår man ju inget alls! Eller? :wink:
Inte heller är jag emot en ojämn fördelning till en viss gräns, det kommer vi ju aldrig undan. Men bigj menar bara att en ojämn fördelning av inkomster exempelvis 25:1 ej kan vara acceptabela, men däremot ett spann på spridningen 3:1 absolut kan accepteras! Svårare äro det ej! :)
MVH
bigj
Njae, J R Auk, nu faller du åter i den slags trans som många gör när de går i affekt! Skriver jag rik, så menar jag folk som har större ekonomiska tillgångar än de andra i gemen. Förstår man ej det, så är det inget att göra! :oops:
Och här har du nog hamnat ordentligt fel:
"...Men att bara säga.
De rika skall inget ha, vad är det för trams?...."
Det har bigj nog aldrig skrivit, däremot har vi ofta framfört att man skall taga från de rike, inte minst om de har privilegier som ständigt skapar orättvisor och problem för andra. Avdragsmöjligheter exempelvis, men även annat av värde! Så tramset, och påhittligheten, den står J R Auk för i detta fallet - eller så förstår han ej vad som skrivs utan låter fördomarna agera tolk när han läser! :)
Sedan har vi en sådan där go självmotsägelse igen:
"...Varför vill folk vara rika? För att trygga sin framtid. Det skall vara billigt att leva, även för den rike. Då kanske de får mindre motivation till dessa extrema klyftor som existerar...."
Men är det inte så att de rika skapar de ökande klyftorna - just pga deras girighet? De lever ju billigt de också, men inte har det lett till att de erhåller "mindre motivation" till att gapa efter mer - snarare tvärtom, ju mer de har, ju mer vill de ha! Se diverse direktörer exempelvis!
Inte heller har bigj något emot äganderätten, men den får inte i något sammanhang drabba andra negativt eller förvärra tillvaron för dem! Då skall demokratin finnas till för att skapa jämvikt! Och då äro den ekonomiska demokratin föredömlig som sådan regulator!
Med selektiva åtgärder menar jag att de fattigare skall hava extra medel för sitt uppehälle, vanligen från statsmakten, som helst de rike tvingas betala genom ökade skatter, men i praktiken alla som jobbar.
Det kan vara bostadsbidrag, matomkostnadsbidrag och annat riktat.
Skulle man göra allt generellt - då uppnår man ju inget alls! Eller? :wink:
Inte heller är jag emot en ojämn fördelning till en viss gräns, det kommer vi ju aldrig undan. Men bigj menar bara att en ojämn fördelning av inkomster exempelvis 25:1 ej kan vara acceptabela, men däremot ett spann på spridningen 3:1 absolut kan accepteras! Svårare äro det ej! :)
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Den patalogiska girigheten menar jag inte kan lösas med annat än psykologisk revolution.
Men när du säger att den är rik som har mer än gemen, vad menar du då?
Att alla som har mer än medel är rika? Eller hur skall vi förstå gemen? Genom medianen? Det verkar väl bra.
Problemet då blir bara att du förvägrar "bidrag" till en som är potentiellt fattig.
För om 1% äger 99% och 48% delar på 0,9 % så är dessa rika enligt dig. Och ändå så ser vi ju att någon rikedom, relativit de totala summorna, är det inte frågan om hos dessa 48%.
Varför skall vi ha ett bidragssystem för att folk skall ha råd med mat och husrum? Då försöker vi korrigera ett fel med att lägga till principer. Det vi bör göra är så klart att ändra principen från första början.
Varför är det så viktigt med en stark stat? Varför skall vi i gemenskap behöva betala för att administrera bidrag för något som borde anses en rättighet, mat och boende? (även om det är självklart man inte kan förvänta sig bo vart som helst eller äta vad som helst) Är inte lagar bättre för att stävja missförhållanden då?
Sluta upp med den tykna tonen Jbig. Det har aldrig klätt dig.
Tror jag skall ta och skapa en tråd om den gode Mills argument, bara för att lyfta fram det du blundar för. Att bra argument är bra argument oavsett var de kommer ifrån.
Men när du säger att den är rik som har mer än gemen, vad menar du då?
Att alla som har mer än medel är rika? Eller hur skall vi förstå gemen? Genom medianen? Det verkar väl bra.
Problemet då blir bara att du förvägrar "bidrag" till en som är potentiellt fattig.
För om 1% äger 99% och 48% delar på 0,9 % så är dessa rika enligt dig. Och ändå så ser vi ju att någon rikedom, relativit de totala summorna, är det inte frågan om hos dessa 48%.
Varför skall vi ha ett bidragssystem för att folk skall ha råd med mat och husrum? Då försöker vi korrigera ett fel med att lägga till principer. Det vi bör göra är så klart att ändra principen från första början.
Varför är det så viktigt med en stark stat? Varför skall vi i gemenskap behöva betala för att administrera bidrag för något som borde anses en rättighet, mat och boende? (även om det är självklart man inte kan förvänta sig bo vart som helst eller äta vad som helst) Är inte lagar bättre för att stävja missförhållanden då?
Sluta upp med den tykna tonen Jbig. Det har aldrig klätt dig.
Tror jag skall ta och skapa en tråd om den gode Mills argument, bara för att lyfta fram det du blundar för. Att bra argument är bra argument oavsett var de kommer ifrån.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Hejsan!
Våran J R Auk blir allt mer syraker, men det är ej andras fel när man själv ej förstår! :D
När jag talar om rika så kan man påstå att den som haver en inkomst kring 800 000 SEK och uppåt är rik, och den som har en halv mille i månaden är väldans rik. Och att de som ligger kring 225 000-350 000 i årsinkomst utgör normalläget. De som ligger under kan vi tillföra dem som äro fattiga i en fallande skala (i Sverige alltså).
Nix, man förvägrar aldrig hjälp till en fattig om man har selektiva medel, men man gör det garanterat om man har generella medel. I Sverige gavs det väl hyresbidrag åt dem som behövde, inte till alla, för då hade ju troligen hyrorna ökat och då hade de med svårigheter i alla fall legat risigt till! Konstigt att en del inte förstår logiken i detta? :wink:
Men visst kan jag hålla med om att vi i ett bättre samhälle alls inte skulle behöva några bidrag, men dit har vi inte kommit ännu, och det har inga andra heller! Men med ekonomisk demokrati kan vi komma en bra bit däråt!
Därefter skriver våran JRA följande:
"...Varför är det så viktigt med en stark stat?..."
Sedan kommer JRA med följande knorr som välan motsäger det han förmodligen ville framföra - att bigj skulle vara för en "stark" stat!:
"...Är inte lagar bättre för att stävja missförhållanden då?..."
Och det är inte exempel på en stark stat - då? Ho ho ho ho......
Bigj haver ingen "tyken ton" - den är alltid timid, saklig men alltid välunderbygd. Det är det sista som en del ej kan tåla! :D
MVH
bigj
Våran J R Auk blir allt mer syraker, men det är ej andras fel när man själv ej förstår! :D
När jag talar om rika så kan man påstå att den som haver en inkomst kring 800 000 SEK och uppåt är rik, och den som har en halv mille i månaden är väldans rik. Och att de som ligger kring 225 000-350 000 i årsinkomst utgör normalläget. De som ligger under kan vi tillföra dem som äro fattiga i en fallande skala (i Sverige alltså).
Nix, man förvägrar aldrig hjälp till en fattig om man har selektiva medel, men man gör det garanterat om man har generella medel. I Sverige gavs det väl hyresbidrag åt dem som behövde, inte till alla, för då hade ju troligen hyrorna ökat och då hade de med svårigheter i alla fall legat risigt till! Konstigt att en del inte förstår logiken i detta? :wink:
Men visst kan jag hålla med om att vi i ett bättre samhälle alls inte skulle behöva några bidrag, men dit har vi inte kommit ännu, och det har inga andra heller! Men med ekonomisk demokrati kan vi komma en bra bit däråt!
Därefter skriver våran JRA följande:
"...Varför är det så viktigt med en stark stat?..."
Sedan kommer JRA med följande knorr som välan motsäger det han förmodligen ville framföra - att bigj skulle vara för en "stark" stat!:
"...Är inte lagar bättre för att stävja missförhållanden då?..."
Och det är inte exempel på en stark stat - då? Ho ho ho ho......
Bigj haver ingen "tyken ton" - den är alltid timid, saklig men alltid välunderbygd. Det är det sista som en del ej kan tåla! :D
MVH
bigj
Att verka för det goda...
För övrigt vad gör vi då med idrottare, eller artister som i sitt yrke har en begränsad livslängd. Skall inte de få tjäna mer än 3 gånger vad andra gör?
Eller konsulter? De som utbildar sig för ett smalt specifikt område, skall de inte få tjäna mer än 3 gånger vad någon annan gör? Hur skall deras kunskap någonsin vara berättigad för dem att investera i?
För jag kan bara anta att du utgår från timmpenningen, då det annars blir absurt att den som väljer att jobba 10 h i veckan (så som jag föredrar) skall sätta gränsen för den som vill jobba kanske 60 h i veckan.
Jag menar socialismen är ju ena hejjare på att kräva långa utbildningar (genom sin arbetspolitik) och omintetgöra outbildad arbetskraft, i gemen, att sysselsätta sig med det som de önskar (det blir också svårt att neka till att anställningsrätten, som egentligen bara skyddar en selektiv del av befolkningen, trots att den inte innebär ett problem för stora aktörer, skapar problem för småföretagare)
Alltså jag påstår att arbetsmarknadspolitiken förtar värdet av de studier som vi kan sysselsätta oss med. Och skatteuttaget, för bidragscirkusen, förhindrar att sysselsättningen för de som inte behöver ingå i produktionsbasen
Så vad är det du far med egentligen?
Här har jag gått och trott att du talar om storkapitalet, när det egentligen verkar som om du snackar om Berit som jobbar som avdelningschef på LO, eller något statligt verk.
Är det hon som är den onda kapitalisten?
För nog finns det sådana som tjänar mer än 3 gånger vad andra gör.
Inse, den som jobbar i Sverige med ett någorlunda välavlönat jobb tjänar sjukt bra med pengar. Vi kan åka världen runt och förslava med våra reda cash. Se bara hur vi njuter våra semestrar. Ooooh vad härligt det är när de där borta står på led för att öppna dörrar för oss så vi får känna oss som småpåvar.
Vi kan köpa dvdspelar och plattvapparater så vi drunknar i det.
Problemet är ju bara att marknaderna är helt skeva, så att alla dessa rikedomar som fördelas ut i landet inte är värt något. Det är inte att pengarna inte ges ut som är problemet. Det är vad dessa pengar kan köpa som är problemet.
(fast de är värt något om man köper på rätt plats, då inställer sig bara problemet med hur man förtjänar sitt uppehälle väl där i obygden. Och staten sin vana trogen lägger ut sina snaror för att fånga upp den som tror sig kunna fly)
Därav mitt förslag.
(Sen att vi helt skiter i vissa grupper i samhället är den största skammen av dem alla, men det är väl inget du bryr dig om, de är ju ofta utanför "samhället" och stödjer säkert inte den starka stat du vurmar för. Så då kan vi skita i dem helt, eller?)
Eller konsulter? De som utbildar sig för ett smalt specifikt område, skall de inte få tjäna mer än 3 gånger vad någon annan gör? Hur skall deras kunskap någonsin vara berättigad för dem att investera i?
För jag kan bara anta att du utgår från timmpenningen, då det annars blir absurt att den som väljer att jobba 10 h i veckan (så som jag föredrar) skall sätta gränsen för den som vill jobba kanske 60 h i veckan.
Jag menar socialismen är ju ena hejjare på att kräva långa utbildningar (genom sin arbetspolitik) och omintetgöra outbildad arbetskraft, i gemen, att sysselsätta sig med det som de önskar (det blir också svårt att neka till att anställningsrätten, som egentligen bara skyddar en selektiv del av befolkningen, trots att den inte innebär ett problem för stora aktörer, skapar problem för småföretagare)
Alltså jag påstår att arbetsmarknadspolitiken förtar värdet av de studier som vi kan sysselsätta oss med. Och skatteuttaget, för bidragscirkusen, förhindrar att sysselsättningen för de som inte behöver ingå i produktionsbasen
Så vad är det du far med egentligen?
Här har jag gått och trott att du talar om storkapitalet, när det egentligen verkar som om du snackar om Berit som jobbar som avdelningschef på LO, eller något statligt verk.
Är det hon som är den onda kapitalisten?
För nog finns det sådana som tjänar mer än 3 gånger vad andra gör.
Inse, den som jobbar i Sverige med ett någorlunda välavlönat jobb tjänar sjukt bra med pengar. Vi kan åka världen runt och förslava med våra reda cash. Se bara hur vi njuter våra semestrar. Ooooh vad härligt det är när de där borta står på led för att öppna dörrar för oss så vi får känna oss som småpåvar.
Vi kan köpa dvdspelar och plattvapparater så vi drunknar i det.
Problemet är ju bara att marknaderna är helt skeva, så att alla dessa rikedomar som fördelas ut i landet inte är värt något. Det är inte att pengarna inte ges ut som är problemet. Det är vad dessa pengar kan köpa som är problemet.
(fast de är värt något om man köper på rätt plats, då inställer sig bara problemet med hur man förtjänar sitt uppehälle väl där i obygden. Och staten sin vana trogen lägger ut sina snaror för att fånga upp den som tror sig kunna fly)
Därav mitt förslag.
(Sen att vi helt skiter i vissa grupper i samhället är den största skammen av dem alla, men det är väl inget du bryr dig om, de är ju ofta utanför "samhället" och stödjer säkert inte den starka stat du vurmar för. Så då kan vi skita i dem helt, eller?)
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Nej lagar är inte något som tillhör staten om de är understödda i befolkningen.
Skatt däremot, går ju till staten, och bekostar deras fina löner, som för övrigt gör nästan alla verksamma politiker till rika i din mening.
Det ger staten makt, som den brukar för att gå över sina befogenheter. Den börjar fostra, den börjar skapa attitydförändringar. Som värsta maffian.
Folket är de som skall ändra staten, inte staten ändra folket.
Sen vad är det Jbig? Du vet jag är anarkist. Jag håller bara med dig om problembilden, och vad man kan göra om man inte omformar systemet i stort.
Men detta. Att småaktigt vägra den som tjänar några mille det. Det är sjukligt.
Och vet du varför? Därför att det kostar att skapa projekt som förändrar närmiljön.
Det kostar att bygga hus. Det kostar att anlägga trädgårdar. Det kostar att skapa konst.
Är det enbart staten förunnat, alltså de som utnämner sig som "representanter" för folkviljan?
Och om folk inte skall få tjäna pengar så tvingar du dem till att sätta sin tillit till banker. Och tja. Då är vi där igen. ... .............
Demokrati i ägande är en sak, men demokrati i de moraliska påbuden, i sedlighetsfrågor och dess like.
Det kan aldrig fungera, då hälften av samhället bara ränner dit kuken pekar eller saften rinner till.
Massan förtrycker mig å endera sidan. Kapitalet å den andra.
Men det personliga, det är det staten som förstör. Det är enbart i det sociala som jag kan gnälla på "de besuttna".
Skatt däremot, går ju till staten, och bekostar deras fina löner, som för övrigt gör nästan alla verksamma politiker till rika i din mening.
Det ger staten makt, som den brukar för att gå över sina befogenheter. Den börjar fostra, den börjar skapa attitydförändringar. Som värsta maffian.
Folket är de som skall ändra staten, inte staten ändra folket.
Sen vad är det Jbig? Du vet jag är anarkist. Jag håller bara med dig om problembilden, och vad man kan göra om man inte omformar systemet i stort.
Men detta. Att småaktigt vägra den som tjänar några mille det. Det är sjukligt.
Och vet du varför? Därför att det kostar att skapa projekt som förändrar närmiljön.
Det kostar att bygga hus. Det kostar att anlägga trädgårdar. Det kostar att skapa konst.
Är det enbart staten förunnat, alltså de som utnämner sig som "representanter" för folkviljan?
Och om folk inte skall få tjäna pengar så tvingar du dem till att sätta sin tillit till banker. Och tja. Då är vi där igen. ... .............
Demokrati i ägande är en sak, men demokrati i de moraliska påbuden, i sedlighetsfrågor och dess like.
Det kan aldrig fungera, då hälften av samhället bara ränner dit kuken pekar eller saften rinner till.
Massan förtrycker mig å endera sidan. Kapitalet å den andra.
Men det personliga, det är det staten som förstör. Det är enbart i det sociala som jag kan gnälla på "de besuttna".
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Hejsan!
Tja, våran J R Auk anser en hel massa, men när man läser igenom allt som han framför, så ser det närmast ut som om varvet är runt gånget! Man vet knappt vart man skall börja att nysta upp denna härva?
En god stat är välan den som befolkningen anser gynnar dem - och då kan man ju närmast påpeka att staten är den ram som hela befolkningen lever uti. Och staten är som den är, varken mer eller mindre. Ibland är den inte accepterad av alla, ibland av fler! Beror på vilken position man har i samhället, som ju i vår tid är en del av just - staten! :wink:
Visst finns det sedan individer som säkerligen tjänar mer än de där tre gångerna mer än den vanlige i normalläget - men ofta kommer väl exempelvis idrottsstjärnornas kosingar från just - de rike! :oops:
Konsulter är ett ganska så nytt fenomen, som kommit mer och mer ju mer vi privatiserar det offentliga! Klart de tager åt sig, men på bekostnad av dem som inte gives möjligheten!
Men visst bör den som jobbar 60 timmar i veckan tjäna mer än den som jobbar 10 timmar i veckan - vem har väl sagt emot det? :wink:
Att du tycks anse att arbetsmarknadsutbildining är av ondo, får stå för dig! Jag tycker det är ett värde i sådant!
Sedan har du denne goding, troligen skriven i affekt:
"...Här har jag gått och trott att du talar om storkapitalet, när det egentligen verkar som om du snackar om Berit som jobbar som avdelningschef på LO, eller något statligt verk.
Är det hon som är den onda kapitalisten?..."
Har Berit mer än tre gånger mer än vad det normala löneläget äro då? Skulle ej tro det, så det kanske ändock ej äro hon vi haver i åtanke! :lol:
Här slår du in en öppen dörr, vännen:
"...För nog finns det sådana som tjänar mer än 3 gånger vad andra gör...."
Jepp, det är ju det jag skriver!
Och här har du plötsligt insett något:
"...Vi kan köpa dvdspelar och plattvapparater så vi drunknar i det...."
Sådant och mycket annat är ju också ett problem, eftersom det inte bara förslavar dem som jobbar med att framställa det, det ökar ju även miljöförstöringen och sopberget "vi drunknar i".
Mer insåg du dock här:
"...(Sen att vi helt skiter i vissa grupper i samhället är den största skammen av dem alla, men det är väl inget du bryr dig om, de är ju ofta utanför "samhället" och stödjer säkert inte den starka stat du vurmar för. Så då kan vi skita i dem helt, eller?)..."
Fast du lyckades inte kränga fram att det ju är dessa bigj vurmar för, enär de ingår i de fattigas skara! De hade blivit hjälpta av en minskning av klyftorna, eftersom det då blev kosingar över till även dem! :shock:
Här har du dock åter fel:
"...Skatt däremot, går ju till staten, och bekostar deras fina löner, som för övrigt gör nästan alla verksamma politiker till rika i din mening.:::"
Nix, skatten går alls ej enbart till politiker i staten, deras andel av den inbetalade skatten omvandlad till diverse inkomster utgör nog bara någon knapp procent av skatterna! Tror du mig ej, så går det säkert at kolla upp!
Därefter kommer mer godis av J R Auk:
"...Det ger staten makt, som den brukar för att gå över sina befogenheter. Den börjar fostra, den börjar skapa attitydförändringar. Som värsta maffian.
Folket är de som skall ändra staten, inte staten ändra folket..."
Den risken finns alltid, och det är därför det är så viktigt med ekonomisk demokrati bland annat! Men statens uppgifter är till viss del att socialisera dess medlemmar, så har det alltid varit. Det samma gäller ju svåra skolor - hur skulle det annars vara? :lol:
Inte heller vägrar jag någon några mille, varför skulle jag det? Däremot anser jag att alla samhällets medlemmar bör har en hyfsad tillvaro, och då måste man dela på det som uppnås i produktionen, och dela rättvist vad gäller konsumtionen! man kan säkert spara ihop till någon mille med lite flax och hårt arbete - men man skall för del skull ej hava några privilegier som drabbar medmänniskorna! :D
Här hittade du hela vägen alldeles själv:
"...Och vet du varför? Därför att det kostar att skapa projekt som förändrar närmiljön.
...Det kostar att bygga hus. Det kostar att anlägga trädgårdar. Det kostar att skapa konst.
Är det enbart staten förunnat, alltså de som utnämner sig som "representanter" för folkviljan?
Och om folk inte skall få tjäna pengar så tvingar du dem till att sätta sin tillit till banker. Och tja. Då är vi där igen. ... ............."
Precis, inte säger vi emot här inte! Även om vi är bergis på att du inte ens själv förstod vad du skrev!
Lite godis till:
"...Massan förtrycker mig å endera sidan. Kapitalet å den andra.
Men det personliga, det är det staten som förstör. Det är enbart i det sociala som jag kan gnälla på "de besuttna".
Jag tycker tvärtom, har aldrig känt att "massan förtrycker" mig, däremot anser jag att fifflande företagare skapar problem för många i just "massan"! Så bigj skäller bara på de besuttnas fiffel och ekonomiska förehavanden som vi anser skadar andra. Vad gäller det sociala så anser sig bigj stå över flertalet av de "besuttna" - eftersom vi har mer insikter! :)
MVH
bigj
Tja, våran J R Auk anser en hel massa, men när man läser igenom allt som han framför, så ser det närmast ut som om varvet är runt gånget! Man vet knappt vart man skall börja att nysta upp denna härva?
En god stat är välan den som befolkningen anser gynnar dem - och då kan man ju närmast påpeka att staten är den ram som hela befolkningen lever uti. Och staten är som den är, varken mer eller mindre. Ibland är den inte accepterad av alla, ibland av fler! Beror på vilken position man har i samhället, som ju i vår tid är en del av just - staten! :wink:
Visst finns det sedan individer som säkerligen tjänar mer än de där tre gångerna mer än den vanlige i normalläget - men ofta kommer väl exempelvis idrottsstjärnornas kosingar från just - de rike! :oops:
Konsulter är ett ganska så nytt fenomen, som kommit mer och mer ju mer vi privatiserar det offentliga! Klart de tager åt sig, men på bekostnad av dem som inte gives möjligheten!
Men visst bör den som jobbar 60 timmar i veckan tjäna mer än den som jobbar 10 timmar i veckan - vem har väl sagt emot det? :wink:
Att du tycks anse att arbetsmarknadsutbildining är av ondo, får stå för dig! Jag tycker det är ett värde i sådant!
Sedan har du denne goding, troligen skriven i affekt:
"...Här har jag gått och trott att du talar om storkapitalet, när det egentligen verkar som om du snackar om Berit som jobbar som avdelningschef på LO, eller något statligt verk.
Är det hon som är den onda kapitalisten?..."
Har Berit mer än tre gånger mer än vad det normala löneläget äro då? Skulle ej tro det, så det kanske ändock ej äro hon vi haver i åtanke! :lol:
Här slår du in en öppen dörr, vännen:
"...För nog finns det sådana som tjänar mer än 3 gånger vad andra gör...."
Jepp, det är ju det jag skriver!
Och här har du plötsligt insett något:
"...Vi kan köpa dvdspelar och plattvapparater så vi drunknar i det...."
Sådant och mycket annat är ju också ett problem, eftersom det inte bara förslavar dem som jobbar med att framställa det, det ökar ju även miljöförstöringen och sopberget "vi drunknar i".
Mer insåg du dock här:
"...(Sen att vi helt skiter i vissa grupper i samhället är den största skammen av dem alla, men det är väl inget du bryr dig om, de är ju ofta utanför "samhället" och stödjer säkert inte den starka stat du vurmar för. Så då kan vi skita i dem helt, eller?)..."
Fast du lyckades inte kränga fram att det ju är dessa bigj vurmar för, enär de ingår i de fattigas skara! De hade blivit hjälpta av en minskning av klyftorna, eftersom det då blev kosingar över till även dem! :shock:
Här har du dock åter fel:
"...Skatt däremot, går ju till staten, och bekostar deras fina löner, som för övrigt gör nästan alla verksamma politiker till rika i din mening.:::"
Nix, skatten går alls ej enbart till politiker i staten, deras andel av den inbetalade skatten omvandlad till diverse inkomster utgör nog bara någon knapp procent av skatterna! Tror du mig ej, så går det säkert at kolla upp!
Därefter kommer mer godis av J R Auk:
"...Det ger staten makt, som den brukar för att gå över sina befogenheter. Den börjar fostra, den börjar skapa attitydförändringar. Som värsta maffian.
Folket är de som skall ändra staten, inte staten ändra folket..."
Den risken finns alltid, och det är därför det är så viktigt med ekonomisk demokrati bland annat! Men statens uppgifter är till viss del att socialisera dess medlemmar, så har det alltid varit. Det samma gäller ju svåra skolor - hur skulle det annars vara? :lol:
Inte heller vägrar jag någon några mille, varför skulle jag det? Däremot anser jag att alla samhällets medlemmar bör har en hyfsad tillvaro, och då måste man dela på det som uppnås i produktionen, och dela rättvist vad gäller konsumtionen! man kan säkert spara ihop till någon mille med lite flax och hårt arbete - men man skall för del skull ej hava några privilegier som drabbar medmänniskorna! :D
Här hittade du hela vägen alldeles själv:
"...Och vet du varför? Därför att det kostar att skapa projekt som förändrar närmiljön.
...Det kostar att bygga hus. Det kostar att anlägga trädgårdar. Det kostar att skapa konst.
Är det enbart staten förunnat, alltså de som utnämner sig som "representanter" för folkviljan?
Och om folk inte skall få tjäna pengar så tvingar du dem till att sätta sin tillit till banker. Och tja. Då är vi där igen. ... ............."
Precis, inte säger vi emot här inte! Även om vi är bergis på att du inte ens själv förstod vad du skrev!
Lite godis till:
"...Massan förtrycker mig å endera sidan. Kapitalet å den andra.
Men det personliga, det är det staten som förstör. Det är enbart i det sociala som jag kan gnälla på "de besuttna".
Jag tycker tvärtom, har aldrig känt att "massan förtrycker" mig, däremot anser jag att fifflande företagare skapar problem för många i just "massan"! Så bigj skäller bara på de besuttnas fiffel och ekonomiska förehavanden som vi anser skadar andra. Vad gäller det sociala så anser sig bigj stå över flertalet av de "besuttna" - eftersom vi har mer insikter! :)
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Tack Jbig, jag vet att det måste suttit långt in att ge mig rätt i så mycket och prisa mig så.
Och jag bryr mig inte om du tar godbitarna och presenterar som dina, det viktigaste är att det blir sagt.
Skönt att vi är på samma våglängd igen (eller så nära det går att komma vill säga).
Och jag bryr mig inte om du tar godbitarna och presenterar som dina, det viktigaste är att det blir sagt.
Skönt att vi är på samma våglängd igen (eller så nära det går att komma vill säga).
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Lite men en del i alla fall...
Hejsan!
Ok, J R Auk, det var så lite så. Är det något annat du vill veta, är du som vanligt välkommen - bigj är ju även här för att bättra på de skrivandes medvetenhet i olika samhällsinriktade spörsemåler! :D
MVH
bigj
Ok, J R Auk, det var så lite så. Är det något annat du vill veta, är du som vanligt välkommen - bigj är ju även här för att bättra på de skrivandes medvetenhet i olika samhällsinriktade spörsemåler! :D
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Det är bara skatt för att andas som fattas oss, men lugn, den kommer!
All skatt på boendet borde avskaffas, liksom all skatt på baslivsmedel.
Man sätter först ett tak för vad olika boenden får kosta, liksom priset på baslivsmedel utifrån råvaror, rimliga mellanled.
Därefter, kan man med gott samvete avskaffa viss moms.
För att hindra att dessa sänkta skatter övertas genom omotiverade prishöjningar, så förverkar man de överträdande företagen helt sonika på studs.
All skatt på boendet borde avskaffas, liksom all skatt på baslivsmedel.
Man sätter först ett tak för vad olika boenden får kosta, liksom priset på baslivsmedel utifrån råvaror, rimliga mellanled.
Därefter, kan man med gott samvete avskaffa viss moms.
För att hindra att dessa sänkta skatter övertas genom omotiverade prishöjningar, så förverkar man de överträdande företagen helt sonika på studs.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 16 och 0 gäster