De största problemen med utilitarism

[Krenek]

Än en gång så kom det ett svar utan substans. Du kan inte bara säga att; utilitarismen är bra, utilitarismen är bra, utilitarismen är bra.

Givetvis är den bra, detta påstående stärks av din oförmåga att bemöta mitt inlägg.

[Kallekula]

Men jag är ändå lite intresserad av att se hur du räknar ut om det är utifrån utilitaristiska principer är ok för mig att slå någon på truten idag (jag ska ut på krogen). Om inte visa gärna hur jag ska räkna ut det hela.

Och det var ju bara en sak. Ska åka bil till affären nu. När och om ska jag tex tuta på mina medtrafikanter om jag blir sur på dem? Vilken data behöver jag för att räkna ut det?

Väl i affären är det ok att läsa lite i Expressen utan att köpa den? Hur räknar jag på det?

Dvs hur använder jag utilitarismen bixtsnabbt, rent praktiskt i vardagligt handlande dvs.  Som det är nu går jag nog mest på samhälleliga normer (är väl mest lat och bekväm av mig).

Det finns alltid en gräns där företeelserna är så triviala att en kalkyl inte är värt besväret. Man gör ingen kalkyl kring huruvida man skall köpa korv eller ost till pålägg.

Ang slavarna. ja kanske även lokalt skulle det gynna (eller det vi nu visa av erf att det gör). Men även om så skulle vara fallet så behöver de med makt inte ge med sig för det.

Får ändå en känsla av utilitarismen är ganska så konservativ till sin natur (behöver inte vara dåligt).

Målet är att få utilitaristiskt byggd lagstiftning, sedan brukar folk acceptera det som står i lagen eftersom dom utgår ifrån att lagstiftarna är smartare än dem själva, och då är allt väl.

Utilitarismen är extremt progressiv eftersom den ger helt nya lösningar och perspektiv på en mängd problem. Den går väldigt starkt emot konservatism i många områden.

Men hur ska jag kunna veta vad som är trivialt? Låt säga mina exempel ovan + att jag är slavägare. Ska jag fundera på hur jag ska agera i affären eller hur det är med mina slavar?

Ge exempel på hur utilitarismen går emot konservatism och ger helt nya lösningar. Jag trodde det handlade om att göra avvägningar baserat på hur man tidigare agerat, samt vad det då fått för konsekvenser.

Te.x Säg detta med att ge utlopp för sina känslor och slå någon på truten du säger ju själv att det går emot vad vi vet så därför ska vi inte pröva det, eller? Hur fungerar utilitarismen i detta fall?

Kan du inte ge några handfasta konkreta exempel, baserat utifrån verkligheten, dvs där utilitarismen satts på prov.  Jag är mer intresserad av det praktiska än teoretiksa resonemanag.

Vem bestämmer dessutom vad som är bra, lycka eller vad du nu än kallar det? Återigen några konkreta exempel.

[Zokrates]

Än en gång så kom det ett svar utan substans. Du kan inte bara säga att; utilitarismen är bra, utilitarismen är bra, utilitarismen är bra.

Givetvis är den bra, detta påstående stärks av din oförmåga att bemöta mitt inlägg.

Med tanke på att det finns flera olika inriktningar inom utilitarismen, så undrar jag, vilken inriktning är det du hävdar är bra?

Det blir annars som att endast säga, "Religion är bra", utan att klargöra vilken religion som avses, alla religioner, eller en sorts religion. Om religionerna dessutom ligger i inbördes konflikt med varandra, så att den ena hävdar sig vara bättre än den andre, eller påstå att de andra religionerna inte ens är riktiga religioner endast idolatrier, då blir det ju för att återgå till ditt påstående, utilitarismen är bra, högst substanslöst.

Solen är bra, för den ger upphov till allt liv, det är nyttigt för kroppen att sola, det ger oss energi och d vitamin, men att ligga hela dagen utan skydd i stekande sol, ger oss dilerium och svåra brännskador.

[Kallekula]

Varför berättar du inte om de sakerna som utilitarismen klarar av att hantera som andra teorier inte gör. Varför kommer du aldrig med något konkret?

Djurrätt & frågor gällande barn är två av de vanligaste sakerna där alternativa system får enorma problem. Men alla former av gradfrågor brukar ställa till trassel för de som ej baserar sig på konsekvenser, får man mörda en diktator etc. Men det är givetvis så att det blir betydligt enklare att visa den dagen ni ställer upp ett konkret alternativ som ni vill föra fram. MEN DET VERKAR ONEKLIGEN SVÅRT ATT GÖRA DET.

Okej men visa lite mer konkret angående någon diktator, eller djurrätt eller vad som helst hur man kan använda utilitarismen. Dra upp ett case beskriv vad man utifrån teorin (ta med faka om det behövs) så har vi något att gå på. Ta nuläge vad man bör göra och varför. Kanske vilka konsekvenser agerandet får (eller konsekvenser man tror sig få).

[Krenek]

Men hur ska jag kunna veta vad som är trivialt? Låt säga mina exempel ovan + att jag är slavägare. Ska jag fundera på hur jag ska agera i affären eller hur det är med mina slavar?

Ge exempel på hur utilitarismen går emot konservatism och ger helt nya lösningar. Jag trodde det handlade om att göra avvägningar baserat på hur man tidigare agerat, samt vad det då fått för konsekvenser.

Triviala saker har liten eller ingen påverkan på kännande individer. En käftsmäll har i regel en liten inverkan, samma med biltuta osv.

Djurrätt är ju klassikern.

Te.x Säg detta med att ge utlopp för sina känslor och slå någon på truten du säger ju själv att det går emot vad vi vet så därför ska vi inte pröva det, eller? Hur fungerar utilitarismen i detta fall?

Den fungerar precis så, det dåliga alternativet väljs bort i förmån för ett bättre.

Ge käftsmäll har konsekvenser att det orsakar lidande samt ökar risk för vidare skada, det har dessutom INTE de lugnande effekter man sökte.

Ej ge käftsmäll har konsensen att det inte orsakar lidande hos den andre parten samt att det har en lugnande effekt.

Det första alternativet orsakar mer lidande och förkastas således.

Kan du inte ge några handfasta konkreta exempel, baserat utifrån verkligheten, dvs där utilitarismen satts på prov.  Jag är mer intresserad av det praktiska än teoretiksa resonemanag.

Börja med djurrätts frågan.

Vem bestämmer dessutom vad som är bra, lycka eller vad du nu än kallar det? Återigen några konkreta exempel.

Rimligtvis får man bygga upp ett liberalt samhällssystem med utilitaristisk lagstiftning. Så de som bestämmer blir i princip lagstiftarna och de som röstar igenom lagarna. Rimligtvis låter man experter sammanställa den fakta som finns och sedan analyserar man det utefter utilitaristiska principer och stiftar sedan en lag.

Vi kan ta några exempel om du så önskar:

Prostitution: Bör vi legalisera detta?

Vi tittar på forskningen och sammanställer den kring deras psykologiska hälsa och dess orsaker. Sedan tittar vi på omfattning och hur den kan tänkas förändras givet en legalisering. Sedan försöker man bedöma för och nackdelarna och finna det alternativ som är bäst totalt sett. Det är alltså en omfattande process.

Djurrätt: 100 miljarder döda i lidande varje år vs liten negativ effekt hos maximalt 4 miljarder. Enkel kalkyl.

Man kan säga att utilitarismen blir svårare att tillämpa ju mer triviallt problemet är, ju större och viktigare, desto enklare är det i regel. [/quote]

[Krenek]

Än en gång så kom det ett svar utan substans. Du kan inte bara säga att; utilitarismen är bra, utilitarismen är bra, utilitarismen är bra.

Givetvis är den bra, detta påstående stärks av din oförmåga att bemöta mitt inlägg.

Med tanke på att det finns flera olika inriktningar inom utilitarismen, så undrar jag, vilken inriktning är det du hävdar är bra?

Hedonistisk utilitarism.

[Krenek]

Okej men visa lite mer konkret angående någon diktator, eller djurrätt eller vad som helst hur man kan använda utilitarismen. Dra upp ett case beskriv vad man utifrån teorin (ta med faka om det behövs) så har vi något att gå på. Ta nuläge vad man bör göra och varför. Kanske vilka konsekvenser agerandet får (eller konsekvenser man tror sig få).

Ett axplock:

Legalisera prostitution.

Legalisera droger.

Införa liberalare ekonomi.

Starkt reglera djurhanteringen, djurfabriker skall bli ett minne blott.

Avskaffa sexuella stigma kring sexuella minoriteter.

etc... Finns hur mycket som helst.

[Kallekula]

Djurrätt: 100 miljarder döda i lidande varje år vs liten negativ effekt hos maximalt 4 miljarder. Enkel kalkyl.

Man kan säga att utilitarismen blir svårare att tillämpa ju mer triviallt problemet är, ju större och viktigare, desto enklare är det i regel.

[/quote]

Men hur ska man veta vad som är trivialt?

Byt ut djurrätt mot slavrätt, håller det då också?

[Kallekula]

Okej men visa lite mer konkret angående någon diktator, eller djurrätt eller vad som helst hur man kan använda utilitarismen. Dra upp ett case beskriv vad man utifrån teorin (ta med faka om det behövs) så har vi något att gå på. Ta nuläge vad man bör göra och varför. Kanske vilka konsekvenser agerandet får (eller konsekvenser man tror sig få).

Ett axplock:

Legalisera prostitution.

Legalisera droger.

Införa liberalare ekonomi.

Starkt reglera djurhanteringen, djurfabriker skall bli ett minne blott.

Avskaffa sexuella stigma kring sexuella minoriteter.

etc... Finns hur mycket som helst.

Du väljer dessa exempel därför att?

[Krenek]

Men hur ska man veta vad som är trivialt?

Byt ut djurrätt mot slavrätt, håller det då också?

Försumbara effekter, liten omfattning.

[Krenek]

Du väljer dessa exempel därför att?

Det är saker vi bör göra sett från en utilitaristisk synvinkel.

[Kallekula]

Men hur ska man veta vad som är trivialt?

Byt ut djurrätt mot slavrätt, håller det då också?

Försumbara effekter, liten omfattning.

? Förklara.

[Kallekula]

Du väljer dessa exempel därför att?

Det är saker vi bör göra sett från en utilitaristisk synvinkel.

Och varför? Ta nuläge, de fakta vi har för handen och konsekvenser om vi genomför dem.

[Krenek]

? Förklara.

(edit: stryker olämplig formulering.)

Är x en trivial fråga? Ja, om den har försumbara effekter samt liten omfattning.

[Krenek]

Du väljer dessa exempel därför att?

Det är saker vi bör göra sett från en utilitaristisk synvinkel.

Och varför? Ta nuläge, de fakta vi har för handen och konsekvenser om vi genomför dem.

Välj ---> 1 st <--- frågeställning samt bered dig på att det kommer ta några veckor (eller månader) att gå igenom allt (om du väljer en svår). För ett enkelt exempel, se tidigare inlägg kring djurrätt och den beräkning jag gjorde.