Sunt förnuft råder

[Anders]

Är lite ny i filosofivärlden...

Vilken ism kommer egentligen närmast det gamla klassiska "sunt förnuft råder", typ lita på ditt goda omdöme?

Vad finns det för invändningar filosofiskt mot ett sånt synsätt?

[J R Auk]

Pragmatismen, säger, använd filosofin så att den blir tillämpbar.

Invändningar bör väl röra huruvida vi kan göra våld på "sanningen" på det sättet.

[Dividend]

Sunt förnuft är tyvärr det som säger en att jorden är platt

[Krenek]

Är lite ny i filosofivärlden...

Vilken ism kommer egentligen närmast det gamla klassiska "sunt förnuft råder", typ lita på ditt goda omdöme?

Vad finns det för invändningar filosofiskt mot ett sånt synsätt?

Idiotism kanske man kan kalla det.

Invändningarna är många, men det största problemet är att människor inte är speciellt bra på att tänka. De har mycket inbyggd bias vilket gör att vanligt sunt förnuft utgör en enorm belastning på mänsklighetens utveckling.

[J R Auk]

Tur att vi har dig då? Eller vem är det som skall leda oss ut ur vårat oförnuft?

[Benjie]

Är lite ny i filosofivärlden...

Vilken ism kommer egentligen närmast det gamla klassiska "sunt förnuft råder", typ lita på ditt goda omdöme?

Vad finns det för invändningar filosofiskt mot ett sånt synsätt?

Idiotism kanske man kan kalla det.

Invändningarna är många, men det största problemet är att människor inte är speciellt bra på att tänka. De har mycket inbyggd bias vilket gör att vanligt sunt förnuft utgör en enorm belastning på mänsklighetens utveckling.

Håller med Dig i den  meningen ..helt och hållet!

Ty vad är det sunda förnuftets gränser om inte bonnläppens synpunkter för sitt  praktiska liv med jordbruket alltså vädret skatterna o landets organisation?

Men sunt  förnuft i den moderna  världen ? Ja det är inget att stoltsera med ..ty  då hjälper bara ren  vetenskap. Vad Detta nu är ..då de nödvändigaste av politisk propaganda filtrerats bort från vetenskapen?

Ren naturvetenskap ren ekonomivetenskap har nästintill inget med suntförnuft-begreppet att göra.

Försök bara att göra hållbar matematik av logikens fråga om den  klassiska identitetslagen som säger att A är A och inte B då det gäller en blommas utveckling  dvs rörelse från A (frö) till att gälla samma blomma (A) och inte blomman som olika fröet och allltså ( icke) A.

Den logiska identitetslagen ger oss ingen  möjlighet att matematiskt  beskriva  rörelsen förändringen  hos ett identitskt samma lika föremål då det rör sig dvs utvecklas!

Kul va?

Men den materialistiska filosofin med tes antites, från Hegels höger idealistiska tankesätt till Marx' "verkligheten ställd till rätta" som är en  korrekt förståelse av en hel process...

Frågan dock!? Hur beskriver man verkligheten med korrekt matematik? Finns en dialektisk matematik?

Se Albert Einstein och Arnost Kolman så kanske  vi har lösningen?



B

[Anders]

Idiotism, varför det?

Trots allt är det rätt spännande att det i slutänden behöver göras saker, att saker behöver beslutas.

Av personer som inte är experter på allt.

Av, som sagt, människor med de begränsade möjligheter till att tänka som nu människan äger.

Och hur gör man det? En vetenskap i sig? En filosofisk riktning? Inte? Varför? För svårt?

Vetenskap är hur nödvändigt som helst - men hur tar man med sig den kunskap som vetenskapen ger ut i livet.

Benjie : Tror jag skrev ngt om att jag var ny i filososfi, tack för denna :
"Men den materialistiska filosofin med tes antites, från Hegels höger idealistiska tankesätt till Marx' "verkligheten ställd till rätta" som är en  korrekt förståelse av en hel process...  " - Jag är dum, upplys den okunnige...

Krenek : Har du nåt alternativ till sunt förnuft som beslutsprocess? Nu talar jag inte om att planlöst sitta och gissa med maggropen, utan om att i den situation som är göra det som behövs.

[Marksa]

Är lite ny i filosofivärlden...

Vilken ism kommer egentligen närmast det gamla klassiska "sunt förnuft råder", typ lita på ditt goda omdöme?

Vad finns det för invändningar filosofiskt mot ett sånt synsätt?

Idiotism kanske man kan kalla det.

Invändningarna är många, men det största problemet är att människor inte är speciellt bra på att tänka. De har mycket inbyggd bias vilket gör att vanligt sunt förnuft utgör en enorm belastning på mänsklighetens utveckling.

Intresant reflektion detta Krenek.
men man kan ju också vända lite på den beskådande synvinkeln och påstå att människan är rätt god på att tillämpa sitt sunda förnuft till att inkorporera ny kunskap i sitt liv och leverne. Vi kan kanske kalla det människans förmåga till oportunism.
I och med att vetenskapen har gett oss bättre skjukvård (antibiotika mm), bättre vatten, större skördar (faktiskt), bättre komunikationer av varor och tjänster, Transportmedel med mera...
Så växer jordens befolkning med ca 1 000 miljoner vart 15 år.
Av dessa människor så använder flertalet sin kännsla för sunt förnuft för att överleva. Man kanske inte behöver veta hur allt fungerar i vetenskaplig bemärkelse, men man kan använda sitt sunda förnuft till att nyttja de medel och tillgångar som finns tillgängliga.
Att kalla detta för idiotism är att sitta och titta på andra människor från ett övermännisko perpektiv. Inte alltid så attraktivt.

Håller med Dig i den  meningen ..helt och hållet!

Ty vad är det sunda förnuftets gränser om inte bonnläppens synpunkter för sitt  praktiska liv med jordbruket alltså vädret skatterna o landets organisation?

Men sunt  förnuft i den moderna  världen ? Ja det är inget att stoltsera med ..ty  då hjälper bara ren  vetenskap. Vad Detta nu är ..då de nödvändigaste av politisk propaganda filtrerats bort från vetenskapen?

Ren naturvetenskap ren ekonomivetenskap har nästintill inget med suntförnuft-begreppet att göra.

Försök bara att göra hållbar matematik av logikens fråga om den  klassiska identitetslagen som säger att A är A och inte B då det gäller en blommas utveckling  dvs rörelse från A (frö) till att gälla samma blomma (A) och inte blomman som olika fröet och allltså ( icke) A.

Nu är det väll så benjie att bondläppen förmodligen var våran första vetenskapsman och den som tidigast kom till insikt om fröets väg till limpan på på bordet.
Desutom så var bonläppen den som tidigast var genetik och annat på spåret när han ville ha boskap som överlevde och lät sig tämjas under olika förhållande. Så heja bonläpp och tack för din insatts.

Den logiska identitetslagen ger oss ingen  möjlighet att matematiskt  beskriva  rörelsen förändringen  hos ett identitskt samma lika föremål då det rör sig dvs utvecklas!

Kul va?

Men den materialistiska filosofin med tes antites, från Hegels höger idealistiska tankesätt till Marx' "verkligheten ställd till rätta" som är en  korrekt förståelse av en hel process...

Frågan dock!? Hur beskriver man verkligheten med korrekt matematik? Finns en dialektisk matematik?

Se Albert Einstein och Arnost Kolman så kanske  vi har lösningen?

Fråga dock?
Är det inte nu frågan att denna vår förmåga att tänka vetenskapligt bör träda fram och se över sina struktuella misstag och ge mänskligheten en rimlig chans till överlevnad. Och vi behöver hjälp inom alla områden egentlige för att komma till nästa steg i vår utveckling. Alltså ekonomiskt, naturvetenskaplig, social mm mm.

[J R Auk]

Slutsats; sunt förnuft är bra när det tillämpas riktigt och dåligt när det tillämpas oriktigt?

[Kallekula]

Vägen mot diktatur kan börja på många sätt. Så här som i denna tråd tex.

[Marksa]

Slutsats; sunt förnuft är bra när det tillämpas riktigt och dåligt när det tillämpas oriktigt?

Jag skulle vilja säga att sunt förnuft är bra, Och att den blir bättre ju mer kunskap man har.

Och att motsatsen den dåliga sidan av paret, är att använda sitt förnuft till att medvetet skada.

[Krenek]

Krenek : Har du nåt alternativ till sunt förnuft som beslutsprocess? Nu talar jag inte om att planlöst sitta och gissa med maggropen, utan om att i den situation som är göra det som behövs.

Extremt kontextberoende, det beror helt på vilken typ av beslut som skall tas.

Gäller det etik, utgå ifrån utilitarism.

Gäller det någon annan större fråga: Utgå ifrån vetenskapens bästa teorier.

Men som sagt, du får specificera mer om du vill ha mer precisa svar.

[Krenek]

Intresant reflektion detta Krenek.
men man kan ju också vända lite på den beskådande synvinkeln och påstå att människan är rätt god på att tillämpa sitt sunda förnuft till att inkorporera ny kunskap i sitt liv och leverne. Vi kan kanske kalla det människans förmåga till oportunism.
I och med att vetenskapen har gett oss bättre skjukvård (antibiotika mm), bättre vatten, större skördar (faktiskt), bättre komunikationer av varor och tjänster, Transportmedel med mera...
Så växer jordens befolkning med ca 1 000 miljoner vart 15 år.
Av dessa människor så använder flertalet sin känsla för sunt förnuft för att överleva. Man kanske inte behöver veta hur allt fungerar i vetenskaplig bemärkelse, men man kan använda sitt sunda förnuft till att nyttja de medel och tillgångar som finns tillgängliga.
Att kalla detta för idiotism är att sitta och titta på andra människor från ett övermännisko perpektiv. Inte alltid så attraktivt.

Vetenskapen är rationalitetens seger över det sunda förnuftet. Ett fåtal större tänkare som revolutionerade världen trots människors hårda motstånd. Skälet till att det fungerar är att människor är styrda, det finns lagar och polismakt som gör att människorna inte ballar ut och börja döda varandra igen.

Men även idag frodas vansinnet och en liten elit sitter och förgäves försöker upplysa. Om människor blev bara lite mer rationella skulle världen bli en mycket bättre plats väldigt snabbt.

If there were in the world today any large number of people who desired their own happiness more than they desired the unhappiness of others, we could have paradise in a few years. - Bertrand Russell

[/quote]

[Marksa]

Intresant reflektion detta Krenek.
men man kan ju också vända lite på den beskådande synvinkeln och påstå att människan är rätt god på att tillämpa sitt sunda förnuft till att inkorporera ny kunskap i sitt liv och leverne. Vi kan kanske kalla det människans förmåga till oportunism.
I och med att vetenskapen har gett oss bättre skjukvård (antibiotika mm), bättre vatten, större skördar (faktiskt), bättre komunikationer av varor och tjänster, Transportmedel med mera...
Så växer jordens befolkning med ca 1 000 miljoner vart 15 år.
Av dessa människor så använder flertalet sin känsla för sunt förnuft för att överleva. Man kanske inte behöver veta hur allt fungerar i vetenskaplig bemärkelse, men man kan använda sitt sunda förnuft till att nyttja de medel och tillgångar som finns tillgängliga.
Att kalla detta för idiotism är att sitta och titta på andra människor från ett övermännisko perpektiv. Inte alltid så attraktivt.

Vetenskapen är rationalitetens seger över det sunda förnuftet. Ett fåtal större tänkare som revolutionerade världen trots människors hårda motstånd. Skälet till att det fungerar är att människor är styrda, det finns lagar och polismakt som gör att människorna inte ballar ut och börja döda varandra igen.

Så du menar att de av mig uppräknade vetenskapliga landvinnigar ej har någon betydelse för att vi frodas på denna jord? utan du hänvisar till en styrande elit?

Egentligen skulle jag bara lägga av här, men min nyfikenhet tar överhanden.

Så några frågor för att förstå exakt vad du far efter, och gärna hur du kommit fram till dessa dina slutsatser. Och försök göra skillnad på vad som är och vad du önskar vore.

1. Vilka skulle dessa tänkare varit som så att säga segrade i vetenskapen och rationalitetens namn. Över människans sunda förnuft?

2. Vilka var maktmedlen som knäckte motståndet hos människan?

3. Vilket är året då dessa lagar började gälla. Är här ute efter ett före och efter att människor blev styrda av denna makt.

Men även idag frodas vansinnet och en liten elit sitter och förgäves försöker upplysa. Om människor blev bara lite mer rationella skulle världen bli en mycket bättre plats väldigt snabbt.

Vilka människor skulle denna visa elit bestå av.....

If there were in the world today any large number of people who desired their own happiness more than they desired the unhappiness of others, we could have paradise in a few years. - Bertrand Russell

[/quote]

Russel är klippa här...

[Anders]

Krenek : Har du nåt alternativ till sunt förnuft som beslutsprocess? Nu talar jag inte om att planlöst sitta och gissa med maggropen, utan om att i den situation som är göra det som behövs.

Extremt kontextberoende, det beror helt på vilken typ av beslut som skall tas.

Gäller det etik, utgå ifrån utilitarism.

Gäller det någon annan större fråga: Utgå ifrån vetenskapens bästa teorier.

Men som sagt, du får specificera mer om du vill ha mer precisa svar.

Kontexten livet.

Alla små och stora beslut, ställningstaganden där man inte bekvämt kan luta sig på fakta, utan har olika infallsvinklar och kanske inte säkra fakta.

Allt från:
Fakta finns runt ett politiskt beslut, säg slopa avdrag för resor till/från arbetet. Hur man än gör drabbas någon - hur gör man?
En avdelning fungerar dåligt, behöver omorganiseras. Det finns modeller, matrisorganisationer och annat. Man har utrett hur det skulle kunna fungera, du är ansvarig chef, hur gör du? Omröstning, pekar med hela handen? Ställer de rätta frågorna? Vilka drabbas?

till

Skall vi skaffa ett tredje barn? (Tja... vare sig sunt förnuft eller forskning...)
Skall tonåringen få gå på den där festen hos Sara?
Skall han få mopeden?

Man har en situation som behöver hanteras, man har inte, och kommer inte få säkra fakta om vad som är rätt och fel men man måste ändå agera.  

Och sunt förnuft för mej är då - Konsten att kunna hantera detta. Hur kan man resonera? Hur gör man?

Inte en rak frågeställning, låt vara aldrig hur knepig, som man kan forska fram ett svar på, utan osäkerhet i verkliga livet.

Utilitarism - läste bara lite kort om det - tycker det påminner rätt mycket om vad jag skulle kunna lägga in i "sunt förnuft". Eller vad skiljer det sunda förnuftet då från den har utilitarismen?