Global demokrati via världsparlament? Bra/dåligt?

[Kallekula]

Tännsjös senaste inlägg i Expressen:

http://www.expressen.se/debatt/1.114974 ... -radda-oss

Vad tror ni? Möjligheter, problem? En bra ide? Dålig? Kan det gå att genomföra. Spåna fritt.

[Justin Case]

Jag är för en global demokrati. Det finns risker med den naturligtvis, men hoten från klimatkatastrofer är större, och kan nog lösas med en global demokrati. Även om sannolikheten för att en global demokrati ska kunna genomföras är liten, är den väl värd att prova.

Perfekt demokrati är i och för sig omöjlig, men men...

[J R Auk]

Var och kikade på en presentation av det där på SU, inte mycket att hänga i granen tyvärr. Verkar för övrigt mest vara en kapitulation inför faktumet att hela världen går mot något slags centralt styre. Lite som Justins idé med övervakning, förekomma det dåliga alternativet.

En vettig Amerikansk kvinna där dock som tog upp problemet med valbarhet och ekonomins inverkan. För det är väl själva frågan det. Hur skall det kunna kallas demokrati?

Fan jag som inte ens hittar någon vettig att rösta på i Sveriges val. Tänk dig då vilken cirkus det bli om flera parter är inblandade.

[Justin Case]

Fan jag som inte ens hittar någon vettig att rösta på i Sveriges val. Tänk dig då vilken cirkus det bli om flera parter är inblandade.

Fler parter är inblandade, det vet du. Alltså innebär vad du säger att hela världen är en cirkus. Att hela världen är en cirkus kan jag till stor del hålla med om. Det är i så fall fortfarande av yttersta vikt för vår överlevnad, och för överlevnaden av något gott på jorden överhuvudtaget, att denna cirkus överlever. Om den inte gör det, överlever ju nämligen inte vi heller, för vi är ju en del av denna värld som är en cirkus. Först i andra hand - när den långsiktiga överlevnaden av denna värld är säkrad - kan man kosta på sig att försöka göra denna cirkus till mindre av en cirkus. Så att den till slut upphör att vara en cirkus, och inser vad som verkligen driver den: närmligen trängtan till ett stängdigt lyckligt evigt liv. Motståndet, hos de nuvarande makthavarna, mot att inse vad som verkligen är den relevanta helheten av oss allihop (nämligen en hundraprocentig kapacitet, hos oss allihop sammantaget, att skapa ett evigt lyckligt liv åt oss allihop inom en närliggande framtid och därefter för evig framtid), är idag alltför stort för att det ska vara strategiskt rätt av oss att förbise det. Hur irrationellt och omoraliskt detta motstånd hos dem än är.

Om du vore kidnappad av en sadist som krävde att du ska följa hans minsta vink om du vill att han ska låta dig leva, vad skulle du göra då? Jag skulle lyda honom tills vidare, och endast sakteliga och så obemärkt som möjligt försöka få honom att inse att han tryggt kan låta oss båda bestämma lika mycket över hur vår värld ska utvecklas i framtiden.

Vanligt folk är idag kidnappade av makthavare som är, om inte sadister, så åtminstone moraliskt sett alldeles för okänsliga för vad som är moraliskt rätt. Den bästa lösningen på den situationen är att maximera dialogen mellan oss och dessa makthavare - få dem att inse att även de själva har allt att vinna på att samarbeta med oss - för det har de! Maximera ärligheten mellan oss och dem. Detta uppnås dock inte självklart genom maximal ärlighet från vår sida gentemot dem i dagsläget. De svarar ju uppenbarligen inte med ärlighet. Så då får man söka alternativa metoder.

Jag vet inte vilka av dessa tänkbara alternativa metoder som är bäst. Jag hoppas vi kan komma fram till det genom fortsatt kommunikation.

[Justin Case]

De flesta som är emot en centralt styrd kapitalistisk mänsklighet tycks utgå från antagandet att alla inte kan få som de vill, utan att vissa måste stå tillbaka för att andra ska kunna få som de vill. Det antagandet är kanske korrekt på kort sikt, men på lång sikt tjänar vi allihop - inklusive de mest totalitära makthavare - på att vi alla samarbetar så mycket som möjligt. De mer totalitära makthavarna kanske tror att maximalt samarbete uppnås genom att de maximerar sin makt på oss andras bekostnad. Men om vi inte delar den tron, för att vi tror att det finns en mer verklighetsförankrad och bättre tro, bör vi utgå från att vi kan få makthavarna att inse att deras tro är icke-optimal sett utifrån vad de själva försöker uppnå. De har nog redan alltför mycket makt (över flertalet människor på jorden) för att någon annan strategi än denna från vår sida ska vara tillräckligt framkomlig för att vara värd att satsa på. Tror jag. Men den teorin är naturligtvis öppen för diskussion.