J R Auk skrev:Men det blir ju inte mycket till diskussion eftersom du dogmatiskt antagit utilitarismen.
Jag är ingen större anhängare av utilitarism, den dagen jag ser ett bättre alternativ byter jag direkt.
Du ber oss formulera något annat men själv har du inte formulerat din utilitarism ordentligt. Den svajar ju hit och dit hela tiden.
Hedonistisk utilitarism. De teoretiska modellerna bakom har jag gett referenser till som är öppna för alla som orkar läsa dem. Varsågod.
Den kritik som jag har framfört är just av sådant slag att den ifrågasätter vad moral måste uppfylla. Du har ju bara avfärdat allt det med hänvisning till att du upplever andra teorier ha samma problem, vilket jag menat de inte har.
Eftersom du inte gett några alternativ är det svårt för mig att bedöma huruvida du har rätt eller inte. Din kritik har legat främst kring att rättfärdiga grunden för moralen på ett djupare plan, vilket inte går för någon moral. Jag bedömer moraliska system efter andra kriterier, såsom exempelvis logisk konsistens. Där har du inte lyckats producera något mer än att du inte verkar tycka det är en god ide.
Ser du inte att vi inte kan komma någon vart så länge som du förutsätter det du skall visa.
Nu tittar du på den grundläggande nivån igen, om vi överhuvudtaget skall diskutera moral måste vi göra vissa antaganden som ej kan bevisas. Vi kan dock diskutera moral kring de andra och öppna kriterier som vi kan begära att de skall uppfylla.
