De största problemen med utilitarism

[suchanother]

Men jag frågar ju för helvete vad beslutsteori grundas på? Du nämner "sannolikhetsläran" (byt ut det ordet mot mer seriöst "sannolikhetsteori"). Men beslutsteori måste isf innehålla nåt mer än sannolikhetsteori. Detta är vad? Beslutsteori måste också innefatta mer än spelteori och detta är?
Kan du svara på dessa två frågor?

[Krenek]

Hahaha, säger den som påstod att falsifikationismen bara var "ett specialfall av sannolikhetsläran".

Det är elementärt att visa falsifikation med Bayesianistiska principer. Konceptet kan helt förklaras med dessa. Finns en bra text som berör detta, läs den gärna: http://yudkowsky.net/bayes/technical.html

In the Intuitive Explanation we saw how Karl Popper's insight that falsification is stronger than confirmation, translates into a Bayesian truth about likelihood ratios. Popper erred in thinking that falsification was qualitatively different from confirmation; both are governed by the same Bayesian rules. But Popper's philosophy reflected an important truth about a quantitative difference between falsification and confirmation.

...

On Popper's philosophy, the strength of a scientific theory is not how much it explains, but how much it doesn't explain. The virtue of a scientific theory lies not in the outcomes it permits, but in the outcomes it prohibits. Freud's theories, which seemed to explain everything, prohibited nothing.

Translating this into Bayesian terms, we find that the more outcomes a model prohibits, the more probability density the model concentrates in the remaining, permitted outcomes. The more outcomes a theory prohibits, the greater the knowledge-content of the theory. The more daringly a theory exposes itself to falsification, the more definitely it tells you which experiences to anticipate.

A theory that can explain any experience corresponds to a hypothesis of complete ignorance - a uniform distribution with probability density spread evenly over every possible outcome.

edit: Säg till om du vill ha konkreta exempel, jag ger dig gärna en gratis lektion om du ber snällt.

[Zokrates]

Det som ögat ser är bara en representation av det som är, och inte mer verkligt än enhörningar och kentaurer.

http://www.metro.se/se/article/2008/06/ ... /index.xml

Mm.

[Krenek]

Men jag frågar ju för helvete vad beslutsteori grundas på? Du nämner "sannolikhetsläran" (byt ut det ordet mot mer seriöst "sannolikhetsteori"). Men beslutsteori måste isf innehålla nåt mer än sannolikhetsteori. Detta är vad? Beslutsteori måste också innefatta mer än spelteori och detta är?
Kan du svara på dessa två frågor?

Sannolikhetslära som begrepp används flitigt inom akademiska kretsar, du hittar exempelvis ordet i många kurser på högskolor och universitet.

Beslutsteori i Wald's version bygger på 'states of nature (i brist på bra översättning)', 'möjliga beslut' samt 'förlust funktion'. Sen ställer man upp vissa kriterier som man vill uppfylla och räknar på vad som följer av detta. Nästan allt inom beslutsteori innehålls i grundläggande sannolikhetslära.

Beslutsteori innehåller inte mer än spelteori eftersom spelteori är en generalisering av beslutsteori (i princip, sedan omfattar spelteori ännu mer idag och är något löst definierat).

[suchanother]

Ok, så beslutsteori innehåller inget nytt utan är bara ett nytt ord?

Sannolikhetslära som begrepp används flitigt inom akademiska kretsar, du hittar exempelvis ordet i många kurser på högskolor och universitet.

Tror inte många akademiker vill kännas vid begreppet "sannolikhetslära". Jag vill gärna se en länk där ordet används.

Sen

Beslutsteori innehåller inte mer än spelteori eftersom spelteori är en generalisering av beslutsteori

Så beslutsteori är en underkategori till spelteorin? Detta har jag hävdat ihärdigt, har t o m sagt att beslutsteori inte finns, och nu plötsligt har beslutsteori inget utöver spelteori. Kan du nämna en endast orsak varför skapa en ny disciplin och teori, som faller under spelteorin men som tydligen har särskiljande drag så till den grad att den förtjänar ett eget namn, beslutsteori?

Verkar som att du inte vet vad du snackar om. Surfa vidare.

[Krenek]

Ok, så beslutsteori innehåller inget nytt utan är bara ett nytt ord?

Det är inget nytt ord, det är väldigt väletablerat och har hängt med länge. Beslutsteori går tillbaka till minst 1700-talet.

Tror inte många akademiker vill kännas vid begreppet "sannolikhetslära". Jag vill gärna se en länk där ordet används.

Du har alltså studerat på universitet?

http://www.math.kth.se/matstat/gru/5b1501/I/

Så beslutsteori är en underkategori till spelteorin? Detta har jag hävdat ihärdigt, har t o m sagt att beslutsteori inte finns, och nu plötsligt har beslutsteori inget utöver spelteori. Kan du nämna en endast orsak varför skapa en ny disciplin och teori, som faller under spelteorin men som tydligen har särskiljande drag så till den grad att den förtjänar ett eget namn, beslutsteori?

Spelteori är en förlängning av beslutsteori. Spelteori brukar presenteras efter beslutsteori, det är något märkligt att du aldrig fick lära dig grunderna i det du sysslade med. Kanske är det för att du bara skall sköta ett jobb snarare än förstå vad du sysslar med?

Det är ingen ny disciplin, den går tillbaka till Daniel Bernoulli (använd google om du inte vet vem han är) åtminstone.

[suchanother]

Spelteori är en förlängning av beslutsteori. Spelteori brukar presenteras efter beslutsteori, det är något märkligt att du aldrig fick lära dig grunderna i det du sysslade med.

Herregud vilket pucko.
Jaha, nu är spelteorin en underdisciplin till beslutsteorin när du nyss hävdade det motsatta!
Men lille Krenek, ta åtminstone tid att läsa dina 5 minuter tidigare inlägg så att du inte grovt motsäger dej själv. Var inte så stressad.

[Krenek]

Jaha, nu är spelteorin en underdisciplin till beslutsteorin när du nyss hävdade det motsatta!

Det jag sade var att spelteori var en förlängning av beslutsteori, det innebär att beslutsteori innefattas i spelteori som ett specialfall. Det är samma sak med sannolikhetslära i Cox's version som är en förlängning av logik och därför innefattar logiken som ett specialfall.

Det innebär dock inte att logiken är en underdisciplin precis lika lite som det innebär att beslutsteori skulle vara en underdisciplin till spelteori. Det är främst en fråga om konvention och historia. Du har haft fel på så många punkter nu att det börjar bli löjligt, men visst, fortsätt gräv ner dig om du vill.

[Avantgardet]

Hahaha, säger den som påstod att falsifikationismen bara var "ett specialfall av sannolikhetsläran".

Det är elementärt att visa falsifikation med Bayesianistiska principer. Konceptet kan helt förklaras med dessa. Finns en bra text som berör detta, läs den gärna: http://yudkowsky.net/bayes/technical.html

In the Intuitive Explanation we saw how Karl Popper's insight that falsification is stronger than confirmation, translates into a Bayesian truth about likelihood ratios. Popper erred in thinking that falsification was qualitatively different from confirmation; both are governed by the same Bayesian rules. But Popper's philosophy reflected an important truth about a quantitative difference between falsification and confirmation.

...

On Popper's philosophy, the strength of a scientific theory is not how much it explains, but how much it doesn't explain. The virtue of a scientific theory lies not in the outcomes it permits, but in the outcomes it prohibits. Freud's theories, which seemed to explain everything, prohibited nothing.

Translating this into Bayesian terms, we find that the more outcomes a model prohibits, the more probability density the model concentrates in the remaining, permitted outcomes. The more outcomes a theory prohibits, the greater the knowledge-content of the theory. The more daringly a theory exposes itself to falsification, the more definitely it tells you which experiences to anticipate.

A theory that can explain any experience corresponds to a hypothesis of complete ignorance - a uniform distribution with probability density spread evenly over every possible outcome.

edit: Säg till om du vill ha konkreta exempel, jag ger dig gärna en gratis lektion om du ber snällt.

Och ingenstans i det citat du just använde dig av stod något om att falsifikationismen skulle vara enbart ett specialfall av sannolikhetsläran, i själva verket så är det bland de största och mest idiotiska anakronistiska histiorieförfalskningar som jag varit med om att någon lyckats lura sig själv till. Men du begriper inte detta? Ditt citat stöder på inga sätt ditt påstående.

Varför frågar du inte bara när du inte begriper saker? Som när Auk pekar på vetenskapens raison d'etre och du bara börjar prata om nåt helt annat.

[Avantgardet]

Jaha, nu är spelteorin en underdisciplin till beslutsteorin när du nyss hävdade det motsatta!

Det jag sade var att spelteori var en förlängning av beslutsteori, det innebär att beslutsteori innefattas i spelteori som ett specialfall. Det är samma sak med sannolikhetslära i Cox's version som är en förlängning av logik och därför innefattar logiken som ett specialfall.

Det innebär dock inte att logiken är en underdisciplin precis lika lite som det innebär att beslutsteori skulle vara en underdisciplin till spelteori. Det är främst en fråga om konvention och historia. Du har haft fel på så många punkter nu att det börjar bli löjligt, men visst, fortsätt gräv ner dig om du vill.

Jaha, nu fattar jag hur du menar när du tidigare bortsåg från filosofins hela historia och menade att sannolikheten var detsamma som filosofi! Om Cox (någon relativt samtida sannolikhetssofist) i ett kapitel i en bok talat om logiken så är det alltså fullt möjligt att härleda och extrahera genom ett baklängesresonemang hela filosofin som disciplin därigenom? Men snälla Krenek! Är du så här fruktansvärt dum?

[Krenek]

Och ingenstans i det citat du just använde dig av stod något om att falsifikationismen skulle vara enbart ett specialfall av sannolikhetsläran, i själva verket så är det bland de största och mest idiotiska anakronistiska histiorieförfalskningar som jag varit med om att någon lyckats lura sig själv till. Men du begriper inte detta? Ditt citat stöder på inga sätt ditt påstående.

Vad ryms inte inom sannolikhetsläran som samtidigt ryms inom falsifikationismen?

Sen läser du som vanligt dåligt, jag gjorde inga historiska anspråk, precis som jag inte gör det när jag säger att logiken är ett specialfall av sannolikhetsläran. Skärp dig.

[Krenek]

Jaha, nu fattar jag hur du menar när du tidigare bortsåg från filosofins hela historia och menade att sannolikheten var detsamma som filosofi! Om Cox (någon relativt samtida sannolikhetssofist) i ett kapitel i en bok talat om logiken så är det alltså fullt möjligt att härleda och extrahera genom ett baklängesresonemang hela filosofin som disciplin därigenom? Men snälla Krenek! Är du så här fruktansvärt dum?

Nu läser du ännu sämre. Jag har aldrig satt likhetstecken mellan sannolikhet och filosofi, precis som jag aldrig gjort det med logik och filosofi. Både är däremot viktiga för filosofin och används frekvent inom den.

[Kallekula]

Krenek

Varför inte hänga med på denna tråd:

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5042

[Krenek]

Krenek

Varför inte hänga med på denna tråd:

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5042

Jag skall läsa den i humoristiskt syfte, men jag brukar inte diskutera frågor som inte innehåller tillräckligt med diskussionsmaterial (kreationister har starkare position än Marxister).

Har själv efterlyst seriös kritik av Marx i olika sammanhang men aldrig hört ett ljud.

Detta var dock intressant, det bevisar vad vi redan visste.

[suchanother]

Krenek, du menar alltså att logiken är ett specialfall av sannolikhets"läran". (ursäkta mitt barnspråk men äro nödgad)
Då är den logiska implikationen A => B också underställd sannolikheten.
Men logiken här förutsätter endast att både A och B är sanna och har inte med verkligheten att göra, än mindre med sannolikheter. Hur tolkar du detta?