Staten

[What Gives?]

Jag försöker komma fram till bra underbyggda argument som legitimering av staten, och skulle därför vilja höra varför du anser att vi behöver en stat.

[MikaelP]

Enligt Hobbes kan man väl säga att staten är till för att skydda oss från varandra. Nozicks minimalstat har ungefär samma tanke, att ändast skydda oss från varandra och se till att våra rättigheter inte kränks(negativa rättigheter). Det som legitimerar dessa stater är att vi själv gör ett "kontrakt", dvs att vi själv inser att det lönar sig ha en stat så att vi kan leva ett tryggt liv i överenskommellse med andra. Rawls har också en mycket intressankt teori om detta, men jag orkar inte gå in på det nu.

Det är väl så att staten ger oss alla en trygghet, så att våra basbehov blir lättare tillfredsställda(mat, värme osv...) och att vi därmed kan tillägna vår tid till mänskliga aktiviteter, som tex konst och vetenskap... Vi förverkligar oss helt enkelt bättre i en stat än i ett naturtillstånd enligt mig.

[What Gives?]

Enligt Hobbes kan man väl säga att staten är till för att skydda oss från varandra. Nozicks minimalstat har ungefär samma tanke, att ändast skydda oss från varandra och se till att våra rättigheter inte kränks(negativa rättigheter).

En nattväktarstat, alltså?

Menar Nozick att hans minimalstat enbart baseras på negativa rättigheter? Om inte, vilka positiva rättigheter erkänner han och på vilka grunder?

Det som legitimerar dessa stater är att vi själv gör ett "kontrakt", dvs att vi själv inser att det lönar sig ha en stat så att vi kan leva ett tryggt liv i överenskommellse med andra. Rawls har också en mycket intressankt teori om detta, men jag orkar inte gå in på det nu.

Du kanske kan hänvisa till någonting så jag kan kolla själv?

Det är väl så att staten ger oss alla en trygghet, så att våra basbehov blir lättare tillfredsställda(mat, värme osv...) och att vi därmed kan tillägna vår tid till mänskliga aktiviteter, som tex konst och vetenskap... Vi förverkligar oss helt enkelt bättre i en stat än i ett naturtillstånd enligt mig.

[MikaelP]

Ja, en nattväktarstat / minimalstat som baserar sig på negativa rättigheter. Positiva rättigheter gives ej. Tex att bedriva beskattning betraktas som rena stölden, eftersom medborgaren har absolut rätt till sin lön. Individen har en rätt att inte bli dödad men att ingen behöver hjälpa dig vid nöd.

Du kan läsa om statens legitimitet(även en hel del annat) i "Filosofiska frågor - äventyr i tankens värld", bra nybörjarbok som inte är ytlig, man kan säga att den är lättläst men därför inte ytlig - jag rekomenderar!

Det jag skrev till sist var något som jag själv tänkte ut.
Mikael

[What Gives?]

Ja, en nattväktarstat / minimalstat som baserar sig på negativa rättigheter. Positiva rättigheter gives ej. Tex att bedriva beskattning betraktas som rena stölden, eftersom medborgaren har absolut rätt till sin lön. Individen har en rätt att inte bli dödad men att ingen behöver hjälpa dig vid nöd.

Erkänner Nozick inte rättigheter för individer som är oförmögna att klara sitt uppehälle, exempelvis äldre, barn eller förståndshandikappade? Det tycks för mig vara omöjligt att borga för deras existensberättigande utan positiva rättigheter.

Du kan läsa om statens legitimitet(även en hel del annat) i "Filosofiska frågor - äventyr i tankens värld", bra nybörjarbok som inte är ytlig, man kan säga att den är lättläst men därför inte ytlig - jag rekomenderar!

Tack! Ska kolla in.

Det jag skrev till sist var något som jag själv tänkte ut.
Mikael

Jag förstår.

[MikaelP]

Erkänner Nozick inte rättigheter för individer som är oförmögna att klara sitt uppehälle, exempelvis äldre, barn eller förståndshandikappade? Det tycks för mig vara omöjligt att borga för deras existensberättigande utan positiva rättigheter.

Om jag uppfattat det korrekt så har väl ingen en plikt att hjälpa tex fattiga OM man inte orsakat deras fattigdom. Som västerlänningar, har vi (enligt min tolkning) en plitk att ge tillbaka eller s.a.s försöka ersätta det vi plundrat av tex indianerna i amerika. Om vi har med giltiga metoder erhållit vår rikedom så har vi en okränkbar rätt till den, annors icke.

[What Gives?]

Erkänner Nozick inte rättigheter för individer som är oförmögna att klara sitt uppehälle, exempelvis äldre, barn eller förståndshandikappade? Det tycks för mig vara omöjligt att borga för deras existensberättigande utan positiva rättigheter.

Om jag uppfattat det korrekt så har väl ingen en plikt att hjälpa tex fattiga OM man inte orsakat deras fattigdom. Som västerlänningar, har vi (enligt min tolkning) en plitk att ge tillbaka eller s.a.s försöka ersätta det vi plundrat av tex indianerna i amerika. Om vi har med giltiga metoder erhållit vår rikedom så har vi en okränkbar rätt till den, annors icke.

Är detta dina eller Nozicks teorier?

[MikaelP]

Nozicks, jag var lite otydlig i min formulering. Jag borde ha skirivt att det är så jag uppfattat hans teori.

[Makterna]

Jag försöker komma fram till bra underbyggda argument som legitimering av staten, och skulle därför vilja höra varför du anser att vi behöver en stat.

"Staten" är namnet på det som har den yttersta makten i ett samhälle, och om den är legitim eller inte beror på om den maximerar medborgarnas välbefinnande, eller om den förtrycker dem.

En stat som maximerar medborgarnas välbefinnande är bra, för om den inte hade funnits hade väpnade grupper tagit makten istället, och de facto blivit den nya makten.

En stat kommer alltid att finnas överallt där det finns människor, i en eller annan tappning. Oavsett om det rör sig om parlament, klanhövdingar, religiösa grupper, skogsgerillor, starka flockledare eller bara vanliga översittare.

[What Gives?]

"Staten" är namnet på det som har den yttersta makten i ett samhälle, och om den är legitim eller inte beror på om den maximerar medborgarnas välbefinnande, eller om den förtrycker dem.

Nja. En stat omfattar per definition betydligt mycket mer, exempelvis dess landyta, dess befolkning, dess armé, dess valutasystem och så vidare.

En stat som maximerar medborgarnas välbefinnande är bra, för om den inte hade funnits hade väpnade grupper tagit makten istället, och de facto blivit den nya makten.

Det här blir ju emellertid något av en motsägelse om man ser till globala relationer.

[Ripper]

Jag försöker komma fram till bra underbyggda argument som legitimering av staten, och skulle därför vilja höra varför du anser att vi behöver en stat.

Vilka är "vi", och behöver för vad? Själv betraktar jag statsapparaten som min fiende, och jag anser, för att citera Marx, att arbetarklassen behöver "utplåna det [statsmaskineriet] som ett verktyg för klassherravälde."

[What Gives?]

Jag försöker komma fram till bra underbyggda argument som legitimering av staten, och skulle därför vilja höra varför du anser att vi behöver en stat.

Vilka är "vi", och behöver för vad?

Detta är alltså frågor som jag önskar höra ditt personliga svar på.

Själv betraktar jag statsapparaten som min fiende, och jag anser, för att citera Marx, att arbetarklassen behöver "utplåna det [statsmaskineriet] som ett verktyg för klassherravälde."

Så vad är alternativet till statsapparaten?

[A friend of ours]

Alternativet är gemensamma värderingar, eller dogmer. Rätt utformade behöver inte dessa en stat att införlivas och uprätthållas.

Det enda, i mina ögon, legitima skälet för en stat är som socialpsykologiskt/vetenskapligt experiment. Fast då är mångfald en förutsättning.

[What Gives?]

Alternativet är gemensamma värderingar, eller dogmer. Rätt utformade behöver inte dessa en stat att införlivas och uprätthållas.

Vilka värderingar/dogmer?

Hur ska de utformas och överföras till folket?

[A friend of ours]

De dogmer/värderingar som uppfyller kraven - etiskt godtagbara och som faktiskt kan anammas av samtliga in den geografiska sektor som avses, och efterlevas givetvis. Upplysning är, med största sannolikhet, vägen, genom vilken, detta kan nås. Hur detta, intellektuella kapital, skall kunna distribueras - via instutitioner eller genom kultur - går väl att diskutera, personligen anser jag att konsterna/kulturen har allra bäst möjligheter för detta ändamålet. Se bara på alla subkulturer som blommar upp, dessa är strålande exempel på mitt resonemang. Upplysning, som sagt. Tegnér var inne på något liknande i "Det Eviga".