Marx bygger ju i viss mån vidare på Adam Smith, så att man finner en del samstämmigheter dem emellan är alls inget konstigt utan en självklarhet. Men Marx reder ut en del missförstånd och oklarheter hos Adam Smith. Att Smith skulle säga exakt detsamma kan däremot inte vara möjligt, då Smith t.ex. härleder värdeökningen ur kapitalets cirkulationsprocess och inte ur produktionsprocessen. Marx kritik av Smith är kul att läsa, och det är så vetenskap skall gå till. I den mån Smith står sig efter kritik, vad som blir kvar, måste ju betraktas som bärkraftiga teorier och således prövade enligt vetenskapens krav, eller? Brukar det inte vara precis så man går till väga?
teoretikern skrev:Angående mitt citat från Engels: du vet alltså inte i vilket sammanhang Engels säger det han säger? Du vet alltså inte om citatet är lösryckt eller inte? Det är ifrån Anti-Dühring. Leta på!
Det spelar just ingen roll varifrån det är, och du får gärna hänvisa till den tråden eller klistra in citatet här så vi själva får döma. Att citatet var lösryckt kan jag mycket väl hävda. Ditt påstående om Engels i det sammanhanget gick likväl inte att finna stöd för i det citatet, utan det enda man kunde utläsa därur var att Engels hade en ganska förnuftig och realistisk syn på människan som sådan. Du ville ha det till att han skulle ha uttryckt något moraliskt förkastligt, och det blev i slutändan lite löjligt att se dig sitta och söka pussla samman fyrkantiga klossar med runda hål.
När jag, i denna tråd, skrivit om Schumpeter så var också det i ett visst sammanhang (du tycks ha svårt för det där med kontexter), och här rörde det sig om ett svar riktat till Kallekula. Du kan själv läsa det inlägg av honom som föranledde detta, som innehåller en oerhört distanserad formulering av Schumpeters kritik, vilket också var precis vad jag svarade på och därför också på samma distanserade nivå, då det är gängse praxis att göra så i samtal. Frågar någon, lite förstrött, om vädret så börjar jag heller inte redogöra för den exakta kemiska sammansättningen av de luftmassor som befinner sig i och kring Härnösand med omnejd, och den exakta energimäng solljus som kan tänkas träffa samma areal. Det vore väl bra löjligt, inte sant? Det var inget vare sig jag eller han ämnade gå in djupare på i det läget, men vill du presentera Schumpeters kritik så är du välkommen. Ska du komma här och bestämma vad som ska och inte ska göras i tråden menar du? Varför det?
Ta förresten en titt på hur du citerar i ditt sista inlägg, och hur man riktigt måste anstränga sig för att se den röda tråden i hur du klipper och klistrar, och hur du själv tydligen inte förmått att med ord redogöra för varför citaten kommer i den ordning de gör eller vad de har med varandra att göra (om de ens har med varandra att göra), eller vad du vill få sagt med att citera dessa stycken o.s.v.
teoretikern skrev:Berätta nu hur förtalet, missförståndet och vulgärtolkningarna ser ut! Berätta nu vad vi ärkenötter säger för fel!
Har du svårt att skilja på "en kritik av Marx" och "en kritik av kritikerna av Marx"? Som varje läskunnig människa, med åtminstone förnuft i samma klass som barn i förskoleåldern (och över, givetvis), bör kunna förstå så är dessa saker helt skilda. Men det borde väl vara av intresse för dig som lägger ned så stor möda på att tala illa om kommunister och socialister av alla de slag att åtminstone själv förstå det som du menar dem vara oförnuftiga i att ha anammat, eller?
Min "kritik av kritikerna av Marx" (alltså det som du helt felaktigt tagit för samma sak som "kritik av Marx", fastän de nästan måste sägas vara diametralt motsatta fenomen), sitter jag och knåpar på, i den mån jag tar del av dem. Likväl kan jag väl knappast sitta och fabulera ihop sådan när det är Marx jag läser, nej, när jag läser Marx så är det ju mot honom jag måste rikta min kritik. Hur läser du när du läser?
Som jag också skrivit i denna tråd så är jag novis på området Marx. Har bara läst första bandet, och har nu läst halvvägs i det andra, av "Kapitalet". Du som inte har läst "Kapitalet", som alltså är själva hörnstenen, menar dig dock fullt kompetent att tolka Engels? Och du menar dig samtidigt kunna avfärda "Kapitalet" utan att ha läst den? Du har ju helt tydligt tagit ställning emot Marx och Engels, men man måste fråga sig på vilken grund då du ju själv inte läst dem, eller förvisso har du läst en liten skrift av Engels om jag förstått rätt, men skulle det vara tillräckligt för att kunna fälla de omdömen som du fällt? Vet inte att jag skulle ha utropat Marx triumf. Säger som det är: så långt jag läst av honom har jag ännu inte funnit något att överhuvudtaget invända mot. Vad hos Marx har du att invända mot? Vore trevligt om du kunde låta bli att ljuga om du ska diskutera här. Gör inte några egna tolkningar, som med Engels och som med mig nu, utan försök hålla dig till sanningen istället.
Sen får du ju väga in att betalar arbetsgivaren för dålig lön får han inte kompetent personal/alt så sticker personalen till annan arbetsgivare.
