Meditation

[Algotezza]

Haha.

Jag måste bara få sagt att mycket av det Algotezza skriver är en fröjd att läsa!

Kul du gillar det! Det är en fröjd att skriva också!

För att citera jbig: Hohoho...

MVH

Algotezza

[Algotezza]

Skitbra skämt.. man måste ha kul också

Tack skall du ha!

Men allt detta är förstås helt onödigt. För det ända som räknas är ju nuet. Sitta o fastna i grubblerier över upplysning skalar ju inte potatisen eller diskar dagens disk...

Från La Cage aux Folles: "Vår bästa tid är nu!" Varför? Därför att nuet är - tidlöst!

A Taste of  True Eternity

MVH

Algotezza

[Krilles]

spännande Krille...vilka insikter fick du..."existensiell våghalsig handling som få klarar av" - kan du förklara?

Svårt att förklara.. ett stort 'Aha' ögonblick och jag började skratta.. befrielse tror jag är det korrekta ordet.. Befriad från allt men samtidigt är allt som vanligt. De två mynten diskuterar jag i tråden. Dubbeltydigheten. Att förstå motsägelsernas värld. De är ungefär som att skratta åt framtida hinder som löjliga, eller nuvarande hinder också, eller dåvarande hinder. Allt är komiskt. Tom det komiska.

"existensiell väghalsig handling". Jorå, som ja skrev typ i en av mina första poster.. det är som att stå vid ett stup täckt av dimma, att hoppa ut där i full tro på att det går, och inse att det faktiskt fanns en platå där precis nedanför..

Men ja skulle inte direkt säga att detta är en som fysisk offring. Snarare en spirituell vilket gör händelsen än mer läskig.. Ja va ju inte direkt inte vid något stup utan sittandes på min kudde.. På något sätt måste man våga. Vad det nu är, eller vad man förstår efter eller något annat kan man inte förklara. Och det har nog ingen poäng att förklara det. Men det är en akt av kärlek och acceptans snarare än av hat och ego

Men allt är egentligen som vanligt idag.. Det spelar ingen roll om du är upplyst.. du måste ändå gå på toa och göra dina behov

[Krilles]

http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong2.aspx?cid=687&pc=Religion

"Zen enlightenment is a direct experience of the doctrine of emptiness."
(sunyata)

- Taught by Malcolm David Eckel
Boston University
Ph.D., Harvard University

Så intellektualiserar han händelsen.

[Algotezza]

http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong2.aspx?cid=687&pc=Religion

"Zen enlightenment is a direct experience of the doctrine of emptiness."
(sunyata)

- Taught by Malcolm David Eckel
Boston University
Ph.D., Harvard University

Så intellektualiserar han händelsen.

Emptiness och emptiness.  Jag upplevde tomhet när mitt äldsta barn dog och när min far dog men jag skrattade inte direkt på mig. Det finns nog olika slags tomhet... att uppleva...

Upplever man doktrinen om tomheten eller själva tomheten, kan man undra...

MVH

Algotezza

[Krilles]

http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong2.aspx?cid=687&pc=Religion

"Zen enlightenment is a direct experience of the doctrine of emptiness."
(sunyata)

- Taught by Malcolm David Eckel
Boston University
Ph.D., Harvard University

Så intellektualiserar han händelsen.

Emptiness och emptiness.  Jag upplevde tomhet när mitt äldsta barn dog och när min far dog men jag skrattade inte direkt på mig. Det finns nog olika slags tomhet... att uppleva...

Upplever man doktrinen om tomheten eller själva tomheten, kan man undra...

MVH

Algotezza

Tråkigt. Ja antydde inte att något sådant skulle va lustigt..  :cry:  :cry:

[Avantgardet]

Grejen är att människor inte inser att världen redan är perfekt (vissa kanske gör det). Men därför finns Zen.

Det här har du sagt vid ett flertal tillfällen och jag har också tagit fasta på det. Din upplysning är alltså detsamma som den ganska triviala, men kanske affektladdade, kälkborgerliga "insikten" att "allt är perfekt!". Gäsp. Inte mycket att hänga i granen, snarare nåt direkt osunt - oavsett vilken affekt denna s.k. "insikt" genererar i den som hyser den. Först tar vi itu med de verkliga problemen, och sen [zen] får ni - era djävla latmaskar som svär er fria från att räcka ett handtag för välfärden - sitta på era feta arslen och drömma er bort i intet, eller lära känna eran innersta viktlösa tomhet, bäst fan ni vill. Men, som sagt, först, kamrater, så hänger vi borgarsvinen och delar ut resurserna - glöm allusionen till Kung Ubu, den är bara lite olycklig i sammanhanget, men visar kanske på samma gång på vilket sätt vi, moderna cyniker som vi kanske ofrivilligt men likväl ofrånkomligen kommit att bli, förhåller oss till möjligheten som en annan, bättre, värld skulle vara (eller - som man också skulle kunna säga - möjligheten till en rättvis värld) -, sen, först därefter alltså, kan er verksamhet rättfärdigas, och därmed basta.

[Avantgardet]

Att däremot acceptera att alla värdesystem skulle vara likvärdiga för människan, nada detta får jag inte ihop. Och den frustrationen kommer jag att behålla. Är detta månna en käpp i hjulet för jagets/andens utveckling?

Hmm.. världssystem.. Ja.. om du vill slippa den frustration det skapar så är det ju så klart nödvändigt. Men det vet du bäst själv

Nu skrev jag värdesystem inte världssytem. (det såg du kanske och ville vara klurig)

Alltså vad jag har väldigt svårt att förlika mig med är ett synsätt där man inte vill kan se skillnad på narcissitiska och nazzistika system som bygger på egoism och självcentrering kontra utåtriktade och innefattande system av tex. humanism och mångkultularism.

Tänkvärt, och det är väl bara symptomatiskt att västvärldens individualistiska medelklass vurmar för det "orientaliska" och österländska, som en utav de små bäckar vilka utgör "new age", och som i slutändan inget annat vittnar om än mänsklighetens önskan att bli kvitt sig själv... någon gång, i framtiden, en mer upplyst tid, efter 2012, eller nåt sånt. Och på samma gång är man helt blind för det faktum att denna ideologiska överbyggnad, som det i själva verket är, aldrig kunnat komma till stånd om det inte vore för att man livnär sig på frukten av andras arbete, utan att ge dem skälig lön för mödan.

[Avantgardet]

Alltså vad jag har väldigt svårt att förlika mig med är ett synsätt där man inte vill kan se skillnad på narcissitiska och nazzistika system som bygger på egoism och självcentrering kontra utåtriktade och innefattande system av tex. humanism och mångkultularism.

Eller hur, detta brukar folk ha svårt att förstå..

Som jag ser det så tycks du själv inte riktigt veta vilket ben du skall stå på... har jag fel?

[Avantgardet]

Allt i mig upplevde jag utom mig. Att du gråter när andra gråter och skrattar när andra skrattar, är det egentligen dina känslor då?

Hehe mer säger jag inte

Synd... eller ja, kanske bäst så. Känner mig själv ruskigt ambivalent i att prata om det här. Det är en alldeles för viktig fråga det här om upplysning och jag vill inte påverka eller influera någons tankegångar och inställning till det.

Som jag har förstått det så har du haft det svårt och har det nu bra, Krilles. Jag är glad för det.

Nu skulle jag kunna skriva mängder om det här, ja rent praktiskt alltså, men nej, moraliskt och känslomässigt kan jag helt enkelt inte bära det ansvaret. Jag tvivlar tillochmed på om det är rätt av mig att utsätta dig för lite mer direkta frågor än de svävande jag har ställt. Men om du känner dig säker på att det här är rätt så tycker jag att du ska propagera för det lite mer.

När allt vänds och man kan få en totalt annorlunda verklighetsbild så är det en så omtumlande upplevelse att man gärna tolkar detta som sant. Jag kallar det korridoren. Man kan gå lite längre. Dyra steg. Alltså, det är så jäkla frustrerande för mig att inte kunna tillåta mig själv att prata om det här... men jag gör väl som så många andra i historien - skriver lite sagor och lite poesi.

För all del, skriv mer om det! Jag kan känna igen mig i det du beskriver här, och tyvärr är det väl så att den där korridoren är evig, vilket man inte begriper första gången eller gångerna som man bevistar den, och att dörrar leder ut från den i alla riktningar, men ju fler rum man besöker desto mer begriper man just det faktum att den är evig, och kan äntras från alla riktningar, och den vikten man fäst vid det rum och den dörr genom vilken man först kom in i korridoren kanske trots allt inte var mer än ett sandkorn i Sahara. Håller du med, eller skulle du säga att jag var ute och cyklade?

[Avantgardet]

Suck...vad handlar den här diskussionen om? meditation och vad man upplever under meditationen? eller skyller man på varandra att några av oss upplevt mycket och andra inget alls?

Det handlar om vem som "är med" och vem som inte "är med". Men de som "är med" kan inte förklara för dem som inte "är med" vad det innebär att "vara med", men om man "är med" vet man att man är det. Om man inte "är med" vet man inte om man "är med" eller ej vilket är typiskt för dem om inte "är med". Men ingen kan säga vad det innebär att "vara med". Men är man med vet man det. Ordlöst.

En kul Buddhahistoria:

- Älskling. Jag ska på buddha-building ikväll!
- Å, du kanske du blir lite zen... Du får jag dricka min yin ensam.
- Tao det med ro!
- Feeling yang and crazy!

---

Bätre zen än aldrig.
---

Och så en liten vers:

Koan kommer, koan går, lycklig den som ej förstår!

Den som förstår har inte fattat att det inte finns något att förstå. Men vara.


---

Jag "är med". Min mp3-spelare är en Creative Zen Stone Plus.

MVH

Algotezza

Själv går jag inte med i nåt om jag inte först får veta vad det är, och inte ens då är det säkert att jag vill vara med. Dessutom så trivs jag bra här, där jag kan lukta på blommorna...

[Xinea]

försiktig en.....

[magicadehex]

Krilles, visst är det härligt att ge upp?
Jag brukar försöka ge upp så mycket som möjligt, och jag tycker du gör helt riktigt här, i tråden. Det är verkligen meningslöst att försöka vinna en diskussion, för det är meningslöst att försöka övertyga andra. Har man sagt det man har sagt så har man sagt det och sen är det bra med det. De som vill höra har hört, de som inte vill höra, de har inte hört.

Varför resonera som en profet? Varför inte hålla möjligheten öppen att man själv kan ha tagit miste? Förstår inte eran inställning till diskussioner överhuvudtaget. Ni förutsätter att där inte finns någon sanning (annat än just denna, er egen, som tydligen är sann just för att ni själva tänkt den, vilket enligt mig inte alls är ett vare sig tillräckligt eller ens nödvändigt kriterium för sanningen) och att allt som diskuteras bara är åsikter. Jag ser det istället som så att sanningen kan grävas fram genom att vi diskuterar, och att det är hela diskussionens mening och mål, och inte att vädra sina personliga åsikter om det ena eller andra. Står här inte den ena formen av upplysning direkt i vägen för den andra?

Krille har ju inte ens sagt något, så din utsaga gäller i egentlig mening inte ens honom här, du talar inte om eller med honom eller hans påståenden. Han har sagt att han är upplyst och sen har han vägrat prata om vare sig upplysning eller sig själv i relation till denna. Som att säga: "Jag vet svaret men jag vägrar säga det för ert eget bästa!". Liksom, god morgon!

Ehh, snacka om att förvränga ett budskap.
Så sent som sist förklarade jag för dig att vi inte vet vad sanningen är och att jag tror det är en omöjlighet i sig att kunna veta någon sanning öht!
Vem är självutnämnde profeten, mr prophecymastermister?

[Zokrates]

Filosofi handlar om att beskriva verkligheten, därmed sanningen. Vi kan försvåra det för oss och säga att varje människa bär sin egen version av sin sanning, därmed finns det 6 miljarder plus, olika sanningar, men vad har vi därmed försvårat? Det finns ju lika många sanningar som det finns individer, inget utesluter ju det andra. Ex. Nils får sin klocka stulen av Åke, Nils såg detta ske, Nils vet att Åke stal klockan, detta är en av Nils sanningar. Åke vet att han stal klockan, detta är Åkes sanning, men Åke vill inte erkänna detta, därför ljuger Åke, detta är också Åkes sanning.

När vi tänker i dessa banor gör vi ett stort kardinalfel, vi tror oftast att den enes sanning utesluter den andres, vilket som i exemplet ovan alls icke är fallet. Vad som är av vikt är varför vi väljer att ljuga framför att tala sanning. Är det för att enbart skydda sig själv, som i Åke exemplet, nej. Sanningen döljs oftast för att skydda fler än en, i själva verket är varje samhälle helt beroende av att lögnen existerar, därmed är de största lögnhalsarna samhällets stöttepelare och ju mer makt dessa innehar, desto större blir lögnerna.

Att kunna se och förstå, att kritiskt kunna sålla ut vad som är sanning och vad som är lögn, samt varför dessa tillkommit, är av större intresse att förstå. Kan jag skapa en modell av hur denna vår del av samvarons verklighet är funtad, ja då kan jag med en teori förklara varje interaktion uppifrån och ned. Därmed har sanningen fått en djupare innebörd än vad som är rätt eller fel. Ytterst handlar det om vilken etik och moral som ges företräde på bekostnad av någon annans dito samt varför.

[Avantgardet]

Krilles, visst är det härligt att ge upp?
Jag brukar försöka ge upp så mycket som möjligt, och jag tycker du gör helt riktigt här, i tråden. Det är verkligen meningslöst att försöka vinna en diskussion, för det är meningslöst att försöka övertyga andra. Har man sagt det man har sagt så har man sagt det och sen är det bra med det. De som vill höra har hört, de som inte vill höra, de har inte hört.

Varför resonera som en profet? Varför inte hålla möjligheten öppen att man själv kan ha tagit miste? Förstår inte eran inställning till diskussioner överhuvudtaget. Ni förutsätter att där inte finns någon sanning (annat än just denna, er egen, som tydligen är sann just för att ni själva tänkt den, vilket enligt mig inte alls är ett vare sig tillräckligt eller ens nödvändigt kriterium för sanningen) och att allt som diskuteras bara är åsikter. Jag ser det istället som så att sanningen kan grävas fram genom att vi diskuterar, och att det är hela diskussionens mening och mål, och inte att vädra sina personliga åsikter om det ena eller andra. Står här inte den ena formen av upplysning direkt i vägen för den andra?

Krille har ju inte ens sagt något, så din utsaga gäller i egentlig mening inte ens honom här, du talar inte om eller med honom eller hans påståenden. Han har sagt att han är upplyst och sen har han vägrat prata om vare sig upplysning eller sig själv i relation till denna. Som att säga: "Jag vet svaret men jag vägrar säga det för ert eget bästa!". Liksom, god morgon!

Ehh, snacka om att förvränga ett budskap.
Så sent som sist förklarade jag för dig att vi inte vet vad sanningen är och att jag tror det är en omöjlighet i sig att kunna veta någon sanning öht!
Vem är självutnämnde profeten, mr prophecymastermister?

Jag vill minnas att jag påvisade, precis som Zokrates här ovan, att det inte bara finns en sanning utan de facto flera sanningar och inte minst flera olika typer av sanningar. Där finns empiriska sanningar, matematiska eller logiska (nödvändiga) sanningar (nödvändiga i och med att de är axiomatiska system), pragmatiska sanningar m.fl. och sanningen är väsentligen att betrakta som en relation.