Kritik av Marx's Kapitalet

[Avantgardet]

Ja det är ju också ett sätt att undvika. Du vet mycket väl att det finns många sidor i denna tråd. Så vilka är de första sidorna? Specificera. Vilka frågor menar du?

Vill du inte svara så gör inte det. Varför traggla till det.

Samma fråga som du envisats med sen första början, och som jag besvarade på ett tidigt stadium.

[Kallekula]

Som är vad? Jag har ställt massis med frågor.

Så är det Av oraklet jag talar med nu. Så vilken fråga är det jag tänker på?

Nu gör du dig ju bara löjlig.

[Avantgardet]

Som är vad? Jag har ställt massis med frågor.

Så är det Av oraklet jag talar med nu. Så vilken fråga är det jag tänker på?

Nu gör du dig ju bara löjlig.

Kan du inte hålla nivån så kan du snyggt ta och lämna tråden, är det tredje eller fjärde gången jag måste säga till nu? Läs Marx så att du åtminstone vet vad saken gäller. Behöver du specialpedagog så är inte jag rätt person.

[Kallekula]

Så tyngdlagen har upphävts med Einstein menar du?

Nu ger jag upp för idag...

Det är nog bäst det. Vet du inte att vid ett visst stadium kan inte fysiska fenomen besvars med Newtons teorier då kommer Einstein in i bilden.

Förutom det så har vi en uppsjö andra vetenskapliga upptäckter/teorier från 1870 talet däromkring som är förkastade. Däribland en del av Marx teorier.

[Kallekula]

Som är vad? Jag har ställt massis med frågor.

Så är det Av oraklet jag talar med nu. Så vilken fråga är det jag tänker på?

Nu gör du dig ju bara löjlig.

Kan du inte hålla nivån så kan du snyggt ta och lämna tråden, är det tredje eller fjärde gången jag måste säga till nu? Läs Marx så att du åtminstone vet vad saken gäller. Behöver du specialpedagog så är inte jag rätt person.

Söta AV du fixar inte att trolla. Du kan inte besvara frågorna, så enkelt var det med det.

Att du tycker det är jobbigt att du inte kan din Marx kan väl inte jag göra något åt. Bara tillbaka till skolbänken. Nu tar du ut din frustration på mig igen.

Du får jobba på din hybris AV. Den kommer sänka dig sedan när du får ett riktigt jobb.

[Avantgardet]

Kan inte hålla mig.

Jag som läser Marx begriper på inga sätt dina invändningar emot honom, så du får vara snäll och precisera på vilket sätt de emotsäger honom, och vari exakt denna kritik nu består. Om jag inte förmått svara på dina frågor så beror det därpå att dina frågor är helt meningslösa i denna kontext (och jag har svårt att se en kontext där de är meningsfulla). Visst kan vi tala bäbisspråk och jollra på bäst vi vill, men då kan vi väl ta det i en annan tråd, då det inte är det minsta relevant som kritik på Marx "Kapitalet"?

Har tyvärr ännu funnit något enda inlägg från din sida (förutom de första där du saxade från wikipedia) som innehållit något annat än grundlösa åsikter, varpå jag gång på gång snällt bett dig sluta sabotera tråden med en massa svammel.

Menar du att den "vetenskapliga" ekonomin står i ett analogt förhållande till Marx som Einstein till Newton, om det är så du menar så talar det väl ingalunda för din sak?

Så, nu har du till imorgon att fundera på hur du skall formulera din kritik mot Marx, jag väntar med spänning.

[Kallekula]

Men Av det där avhandlade vi ju för massvis av sidor sedan. Det finns ingen kritik att ge mot Marx om vi ska behandla det hela som en tro. Vi var ju överens om att så kan man se det hela och inte behöva testa Marx mot verkligheten. Detta tyckte vi ju båda var kul och intressant. Vi är ju eniga där.

Sen vet jag inte hur vi ändå kom in på detta med tex mervärde och praktisk nytta av detsamma. Du har ingen aning om detta, men kul att flumma runt det hela är det ju. Jag ifrågasätter bara den praktiska tillämpningen,nyttan av detta mervärde samt hur man beräknar det hele. Det tog hus i helvete det.  :) Istället för som den troende slå dövörat till och säga att Gud är större än teorin så kunde vi väl haft något där. Håller du inte med?

Jag har till imorgon på mig att fundera. Plutten, det var sött  :)

[Jbig]

Hejsan!

Ja, denne kallekula, alltid skall han söka störa trådar med sin totala okunskap om det mesta. När man sänker honom med fakta, som bigj gjort, då blir han nästan hatisk och förföljer en vart man är. Nu är det tydligen Avantgardets tur att få på sig denne stackars loser som "överrock"!  :lol:

Bästa sättet är att ignorea denne okunnige stackare, Avantgardet, då slutar han! Men lustigt är det att se en person som känner sig förolämpad och knäckt bara för att andra är smartare och kunnigare än han själv lyckas med!

Ooops, höll på att glömma det marxistiska spåret!

Här måste vi analysera begreppet – hegemoni – flitigt använt av Gramsci. Ordet användes först av ryssarna Plechanov och Axelrod när de diskuterade ett framtida arbetarstyrt Ryssland. Gramsci gjorde om begreppet till att förklara och analysera den politiska strukturen hos kapitalistmakten. Gramsci använde sig av Machiavellis analyser av våld och list när han beskrev den västeuropeiska borgarklassens större styrka, vilken hade förhindrat revolutioner likt den ryska i Europas utvecklade kapitalistiska stater. Detta hegemoniska maktsystem utmärktes genom den grad av samtycke det fick av den majoritet systemet behärskade, samtidigt som den reducerade det tvång som krävdes för att förtrycka denna majoritet. Kontrollmekanismerna som garanterade detta samtycke fanns i ett nät av kulturella institutioner – skolor, kyrkor, dagstidningar, partier, organisationer – som i de utsugna inpräntade en passiv underkastelse med hjälp av en samling ideologier, hämtade ur historien och förmedlade av de intellektuella grupper som stod den härskande klassen nära. Dessa grupper kunde vara inlemmade under tidigare epoker, eller så skapades de ur de mellanled som fanns – det var alltså fråga om läkare, advokater, statstjänstemän, byråkrater, vissa hantverkare och besläktade grupperingar. Även andra sekundärt anslutna klasser, såsom bönder, högre militärer, poliser och kulturellt arbetande grupper samt småbutiksägare har i väst sammansvetsats till ett socialt block under den kapitalistiska elitens politiska ledning allt sedan början av 1900-talet. Denna flexibla och dynamiska hegemoni som kapitalet i väst utövade över arbetarna genom en konsensusstruktur var ett större hinder för socialisterna än det motstånd man mötte i Ryssland. Ekonomiska kriser som tidigare marxister såg som hävstänger för revolutionen under kapitalismen kunde bemästras och oskadliggöras av denna politiska ledning.  

MVH
bigj

[teoretikern]

Ser inte problemet. Svaret lyder ju "ett icke samhälleligt nödvändigt bruksvärde om två ton apelsiner". Om det är "vänsterns" "akilleshäl" så ser jag inte hur du skall förmå hitta hål på dess rustning i övrigt, inte ens om den endast bär på ringbrynja.

Fast exakt vilka apelsiner då? I en affär kommer man inte märka vilka, inte jag och inte heller den inköpssansvarige. Det är inte heller så att dessa två ton har absolut ingen som helst nytta, för det har de. Ingen konsument kommer undra över det egentliga värdet av apelsinen man har i handen.

I socialismen kommer för en tid pengar att existera. Det kommer även existera handel, vilket innebär att varor och pengar kommer föras över nationsgränser. Socialistledarna i öst visade sig inte alls i studier av Marx kunna precisera det exakta värdet på produkter, hur mycket ett visst land ska ha betalt för vilken produkt. (Tänk om de ändå hade haft hjälp av svenska vänsterintellektuella!  :roll: ) Lösningen blev att socialistländer använde sig av priser i kapitalistländer, några årsmedeltal. En tjeckisk ekonom skrev: "När den stora socialistiska världsrevolutionen kommer ska vi behålla åtminstone ett land kapitalistiskt så att vi kan få veta exakt vilka priser vi ska handla efter." Marx har beskrivit:

* värde
* bruksvärde
* omvandlat värde
* bytesvärde

Han resonerar som att det finns olika världar, olika dimensioner. Men vilken är den rätta, särskilt i och med industriella innovationer och modeväxlingar i konsumtionsvaror? Det hela krånglas till ytterligare av t ex enkelt och sammansatt arbete, men i synnerhet dagens värld är det svårt att reda ut vad som är vad. Det frågade sig även sovjetledarna vilka med tiden dumpade Marx värdeteorier för de fick ingenting ut av dem och vilket visar den praktiska marginella nyttan av hans teorier.  Robert Nozick skrev ganska bra att exakt vilket värde producerades i vilken valfri fas av modeflugan rockringar?



Om allt arbete är lika mycket värt, vilket är grunden för värdeläran, finns ingen anledning till att överhuvudtaget syssla med differentialkalkyler, det är istället bara att producera på. Det Engels däremot visar senare är att man ska emellertid mäta de olika effekterna av produktionen av olika konsumtionsvaror. Men det är marginalnyttan! Här är självmotsägelsen. Engels antyder rentav att några kalkyler inte alls behövs, utan istället ska den dagliga erfarenheten visa hur mycket som ska produceras av vad. Låter ganska oansvarigt.


Vilka droger går du på? Varje vecka?

[Jbig]

Hejsan!

Det har nu gått två dagar och ännu har teoretikern, som ju skrev att han minsann läst alla Marx böcker, fortfarande inte lyckats förklara Marx mervärdesteori......ho ho ho ho.....tala om att gå i plurret alltså.....men han visste att Sverige importerade mer från Paraguay än från hela EU.......men det var han också ensam om att veta.....och är det än idag......ho ho ho ho.......

Och vad kallekulan är stött av vet vi ju redan......ekonomisk dem....osv.....

Nu till lite marxismkunskaper om marxister om den egna utvecklingen inom teoriskapandet - just nu begreppet "hegemoni"....

Gramscis hegemoniteori var dock underbygd med studier av den europeiska historien, den var en vetenskaplig studie av empiriskt material på ett sätt som för tanken till Marx tankar om den materialistiska historieuppfattningen. De övriga västmarxisternas alster var i olika skiftningar faktiskt bara spekulativa konstruktioner för att förstå historien, och inte nödvändigtvis oförenliga med fakta, men heller aldrig belagda av sådana. Dessa analyser saknade i stort sett helt all periodisering som kunde omvandla dem till historiografiska kategorier. Mest svepande var teorierna som härstammade från Frankfurterskolans teoretiker, inte minst förhållandet ”människan och naturen”. Ursprunget går tillbaks till filosofen Schelling, eftersom han hade anammat en kontraevolutionistisk metafysik där den skrivna historien sågs som ett fall från ett högre till ett lägre tillstånd av ”fallen natur”, därför att gudomen drog sig tillbaka från världen. Man väntade istället på en naturens ”återuppståndelse” då allt åter förenades med gud och universum.  Detta gav Adorno och Horkheimer uppslag till en världslig ”upplysningens dialektik”. Här kan vi skjuta in att förspelet till postmodernismen rent av kan anas i dimmorna. Marschen från de primitiva till kapitalismen, enligt den klassiska marxismen, betonade människans behärskande av naturen, med produktivkrafternas utveckling som det mänskliga samhällets progressiva befrielse från naturnödvändighetens tyranni. Men frukterna av detta framåtskridande konfiskerades av på varandra följande förtryckande klasser genom den samhälleliga arbetsdelningen, men med kommunismens uppkomst skulle de återvinnas av producenterna själva och naturen skulle åter behärskas och allt skulle leda till frihetens rike.
Detta omvandlade Adorno och Horkheimer till något mer negativt då det för dem innebar att människans brytning med naturen och behärskandet av den alls inte var ett framsteg i den mänskliga frigörelsen. Priset för dominansen över naturen, som människan självt var en del av, var en social och psykisk arbetsdelning som bara innebar ännu mer förtryck av människan – trots att det på samma gång skapade möjligheter för hennes befrielse, menade Adorno och Horkheimer. Ju mer man dominerade naturen, desto mer utvecklades klassklyftorna. Teknologins framsteg hade hittills bara fulländat tyranniets maskineri, menade de båda herrarna vidare.

Förnuftets instrumentella förfining till logik och vetenskap reducerade undan för undan naturvärlden utanför människan till enbart manipulerbara objekt och utplånade skillnaden mellan ting och kognitiva begrepp till en operationell identitet. Detta ledde till att naturen slog tillbaka genom att allt detta plötsligt fann sin form i fascismen, där det råa barbariet hämnades på den civilisation – en degraderad naturs vilda hämnd på förnuftet, som Adorno och Horkheimer uttryckte det i en skrift från 1973. Detta skulle rent av leda till ett planetärt självmord.
Marcuse gillade att plocka ifrån Freud och här ledde det hela fram till ett lyckorike där själen befriades från sin ångest och där lustprinciperna till slut nådde fram till en ”överflödssocialism” där både arbete och annat slit avskaffades. Men först måste man avskaffa kapitalismen enligt Marcuse, eftersom denna förhindrade en verklig sexualitet och hindrar alla uppror från de erotiska impulserna.

MVH
bigj

[Jbig]

Hejsan!

En liten grej dök upp i dagens SVT-TEXT:

"De mest utsatta allt fler...                                                    
Varken socialdemokraterna eller de borgerliga har brytt sig om de mest  
utsatta i samhället.                  
Gruppen har ökat med drygt 60 procent sedan början av 90-talet, visar en genomgång som tidningen Fokus låtit göra och som presenteras i dag.
Till gruppen - överr 300.000 - räknas människor som huvudsakligen levt på bidrag i minst tre år i rad.                                                
-Jag är förvånad. säger Swedbanks chefsekonom Cecilia Hermansson, med tanke på talet om att minska utanförskapet och att vi haft bra tillväxt."  

Källa: SVT Text, onsdag 09 juli, 2008
         
Frågan hur Marx hade analyserat denna fakta? Själv trot jag Marx hade dragit till med sin utarmningsteori, men även sin arbetsvärdesteori och där kunnat peka på att bägga fungerar eftersom kapitalismen i det långa loppet hela tiden alstrar fler och fler fattiga. Men han hade förmodligen även kunnat lägga till att också hans monopolteori här ser ut att hålla.

Bigj hade haft domen klar både med eller utan Marx - så här funkar kapitalismen, och det blir inte bättre, det blir bara sämre och sämre för fler och fler......

MVH
bigj

[Kallekula]

Fast jmf med Sverige på 1800 talet istället.
Sverige skapade med hjälp av kapitalismen ett välfärdssamhälle. Undrar vad Marx hade sagt om det.

Dock sett till helheten, hela planeten. Där skulle vara intressant att se hur utvecklingen varit för de fattiga sedan Marx dagar. Kanske man skulle kolla upp.

[teoretikern]

Hejsan!

Det har nu gått två dagar och ännu har teoretikern, som ju skrev att han minsann läst alla Marx böcker, fortfarande inte lyckats förklara Marx mervärdesteori......ho ho ho ho.....tala om att gå i plurret alltså.....men han visste att Sverige importerade mer från Paraguay än från hela EU.......men det var han också ensam om att veta.....och är det än idag......ho ho ho ho.......

Som jag sade, du är en gammal dammig, uttjänt teaterrekvisita man komposterar eller återvinner. Ingenting att bry sig om.

Jag har aldrig sagt att jag läst alla Marx skrifter och jag har inte heller sagt att vi importerar kolossala mängder från Paraguay.
Däremot säger jag att ingen här har presenterat hela mervärdetorin. Du tror att du framlagt två alternativ för mig, men det är precis det du inte har.  :lol:

Var det förresten inte i Sydamerika du och en till kollega drev en krog som bar namnet du har  som signatur nu? Hur gick det förresten med de där flickorna som mot en liten handpenning till er sålde sig till västeuropeiska turister i er krog? Vad gör de idag? Du betalade väl arbetsgivaravgift?

[Kallekula]

Ja du menar det som biggen brukar klistra in i tid och otid. Har inte läst det men det är väl som vanligt en blandningen av propaganda, få utvala fakta och mestadels fablernas värld.

Nu var jag mer intresserad av vad de som är insatta i detta säger. Det skulle vara kul att höra.

Man kanske skulle kolla vad den där Johan Norberg säger.

[teoretikern]

Ja du menar det som biggen brukar klistra in i tid och otid. Har inte läst det men det är väl som vanligt en blandningen av propaganda, få utvala fakta och mestadels fablernas värld.

Nu var jag mer intresserad av vad de som är insatta i detta säger. Det skulle vara kul att höra.

Det finns en bra bok om det, jag skrev ett inlägg:

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=4821

Men vulgärsocialister avskyr att folk får det bättre. Mycket bättre är att läsa om svält, se bilder på utmärglade barn på TV, slå upp ett glas rödvin och förnöjsamt sätta sig med en lättnad i sin läsfotölj. Leendet på vulgärsocialisters läppar står i direkt, konstant proportion till andelen svältande i världen. Om man är så när man är humanist, då skulle jag verkligen vilja se en sadist!

Fick hem Norbergs bok häromdagen, När människan skapade världen. Är faktiskt lite misstänksam mot honom, i och med att han enbart är idehistoriker.



Kostar 39 på Adlibris, jag sprang på den begagnad.