Marx mot strukturalister och postmodernister....

[Avantgardet]

Krenek, prova läs en bok, det är så mycket lättare att tala om saker man vet något om.

Som att sannolikheter inte har i filosofin att göra? Då behöver jag snarare ignorera en mängd böcker och förtränga de senaste 300 åren i mänsklighetens historia. Kanske kan en bok av Freud hjälpa mig i det avseendet, min tro kanske grundar sig i ett förträngt trauma som jag med hjälp av hypnos kan locka fram?

Vilka böcker menar du representera dessa 300 sista åren i mänsklighetens historia? Herregud vilka anspråk! Nä, landa nu. Om du inte hade så mycket ungdomlig hybris hade det inte gått lika illa för dig. Det är inget fel i att lyssna på dem som vet mer, så visar man att man faktiskt värderar kunskap, och att man inte bara är en ung stridstupp.

[Krenek]

Vilka böcker menar du representera dessa 300 sista åren i mänsklighetens historia? Herregud vilka anspråk! Nä, landa nu. Om du inte hade så mycket ungdomlig hybris hade det inte gått lika illa för dig. Det är inget fel i att lyssna på dem som vet mer, så visar man att man faktiskt värderar kunskap, och att man inte bara är en ung stridstupp.

Du kan börja med Bayes' egna alster och gå vidare därifrån. Jag gav dig en lista tidigare, du kan börja beta av lite på den.

Du kommer ha svårt att värdera kunskap innan du lärt dig att skilja nonsens från icke-nonsens. Som sagt innan tror jag att det skulle gynna dig enormt mycket om du försökte tackla verkliga problem där det går att misslyckas. Att enbart syssla med frågor som det varken går att finna rätt eller fel i, det är tämligen meningslöst i längden.

[Jbig]

Hejsan!

Vi har erhållit fler inlagor, dem expediterar vi rakt av! Krenek är först ut:

Tja, man kan välan tro vad man vill om Marx gissningar om framtiden, en del slog in, andra inte!  :lol:

Visst hade Marx rätt i att revolutionen även slog in i Europa, eftersom delar av Ryssland, hela Ungern och hela Tyskland faktiskt ligger i Europa! Fast det var hans gissningar det. Hans teori verkar ju helt stämma eftersom utarmningsteorin till 100 slår in. Inte i Eurpopa, men väl för hela världen! Det gör knappast hans utarmningsteori ignorabel, tvärtom tenderar ju Marx teorier stämma rätt väl med den verklighet som föreligger idag!

Popper och Kuhn förekommer inte längre i vetenskapliga material, mer än på sin höjd som nostalgisk kuriosa! Marx tenderar däremot att ständigt förmörka himlen hos liberaler, konservativa och fascistiskt orienterade själar med sina klasstankegångar och annat. Alla tänkande människor inser ju att så fort kapitalismen, vilket vi får hoppas, börjar producera fattigdom i större skala även i väst, så hamnar Marx tankegångar åter på tapeten!  :D

Sedan gör du nog ett misstag här vännen, det var knappast Hegel som förebådade fascismen. Fascismen är en högerradikal idétradition, samtidigt som den är en utväxt ur liberalismen. Fascismens samtliga inspirationskällor finner man i anglosaxisk rasism, anglosaxisk kapitalism och anglosaxisk imperialism. Koncentrationsläger, rasistisk utrotning, ja allt hade exempelvis nazzarna erhållit från den brittiska "erfarenheten"!

Jodå, jag kan mycket väl anse att folk från min lista går att ha sympatier för, dessa nämligen - Per Albin Hansson, Willy Brandt, Mahatma Ghandi, Nelson Mandela, Hugo Chavez. Samtliga fridfulla och demokratiskt valda av stora folkliga majoriteter!  :)

Marx vetenskapliga ansatser var så pass klara att många av dem håller än idag. Popper fann något som närmast är självklarheter, och det är därför han är glömd idag!

Nix, att meningsmotståndare av lättare kaliber påstår saker och ting är oftast inget att bry sig om. Exempelvis verkar det ju som Krenek inte riktigt förstår skillnaden mellan naturvetenskap och humaniora! Gör man inte det, då är det även lätt att avspisa bäraren av dessa kunskapsluckor som luft!

Jepp, Ayn Rand var en känslomänniska, precis som Adolf H som också var en känslomänniska, den ene gick efter viljan, den andre efter magkänslan. Bägge hamnade i svårigheter, den ene i verkligheten, den andre i teoribygget. Bägge var fascister, fast från olika utgångspunkter!  :D

Tydligen ansåg du Mills utsaga var riktig, och då kan man ju fråga sig hur man kan anse att despoti, dvs diktatur är att föredra framför demokrati?  Här hamnar du nog i svårigheter, nu beror allt på hur du svarar på detta? Är det något som bigj är bra på, så är det att lura in folk i subtilt gillrade fällor som vi sedan karftigt saltar allt efter personens grad av ageranden! 99 av hundra fixar sig ej ur bigj:s fällor! Ho ho ho ho....

Vad gäller Avantgardets inlaga förstår jag inte riktigt vad han menar. Har jag alls skrivit om överbyggnader i denna dag? Du får förtydliga dig med ett exempel! Tja, klart jag behandlar marxismen som en ideologi, vad skulle jag annars kalla det? Det är välan fråga om en ideologi byggandes på en teori! Eller hur?
Visst får Kallekula vara mer marxist än mig, inga problem alls, eftersom bigj alls icke varken ser sig som marxist eller än mindre är det!
Men inte tillhör välan bigj "det förtryckande systemet"? Herre mina dar, jag som ju är på demokratins, humanismens och den ekonomiska demokratins sida och forumets okrönte skyddsängel på detta område!  :lol:

MVH
bigj

[Krenek]

Hejsan!

Vi har erhållit fler inlagor, dem expediterar vi rakt av! Krenek är först ut:

Tja, man kan välan tro vad man vill om Marx gissningar om framtiden, en del slog in, andra inte!  :lol:

Visst hade Marx rätt i att revolutionen även slog in i Europa, eftersom delar av Ryssland, hela Ungern och hela Tyskland faktiskt ligger i Europa! Fast det var hans gissningar det. Hans teori verkar ju helt stämma eftersom utarmningsteorin till 100 slår in. Inte i Eurpopa, men väl för hela världen! Det gör knappast hans utarmningsteori ignorabel, tvärtom tenderar ju Marx teorier stämma rätt väl med den verklighet som föreligger idag!

Ok, du har övergett normal vetenskaplig standard.

Popper och Kuhn förekommer inte längre i vetenskapliga material, mer än på sin höjd som nostalgisk kuriosa! Marx tenderar däremot att ständigt förmörka himlen hos liberaler, konservativa och fascistiskt orienterade själar med sina klasstankegångar och annat. Alla tänkande människor inser ju att så fort kapitalismen, vilket vi får hoppas, börjar producera fattigdom i större skala även i väst, så hamnar Marx tankegångar åter på tapeten!  :D

Som troende ligger det i ditt intresse att förespråka ett så kapitalistiskt samhälle som möjligt. Hur tänker du gå tillväga för att införa Laissez faire kapitalism?

Sedan gör du nog ett misstag här vännen, det var knappast Hegel som förebådade fascismen. Fascismen är en högerradikal idétradition, samtidigt som den är en utväxt ur liberalismen. Fascismens samtliga inspirationskällor finner man i anglosaxisk rasism, anglosaxisk kapitalism och anglosaxisk imperialism. Koncentrationsläger, rasistisk utrotning, ja allt hade exempelvis nazzarna erhållit från den brittiska "erfarenheten"!

Fascismen bygger även på Marxismens förfall, utan den hade du aldrig fått fascism. Hegels totalitarism och syn på staten genomsyrar fascismen, det finns ingen brist på Hegel inspirerade fascister.

Marx vetenskapliga ansatser var så pass klara att många av dem håller än idag. Popper fann något som närmast är självklarheter, och det är därför han är glömd idag!

Jag förklarade tidigare varför de antingen är fel eller helt överflödiga. Marx är helt död inom seriös vetenskap. Om det han fann var så självklart, varför klarar du inte att använda det själv?

Tydligen ansåg du Mills utsaga var riktig, och då kan man ju fråga sig hur man kan anse att despoti, dvs diktatur är att föredra framför demokrati?

Nu vandrar dina tankar iväg på villospår, läs citatet igen.

Det jag antar att Mill är ute efter är att diktatur kan vara acceptabelt om det behövs för att hjälpa 'barbarer', vilket är helt rätt ur utilitaristisk synvinkel. Om det är vad som krävs, då är det acceptabelt ur moralisk synvinkel.

[Chloe]

Gamle Karl Popper är inte alldeles lätt att avfärda ens för dem som vill avgöra hans betydelse på basen av billig status då han allmänt anses vara en av 1900-talets mest betydande filosofer. Det kan ju stämma att han kommer med självklarheter, men det är ingen orsak i sig att avfärda honom så länge många tänkare man håller för mera kommer med självklara felaktigheter.

Det är inte så enkelt att smita undan. Påstår man; jag är inte popperian för att jag kan visa att hans teorier är falska och därmed vederlägga dem så får man problem. Är den angivna orsaken korrekt så är påståendet inte det eftersom man brukar den metod Popper förespråkar. Är påståendet korrekt, så stämmer inte orsaken.

Exemplet här är inte tillämpad på vetenskapen utan satser som i allmänhet kan vara logiska eller motsägelsefulla. Uppgiften borde således vara lättare. Det gäller bara att avfärda utan en antydning om ett krav på ett nytt bidrag som kunde föra något framåt.

Det finns ytliga, intetsägande och, vad den historiska tillämpningen visar, direkt felaktiga definitioner. För att påminna:

Mitt kriterium på vetenskapen är att den håller sig borta från metafysiska spekulationer, vilket väl har varit dess strävan från första början (att nå ner till just det du kallar Verkligheten). I den bemärkelsen är endast dekonstruktionen vetenskap.

[Jbig]

Hejsan!

Nejå, inte har vi övergivit "normal vetenskaplig standard", som Krenek tycks tro! För det första finns det ingen normal vetenskapålig standard, den ser lite olika ut beroende på ämnesområde! Dessutom så har ju bigj, till skillnad från de flesta skribenter här, sysslat med forskning, så vi kan nog våra grejer!  :lol:

Om kapitalismen:
Nejdå, jag är nog knappast någon troende som vill ha mer kapitalism, tvärtom, helst helt bort med detta osympatiska och våldsbenägna samhällssystem.

Om det vetenskapliga:
Nejdå, här ser vi förresten hur våran Krenek ju helt lämnar den däringa, av honom själv, föreslagna "vetenskapliga standarden". Däremot skall vi erbjuda en sådan lektion här, så följ med nu, vännen lille!

Om fascismen:
Fascismen var inspirerad av kommunismen och socialismen på så sätt att den tog efter en del av dessas kampmetoder; gatudemonstrationer och marscher. Där slutar likheterna, eftersom fascismen var enm borgerlig företeelse. Rasismen var en av grundstenarna, den hade man importerat från britterna, likaså koncentrationslägeridén och det man behöll från det gamla samhället var en konservativ, av adel och rika industrimagnater, dominerad samhällsmodell. Det var en sådan man fick både i Italien och Tyskland. Men också i flera av staterna längre österut; Ungern, Österrike, Polen, Rumänien och delvis även i Baltikum, Spanien samt Portugal. På sina håll skapade man dessutom samhällsmyter som sedan skulle tryckas över medborgarna för att likrikta samällena. Så där, nu vet du detta också! Och det finns fler trådar, bara att söka på bigj, där får du reda på mycket mer, vännen!  :D

Nejdå, Marx är inte "död inom seriös vetenskap". Du har bara blivit inbillad det av andra, vilket beror mer på att du själv aldrig sysslat med denna seriösa vetenskap. Och då kan man naturligtvis komma fram till det du gör! Ho ho ho ho.....

Jag tänkte välan det, du gick i fällan! Du skriver ju så här om hur det kan komma sig att Mill förespråkade diktatur och fascism:

"....Det jag antar att Mill är ute efter är att diktatur kan vara acceptabelt om det behövs för att hjälpa 'barbarer', vilket är helt rätt ur utilitaristisk synvinkel. Om det är vad som krävs, då är det acceptabelt ur moralisk synvinkel....."

Jasså du "antar", häpp, hur gick det med den däringa "seriösa vetenskapen" Kreneken förespråkade nu då? Anser du själv att det är rätt att införa en despoti, alltså en diktatur och ett fascistiskt system bara för att "bättra" barbarer?
Förresten vilka är desse "barbarer", som även Kreneken vill bättra genom fascism och diktatur?

Och hur var det med Kalle Poppers skrift, håller du med din "seriöse" stjärna om att USA är det mest fredsälskande landet i världen? Eller kan vi här spåra den ovetenskapliga kulturella bas våran Kalle P kravlat sig upp ur månne?

Jag tror bestämt att vi nu kan åse hur vi sakta, eller snabbt, kommer att berika våran krenek med ganska så stora kunskaper, samtidigt som han sprattlar likt en nyfångad fisk i vårt stora och varma vetenskapligt utformade nät för fula fiskar!  :arrow:  :lol:

Chloe kommer även fram med Kalle P-grejer. Det Chloe lätt glömmer, liksom Kreneken också gör, är att det inom humaniora-ämnena, likväl som i samhälls-ämnena, det ej kan föreligga någon objektiv vetenskaplig bas, vilket beror på att all forskning om människan som social och kulturell varelse innebär att vi studerar något vi själva ingår i. Och då blir det svårare än inom naturvetenskapen (även om det också där föreligger objektiva problem på sina håll).

Karl Popper kom med en självklarhet som redan flertalet forskare tillämpade, men samtidigt var Kalle P oseriös i hur han själv använde sina trossatser, för påstår man att USA är det mest fredsälskande landet i världen har man ju brännt alla broar tillbaks till vetenskapen, då sysslar man med propaganda. Man kan ju inte kalla den stat som under 1900-talet mördat flest människor för en "fredsälskande stat". De omkring 325-350 miljonerna lik längs USA:s politiska väg genom det nittonde seklet håller knappast med!  :oops:

MVH
bigj

[Krenek]

Ok Mankan, då gör vi ett nytt försök:

Om kapitalismen:
Nejdå, jag är nog knappast någon troende som vill ha mer kapitalism, tvärtom, helst helt bort med detta osympatiska och våldsbenägna samhällssystem.

Enligt profeten Marx är det klasslösa socialistiska samhället oundvikligt, det enda vi kan göra är att påskynda eller sakta ner den utvecklingen. Ju snabbare man når brytpunkten desto bättre--därför vore införandet av ett ultra-kapitalistiskt samhälle det absolut bästa från en Marxistisk synvinkel.

Om fascismen:
Fascismen var inspirerad av kommunismen och socialismen på så sätt att den tog efter en del av dessas kampmetoder; gatudemonstrationer och marscher. Där slutar likheterna, eftersom fascismen var en borgerlig företeelse. Rasismen var en av grundstenarna, den hade man importerat från britterna, likaså koncentrationslägeridén och det man behöll från det gamla samhället var en konservativ, av adel och rika industrimagnater, dominerad samhällsmodell. Det var en sådan man fick både i Italien och Tyskland. Men också i flera av staterna längre österut; Ungern, Österrike, Polen, Rumänien och delvis även i Baltikum, Spanien samt Portugal. På sina håll skapade man dessutom samhällsmyter som sedan skulle tryckas över medborgarna för att likrikta samällena. Så där, nu vet du detta också!

Du missade influencen av Hegels syn på staten samt Marxisternas undfallande som lät Nazisterna ta makten, just för att de kunde tolkas som om det var bra för socialismen att nazisterna tog över. Det skulle ju trots allt skynda på den socialistiska utvecklingen mot det klasslösa samhället!

Karl Popper kom med en självklarhet som redan flertalet forskare tillämpade, men samtidigt var Kalle P oseriös i hur han själv använde sina trossatser, för påstår man att USA är det mest fredsälskande landet i världen har man ju brännt alla broar tillbaks till vetenskapen, då sysslar man med propaganda. Man kan ju inte kalla den stat som under 1900-talet mördat flest människor för en "fredsälskande stat". De omkring 325-350 miljonerna lik längs USA:s politiska väg genom det nittonde seklet håller knappast med!  :oops:

MVH
bigj

Du har med andra ord inte förstått det han själv har sagt om vetenskapen. Den bygger inte på att den enskilde vetenskapsmannen skall vara objektiv och helt opartisk, om det var ett krav skulle det vara kört. Det är genom att skapa en miljö där man just använder människors vanliga egenskaper på ett konstruktivt sätt, konstruktiv kritik forskare emellan som leder till fruktbara resultat. Det är därför det är viktigt med enkla och tydliga principer just för att skojare som du själv skall få enkla regler att följa. Poppers falsifikationism är en bra sådan princip som du borde använda dig av lite oftare.

[Avantgardet]

Vilka böcker menar du representera dessa 300 sista åren i mänsklighetens historia? Herregud vilka anspråk! Nä, landa nu. Om du inte hade så mycket ungdomlig hybris hade det inte gått lika illa för dig. Det är inget fel i att lyssna på dem som vet mer, så visar man att man faktiskt värderar kunskap, och att man inte bara är en ung stridstupp.

Du kan börja med Bayes' egna alster och gå vidare därifrån. Jag gav dig en lista tidigare, du kan börja beta av lite på den.

Du kommer ha svårt att värdera kunskap innan du lärt dig att skilja nonsens från icke-nonsens. Som sagt innan tror jag att det skulle gynna dig enormt mycket om du försökte tackla verkliga problem där det går att misslyckas. Att enbart syssla med frågor som det varken går att finna rätt eller fel i, det är tämligen meningslöst i längden.

Men listan jag fick av dig var typ bara på den sekundärlitteratur man läser i en grundkurs i statistik, du menar väl inte att detta är representativt för de senaste tre hundra åren av västerländskt tänkande?  Alltså jag kan inte ta dig på allvar förrän du vuxit till dig lite. Rocken du söker fylla ut just nu ser du bara störtlöjlig ut i. Detta är helt allvarligt. Jag tror du vet med dig detta själv också, men din tilltro till dina lärare i statistik är ännu allt för dogmatisk.

[Avantgardet]

Vad gäller Avantgardets inlaga förstår jag inte riktigt vad han menar. Har jag alls skrivit om överbyggnader i denna dag? Du får förtydliga dig med ett exempel! Tja, klart jag behandlar marxismen som en ideologi, vad skulle jag annars kalla det? Det är välan fråga om en ideologi byggandes på en teori! Eller hur?
Visst får Kallekula vara mer marxist än mig, inga problem alls, eftersom bigj alls icke varken ser sig som marxist eller än mindre är det!
Men inte tillhör välan bigj "det förtryckande systemet"? Herre mina dar, jag som ju är på demokratins, humanismens och den ekonomiska demokratins sida och forumets okrönte skyddsängel på detta område!

Nej här har du faktiskt helt fel. Marxismen är inte en ideologi. Inom marxistiskt språkbruk så denoterar "ideologi" alla typer av falska medvetanden. Ett medvetande som inbillar sig att det är ideologierna som framkallar den materiella världens betingelser istället för tvärtom är i marxistiska termer ett falskt medvetande, ett som inte förmår skilja borgerlig vidskeplighet från materialistisk realism. Din tolkning av marxismen är alltså så långt från marxistisk man kan komma. Detta innebär att du också är del av det förtryckande system du påstår dig förakta. Hela din grej blir en läpparnas bekännelse, och inget annat. I handling, i praktiken, vilket var det enda som intresserade Marx själv, så är du inget annat än en kälkborgare som söker komma upp dig med hjälp av  kulturella värden. Detta åstakommes endast genom att bortse från överbyggnaden, och ideologierna. Genom att behandla marxismen som en ideologi bland många, och inte som den lins genom vilken samhället avklädes. Men marxismens måste alltid vara vaksam på hur ideologierna och överbyggnaden fungerar, hur de verkar, och detta på det ställe där de också verkar - i språket. Förstår du vart jag vill komma? Vilka implikationer det har för din argumentation, och vilka omvärderingar du måste göra?

[Krenek]

Men listan jag fick av dig var typ bara på den sekundärlitteratur man läser i en grundkurs i statistik, du menar väl inte att detta är representativt för de senaste tre hundra åren av västerländskt tänkande?  Alltså jag kan inte ta dig på allvar förrän du vuxit till dig lite. Rocken du söker fylla ut just nu ser du bara störtlöjlig ut i. Detta är helt allvarligt. Jag tror du vet med dig detta själv också, men din tilltro till dina lärare i statistik är ännu allt för dogmatisk.

Du behöver förvisso grundkurs i statistik, det går dock långt bortom det om du läser mer än den första boken jag rekommenderade. Det är mycket jobb och jag förstår om du inte orkar.

Om du läser den rekommenderade litteraturen kommer du ha de nödvändiga verktygen för att förstå de viktigaste framstegen de senaste 300 åren. Du skulle även kunna lösa verkliga problem och avslöja skojare som Hegel, Marx och Freud.

Men som sagt, det är jobbigt, det är inte som att läsa filosofi på universitetet, här måste du själv förstå hur saker fungerar.

[Avantgardet]

Jag går hellre till källorna. Jag förstår inte varför jag skulle vilja läsa kurslitteraturen som ni läser, föreslå mig hellre standardverken inom den kanon som er vetenskapsgren stödjer sig på. Du har ju heller inget annat i bagaget att komma med, så hela din attityd går om intet. Det blir bara löjligt. Ryck upp dig Krenek. Ingen går ens på det, jag lovar. Så där dumdristig kan man i själva verket bara vara så länge man läst endast en eller ett fåtal böcker, sen inser man att man vet långt mindre än man inbillade sig. Sådan är bildningens dialektik.

[Krenek]

Jag går hellre till källorna. Jag förstår inte varför jag skulle vilja läsa kurslitteraturen som ni läser, föreslå mig hellre standardverken inom den kanon som er vetenskapsgren stödjer sig på. Du har ju heller inget annat i bagaget att komma med, så hela din attityd går om intet. Det blir bara löjligt. Ryck upp dig Krenek. Ingen går ens på det, jag lovar. Så där dumdristig kan man i själva verket bara vara så länge man läst endast en eller ett fåtal böcker, sen inser man att man vet långt mindre än man inbillade sig. Sådan är bildningens dialektik.

Kurslitteratur?

Du kan alltid gå till kärnan och läsa Cox, men som jag sagt tidigare är den boken alldeles för svår för dig.

Du tycker om att säga att andra människor är himla ignoranta och inte kan någonting osv, men själv faller du på att du inte klarar av att hantera fall som har någon relation med verkligheten. Du färdas hela tiden inom områden där det råder fri spekulation, du tar inga risker, du har varken fel eller rätt (förutom de gånger du då omedvetet ger dig in i den verkliga arenan...); intellektuell feghet med meningslösa resultat. Våga ta risker, våga ha fel, våga ge dig på problem där dina lärar kan visas vara nonsens (men där även belöningen är mycket större om de skulle visa sig fungera).

[Krenek]

Notera förresten hur dina debatter alltid ter sig. Det slutar i emotionella brytningar mellan de inblandade debattörerna. Det beror just på att du förlagt diskussionen inom det irrationella, där känslor ligger till grunden för allting och där verkligheten inte kan användas för att lösa meningsskiljaktigheter. Det får dig att kalla dina meddebattörer för "hjärntvättade" istället för du skulle kunna peka ut direkta felaktigheter vilket hade varit möjligt om man diskuterat inom den rationella arenan istället.

[Jbig]

Hejsan!

Vi har fått fler reaktioner.....Kreneken fört ut igen! (Vem är förresten Mankan?)

Krenek:
"...Enligt profeten Marx är det klasslösa socialistiska samhället oundvikligt, det enda vi kan göra är att påskynda eller sakta ner den utvecklingen. Ju snabbare man når brytpunkten desto bättre--därför vore införandet av ett ultra-kapitalistiskt samhälle det absolut bästa från en Marxistisk synvinkel...."

Bigj svarar:
Tja, så kan det kanske vara, det är väl upp till maxisterna att påskynda då, kan jag tänka!  :wink:

Krenek funderar om varför marxisterna "lät" nazzarna ta över?

Bigj svarar:
Njae, vännen, nu har du allt flytt från historieböckerna alltför tidigt och missat den däringa seriösa delen igen. Marxisterna lät inte någon ta över, de fick hela statsapparaten enmot sig eftersom nazzarna alltid ju var starkast inom de våldsbenägna delarna av samhället, dvs polis, militär, juridik men inte minst den ekonomiska elitens välsignelser. Dessutom var arbetarrörelsen splittrad i flera falanger, socialdemokrater och socialister trodde på systemets demokratiska möjligheter, det gjorde inte kommunister och andra vänsterrevoltörer. Därmed spelades de radikala och kommunisterna ut, fängslades och sedan kom turen till socialdemokraterna. De borgerliga partierna gick med frivillig glädje in i nazipartiet eller som i Italien, till fascistpartiet.

Var det med Kalle P:s egen "falsifikationism" han kom fram till att USA är det mest fredsälskande landet på jorden då, menar herr Krenek?  :wink:

Vi fick inga svar av Kreneken! Vilka är de barbarer som skall förändras genom diktatur och fascism, enligt Mill? Samt på vilket sätt är detta bra, som Krenek tyckte? Krenek har ju talat så mycket om den vetenskapliga seriositeten, men vart har denna nu tagit vägen? Ho ho ho ho....

Avantgardet anser att bigj minnsan inte alls är den revoltör han trodde! Rent av är vi en "kälkborgare"! Och marxismen är ingen ideologi heller! Fasiken också, vad skall en nu göra, alla äro på en som blodiglar! Men vi får väl försöka överleva vidare genom att framhävda att herr Avantgardet och den gode bigj haver olika uppfattningar om det hela!  :D

MVH
bigj

[Avantgardet]

Anledningen till att jag tar till "irrationella" element, är av det enkla och barnsliga skälet att visa på att jag är missnöjd med situationen. Istället för att få diskutera saker som intresserar mig, och som jag har vinning av att diskutera, så kräver de frågor jag ställs att jag agerar pedagog åt människor som inte själva orkar sätta sig in i det som de kritiserar. Det är som att jag skulle sitta och påstå en massa saker om Cox eller Bayes, utan att ha läst dem och därför inte riktigt greppat vad de säger, när du vill diskutera det finstilta. Du förstår mycket väl vad jag säger i denna mening, ingen annan liknelse behövs. Om det däremot skulle ligga till så att jag vill springa runt och leka pedagog, och söka undervisa, så skulle det vara en annan femma. Men det är alls inte min strävan nu.

Det ovan sagda förringar emellertid på inget sätt det faktum att du gått på den typiska universitetsblåsen för a-kursare. Man framställer alltid den egna grenen och vetenskapen som den viktigaste och mest riktiga osv. av just det skälet att det finns ett ekonomiskt underliggande intresse! Varje program och kurs får betalt efter hur många elever de har, samt hur många som klara sig genom kursen eller programmet. Därför är det inte bara lite retorik inledningsvis. Detta drag träder emellertid tillbaka något när man avancerar till högre kurser, och när man forskar är det nästan det omvända (då gäller att klara upprätthålla den egna vetenskapen genom den anstormning den möter från alla håll och kanter).

Det ledsamma i det här är att universitetsläraren, och kurslitteraturförfattaren, snarare blir ett slags grindväktare än någon som pekar vidare mot nya jaktmarker. Det går rakt emot kunskapandets själva grundprincip. För att inte tala om hur idiotisk all form av dogmatism i själva verket är. Detta jag just berättat är något som snart sett alla akademiker kan intyga. Och då måste det väl erkännas att jag visst tar risken att tala om epiriskt prövobara saker, eller? Dessutom, det kan väl knappast ha undgått dig att jag anklagat statistiken för att vara just ren spekulation, och aldrig ens förmå bli nåt annat? Det ligger i själva sakens natur. Själv är det undersökandet i sig som intresserar mig, vilket jag också menar vara vetenskapens kärna. Tydliggöra kan man göra detta genom att peka på hur du tvunget måste frånggå din egen vetenskaplighet och slå över i ren retorik när du vill formulera din vetenskaps förtjänster. Det vill med andra ord säga att du endast är vetenskapare, enligt dina egna kriterier, när du sitter och räknar din statistik, inte när du förmedlar dess resultat eller diksuterar dem här. Det finns alltså två sfärer inom din egen gren som måste hållas i sär. Dess genuina arbetande, och dess rent litterära verksamhet. Den senare av dessa lyder under andra regler än den förra, eftersom den går utanför det egna området. Inget konstigt i detta, men även du måste förstå detta, och därför blir jag nu tvungen att elaborera på ämnet.