Jbig skrev:Hejsan...
Ok, Avantgardet, så att "...Ju fler data en framställning innehåller desto bättre är den........ Och med fler menar vi givetvis att vi helst ser data som mer eller mindre motstrider varandra, eftersom att "bilden" således blir, precis som vi hävdat, mer intrikat."
Det låter allt lite klurigt, så ju fler motstridiga data, ju bättre blir "bilden" av historien för läsaren, menar du? Eller....
MVH
jbig
Det vi vet om historien är det vi finner genom texter och arkeologiska fynd.
Vad gäller det skrivna så kan vi utgå från att ju längre bakåt i historien vi går, desto mer överlämnas faktadelen till våra tolkningar och fantasin.
Historiska texter skrevs av skrivkunniga, de som var skrivkunniga tillhörde i större utststräckning någon form av elit i samhället.
Eftersom människor har en förmåga att utgå från sig själva, så blir det vi vet om gemene man väldigt torftigt. Bonden eller slaven, skrev inte sådant som förvarades år eftervärlden, om han ens kunde skriva.
Reportage om hur enkla människor levde och tänkte, lyser med sin frånvaro. När massor omnämns sker det som bekant utifrån samhällselitens beskrivning, grova generaliseringar som sällan utgår från enskilda individer, typ, folket gjorde uppror, folket blev rädda, de lydde osv.
Alltså vet vi förvånansvärt lite om den lilla människan. Att en kung däremot föddes och dog då eller då, samt dennes levnadsbeskrivning är oftare mer omnämnt. Genom att jämföra vad andra länders historieskrivare beskriver så framstår det motsägelsefulla bilder, givetsvis.
Karl den XII kanske hyllas av svenskarna men beskrivs i Ukraina som en maktgalen människa i klass med Napoleon.
Om man tar lite från båda hållen så blir dessa motsägelser självklart intrikata och sanningen bakom skeendet mer upplyst.
Att utgå från fler källor kan ju alltså vara en ledtråd, och religösa texter kan hjälpa oss att få lite mer kunskap eller idéer men som sagt, inte allt.
Som till exempel Bibelns texter som överläts att tolkas av personer flera århundranden senare, personer som aldrig ens satt sin fot i det heliga landet.
Exempel på vantolkning
Jesus gick på vattnet över Genesarets sjö.
Alltså, Jesus kunde gå på vatten, logiskt eller hur?
Men att det förekom torkperioder som mer eller mindre torrlade stora delar av sjön sägs det inget om. Om nu Jesus gick över sjön när det var torkperiod, så innebär det att han gick över sjön, inte på vattnet utan endast över sjön.
Alltså måste den som tolkar historiska texter även ha kunskap utöver texterna samt arkeologiska fynd, han måste även känna till hur platsens klimat under den tiden var. Alltså, ju fler olika källor, desto större motsägelsefullhet, desto mer data eller fakta vi kan implicera, desto bättre bild av samhällets alla aktörer.
