Vertumnus skrev:Pilatus skrev:Utmärkt. Men vad står atomen för i modern fysik. Det finns ju ett flertal sätt att beskriva atomen, mycket olika modeller och beskrivningar beroende på vilken aspekt man vill belysa eller vilket problem man försöker lösa. Så vad som är atomärt kan säkert förbrylla lika mycket som det klargör. Atomen är något materiellt, kan ju vara en beskrivning. Alla atomer tar upp plats i rummet. De har spinn och massa, alltså energi. De rör sig, vilket utnyttjas då man vill mäta tid. Cesium 133 används i atomur. Eller är det ok att till vardags utgå från Bohrs modell?
Frågan är väl om vi kan fånga våra iakttagelser på atomnivå i vardagliga begrepp samtidigt som vi hänvisas till liknelser för att få någon bild överhuvudtaget. I vissa sammanhang fungerar en modell i andra en annan. Ta tex ljusets dubbelnatur: partikel eller vågrörelse ? Svårigheten att hitta uttömmande modeller antyder att det vi har att göra med är något som saknar motsvarighet i vår vardagserfarenhet. Vi är hänvisade till den matematiska beskrivningen.
Ljusets dubbelnatur är någonting man kan fundera över. Så läste jag hur man kan se på detta problem som så många funderat över: Ljuset är en våg tills det träffar något (alltså att det ger ett punktformat intryck). Fotonen kan även liknas vid ett litet energiknippe, ett sammanpressat vågpaket. Det går att beskriva matematiskt som du säger, fotonens energi E = frekvens x Plancks konstant.
) har det kanske inte så mycket med trådens rubrik att göra.
