Både Israel, Hamas, USA och Bin Laden skulle med andra ord kunna skriva under på att terrorism är något moraliskt förkastligt.
Jag skulle vilja argumentera för en snäv definition på terrorism även om jag är högst medveten om den ständigt pågående inflationen av begreppet. Att tala om "ekonomisk" terrorism, "andlig terrorism" osv är att utvidga begreppet bortom dess ursprungliga betydelse. Av vilken anledning vill människor utvidga begreppet terrorism? Min gissning är att man vill utnyttja den dåliga stämpeln som det innebär att vara terrorist för att kritisera sina motståndare. Problemet är att begreppen då blir urvattnade och allt mer betydelselösa.
Alltså, enligt min mening, och enligt SAOL mfl måste terrorism inbegripa bruket av fysiskt våld.
Likaså håller jag med de som säger att terrorism innebär att använda våld för att uppnå (politiska) mål. Alltså: våld för att uppnå politiska mål.
Men detta räcker inte för att det ska bli fråga om terrorism, då alla typer av krig och väpnad kamp skulle omfattas, eftersom krig alltid innebär strävandet att uppnå politiska mål med våld.
Det som fattas är vad jag skulle vilja kalla "det orättfärdiga elementet", Det som gör att en terroristisk handling är moraliskt förkastlig.
Likaså måste man skilja terrorismens orättfärdiga element från "det orättfärdiga krigets". Det orättfärdiga kriget är ett krig som startas eller förs på orättfärdiga grunder, som extremt exempel krig i syfte att utrota en befolkning.
Terrorismens orättfärdiga element är enligt min mening våld mot civila som direkt syftar till att påverka människors handlingar genom att framkalla en utbredd fruktan.
Det vill säga, det viktigaste för terroristen är inte att skada så många som möjligt, utan att uppnå den största och mest utbredda fruktan som är möjligt. Detta är en ganska naturlig förklaring om man betänker den svenska betydelsen av det engelska "terror", som är just "fasa" eller "skräck".
Det syfte som terroristerna har med fruktan kan däremot variera alltifrån att en ockupation ska upphöra, fångar ska friges eller att terroristerna själva ska släppas in till maktens matbord till att helt enkelt uppnå PR-effekter: att göra terroristgruppen känd.
En annan intressant sak, särskilt angående sk. islamisk terrorism är att man ofta får höra att "den går inte att förstå" eller "man ska inte försöka förstå den".
Terrorism är ett fenomen som allt annat, som kan studeras och dess orsaker utredas!
När någon talar om att terrorismen inte går att förstå eller att man inte får ha förståelse för den så menar dom antagligen antingen
a) "man får inte acceptera terrorismen"
eller
b) "man får inte försöka förstå varför terrorismen finns" - detta för att en obegriplig motståndare är så mycket lättare att demonisera.
Men detta var ett sidospår till diskussionen om rättfärdig terrorism osv.
Om jag ska återknyta till trådens inledande frågor
1a/ Finns det något slags terrorismen vilken skulle kunna försvaras?
b/ Vilken politisk ideologi skulle - i så fall - kunna ligga bakom?
så skulle jag vilja besvara fråga "a/": Nej - det ligger i terrorismens natur, eller begreppets definition, att den inte går att försvara. Om den är försvarlig så är det något annat: frihetskamp, uppror, gerillakrig eller vad du vill.
Fråga "b/" blir därmed inte aktuell.
