Dagens ord – vad vibrerar i dig idag?

[xion]

En tanke (en sats, ett påstående) kan endast överföras från ett medvetande till ett annat i metafysisk form, oavsett innehåll.

Våra tankar och känslor överför vi med hjälp av skrivna eller talade ord. Överföringen sker därmed fysiskt via talade och skrivna ordkombinationer.

Ja visst, semantik är inte metafysik, formen i vilken en tanke uttrycks är språklig eller symbolisk, inte metafysisk.
Det är sant att tankar inte är fysiska objekt, men det betyder inte att de är ”metafysiska” som xion tycks mena.

Vad är de då, om de inte är metafysiska?

[xion]

En sats är metafysisk när den gör anspråk på:
verklighetens grundstruktur, vad som existerar i sig, nödvändighet, möjlighet, essens
tidens, rummets eller medvetandets natur, kausalitetens eller substansens natur

Elektroner har negativ laddning, är en empirisk sats (alltså icke metafysisk)

Formen är bara hur satsen uttrycks:
grammatik, symboler, logisk struktur, syntax

En tanke (en sats, ett påstående) kan endast överföras från ett medvetande till ett annat i metafysisk form, oavsett innehåll.

Våra tankar och känslor överför vi med hjälp av skrivna eller talade ord. Överföringen sker därmed fysiskt via talade och skrivna ordkombinationer.

Ja, överföringen måste ske via våra sinnesfunktioner. Någon annan möjlighet finns inte,

[Pilatus]

Våra tankar och känslor överför vi med hjälp av skrivna eller talade ord. Överföringen sker därmed fysiskt via talade och skrivna ordkombinationer.

Ja visst, semantik är inte metafysik, formen i vilken en tanke uttrycks är språklig eller symbolisk, inte metafysisk.
Det är sant att tankar inte är fysiska objekt, men det betyder inte att de är ”metafysiska” som xion tycks mena.

Vad är de då, om de inte är metafysiska?

Det finns fler kategorier än fysisk, metafysisk, t ex tankar är abstrakta representationer för en föreställning eller en proposition.

[xion]

Ja visst, semantik är inte metafysik, formen i vilken en tanke uttrycks är språklig eller symbolisk, inte metafysisk.
Det är sant att tankar inte är fysiska objekt, men det betyder inte att de är ”metafysiska” som xion tycks mena.

Vad är de då, om de inte är metafysiska?

Det finns fler kategorier än fysisk, metafysisk, t ex tankar är abstrakta representationer för en föreställning eller en proposition.

Jag vill nog mena att alla tankar är metafysik.
Fysik är sådant som är tillgängligt för våra sinnesfunktioner.
Metafysik är sådant som vi tänker.

Eller blir det för enkelt då?

[Algotezza]

Undras om vi alla använder termen metafysik på samma sätt?

Hur definierar nu termen metafysik?

[Pilatus]

Undras om vi alla använder termen metafysik på samma sätt?

Hur definierar nu termen metafysik?

Enklast uttryckt läran om de yttersta principerna. Eller mer utförligt: Metafysik är läran om ontologiska grundstrukturer, modalitet, substans.

[Algotezza]

Undras om vi alla använder termen metafysik på samma sätt?

Hur definierar nu termen metafysik?

Enklast uttryckt läran om de yttersta principerna. Eller mer utförligt: Metafysik är läran om ontologiska grundstrukturer, modalitet, substans.

Grundantaganden snarare. För rent principiellt är de omöjliga att bevisa via empiri/observation. Vilka vi finner rimliga är dels en värdeingsfråga, dels en fråga om vad som håller logiskt.

[Pilatus]

Undras om vi alla använder termen metafysik på samma sätt?

Hur definierar nu termen metafysik?

Enklast uttryckt läran om de yttersta principerna. Eller mer utförligt: Metafysik är läran om ontologiska grundstrukturer, modalitet, substans.

Grundantaganden snarare. För rent principiellt är de omöjliga att bevisa via empiri/observation. Vilka vi finner rimliga är dels en värdeingsfråga, dels en fråga om vad som håller logiskt.

Ja, det kanske närmast är en självklarhet, men man kan ändå ställa frågan om läran om ontologi är beroende av den epistemiska nivån? Jodå, läran är beroende av kunskapsnivån. Men vi står ju inte utan kunskap om vad vi kan veta (epistemologi), om vad som finns (ontologi) och om vad det innebär att finnas (metafysik).

[Algotezza]

Huruvida vår verklighet i grunden eller ytterst är andlig eller materiell går väl knappast att avgöra via observation/empiri. Eller?

[Pilatus]

Huruvida vår verklighet i grunden eller ytterst är andlig eller materiell går väl knappast att avgöra via observation/empiri. Eller?

Om vi börjar med vad vi faktiskt vet något om så lever i en värld som beter sig materiellt. Materiella modeller förklarar våra observationer bäst.
Ingen mig känd fysiker använder “andliga” förklaringar. Man får traska tillbaks till Berkeley och Hegel

I ontologiskt avseende finns det ingen konsensus om vad verkligheten är i sig. Det finns litet olika förslag och konkurrerande ontologier. Allt är möjligt om vi saknar empiri som kan avgöra vad som är den yttersta substansen. Empiri kan avgöra hur världen beter sig, men vi kan inte avgöra vad verklighetens yttersta natur är. Kanske blir det fel att tala om antingen det ena eller det andra. Russell talade om en neutral monism, det kan vara mer fruktbart än de gamla slitna materialism och idealism (laddade termer).

[Algotezza]

Huruvida vår verklighet i grunden eller ytterst är andlig eller materiell går väl knappast att avgöra via observation/empiri. Eller?

Om vi börjar med vad vi faktiskt vet något om så lever i en värld som beter sig materiellt. Materiella modeller förklarar våra observationer bäst.
Ingen mig känd fysiker använder “andliga” förklaringar. Man får traska tillbaks till Berkeley och Hegel

I ontologiskt avseende finns det ingen konsensus om vad verkligheten är i sig. Det finns litet olika förslag och konkurrerande ontologier. Allt är möjligt om vi saknar empiri som kan avgöra vad som är den yttersta substansen. Empiri kan avgöra hur världen beter sig, men vi kan inte avgöra vad verklighetens yttersta natur är. Kanske blir det fel att tala om antingen det ena eller det andra. Russell talade om en neutral monism, det kan vara mer fruktbart än de gamla slitna materialism och idealism (laddade termer).

Jag tror man skall tänka lite pragmatiskt och fråga vilka landvinningar, typ upptäckter, uppfinningar och mediciner, som gjorts baserat på en idealistisk metafysik jämfört med en materialistisk.

[Algotezza]

Pragmatism
Sunt förnuft
Lagom

[Pilatus]

Om vi börjar med vad vi faktiskt vet något om så lever i en värld som beter sig materiellt. Materiella modeller förklarar våra observationer bäst. Ingen mig känd fysiker använder “andliga” förklaringar. Man får traska tillbaks till Berkeley och Hegel

Jag tror man skall tänka lite pragmatiskt och fråga vilka landvinningar, typ upptäckter, uppfinningar och mediciner, som gjorts baserat på en idealistisk metafysik jämfört med en materialistisk.

Metafysiska doktriner har aldrig medfört några vetenskapliga framsteg, Newton, Einstein, Maxwell, Curie, Pasteur, Faraday, Darwin
De utgick samtliga från vad som kunde mätas, observera, matematiska modeller, teknisk utveckling, man prövar och experimenterar.

Alltså de stora kliven inom landvinningar har vunnits genom experiment, misslyckanden, olyckor, observationer, folkmedicin, hantverk, boktryckarkonsten och praktiska problem som måste lösas. Metafysiken är förstås inblandad, man måste ju fundera litet, låta fantasin ge impulser till nya förslag, skisser och experiment. Begrunda hur man värderar resultaten av sin praktik.

[unik]

Ser människan

[Algotezza]

Ser människan

Ecce Homo