Sceptisk skrev:Den som kommit att tro på evolutionsteorin så här långt måste dock också acceptera det tredje steget av teorin för att denne ska kunna kalla sig renlärig. Det är att om man ger processen tillräckligt mycket tid så kommer denna process av förökning och anpassning leda till uppkomsten av nya arter.
Ja, ungefär som att om du 10^10^10^10^10^10^10^10^10^10 gånger skulle kasta 10^10^10^10^10^10^10^10^10^10 tärningar med vardera 10^10^10^10^10 sidor numrerade 1 till 10^10^10^10^10, skulle stundom alla de 10^10^10^10^10 tärningarna samtidigt hamna med t.ex. siffran 17 upp. Så gott som oundvikligen. Det bör även den förstå, som har relativt blygsamma kunskaper i matematik.
Sannolikheten för att, vid ett givet tillfälle, partiklar som finns inom några kubikmeter rymd, av en ren slump (rena kvantfluktuationer) ska råka hamna i förhållande till varandra på ett sådant sätt som vi idag kallar för "en människa", är
mycket större än en på 10^10^10^10^10. Fråga vilken kvantfysiker som helst.
Kvantfluktuationer har haft väldigt, väldigt, väldigt många chanser på sig att råka leda till något sådant som vi. Det vore väldigt konstigt om inte något sådant som vi uppstod till slut. Vi är inte mindre sannolika, som sammanträffanden av partiklar betraktat, än vad t.ex. ovan nämnda tärningsutfall är. Sker tillräckligt många "kast" med tillräckligt många "tärningar", måste även till synes extremt osannolika atomkombinationer uppstå. Om inte annat så av rena sammanträffanden av kvantfluktuationer. Evolution gör bara processen snabbare. Vi skulle ha uppstått av en slump även om någon evolution inte hade förekommit. Dock har jag väldigt svårt att förstå hur en värld skulle kunna existera där ingen evolution förekommer. Det skulle i så fall vara ett universum som alltid och heltigenom befinner sig i absoluta nollpunkten. Men, som sagt, även
ren slump skulle förr eller senare ge upphov till människan, alldeles oavsett evolution eller inte evolution. Så förakta inte slumpens betydelse för hurdana vi är!
Att bara sådana avkommor som har de bästa arvsanlagen får leva och föröka sig verkar ju stämma, och att de andra, svagare, dör och försvinner.
Och det talar starkt för att evolutionsteorin stämmer.
Med andra ord, evolutionsteorin får inflytande och kraft från hur mycket den liknar verkligheten.
...liksom teorin, att två människor som är på pricken lika varandra är tvillingar, får kraft av att de liknar varandra och av likheten med det faktum att andra människor som är på pricken lika varandra brukar vara tvillingar. Att något liknar verkligheten talar för att det
är verkligheten, mer än vad som är fallet med något som
inte liknar verkligheten.
Många kan nog inför sitt inre öga föreställa sig själva processen hur den skulle kunna äga rum över tid. Fantasin spelar en avgörande roll för om man kan bli evolutionsfrälst eller inte.
Ja, om man saknar fantasi kan man nog inte bli "evolutionsfrälst". Så om du saknade fantasi, skulle det kunna förklara varför du inte tror på evolutionen. Men
du saknar knappast fantasi om du kan tro på något så paradoxalt som den gud som beskrivs i bibeln!
Men faktum är att evolutionsteorin är varken en vetenskaplig teori eller ens en filosofisk spekulation för den är nämligen en religion.
Alla människors tankar kan kallas för religion om man vill. Jag vet inte hur du definierar religion. Mitt intryck är att religiösa, som argumenterar ivrigt för sin tro, som du gör, brukar vara väldigt, väldigt säkra på sin sak, säkrare än vad det finns fog för att vara. Många av er talar om Sanningen, så att man får intrycket att ni är hundra på vad som är Sanningen. Att vara hundra på något som (ens i någon mån) motsägs av observationer, det är fanatism. Jag tror inte att särskilt många av oss som tror på evolutionsteorin upplever evolutionsteorin som garanterat hundraprocentigt säkert Sanningen. Vi hyser nog ett visst, sunt tvivel. De flesta av oss som argumenterar för evolutionsteorin är nog någonstans mellan 51 och 99 procent säkra på evolutionsteorin, många av oss rentav ganska nära 51 procent. Vårt tvivel är välgrundat; det är mycket vi människor inte vet. Men att därifrån dra slutsatsen att man ska förkasta evolutionsteorin, det vore lika tokigt som att förkasta teorin att jorden är i omloppsbana runt solen bara för att man inte känner sig exakt precis 100 procent säker på att jorden är i omloppsbana runt solen (jag är t.ex. bara 99,9% säker på det).
Liksom ni av vidskepelse drivna kreationister en gång i tiden förkastade teorin att jorden är i omloppsbana runt solen, för att sedan inse att ni är överbevisade och erkänna att ni hade fel, förkastar ni nu evolutionsteorin, för att (förhoppningsvis snart) inse att ni är överbevisade och erkänna att ni hade fel.
Men den är inte en andlig religion
Den är inte andlig, och därmed är den inte flummig. Den är lika vetenskaplig som teorin att jorden är i omloppsbana runt solen, den grundar sig på samma sorts vetenskapliga observerande av världen och samma sorts logiska slutsatsdragande av observationerna. Bevisen för evolutionsteorin är inte lika övertygande som bevisen för teorin att jorden är i omloppsbana runt solen, men ändå åtminstone bra mycket mer övertygande än något religiöst flum taget från någon sagobok som antas ha skrivits för hundratals år sedan av några man inte vet vilka de var och på ytterst tveksamma grunder.
utan den är en materialistisk religion.
Om du tycker om att kalla den för det, får du väl göra det. Om du förnekar att ens liv är en funktion av den materia man utgörs av, hur motiverar du då att vi behöver lagstiftning mot mord? Mord är ju bara handlingen att disintegrera någon annans materia på ett sätt som gör att den biologiska kropp som denna människa utgörs av slutar fungera. Varför bör den handlingen vara förbjuden, om nu våra liv inte är en funktion av hur den materia, som vår kropp utgörs av, sitter samman?
Man dyrkar nämligen död materia i evolutionsteorin.
Fel. Evolutionsteorins förespråkare dyrkar inte död materia, de
observerar materia, levande och död. Om det är något de dyrkar, är det vetenskap och rationellt tänkande. En "dyrkan" som väl gett oss ganska många bra uppfinningar genom tiderna, som t.ex. datorn du använder nu. Tycker du inte att det är bra att kunna använda din dator? Den hade inte kunnat komma till, om man inte hade valt det vetenskapliga sätt att betrakta världen, som evolutionsteorin är ett av många resultat av. Det tycks mig att på de grunder du förkastar evolutionsteorin, måste du i konsekvensens namn kasta även din dator, och även bl.a. all annan elektronik som idag säkerligen gör ditt liv enklare och mer tillfredsställande. Så jag förväntar mig inget svar från dig, eftersom du nu i konsekvensens namn inte kommer att använda dator längre. För du är väl konsekvent?
Evolutionsteorin blir en religion för att den har belägrat just de vitala punkterna som alltid varit ett mysterium för människosläken i alla tider och i alla delar av världen.
Mysterier ska inte dyrkas, de ska lösas. Vi människor har framgångsrikt löst andra mysterier, som t.ex. - för detta var tidigare ett mysterium - varför man lätt blir sjuk om man skär grönsaker efter att ha torkat sig där bak utan att tvätta händerna mellan. Svaret visade sig vara bakterier. Inte onda andar, vättar eller "guds vilja". Tack vare den lösningen av det mysteriet lever vi idag längre och friskare liv än förr. Var det inte bra att vi löste nämnda mysterium, anser du? Varför ha en sådan "respekt för mysterier" som du verkar förespråka? När det är bättre att lösa dem?
Jag finner det ganska sannolikt att vi har en skapare, och jag kan tänka mig att denne skapare spelar dataspel, leker med oss. Att vi bara är avatarer i hans dataspel. Att han inte bryr sig ett dugg om oss egentligen, även om han ibland, på lek, lurar oss till att tro det. En hel del av vad jag kan observera av världen talar för den teorin. Vi utsätts för allehanda irritationsmoment i vår vardag, ibland rena plågor. Människor gillar att leka med varelser som är lägre stående än människan, jag tänker på bl.a. till synes sadistiska djurförsök som en del människor inte tycks ha några moraliska problem med att utföra, för mycket triviala syften för människan dessutom, som kosmetika och annat onödigt. Om människan i någon mån nu är guds avbild, är det alltså bara rimligt att utgå från att gud bara leker med oss, att han betraktar oss som rena leksaker, såsom vi leker med våra laboratorieråttor. Om han nu alls bryr sig om oss, vilket jag vid närmare eftertanke starkt betvivlar med tanke på att vi måste framstå som extremt primitiva, ointressanta och outvecklade i hans ögon. Men du kan mycket väl ha rätt i att vår värld är skapad av en skapare. Det är bara det att jag har svårt att tro att någon av de gudsbeskrivningar (som de i koranen, bibeln, vedaskrifterna etc) som människor genom tiderna hittat på, skulle ha någon som helst relevans om vi vill bilda oss en vetenskaplig, rimlig teori om hurdan denne gud är funtad. Jag kan samtidigt tänka mig att vi inte har någon skapare alls, och att allt bara uppstått genom slump. Min poäng är att även om vi har en skapare, finns det inget som säger att t.ex. just din religion skulle sitta inne med sanningen om hurdan denne skapare är. Jag tror inte att du, eller någon annan människa, vet mer än jag, om hurdan vår skapare (om vi har någon) är.
Om man beskriver livet som en mutation, helt i händerna på ett blint kaos där överlevnad är det enda rimliga syftet, då får det konsekvenser för hur man tänker om livet i övrigt och vilken attityd man kommer få i hur man lever.
Evolution är inte ett blint kaos, det där har du fått om bakfoten. Tvärtom, evolutionen ger upphov till mer och mer
ordning. Big Bang skapade en värld som till en början bara var rent kaos. Där kunde man snacka om kaos. Det kaoset kan inte evolutionen eller evolutionsteorin anklagas för att ha skapat. Om någon gud skapat "det som var i begynnelsen", är det snarast den guden som ska anklagas för förekomsten av det kaos som råder i världen och som evolutionen ännu inte förvandlat till ordning. Evolution skapar inte kaos. Evolution tvärtom
förvandlar sedan tidigare existerande kaos till
ordning, mer och mer. Är det något evolutionen ska förknippas med, är det alltså ordning, främjande av ordning. Inte kaos. Så sluta förknippa evolution med kaos.
Evolutionstron bygger upp en världsbild där livet är en obarmhärtig och omoralisk, meningslös strid om överlevnad i en värld där ingen bryr sig. Ett krigsfält där den starkes rätt är den enda principen.
Den starkes rätt är en princip som göds mer av religiositet än av agnosticism och vetenskaplighet. Vilka länder har och haft haft värst kvinnoförtryck, till exempel? De starkast religiöst styrda, som Iran idag eller Sverige för några hundra år sedan, eller de mer sekulariserade, som Sverige idag? Hur förklarar du detta? Är det ett rent sammanträffande? Kvinnoförtryck är ett typiskt uttryck för den starkes rätt, och är också en av de mest utmärkande ingredienserna i de mest religiöst styrda staterna. Religion, om något, göder alltså "den starkes rätt". Agnosticism gör motsatsen. Har du hört talas om humanisterna?
Du påstår att ett accepterande av evolutionsläran leder till att samhällets moral blir av karaktären "den starkes rätt". Det påståendet kan tyckas ha visst stöd i observationen att Hitler och Stalin kanske inte var uttalat religiösa (även om Hitlers felaktiga föreställning om genetisk överlägsenhet kan beskrivas som en sorts religion). Men för varje Hitler och Stalin kan man räkna upp massor av religiöst drivna ledare som haft ihjäl - sammanlagt - många fler människor än vad Hitler och Stalin hade ihjäl tillsammans. Ta bara Bush d.y. till exempel. Genom att (tydligen på uppmaning från "Gud) gå in i Irak orsakade han oräkneliga irakiers död, och framför allt provocerade han med sitt "krig mot terrorismen" fram mer västerlänningshat hos islamister, och därmed mer terrorism, än vad han eliminerade. Med sin destruktiva klimatpolitik bär han en stor del av skulden till de naturkatastrofer som med stor sannolikhet kommer att döda miljontals människor världen över. Mycket talar för att Israel-palestina-konflikten har underblåsts av USA:s ledning av religiösa motiv, och med hemska konsekvenser som vi inte på långa vägar sett slutet på än. Föreställningen om att en viss plats skulle vara "helig" är en föreställning som mycket lättare dyker upp i skallen på religiösa än i skallen på agnostiker, och är en föreställning som uppenbart skapar krig, när två parter som är i krig med varandra båda tror att det är Guds vilja att just de ska besitta denna "heliga" plats. Utsikterna till fred är i sådana lägen mycket mindre än vad de hade varit om de stridande parterna hade varit agnostiska. Man släpper ju bara inte utan vidare en "helig" plats.
Lägg därtill alla de massmord på "hedningar" som kristna världen över begått genom tiderna. Lägg därtill alla de människor som dött av enkla infektionssjukdomar för att kristna länge envisades med att lura i folk att det är effektivare att be och utföra diverse religiösa ritualer än att söka läkarhjälp, när man är sjuk. Lägg därtill alla de människor som dött på grund av att ny medicinsk teknik förbjudits av religiösa ledare med hänvisning till att den vore "emot Guds vilja", att det vore "att leka Gud" att utöva vissa typer av vetenskapligt vettig läkekonst. Och så vidare och så vidare.
Du utgår från att bara för att darwinismen
konstaterar att människan är ett resultat av en hård och skoningslös kamp om överlevnad, så
bör människor bete sig sämre mot varandra. Det är som om en människa, som blivit till genom en våldtäkt, skulle tänka att "eftersom min existens beror på våldtäkt i historien, bör jag föra den traditionen vidare". Visserligen kan våldtäkt kanske lätt gå i arv - ty "sådan far, sådan son", som det heter. Men det betyder väl inte att den som blivit våldtagen bör
förneka det faktum att han blivit till genom våldtäkt. Korrekta observationer av verkligheten får inte stå tillbaka för hur vi vill att framtiden ska bli. Även om vi inte vill att framtiden för mänskligheten ska präglas av samma hårda och skoningslösa kamp om överlevnad som gett upphov till människan sådan som hon är idag, betyder det inte att vi bör blunda för vad som tycks ligga bakom vår existens. Du kan alltså inte argumentera emot evolutionsteori utifrån hur du tycker att vi
borde vara, utifrån att vi
borde låta bli att konkurrera ihjäl varandra som vi gjort i historien. Man kan inte härleda ett
är eller ett
har varit ur ett
"moraliskt borde". Så håll dig till att enbart försöka visa att evolutionsteorin inte håller som teori om vad som
de facto orsakat människans existens. (Men inte heller där lyckas du särskilt bra.)
De två stora revolutionerna i modern tid, nazismen och kommunismen, byggde uteslutande på materialism och evolutionstro. Marx var ett stort fan av Darwin och ansåg att Darwins evolutionslära stämde mycket väl överens med sin egen materialism. Även Hitler ansåg att Darwin beskrev sanningen. Marx såg historien som en dialektik där analys följdes av syntes i stegvisa förbättringar och att det i slutändan kommer att uppstå en absolut syntes och att detta då var kommunismen eller den kommunistiska personlighetstypen. Hitler såg historien som ett krig mellan raserna där den Ariska rasen till sist skulle gå segrande och etablera ett världsimperium. Det verkar inte vara så välkänt, men i Ryssland så avrättades människor i miljontals eftersom de inte ansågs vara levnadsvärdiga i det nya samhället som kommunisterna skulle bygga.
Så låt oss då tillsammans arbeta för att förhindra framväxten av den typen av totalitära stater som tenderar leda till sådana folkmord (EU:s närapå fullständigt odemokratiska ledare är nu på väg att med sitt successiva nedmonterande av mänskliga rättigheter förslava Europas folk, till synes lika skrupelfritt som t.ex. Hitler försökte göra detsamma på sin tid, bara med subtilare medel som Internetcensur, rättsosäker avstängning av människor från nätet, massavlyssning, misstänktliggörande och absurt hård övervakning av varenda människa; låt oss stoppa detta vansinne), och istället förslagsvis bygga vidare på den vettigt balanserade folkhemsmodell som började arta sig under Olof Palme men som nu kommit av sig, och låt oss förslagsvis återinföra den måttliga, vettiga grad av statlig övervakning av folket som rådde på Palmes tid.
Att kommunism blir farlig när den drivs till sin extrem betyder inte automatiskt att ett mellanting mellan kommunism och kapitalism behöver vara något dåligt. Det har Sverige varit ett bevis på.
Den religion som låg till grund för alla dessa krig och massmord var evolutionsteorin. För i evolutionsteorin så har människan inget individuellt värde.
Det finns väl massor med människor som skriver under på evolutionsteorin men som ändå anser och upplever människan ha ett individuellt värde, och som rentav kämpar hårt för upprätthållandet av mänskliga rättigheter. Medan snuskigt mäktiga religiösa ledare i väst de senaste åren gjort vad de kunnat för att tvärtom köra över mänskliga rättigheter med sin New World Order och sina försök att stänga ned Internet, och liknande.
Vilken skillnad det är då att inte låta sig bli hjärntvättad av evolutionsteorin och materialismen, utan betrakta dom som det dom är. Moderna sekulära religioner. För de tre områden som ligger till grund för evolutionsteorin är faktiskt existentiella områden där det finns olika teorier.
Look who is talking about hjärntvätt. Evolutionsteorin lutar sig inte mot urluftentagna dogmer, det gör däremot den religion du förespråkar. Är det hjärntvätt att öppet lägga fram bevis och sedan låta folk själva ta ställning till bevisens tyngd? Det är vad evolutionslärans förespråkare har gjort, och det är vad som fått evolutionsläran att övertyga så många av egen kraft, utan att behöva hjärntvättas in i folk som med religioner.
Frågan är kanske varför evolutionsteorin är så vanlig idag och varför den används så flitigt just i vår tid?
För att vi rationella människor till slut fick nog av de grundlösa dogmer ni religiösa tutat i oss i alla tider. Förr eller senare måste det ske. Att fråga sig varför det skett just de senaste århundradena är som att fråga varför de allierade besegrade Hitler just när de besegrade honom. Förr eller senare måste det ske. Idioti kan inte få styra mänskligheten hur länge som helst. Folk storknar till slut.
Precis som Stoikerna eller Epikureerna på sin tid trodde att deras filosofier var självklarheter som alla rätt-ränkande människor borde ta för givet, så står dagens "rätt-tänkande" människa och ser på världen som ett meningslöst kaos där endast överlevnad betyder något. Dessutom finns det så många saker idag som tycks ge belägg för att livet är kaotiskt och att det inte finns någon ordning. Evolutionsteorin har gett sig in på alla områden.
Det är inte konstigare än att tanken att hygien är viktigt för hälsan gett sig in i allas våra liv på massor av områden. Om en teori verkar stämma som grundval för hur allt fungerar på alla områden, är det väl bara riktigt att låta den "ge sig in på" alla områden?
Evolutionsteorin vill se försvinnandet av mening.
En evolutionsteori är inte en individ och kan alltså inte vilja se någonting. Om du menar att de
individer som skapade evolutionsteorin skapade den för att
de ville se försvinnandet av mening, visa i så fall bevis för det, jag känner inte till några. Som jag har förstått det, drevs de av en känsla av att det är viktigt att vi människor har en så korrekt bild som möjligt av hur världen fungerar. Jag ser inget dåligt med en sådan drivkraft.
Dock så bygger hela evolutionsteorin på tro och är därför i sina egna ögon irrationell.
Evolutionsteorin har inga ögon. Återigen, du menar väl de
individer som skapade evolutionsteorin? I så fall har du fel. I deras ögon var det i högsta grad rationellt att tro på evolutionsteorin.
