Varför finns det någonting alls?

[SigurdV]

Jo visst finns det utsagor, påståenden och fenomen utan sanningsvärde. Eller det kanske inte vad det du avsåg? Jag håller dock med dig så lång jag kan se det så här utan fördjupning.

Utmärkt! Moderna logiska system använder en domän där endast inte självreferenta påståenden tillåts!

Detta för att utesluta paradoxer. Dessa system kan inte användas för att LÖSA paradoxer eftersom man inte kan studera paradoxer inom systemet!!

Och i min nytolkning använder jag sanningsvärdena "sant" och "inte sant" ...det går att definiera "falskt" om man vill men jag har inget behov av det!

Jag använder en förenkling av Tarskis sanningsdefinition eftersom objektspråket är svenska och meta språket  också är svenska!

Och definierar negation...Lägger till de tre klassiska lagarna och kärnan är klar.

Nu visar jag lögnarparadoxens tillräckliga och nödvändiga förutsättning:

1 Sats 1 är inte sann (antagande,lögnarsats,tillräcklig förutsättning)
2 Sats 1 = "Sats 1 är inte sann" (från 1,lögnaridentitet, nödvändig förutsättning)

OCH DÄRMED ÄR SCENEN KLAR...SKA VI LÅTA FÖRESTÄLLNINGEN BÖRJA??

Det finns minst en handfull sätt att få fram en motsägelse ur satserna...

Men är det vad vi vill? Bör vi inte förvissa oss om att allt är som det ska först?

100 % av tittarna anser att sats 2 uttrycker ett obestridligt faktum... Eller hur????

För formens skull vill jag att du svarar för vi är framme vid FINALEN!!!!!

[Marko]

sommar som framtid går inte att definiera som sant eller falskt.

jag ska spela golf i morgon är i sig ett sant påstående (eller kan vara),
men att avgöra om jag har spelat golf i morgon är helt omöjligt i dagsläget.

sommar, åska, imse vimse, logik
inget av dessa kan bedömas som sanna eller falska.

SigurdV,
du har en tråd om logiska paradoxer,
varför postar du inte där istället ?

[freddemalte]

Precis!

[SigurdV]

vad är det som är sant i imse vimse ?

Det finns inget sant i imse vimse.

Inte heller något falskt.

imse vimse är inte sant!

imse vimse är meningslöst.

"inte falskt" betyder EJ detsamma som "sant" ... Det påstår somliga som inte förstår vad jag gjort för logiken

om något inte är sant så är det falskt,
ett axiom som används i viss logik. (finns andra system med)

rent språkligt och logiskt tolkar jag 'inte falskt' som att något är sant.

Och där tolkar du fel!

Jag har ett bevis som du bör granska i stället för att bara påstå att "inte falskt" = "sant"

1 x är inte falsk (antagande)

2 "inte falsk" = "sann" (Sant enligt marko)

3 x är sann  (slutsats ur sats 1 och 2)


om nu x varken är sann och falsk... exempelvis "imse vimse" får vi:

4 imse vimse är sann   (och det är INTE sant!)

Förstår du beviset?

[SigurdV]

sommar som framtid går inte att definiera som sant eller falskt.

jag ska spela golf i morgon är i sig ett sant påstående (eller kan vara),
men att avgöra om jag har spelat golf i morgon är helt omöjligt i dagsläget.

sommar, åska, imse vimse, logik
inget av dessa kan bedömas som sanna eller falska.

SigurdV,
du har en tråd om logiska paradoxer,
varför postar du inte där istället ?

Gärna det men vad vad jag vet går du inte dit och läser

Varför posta ett svar om ingen vill läsa?

[Algotezza]

Det finns inget sant i imse vimse.

Inte heller något falskt.

imse vimse är inte sant!

imse vimse är meningslöst.

"inte falskt" betyder EJ detsamma som "sant" ... Det påstår somliga som inte förstår vad jag gjort för logiken

om något inte är sant så är det falskt,
ett axiom som används i viss logik. (finns andra system med)

rent språkligt och logiskt tolkar jag 'inte falskt' som att något är sant.

Och där tolkar du fel!

Jag har ett bevis som du bör granska i stället för att bara påstå att "inte falskt" = "sant"

1 x är inte falsk (antagande)

2 "inte falsk" = "sann" (Sant enligt marko)

3 x är sann  (slutsats ur sats 1 och 2)

om nu x varken är sann och falsk... exempelvis "imse vimse" får vi:

4 imse vimse är sann   (och det är INTE sant!)

Förstår du beviset?

Ditt bevis handlar ju bara om att definiera sant - falsk - osant - sant så att osant inte blir detsamma som falskt och icke-falskt inte detsamma som sant. Du stipulerar detta och sedan gör du ditt bevis utifrån det. Du menar du använder svenska språket i ditt bevis men i svenskan är osant = falskt och icke-falskt = sant.

/Algotezza

[SigurdV]

Denna tråd tar upp något logiskt intressant!

Jag misstänker att begreppen "någonting" och "ingenting" egentligen är de primitiva logiska begrepp allt annat vilar på!

För det första: Om vi inte inser att de negerar varandra kan vi inte visa att någonting finns! (axiom/definition?)

Bevisa gärna motsatsen

För det andra: Ingenting är inte någonting. (teorem 1) (Parmenides Teorem)

Bevis:

Om ingenting är något måste det vara någonting

men ett någonting är inte ingenting

alltså är inte ingenting någonting. (Puh! Dagens Reductio.)

[Marko]

Jag gjorde ingenting, alltså gjorde jag något annat.

[SigurdV]

Jag gjorde ingenting, alltså gjorde jag något annat.

jojomen: Det finns stor risk för flertydighet i denna enkla (?) och ursprungliga logik!

Och ur flertydighet följer felslut. som här ovan.

"Jag gjorde ingenting, alltså gjorde jag något annat." = "Jag gjorde ingenting, alltså gjorde jag någonting."

Nu syns felslutet va?  ... : Att "ingenting" = "någonting"!