Vad är andlighet?

[Hubert]

Det är en bra utgångspunkt att logik gäller i alla möjliga världar.
Men vi vet inte.
Talar vi flervärldstolkningen av kvantmekaniken så VET vi att logikens lagar gäller i allihop.

Visst är det dumt att inte förlita sig på evidens?!
Inget tvång finns att göra det.
Trots att Poseidon är min favoritgud ska jag inte offra nånting när jag tar finlandsfärjan.

Logik gäller i alla möjliga världar. Möjliga världar är alltså ett vetenskapligt begrepp.
För övrigt finns inget tvång att tro på det ena eller det andra eller någonting alls.

[Pilatus]

Metafysik behandlar frågan om den förnimbara verklighetens grundläggande natur,
och försöker finna fundamentala drag hos allt varande, "What really exists?".

Det är säkert en mycket bra fråga och den kan säkert besvaras. T ex om vi börjar med vad allt utgick från, allt som ursprungligen fanns var energi i rörelse och omvandling, entropi. Entropi är ett mått på oordning eller sannolikhetsfördelning i ett system. Entropin i världen går mot en allt större oordning, en irreversibel riktning i tid. Universums struktur går mot upplösning. Processfilosofer som Alfred North Whitehead såg verkligheten som bestående av händelser snarare än saker – rörelse och förändring är primära, inte materia. (Med viss reservation för materiens former och ekvivalenter. E=mc2)

Sedan kan man gå vidare, det finns många lager. Människors ständiga frågor om själens existens, medvetandet och frågor om allt existerar även utan någon varseblivare? På vilket sätt existerar naturkonstanter? Måste det finnas ett svar på alla frågor, verkligen?

[Algotezza]

Det är en bra utgångspunkt att logik gäller i alla möjliga världar.
Men vi vet inte.
Talar vi flervärldstolkningen av kvantmekaniken så VET vi att logikens lagar gäller i allihop.

Visst är det dumt att inte förlita sig på evidens?!
Inget tvång finns att göra det.
Trots att Poseidon är min favoritgud ska jag inte offra nånting när jag tar finlandsfärjan.

Logik gäller i alla möjliga världar. Möjliga världar är alltså ett vetenskapligt begrepp.
För övrigt finns inget tvång att tro på det ena eller det andra eller någonting alls.

Det människor förlitar sig på har evidens för dem, annars hade de inte förlitat sig på det. Finns det någon annan evidens än den vi som individer förlitar oss på?

[Algotezza]

Alla frågor behöver inte svar. De kan dessutom vara fel ställda och därför bli omöjliga att besvara.

Varats yttersta natur - vilken är den? Är det en fråga som går att besvara?

Vad är medvetandet i sig? Bra fråga? Är medvetandet mer än de processer som utgör dess innehåll?

Är andlighet mer än de kognitiva och emotionella processer som mänskliga varelser ägnar sig åt när de är kreativa inom det som kallas "andlig odling"?

Finns en fast punkt i tillvaron? förutom den fasta punkt den som ställer frågan själv utgör?

[Illusionen]

Metafysik behandlar frågan om den förnimbara verklighetens grundläggande natur,
och försöker finna fundamentala drag hos allt varande, "What really exists?".

Det är säkert en mycket bra fråga och den kan säkert besvaras. T ex om vi börjar med vad allt utgick från, allt som ursprungligen fanns var energi i rörelse och omvandling, entropi. Entropi är ett mått på oordning eller sannolikhetsfördelning i ett system. Entropin i världen går mot en allt större oordning, en irreversibel riktning i tid. Universums struktur går mot upplösning. Processfilosofer som Alfred North Whitehead såg verkligheten som bestående av händelser snarare än saker – rörelse och förändring är primära, inte materia. (Med viss reservation för materiens former och ekvivalenter. E=mc2)

Sedan kan man gå vidare, det finns många lager. Människors ständiga frågor om själens existens, medvetandet och frågor om allt existerar även utan någon varseblivare? På vilket sätt existerar naturkonstanter? Måste det finnas ett svar på alla frågor, verkligen?

Min uppfattning är att ni, Pilatus och Hubert, missar poängen med det jag försöker förklara.
Ni har båda rätt ur era verklighetsperspektiv, men det är inte verkligheten jag beskriver.
Som exempel, du använder dig av ENERGI men vad är energi, och av vad består energi,
på underliggande metafysisk nivå ?
Hubert återkommer ofta till EVIDENS men förklarar inte vad de atomära begrepp han använder
sig av består. Om det är tillåtet att skämta lite, så förstår jag varför ni är ateister.

Citerar,

”Inom naturvetenskapliga teorier förbises konsekvent att förnimmelsen, inkl vi själva som fysiska
individer, beskrivs med verklighetsbaserade begrepp, vi själva är delaktiga i formandet av.
Det saknas därmed en viktig logisk länk i resonemangen. Det som söks är den fundamentala/
basala grund som verkligheten inkl begrepp som, RUM och TID, vilar på, m a o upprinnelsen till
varifrån allt emanerar och/eller kan härledas”

”MOTIVET till konceptet sammanfattats i två citat, A och B, och de följdfrågor dessa föranleder.”

”Konceptet beskriver på metafysisk nivå UNIVERSUM ur ett referensberoende komplext
SKALÄRT transformerat ”ROTERNADE” perspektiv, relativt vår ”atomärt” baserade verklighet,
med dess, med hjälp av medvetandet formade och förnimbara, linjära koordinater.
Verkligheten och underliggande metafysik kan här betraktas som två strukturellt skilda nivåer.
Metafysiken med koppling till universum representerar det primära och verkligheten det sekundära.
En konsekvens av detta är bl a att behovet av begrepp som t ex ”oändligt” elimineras.”

Din avslutande fråga "Måste det finnas ett svar på alla frågor, verkligen?" är besvarad i konceptet.
Det är alltså inte nödvändigt, men för mig är det intressant att försöka finna svaren till några genom
åren efterhängsna frågor, som ingen har kunna förklara på ett trovärdigt sätt.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

[Pilatus]

Det är säkert en mycket bra fråga och den kan säkert besvaras. T ex om vi börjar med vad allt utgick från, allt som ursprungligen fanns var energi i rörelse och omvandling, entropi. Entropi är ett mått på oordning eller sannolikhetsfördelning i ett system. Entropin i världen går mot en allt större oordning, en irreversibel riktning i tid. Universums struktur går mot upplösning. Processfilosofer som Alfred North Whitehead såg verkligheten som bestående av händelser snarare än saker – rörelse och förändring är primära, inte materia. (Med viss reservation för materiens former och ekvivalenter. E=mc2)

Sedan kan man gå vidare, det finns många lager. Människors ständiga frågor om själens existens, medvetandet och frågor om allt existerar även utan någon varseblivare? På vilket sätt existerar naturkonstanter? Måste det finnas ett svar på alla frågor, verkligen?

Min uppfattning är att ni, Pilatus och Hubert, missar poängen med det jag försöker förklara.
Ni har båda rätt ur era verklighetsperspektiv, men det är inte verkligheten jag beskriver.
Som exempel, du använder dig av ENERGI men vad är energi, och av vad består energi,
på underliggande metafysisk nivå?

Det jag försöker säga är att det existerar irreducerbara ontologiska grundstorheter. Frågor vad dessa kan reduceras till, på nuvarande kunskapsnivå, blir då inte möjligt. Men det är där man får börja, att så enkelt som möjligt beskriva sina begrepp. Och det hela har en historia och en modell som kan vara aktuell ett antal år. Även metafysik måste utgå från en uppfattning om verkligheten och vad som existerar. Jag ser att många menar att det finns sådant som andlighet och väsen som vi inte kan definiera så väl, eller beskriva med termer från den sinnliga verkligheten. Kanske har denna sida av metafysiken mer med hur människans tänkande gestaltar tillvaron, än med den värld som är oberoende av vår närvaro och perception.

[Illusionen]

Det är säkert en mycket bra fråga och den kan säkert besvaras. T ex om vi börjar med vad allt utgick från, allt som ursprungligen fanns var energi i rörelse och omvandling, entropi. Entropi är ett mått på oordning eller sannolikhetsfördelning i ett system. Entropin i världen går mot en allt större oordning, en irreversibel riktning i tid. Universums struktur går mot upplösning. Processfilosofer som Alfred North Whitehead såg verkligheten som bestående av händelser snarare än saker – rörelse och förändring är primära, inte materia. (Med viss reservation för materiens former och ekvivalenter. E=mc2)

Sedan kan man gå vidare, det finns många lager. Människors ständiga frågor om själens existens, medvetandet och frågor om allt existerar även utan någon varseblivare? På vilket sätt existerar naturkonstanter? Måste det finnas ett svar på alla frågor, verkligen?

Min uppfattning är att ni, Pilatus och Hubert, missar poängen med det jag försöker förklara.
Ni har båda rätt ur era verklighetsperspektiv, men det är inte verkligheten jag beskriver.
Som exempel, du använder dig av ENERGI men vad är energi, och av vad består energi,
på underliggande metafysisk nivå?

Det jag försöker säga är att det existerar irreducerbara ontologiska grundstorheter. Frågor vad dessa kan reduceras till, på nuvarande kunskapsnivå, blir då inte möjligt. Men det är där man får börja, att så enkelt som möjligt beskriva sina begrepp. Och det hela har en historia och en modell som kan vara aktuell ett antal år. Även metafysik måste utgå från en uppfattning om verkligheten och vad som existerar. Jag ser att många menar att det finns sådant som andlighet och väsen som vi inte kan definiera så väl, eller beskriva med termer från den sinnliga verkligheten. Kanske har denna sida av metafysiken mer med hur människans tänkande gestaltar tillvaron, än med den värld som är oberoende av vår närvaro och perception.

Citerar,

"Följande text är tänkt och avsedd att läses parallellt med stöd av bifogade figurer.

Nästa steg formuleras som att konceptet utgår, ur vårt förnimbara verklighetsperspektiv,
från ett metafysiskt referens-beroende SKALÄRT balansresonemang, baserat på över- respektive
under-skott, i ett abstrakt och komplext Grundstatus, G, i form av ”tänjningar”/”spänningar”.
G kan liknas vid en typ av överordnad, hierarkiskt baserad, komplex ”eter”, ~ f(universum).

Den tillämpade principen för VÄXELVERKAN, VXV, mellan kommunicerande atomer,
(som ligger till grund för vår verklighet) eftersträvar att neutralisera/balansera obalans i G."

[Anders]

Vet inte riktigt hur du tar det här Illusionen, men du verkar ha svårt att nå ut med din onekligen mycket komplicerade modell. Jag skulle kunna tänka mig att typ ChatGPT skulle kunna hjälpa dig att formulera det så att vi kan begripa bättre. Tror att både Jag, Hubert och Pilatus ligger i den övre kvartilen av jordens befolkning vad det gäller potential att kunna begripa den. ChatGPT är mycket bra på att sammanfatta och begripliggöra. Min förståelse för både strängteori och relativitetsteorierna har tagit stora steg framåt.

[Illusionen]

Vet inte riktigt hur du tar det här Illusionen, men du verkar ha svårt att nå ut med din onekligen mycket komplicerade modell. Jag skulle kunna tänka mig att typ ChatGPT skulle kunna hjälpa dig att formulera det så att vi kan begripa bättre. Tror att både Jag, Hubert och Pilatus ligger i den övre kvartilen av jordens befolkning vad det gäller potential att kunna begripa den. ChatGPT är mycket bra på att sammanfatta och begripliggöra. Min förståelse för både strängteori och relativitetsteorierna har tagit stora steg framåt.

Det krävs en rätt stor arbetsinsats för att som pensionär skriva en uppdaterad och kompletterad
version av konceptet, så det tog lite tid att bestämma om det var värt besväret, särskilt som
kommentarerna inte alltid varit direkt uppmuntrande.
Det som blev avgörande för beslutet var behovet av ett avslutande dokument där fokus ligger på
betydelsen av den ömsesidiga komplexa skalära differensen. Omfattningen blev 62 sidor.
Det kan ses som att jag knyter ihop säcken, och avrundar/lämnar konceptet.
Tyvärr har jag kommit till en punkt där motivationen för att skriva nu börjat svikta.

I kapitel 2, FÖRUTSÄTTNINGAR, skriver jag bl a,

”För att inom en begränsad tidsram tillgodogöra sig innehållet i konceptet, och resonemang
som förs, är det fördelaktigt och ant nödvändigt att, utöver grundläggande matematik i kapitel 4,
även ha viss elementär kunskap ang bakomliggande grund och syfte, refererande till bl a följande punkter.

• Naturkonstanter (εο och μο)
• Imaginära begreppet (”i” = ”j” = ±√‒1)
• Eulers tal, e (e = lim(1 + 1/n)ⁿ n→ ∞, balansförutsättning)
• Eulers formel (e^jφ = +cos φ + j sin φ, oberoende av skalfaktor)
• Elektromagnetiska fält (Maxwells ekvationer, t ex dØ/dt = ‒ e)
• Resonans (Elektrisk serie- resp. parallell resonans)
• Fältsamband (ω = 2πft e^jωt = e^j2πft )
• Kapitel 4 (För konceptet viktig matematik)”


Citat hämtat från sid 62 i konceptet,

”Personligen saknar jag akademiska meriter (är pensionerad båtbyggare och självlärd ingenjör,
med examen som privatist, teleteknisk linje, HTL, Stockholm), varför konceptet inte gör anspråk
på att vara skrivet utifrån några akademiska normer.
Det rör sig enbart om ett fritidsintresse, och sökande efter svar på några efterhängsna frågor,
som följt mig genom åren, och som ingen har kunnat ge mig trovärdiga svar på.
Konceptet tillhandahåller svaren !
Merparten av innehållet saknar troligen motsvarighet i facklitteraturen, vilket gör att konceptet
förmodligen uppfattas som både säreget och udda.

Uppsatsen är genomgående baserad på egna resonemang, fristående från etablerade teorier.
Den nu aktuella etappen, rör i första hand fenomen associerade till metafysik, BSM, och fältteori.
Konceptet kan därför betraktas som en fältteori, inkluderande tänkbara metafysiska/imaginära
skalära samband relaterade till såväl verklighet som medvetandet, ”jaget”.

Ämnet ifråga är vittomspännande och uppfattas säkert av många som svårt och otillgängligt.
Det bör därför framhållas att det har varit svårt att finna rätt nivå på textens utformning.
Att skriva kortfattat och enkelt utan att viktig information går förlorad fungerar inte, och är
texten för omfattande orkar flertalet troligen inte läsa och tillgodogöra sig budskapet, så det
fick bli en kompromiss på gott och ont.

Även föreliggande kompromiss kan sannolikt i vissa delar uppfattas som krävande.
Detta gäller speciellt växelverkan mellan de ömsesidiga komplexa skalära perspektiven.
Elementär matematisk kunskap inkl differentialkalkyl, liksom kunskap i projektionslära och
hållfasthetslära, bör underlätta förståelsen av konceptet.”

/ Illusionen

Pax vobiscum

[unik]

https://open.spotify.com/track/4SqgPqY3 ... o2OsmkL9vC

Kram

[xion]

Vet inte riktigt hur du tar det här Illusionen, men du verkar ha svårt att nå ut med din onekligen mycket komplicerade modell. Jag skulle kunna tänka mig att typ ChatGPT skulle kunna hjälpa dig att formulera det så att vi kan begripa bättre. Tror att både Jag, Hubert och Pilatus ligger i den övre kvartilen av jordens befolkning vad det gäller potential att kunna begripa den. ChatGPT är mycket bra på att sammanfatta och begripliggöra. Min förståelse för både strängteori och relativitetsteorierna har tagit stora steg framåt.

Det krävs en rätt stor arbetsinsats för att som pensionär skriva en uppdaterad och kompletterad
version av konceptet, så det tog lite tid att bestämma om det var värt besväret, särskilt som
kommentarerna inte alltid varit direkt uppmuntrande.
Det som blev avgörande för beslutet var behovet av ett avslutande dokument där fokus ligger på
betydelsen av den ömsesidiga komplexa skalära differensen. Omfattningen blev 62 sidor.
Det kan ses som att jag knyter ihop säcken, och avrundar/lämnar konceptet.
Tyvärr har jag kommit till en punkt där motivationen för att skriva nu börjat svikta.

I kapitel 2, FÖRUTSÄTTNINGAR, skriver jag bl a,

”För att inom en begränsad tidsram tillgodogöra sig innehållet i konceptet, och resonemang
som förs, är det fördelaktigt och ant nödvändigt att, utöver grundläggande matematik i kapitel 4,
även ha viss elementär kunskap ang bakomliggande grund och syfte, refererande till bl a följande punkter.

• Naturkonstanter (εο och μο)
• Imaginära begreppet (”i” = ”j” = ±√‒1)
• Eulers tal, e (e = lim(1 + 1/n)ⁿ n→ ∞, balansförutsättning)
• Eulers formel (e^jφ = +cos φ + j sin φ, oberoende av skalfaktor)
• Elektromagnetiska fält (Maxwells ekvationer, t ex dØ/dt = ‒ e)
• Resonans (Elektrisk serie- resp. parallell resonans)
• Fältsamband (ω = 2πft e^jωt = e^j2πft )
• Kapitel 4 (För konceptet viktig matematik)”


Citat hämtat från sid 62 i konceptet,

”Personligen saknar jag akademiska meriter (är pensionerad båtbyggare och självlärd ingenjör,
med examen som privatist, teleteknisk linje, HTL, Stockholm), varför konceptet inte gör anspråk
på att vara skrivet utifrån några akademiska normer.
Det rör sig enbart om ett fritidsintresse, och sökande efter svar på några efterhängsna frågor,
som följt mig genom åren, och som ingen har kunnat ge mig trovärdiga svar på.
Konceptet tillhandahåller svaren !
Merparten av innehållet saknar troligen motsvarighet i facklitteraturen, vilket gör att konceptet
förmodligen uppfattas som både säreget och udda.

Uppsatsen är genomgående baserad på egna resonemang, fristående från etablerade teorier.
Den nu aktuella etappen, rör i första hand fenomen associerade till metafysik, BSM, och fältteori.
Konceptet kan därför betraktas som en fältteori, inkluderande tänkbara metafysiska/imaginära
skalära samband relaterade till såväl verklighet som medvetandet, ”jaget”.

Ämnet ifråga är vittomspännande och uppfattas säkert av många som svårt och otillgängligt.
Det bör därför framhållas att det har varit svårt att finna rätt nivå på textens utformning.
Att skriva kortfattat och enkelt utan att viktig information går förlorad fungerar inte, och är
texten för omfattande orkar flertalet troligen inte läsa och tillgodogöra sig budskapet, så det
fick bli en kompromiss på gott och ont.

Även föreliggande kompromiss kan sannolikt i vissa delar uppfattas som krävande.
Detta gäller speciellt växelverkan mellan de ömsesidiga komplexa skalära perspektiven.
Elementär matematisk kunskap inkl differentialkalkyl, liksom kunskap i projektionslära och
hållfasthetslära, bör underlätta förståelsen av konceptet.”

/ Illusionen

Pax vobiscum

Jag frågade "munken från Skara" i natt, (han som visste), vad han tyckte om ditt koncept.
Han svarade att konceptet måste fungera även i en värld utan övergripande syfte och mening (d.v.s. Gud).
Annars är det fråga om tro (religion), inte vetenskap.

[Illusionen]

Jag frågade "munken från Skara" i natt, (han som visste), vad han tyckte om ditt koncept.
Han svarade att konceptet måste fungera även i en värld utan övergripande syfte och mening (d.v.s. Gud).
Annars är det fråga om tro (religion), inte vetenskap.

Citerar,

”Konceptet utgår, ur vårt förnimbara verklighetsperspektiv, från ett metafysiskt referens-beroende
SKALÄRT balansresonemang, baserat på över- respektive under-skott, i ett abstrakt och komplext
Grundstatus, G, i form av ”tänjningar”/”spänningar”.
G kan liknas vid en typ av överordnad, hierarkiskt baserad, komplex ”eter”, ~ f(universum).
Den tillämpade principen för VÄXELVERKAN, VXV, mellan kommunicerande atomer,
(som ligger till grund för vår verklighet) eftersträvar att neutralisera/balansera obalans i G.”

”En intressant fråga med anledning av detta är hur ateisten förhåller sig till det faktum att
aktuella förankringar avseende RUM, TID och ”JAGET” saknas ?
Om ateisten inte mäktar förklara och redovisa aktuella begrepps förankringar, är det då ö h t
möjligt att trovärdigt hävda att ett högre samband, ”Gud”, i någon form, inte ”existerar” ?

Det är mot ovanstående bakgrund jag hävdar att frågeställningen om "jaget" är att betrakta som
en illusion (fri från våra atomära begrepp = ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt
verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara), återstår att besvara.

Vad man däremot kan hävda, är att konceptet, inte minst ur ett teologiskt perspektiv, erbjuder
fascinerande tolkningsmöjligheter, bortom ateistens i sammanhanget ofta begränsade rent
atomära argumentering.

Om ateismen vill se sig som en intellektuell kraft att räkna med, bör ateisten förslagsvis börja
med att ta del av föreliggande koncepts budskap, och bejaka att livet, betraktat ur det begränsade
atomära verklighetsperspektivet, fortfarande är ett ”perspektivgränsöverskridande” mysterium.”

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[Hubert]

Vad dum jag är!
Alla ha rätt! Som i Pirandellos pjäs med samma namn.

Det människor förlitar sig på har evidens för dem, annars hade de inte förlitat sig på det. Finns det någon annan evidens än den vi som individer förlitar oss på?

[Hubert]

Jag använder inga begrepp som behöver närmare förklaring!
Om du inte är bekant med begreppet evidens rekommenderar jag som första steg synonymer.se.

Hubert återkommer ofta till EVIDENS men förklarar inte vad de atomära begrepp han använder sig av består.

[Algotezza]

Vad dum jag är!
Alla ha rätt! Som i Pirandellos pjäs med samma namn.

Det människor förlitar sig på har evidens för dem, annars hade de inte förlitat sig på det. Finns det någon annan evidens än den vi som individer förlitar oss på?

Nej, de kan ha tolkat fakta och skapat sig en bild som inte stämmer med den bild man kommer fram till via den vetenskapliga metoden. Utifrån detta har de skapat sina åsikter om världen. Åsikter är inte detsamma som fakta.

Alla har väl rätt till sina åsikter, även om de inte stämmer med ens egna...

Men tänk om alla utifrån sina förutsättningar har rätt? Vad betyder rätt då?