Ökad intelligens?

[PopJimmy]

Själv skulle jag definiera en intelligent person som en självmedveten observant människa som förstår när (inre konflikter) ängslan, rädsla och (yttre konflikter) våld uppstår. Som är levande(dynamisk) och fösöker se helheten, kan kommunicera öppet, direkt, och sprider därför kärlek i alla relationer.

Din definition ligger långt ifrån de vanligast förekommande. Det verker lite grann som om du försöker göra en så kallad övertalningsdefinition; du definierar om ett begrepp så att det passar dina syften. Du får vara beredd på att folk blir förvirrade när du talar om intelligens på detta sätt.

Det är därför jag inte använder ordet intelligens. Detta vara bara ett illustrativt exempel.

Passar mina syften?
Syftet med denna defintion var att illustrera en kärleksfull människa. En människa som förstår helheten.

Att få 190 på ett IQ test, konstruera ett mördarbaktierie i ett lab och sedan släppa ut mördarbaktierien i mänskligheten så att alla dör ser jag inte som speciellt intelligent beteende, eller att starta upp en cigarett industri som suger pengar och hälsa ur människor, även fast vi i våran västerländska kultur hedrar just sånna här personer och kallar dom intelligenta.

[Marty on mariba]

Jag vill börja med att tacka PopJimmy för boktipsen.

PopJimmy skrev:

Själv skulle jag definiera en intelligent person som en självmedveten observant människa som förstår när (inre konflikter) ängslan, rädsla och (yttre konflikter) våld uppstår. Som är levande(dynamisk) och fösöker se helheten, kan kommunicera öppet, direkt, och sprider därför kärlek i alla relationer.

Att få 190 på ett IQ test, konstruera ett mördarbaktierie i ett lab och sedan släppa ut mördarbaktierien i mänskligheten så att alla dör ser jag inte som speciellt intelligent beteende, eller att starta upp en cigarett industri som suger pengar och hälsa ur människor, även fast vi i våran västerländska kultur hedrar just sånna här personer och kallar dom intelligenta.

Det här är helt klart två väldigt skilda saker. Det första verkar handla mer om insikt, förståelse och kanske godhet.
Det andra (iq) handlar mer om hur starkt intellekt man har. Och hög iq kan vara väldigt skadligt då en person med onda avsikter besitter den, t.ex saruman .
Jag tycker inte att våran kultur direkt hedrar människor med hör iq, jag tycker snarare att man är dålig på att uppmana folk till kreativt och självständigt tänkande, jag ser det mer som att människor beundrar och känner avund för framgångsrika personer eftersom det ligger i människans natur att vara tävlings inriktad och söka framgång.

[PopJimmy]

Själv skulle jag definiera en intelligent person som en självmedveten observant människa som förstår när (inre konflikter) ängslan, rädsla och (yttre konflikter) våld uppstår. Som är levande(dynamisk) och fösöker se helheten, kan kommunicera öppet, direkt, och sprider därför kärlek i alla relationer.

Att få 190 på ett IQ test, konstruera ett mördarbaktierie i ett lab och sedan släppa ut mördarbaktierien i mänskligheten så att alla dör ser jag inte som speciellt intelligent beteende, eller att starta upp en cigarett industri som suger pengar och hälsa ur människor, även fast vi i våran västerländska kultur hedrar just sånna här personer och kallar dom intelligenta.

Det här är helt klart två väldigt skilda saker. Det första verkar handla mer om insikt, förståelse och kanske godhet.
Det andra (iq) handlar mer om hur starkt intellekt man har. Och hög iq kan vara väldigt skadligt då en person med onda avsikter besitter den, t.ex saruman .

Okej jag var otydlig, nu ska jag tydligt förklara för alla vad intelligens innebär.

Det vi kallar för (Iq) handlar om att se mönster. All intelligens är mönster i vår förmåga att sätta ihop nya mönster i våran hjärna. Att uppfattar och ta till sig mönster. Det är det alla iq test försöker framhäva, ett mönster hur något ändras, tillexempel hur olika symbolen byter plats.
Riktig intelligens är samma sak. ATT UPPFATTA OCH KONSTRUERA MÖNSTER. Vissa människor har begränsat sitt sätt att uppfatta nya mönster eftersom dom har accepterat vissa mönster som begränsar deras lärande. Eftersom när du om du är nazist accepterat ett mönster: ATT JUDAR ÄR DÅLIGA MÄNNISKOR. Detta gör dig ointelligent. Du är inte längre fri att vara kreativ. Dina mönster i hjärnan hindrar dig att sätta ihop nya mönster, eftersom om ett nyvarande mönster (upplevelse) inte går att sätta ihop med ett gammalt mönster (i minnet), så kan du inte lära dig saker. Alltså är en intelligent människa en människa som han distansiera sig från ALLA MÖNSTER: d.v.s. uppfattningar, värderingar, moral. Annars är hjärnan okapabel att sätta ihop nya mönster och vara konstant kreativ.

Jag tycker inte att våran kultur direkt hedrar människor med hör iq, jag tycker snarare att man är dålig på att uppmana folk till kreativt och självständigt tänkande, jag ser det mer som att människor beundrar och känner avund för framgångsrika personer eftersom det ligger i människans natur att vara tävlings inriktad och söka framgång.

Du har inte förstått att dina mönster TÄVLING INRIKTAD och FRAMGÅNG är skapad av din kulturella prägling. Rent objektivt finns det inget som innebär framgång. Man KAN INTE VARA FRAMGÅNGSRIK. Man kan däremot vara framgångsrik, om man har ett kulturellt mönster att jämnföra en människa med. Personer som är rika i våran kultur anses som framgångsrika, men det är bara för att vi har delat upp alla resurser i ett system som innefattar pengar. Bryter man mot systemet-uppfattningen pergar - stjäl något, blir folk arga på dig. Det spelar ingen roll om du inte ätit på 2 veckor och håller på att avlida. Det är alltid vårat kulturella/religösa system som går före människans egentliga BEHOV.

Förstår du vad jag pratar om?

[Marty on mariba]

När man läser detta kan det vara bra om man har läst diskussionerna i filosofiforumet om att ha ett öppet sinne och försöka lämna allt man vet om ämnet, alla förutfattade meningar bakom sig.

En sak som är viktig att påpeka är att man både får lägre intelligens/ förståelse (i PopJimmys mening), och man får lägre intelligens (iq) av utbildning och skolgång, det är min övertygelse i alla fall. Det är sunt förnuft att man blir klokare av att läsa måna böcker anser många men att bli mer bildad är inte detsamma som att bli mer intelligent (och föresten "Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen" - Einstein).
Läsande är endast nyttigt för hjärnan då man gör det av passion, då är hjärnan aktiv och intresserad och utvecklas. Men den störta delen av all utbilning görs av ambition, som innebär att man bankar in saker i hjärnan utan att den är aktiv och utan att man är intresserad, som framför allt skadar den kreativa intelligesen och det självständiga tänkandet.
Jag påstår inte att man ska ta all bort utbildning i samhället, men den ska vara betydligt friare, eleverna ska få bestämma mycket mer om vad de vill göra och hur mycket de vill studera. Kanske behövs det viss obligatorisk allmänbildning men den ska man försöka hållas så liten som möjligt tycker jag.

(To a student)
Dear Miss --
I have read about sixteen pages of your manuscript ... I suffered exactly the same treatment at the hands of my teachers who disliked me for my independence and passed over me when they wanted assistants ... keep your manuscript for your sons and daughters, in order that they may derive consolation from it and not give a damn for what their teachers tell them or think of them. ... There is too much education altogether.
The World as I See It, (New York, 1949), 21-22.

Är den kanske någon här som i skolan har setts som för självständig, eller var det bara så förr i tiden?
I skolan ska barnet lära sig att lyda och passa in i ett mönster, eller? Även om man inte har betyg i grundskolan så lär sig barnen att vara väldigt tävlings inriktade, redan den första matte boken är en tävling, den som räknar snabbast vinner.

An exaggerated competitive attitude is inculcated into the student, who is trained to worship acquisitive success as a preparation for his future career. -Einstein

Om ni undrar varför jag backar upp med massa ciat så är det infall ni inte skulle lyssna lika mycket på det jag sa, trotts min uppmaning till öppet sinne.


Intressant kan det också vara att veta att Leonardo da Vinci inte hade någon utbildning. I en omrösning i en mensa liknade orginisation fast med en minimi iq på 180 röstades han ut till alla tiders största geni.

[PopJimmy]

Jag måste erkänna att jag alltid varit extremt begåvad i matematik. Men jag tror att det beror på min uppfostran. Eller min förmåga till det engelska begreppet coping. Att undvika att anpassa sig efter rädlsan.

Jag är helt säker på att skolan gör oss dummare. Eftersom skolan med betyg och jämnförelser begränsar det självständiga tänkandet.

Jag har gjort mesas iq test dom har på deras sida. Det var 18 frågor tror jag. Jag var helt säker på 17 av dom, en var jag osäker på. Jag fick 17 rätt.
Samma sak när jag mönstrade - alla rätt.
Men jag tycker den här formen av test är det mest idiotiska som finns.

Intelligens handlar ENBART om att frigöra sig från rädslor

[Marty on mariba]

Bra inlägg PopJimmy!
Jag tror jag förstod din definition av intelligens bättre nu. Är jag helt ute och cycklar om jag tolkar det som att ett icke öppet sinne håller tillbaka din förmåga att se nya mönster, men när du får ett öppet sinne så kan du plöttsligt tillämpa och använda din tidigare undan tränga intelligens???


PopJimmy skrev:

Du har inte förstått att dina mönster TÄVLING INRIKTAD och FRAMGÅNG är skapad av din kulturella prägling. Rent objektivt finns det inget som innebär framgång. Man KAN INTE VARA FRAMGÅNGSRIK. Man kan däremot vara framgångsrik, om man har ett kulturellt mönster att jämnföra en människa med. Personer som är rika i våran kultur anses som framgångsrika, men det är bara för att vi har delat upp alla resurser i ett system som innefattar pengar. Bryter man mot systemet-uppfattningen pergar - stjäl något, blir folk arga på dig. Det spelar ingen roll om du inte ätit på 2 veckor och håller på att avlida. Det är alltid vårat kulturella/religösa system som går före människans egentliga BEHOV.

Är inte säker på att jag förstod allt i detta sycke...
Min tanke var att människans natur hade skapat kulturen, tanken kom ur följande påstående av Krishnamurti:

Humanbeing is the hope, he is the society, he is the seperate individual, he is the fact which bring abut this chaos, therefore he is the world, and the world is him, therefore if he changes everything changes, if he doesn't change nothing changes.

Jag vet att man måste jämföra med något för att vara kalla sig framgångsrik, det är ett relativt begrepp, men vi har nu något att jämföra med, därför borde det existera? Tävlingsinriktad och framgångs sökande kan man väl vara utan kultur, en apa som tävlar om att bli den dominanta hanen, starkast och ha flest honor är tävlinginriktad och söker framgång. Talar jag fortfarande om mönster jag fått av min kultur?

[PopJimmy]

Bra inlägg PopJimmy!
Jag tror jag förstod din definition av intelligens bättre nu. Är jag helt ute och cycklar om jag tolkar det som att ett icke öppet sinne håller tillbaka din förmåga att se nya mönster, men när du får ett öppet sinne så kan du plöttsligt tillämpa och använda din tidigare undan tränga intelligens???

Ja, eller pratisk kunskap är alltid bra att ha. Men inte kunskap som enbart är psykologisktinskränkande, som hindrar en att vara praktisk.

Du har inte förstått att dina mönster TÄVLING INRIKTAD och FRAMGÅNG är skapad av din kulturella prägling. Rent objektivt finns det inget som innebär framgång. Man KAN INTE VARA FRAMGÅNGSRIK. Man kan däremot vara framgångsrik, om man har ett kulturellt mönster att jämnföra en människa med. Personer som är rika i våran kultur anses som framgångsrika, men det är bara för att vi har delat upp alla resurser i ett system som innefattar pengar. Bryter man mot systemet-uppfattningen pergar - stjäl något, blir folk arga på dig. Det spelar ingen roll om du inte ätit på 2 veckor och håller på att avlida. Det är alltid vårat kulturella/religösa system som går före människans egentliga BEHOV.

Är inte säker på att jag förstod allt i detta sycke...
Min tanke var att människans natur hade skapat kulturen, tanken kom ur följande påstående av Krishnamurti:

Humanbeing is the hope, he is the society, he is the seperate individual, he is the fact which bring abut this chaos, therefore he is the world, and the world is him, therefore if he changes everything changes, if he doesn't change nothing changes.

Det jag menar är att om man anpassar sig efter ett moralisk system så är inte den faktiska människans omständigheter det som är det centrala. Vi straffar folk när dom gör något som kulturellt är dåligt, detta är helt fel eftersom det är kulturen som skapar allt dåligt. Om du istället lägger undan allt du tror är dåligt och istället är centrerad att alltid möta alla människor med kärlek så uppstår aldrig något dåligt. Eftersom du inte har uppfattningar om vad som är dåligt.

Jag vet att man måste jämföra med något för att vara kalla sig framgångsrik, det är ett relativt begrepp, men vi har nu något att jämföra med, därför borde det existera? Tävlingsinriktad och framgångs sökande kan man väl vara utan kultur, en apa som tävlar om att bli den dominanta hanen, starkast och ha flest honor är tävlinginriktad och söker framgång. Talar jag fortfarande om mönster jag fått av min kultur?

Ja du talar fortfarande om kultur. Det finns stamkulturer som utrotar alla form av att begränsa oss till den fysiska kroppen. Dom HAR ingen tävligsinriktad syn på saker. Det är detta som är grunden för dom 2 politiska polerna. Högerpolitik går ut på att utveckla allt så snabbt som möjligt, survival of the fittest. Och att dom som är fittest ska njuta mest. Västerpolitik är dock i grunden motsatsen - Ingen utveckling utan fokusering på livet och att alla människor ska njuta, ingen ska behöva lida av att dom inte har mat och hustak. Detta är sanning.

En annan sanning är att att både höger och vänster politik rent praktiskt är helt korrupta, precis som med den kristan moralen. Även fast vänster politiktiska människor i grunden vill hjälpa människor så är dom, tyvärr ofta (inte alltid) aggressiva mot människor som står för höger politik.

Alla som har lidigt rejält ÄR vänster.
Alla som födds med bra förutsättningar, bra famlij, förutsättningar är höger.

Det finns naturligvis undantag som slår sig ur eftersom dom förstår hyckleriet att sätta upp värderingar. Dessa människor sätter människan i centrum - INTE politiken. Jag är en sådan människa.

[Marty on mariba]

Jag har gjort mesas iq test dom har på deras sida. Det var 18 frågor tror jag. Jag var helt säker på 17 av dom, en var jag osäker på. Jag fick 17 rätt.
Samma sak när jag mönstrade - alla rätt.
Men jag tycker den här formen av test är det mest idiotiska som finns.

Mensas provtest är litet och väldigt enformigt det liknar inte alls mensas riktiga test men 17rätt är förståss väldigt bra, när man mönstar gör man ett test som mäter begåvningen i lite mer varierade områden.
Jag håller med om att iq inte alls är lika viktigt som den intelligens du talar om. Kan det inte ändå vara lite kul att få reda din iq, i den klassika skalan ca 40 till 200 där genomsnittet är 100. Det märer ju åtminstone någon form av begåvning och om inte annars så kan du göra det för att det är kul.
Jag skulle rekomendera att du gjorde ett test på http://www.highiqsociety.org/noflash/no ... qtests.htm
ett par olika test finns det att välja bland där, gör test for exeptional intelligence ifall du tror att du tillhör den översta procentilen vilken du mycket väl kan göra, om det skulle vara för svårt så gör då ultimate iq test eller culture fair iq test.

[Marty on mariba]

PopJimmy skrev:

Det jag menar är att om man anpassar sig efter ett moralisk system så är inte den faktiska människans omständigheter det som är det centrala. Vi straffar folk när dom gör något som kulturellt är dåligt, detta är helt fel eftersom det är kulturen som skapar allt dåligt. Om du istället lägger undan allt du tror är dåligt och istället är centrerad att alltid möta alla människor med kärlek så uppstår aldrig något dåligt. Eftersom du inte har uppfattningar om vad som är dåligt.

Låt säga att jag hade ett barn som tog en pinne och slog ett annat barn hur bör jag då handla? Är det inte dåligt? Är det kulturens fel? Skulle mitt barn aldrig göra det om jag alltid mötte honnom med kärlek?

En annan sak, du har säger att en människa med ett öppet sinne är intelligent, är ett barn utan några förutfattade meningar mycket mer intelligent är en genomsnittlig vuxen?

[PopJimmy]

Det jag menar är att om man anpassar sig efter ett moralisk system så är inte den faktiska människans omständigheter det som är det centrala. Vi straffar folk när dom gör något som kulturellt är dåligt, detta är helt fel eftersom det är kulturen som skapar allt dåligt. Om du istället lägger undan allt du tror är dåligt och istället är centrerad att alltid möta alla människor med kärlek så uppstår aldrig något dåligt. Eftersom du inte har uppfattningar om vad som är dåligt.

Låt säga att jag hade ett barn som tog en pinne och slog ett annat barn hur bör jag då handla? Är det inte dåligt? Är det kulturens fel? Skulle mitt barn aldrig göra det om jag alltid mötte honnom med kärlek?

Nej, barn förstår sig inte på lidandet, om man inte lär dom vad lidande innebär. Det är deras svaghet - dom vet inte vad lidande innebär. Om du möter ett barn med kärlek och förklarar hur lidande uppstår, så kommer det barnet att växa till en kärleksfull människa.
Du ska alltså tänka som ett barn, men samtidigt förstå varför lidandet uppstår.

En annan sak, du har säger att en människa med ett öppet sinne är intelligent, är ett barn utan några förutfattade meningar mycket mer intelligent är en genomsnittlig vuxen?

Om ett barn är mer praktiskt intelligent? Nej! Eftersom barn inte lärt sig all motorik, eller all disicplin en praktisk kunskap kräver.
Om ett barn är mera psykologiskt intelligent? JA! Ett barn oroar sig inte över saker utan är spontan och lycklig.