Vad har du för lön?

[Fry]

Bistånd borde inte vara en bristvara. Det borde finnas åt helvete för mycket utav den varan. Man borde tävla om att hinna först med att skänka bort hela sin förmögenhet. Men det gör det inte, och det gör man inte. Och inte heller det har med någon inhemsk jordbrukspolitik att göra. Och om borgerskapet inte är villigt att skänka bort, och därigenom fortfarande har möjlighet att få ta åt sig lite utav äran (som man borde slåss om att få göra) för att ha fixat civilisationens enskilt största problem, ja då kan det vara dags att börja prata om tvång.

För bara några dagar sen var det en fråga på Aftonbladet i samband med Fugelsangs rymdresa, något i stil med: "Tycker du det är rätt att lägga flera miljarder kronor på rymdresor?" Alternativen var att rymdsatsningen var rätt, och sen fanns det 4-5 förslag på vad pengarna annars kunde användas till (varav ett alternativ var "bistånd"). Det oroväckande var att över 40% tyckte rymdsatsningen var rätt, medan det alternativ som fick allra minst röster var just "bistånd" (runt 5% har jag för mig). Hittar inte artikeln nu så kan tyvärr inte kolla. Att folk inte ger bort sina egna pengar i praktiken är ju en sak, men nog trodde jag att de i alla fall skulle vara mer positiva till bistånd när det gällde en rent (orealistisk) teoretisk fråga, av pengar de inte själva förfogar över. Tycker det är skrämmande, och åtminstone en indikation på att tvång kan bli nödvändigt.

[Avantgardet]

Det finns alltid en patient till att bota, när ska läkaren sluta för dagen? Aldrig? Ju bättre han är desto hårdare ska han straffas alltså?
Inte förrän alla är botade får han själv njuta? Och du tror människor blir läkare då?

Ju mer man anstränger sig desto mer straffas man och ju latare man är desto mer får man, där har du vad kommunism egentligen betyder.

Ayn Rand har skrivit otroligt klockrent om vad som händer när man tillämpar
http://www.timbro.se/rand/utdrag.html

Jaha, så det är ett straff att få hjälpa nån undan döden? Det borde väl vara den bästa lön man kan få, gott samvete och vara viss om att man gjort något gott, långt mer värt än alla pengar i världen. Men du betraktar det alltså som straff. Och omvänt som en belöning att få vård när man är akut sjuk. Att du är tvungen definiera om det hela i såna svart-vita termer, visar på hur fattigt ditt tänkande är. Och att du alls inte begrepp allvaret i den kritik som riktades mot den semi-religiösa metafysik som ni liberaler förfäktar. Självfallet förlorar begreppet "lathet" tillsammans med dess motsats all innebörd om man inte kan visa bärkraften i systemets antaganden, och det har du ju inte gjort. Du har bara antagit, och kör på, trots att man upplyser dig om att här krävs en motivering. Det räcker förstås inte att du hänvisar till Ayn Rand, hon är inte här att försvara det där metafysiska fuskverket. Men du är här, och jag ställde alla för saken nödvändiga frågor i mitt förra inlägg.

För mig är det så att om jag fått i mig en massa mat, då har jag mer ork, ja i själva verket tycks det som att jag inte alls kan vara still för en sekund om jag ätit riktigt ordentligt. Och mig veterligen så är vetenskapens begrepp att föredra framför de religiösa amatörernas metafysiska fuskbyggen. Vad har vetenskapen för definition av "arbete"? Ja, en som mycket väl kan förklara fenomenet jag skisserade ovan (om näringsintaget). Den som konsumerar mer, han producerar också mer (huruvida det är konstruktivt det han producerar eller inte, något allmännyttigt eller bara en massa självcentrerade tankar som inte leder nånstans, det är en annan femma, men väl värd att begrunda). Och även om vi nu inte skulle gå så långt som jag drog det i förra inlägget, så kan vi nog allt hävda att den som konsumerar mer, han skall också producera mer (allmännyttigt!). Varför inte ta det den vägen runt? Och enligt samma logik, den som har ett jobb med hög status, eller som är tillfredsställande, ett jobb som många önskar sig, han bör inte alls ha särskilt hög lön; medan den som utför ett jobb som inte alls är tillfredsställande, har låg status osv., den ska ha högre lön.

Du gör också detta andra antagande, som inte heller motiveras, att pengar skulle vara det enda människan strävade efter. Det må vara sant om kapitalister, men det ska mycket till innan man kan generalisera och säga att detta är människans drivkraft. Jag tror förövrigt inte att vi får särskilt bra läkare om de bara jobbar för lönens skull. Mycket mer går att säga, men vi stannar här och väntar till du tagit itu med de antaganden som skall till att motiveras innan vi ens kan gå med på dessa begrepp du gör bruk av. Det blir hemskt tråkigt i längden att diskutera med religiösa, så jag hoppas nu att du inte tänker fortsätta hålla en sån linje utan faktiskt ämnar argumentera för din sak och motivera dina antaganden.

(Och med läkare. Det skulle inte alltid finnas en till patient att bota om vi satsade ordentligt på vården, och utbildade samt anställde fler läkare. Sett "Uppdrag granskning" senast?)

[dokido]

Bistånd borde inte vara en bristvara. Det borde finnas åt helvete för mycket utav den varan. Man borde tävla om att hinna först med att skänka bort hela sin förmögenhet. Men det gör det inte, och det gör man inte. Och inte heller det har med någon inhemsk jordbrukspolitik att göra. Och om borgerskapet inte är villigt att skänka bort, och därigenom fortfarande har möjlighet att få ta åt sig lite utav äran (som man borde slåss om att få göra) för att ha fixat civilisationens enskilt största problem, ja då kan det vara dags att börja prata om tvång.

För bara några dagar sen var det en fråga på Aftonbladet i samband med Fugelsangs rymdresa, något i stil med: "Tycker du det är rätt att lägga flera miljarder kronor på rymdresor?" Alternativen var att rymdsatsningen var rätt, och sen fanns det 4-5 förslag på vad pengarna annars kunde användas till (varav ett alternativ var "bistånd"). Det oroväckande var att över 40% tyckte rymdsatsningen var rätt, medan det alternativ som fick allra minst röster var just "bistånd" (runt 5% har jag för mig). Hittar inte artikeln nu så kan tyvärr inte kolla. Att folk inte ger bort sina egna pengar i praktiken är ju en sak, men nog trodde jag att de i alla fall skulle vara mer positiva till bistånd när det gällde en rent (orealistisk) teoretisk fråga, av pengar de inte själva förfogar över. Tycker det är skrämmande, och åtminstone en indikation på att tvång kan bli nödvändigt.

just därför som jag återigen gav fi kalla handen, med gudrun schyman i spetsen som teknikfientlig, den enda fräslning vi kan hoppas på, precis när jag börjat tänka positivt om fi, ha ha, typiskt, fast det är ju inte riktigt samma sak du menar förstås, kan hålla med om att satsning på teknik låter häftigare än bistånd och på så sätt visar en ahumanistisk sida

[Avantgardet]

Bistånd borde inte vara en bristvara. Det borde finnas åt helvete för mycket utav den varan. Man borde tävla om att hinna först med att skänka bort hela sin förmögenhet. Men det gör det inte, och det gör man inte. Och inte heller det har med någon inhemsk jordbrukspolitik att göra. Och om borgerskapet inte är villigt att skänka bort, och därigenom fortfarande har möjlighet att få ta åt sig lite utav äran (som man borde slåss om att få göra) för att ha fixat civilisationens enskilt största problem, ja då kan det vara dags att börja prata om tvång.

För bara några dagar sen var det en fråga på Aftonbladet i samband med Fugelsangs rymdresa, något i stil med: "Tycker du det är rätt att lägga flera miljarder kronor på rymdresor?" Alternativen var att rymdsatsningen var rätt, och sen fanns det 4-5 förslag på vad pengarna annars kunde användas till (varav ett alternativ var "bistånd"). Det oroväckande var att över 40% tyckte rymdsatsningen var rätt, medan det alternativ som fick allra minst röster var just "bistånd" (runt 5% har jag för mig). Hittar inte artikeln nu så kan tyvärr inte kolla. Att folk inte ger bort sina egna pengar i praktiken är ju en sak, men nog trodde jag att de i alla fall skulle vara mer positiva till bistånd när det gällde en rent (orealistisk) teoretisk fråga, av pengar de inte själva förfogar över. Tycker det är skrämmande, och åtminstone en indikation på att tvång kan bli nödvändigt.

Ja, tvång är uppenbarligen nödvändigt. Utanförskapet och misären föddes samtidigt med vallgraven och skyddsmuren. Har man inte skänkt bort fattigdomen ännu, så lär det inte bli av, jag menar man kan ju inte begagna sig utav eskatologisk logik och gå och vänta på apokalypsen hur länge som helst. Vad har man för tidsskalor liksom? Hade kapitalismen varit lösningen på svälten så hade den väl för fan varit åtgärdad vid det här laget, att tro något annat är inte bara naivt det är fånigt.

Det är fascinerande det du säger, givetvis skrämmande men också fascinerande. Man ska ju också ha i åtanke att vår regering sparade in flera miljarder i bistånd redan första vintern vid makten. Man menar väl bistånd inte är verksamt (vilket väl snarast borde vara en indikator på att det behövs mer? i vilket fall som helst inte mindre!), och bland gemene man så diskuteras också, helt ogenerat, huruvida pengarna når fram eller inte. Visst, det är en ineffektiv metod, och kanske inte minst för att det heter just "bistånd". Men varför inte försörjningsstöd då? Krav på motprestation vill den borgerliga ideologin säkert se. Går väl fixa praktiker åt dem där nere också, om det nu inte finns några jobb att söka (annars finns det ju enligt Levee hur mycket jobb som helst här i Sverige så då kan de ju få komma hit istället, tror nog inte de tackar nej, de följer ju redan nu kapitalet i spåren, och det måste man ju i den kapitalistiska världen för att kunna överleva), finns garanterat hur mycket som helst att göra, borde väl snarast finnas mer där, och behövas mer arbete där. Starta-eget-kurser borde man väl tycka om att sätta dem på där nere, då får man hålla fast vid tron på kapitalismen ett tag till. Funkar det så vore väl alla nöjda? Lite magstarkt att kalla en hel kontinent för "lat" som libertarianen gör, inte särskilt övertygande heller.

Kort sagt, det finns hur mycket vi hade kunnat göra som helst, det stora problemet är väl att vi blundar så förbannat hår i den riktningen (precis som din iakttagelse vittnar om). Ringer in en slant på nån faddergala, eller sitter bara och kollar på artisterna, alla den prålighet och prakt som kommer med TV-tillställningar av det slaget, och ser hur summan antar summor som för oss som enskilda är helt astronomiska, men som i verkligheten inte ens motsvarar en bråkdel av vad skattesänkningarna för de rikaste i det här landet kostar, och lurar till sig gott samvete bara därigenom, genom att delta i TV-jippot. Sen sjunker det in i glömska, tills nästa TV-jippo. Tänk om man mot den där rymdresan ställt fyra alternativ med olika konkreta biståndsåtgärder. Om man lite mer ingående formulerat både nöden och den tänkta åtgärden, gjort "bistånd" inte till ett bihang, som det är i dagsläget, utan till något angeläget, bekantat oss lite med dem människor det gäller. Lite svårare att fortsätta ignorera det då. Men vem vill se annat än borgerliga nyheter? Det är förstås mer intressant vad "what's-her-name" hade för sig där och då, med den och den, och vilken designer som låg bakom hennes utstyrsel, och vad handväskan kostar att köpa. Att det finns en underliggande ekonomisk logik i det hela är obestridligt, men logiken är då närmast att betrakta som synonym med kortsiktighet.

Out...

[Avantgardet]

Bistånd borde inte vara en bristvara. Det borde finnas åt helvete för mycket utav den varan. Man borde tävla om att hinna först med att skänka bort hela sin förmögenhet. Men det gör det inte, och det gör man inte. Och inte heller det har med någon inhemsk jordbrukspolitik att göra. Och om borgerskapet inte är villigt att skänka bort, och därigenom fortfarande har möjlighet att få ta åt sig lite utav äran (som man borde slåss om att få göra) för att ha fixat civilisationens enskilt största problem, ja då kan det vara dags att börja prata om tvång.

För bara några dagar sen var det en fråga på Aftonbladet i samband med Fugelsangs rymdresa, något i stil med: "Tycker du det är rätt att lägga flera miljarder kronor på rymdresor?" Alternativen var att rymdsatsningen var rätt, och sen fanns det 4-5 förslag på vad pengarna annars kunde användas till (varav ett alternativ var "bistånd"). Det oroväckande var att över 40% tyckte rymdsatsningen var rätt, medan det alternativ som fick allra minst röster var just "bistånd" (runt 5% har jag för mig). Hittar inte artikeln nu så kan tyvärr inte kolla. Att folk inte ger bort sina egna pengar i praktiken är ju en sak, men nog trodde jag att de i alla fall skulle vara mer positiva till bistånd när det gällde en rent (orealistisk) teoretisk fråga, av pengar de inte själva förfogar över. Tycker det är skrämmande, och åtminstone en indikation på att tvång kan bli nödvändigt.

just därför som jag återigen gav fi kalla handen, med gudrun schyman i spetsen som teknikfientlig, den enda fräslning vi kan hoppas på, precis när jag börjat tänka positivt om fi, ha ha, typiskt, fast det är ju inte riktigt samma sak du menar förstås, kan hålla med om att satsning på teknik låter häftigare än bistånd och på så sätt visar en ahumanistisk sida

Behövs en massa teknik här nere också, och där nere i synnerhet. Och istället för en djävla tank med piss, så hade man kunnat fokusera på färskt drickesvatten.

[Fry]

Bistånd borde inte vara en bristvara. Det borde finnas åt helvete för mycket utav den varan. Man borde tävla om att hinna först med att skänka bort hela sin förmögenhet. Men det gör det inte, och det gör man inte. Och inte heller det har med någon inhemsk jordbrukspolitik att göra. Och om borgerskapet inte är villigt att skänka bort, och därigenom fortfarande har möjlighet att få ta åt sig lite utav äran (som man borde slåss om att få göra) för att ha fixat civilisationens enskilt största problem, ja då kan det vara dags att börja prata om tvång.

För bara några dagar sen var det en fråga på Aftonbladet i samband med Fugelsangs rymdresa, något i stil med: "Tycker du det är rätt att lägga flera miljarder kronor på rymdresor?" Alternativen var att rymdsatsningen var rätt, och sen fanns det 4-5 förslag på vad pengarna annars kunde användas till (varav ett alternativ var "bistånd"). Det oroväckande var att över 40% tyckte rymdsatsningen var rätt, medan det alternativ som fick allra minst röster var just "bistånd" (runt 5% har jag för mig). Hittar inte artikeln nu så kan tyvärr inte kolla. Att folk inte ger bort sina egna pengar i praktiken är ju en sak, men nog trodde jag att de i alla fall skulle vara mer positiva till bistånd när det gällde en rent (orealistisk) teoretisk fråga, av pengar de inte själva förfogar över. Tycker det är skrämmande, och åtminstone en indikation på att tvång kan bli nödvändigt.

Ja, tvång är uppenbarligen nödvändigt. Utanförskapet och misären föddes samtidigt med vallgraven och skyddsmuren. Har man inte skänkt bort fattigdomen ännu, så lär det inte bli av, jag menar man kan ju inte begagna sig utav eskatologisk logik och gå och vänta på apokalypsen hur länge som helst. Vad har man för tidsskalor liksom? Hade kapitalismen varit lösningen på svälten så hade den väl för fan varit åtgärdad vid det här laget, att tro något annat är inte bara naivt det är fånigt.

Det är fascinerande det du säger, givetvis skrämmande men också fascinerande. Man ska ju också ha i åtanke att vår regering sparade in flera miljarder i bistånd redan första vintern vid makten. Man menar väl bistånd inte är verksamt (vilket väl snarast borde vara en indikator på att det behövs mer? i vilket fall som helst inte mindre!), och bland gemene man så diskuteras också, helt ogenerat, huruvida pengarna når fram eller inte. Visst, det är en ineffektiv metod, och kanske inte minst för att det heter just "bistånd". Men varför inte försörjningsstöd då? Krav på motprestation vill den borgerliga ideologin säkert se. Går väl fixa praktiker åt dem där nere också, om det nu inte finns några jobb att söka (annars finns det ju enligt Levee hur mycket jobb som helst här i Sverige så då kan de ju få komma hit istället, tror nog inte de tackar nej, de följer ju redan nu kapitalet i spåren, och det måste man ju i den kapitalistiska världen för att kunna överleva), finns garanterat hur mycket som helst att göra, borde väl snarast finnas mer där, och behövas mer arbete där. Starta-eget-kurser borde man väl tycka om att sätta dem på där nere, då får man hålla fast vid tron på kapitalismen ett tag till. Funkar det så vore väl alla nöjda? Lite magstarkt att kalla en hel kontinent för "lat" som libertarianen gör, inte särskilt övertygande heller.

Kort sagt, det finns hur mycket vi hade kunnat göra som helst, det stora problemet är väl att vi blundar så förbannat hår i den riktningen (precis som din iakttagelse vittnar om). Ringer in en slant på nån faddergala, eller sitter bara och kollar på artisterna, alla den prålighet och prakt som kommer med TV-tillställningar av det slaget, och ser hur summan antar summor som för oss som enskilda är helt astronomiska, men som i verkligheten inte ens motsvarar en bråkdel av vad skattesänkningarna för de rikaste i det här landet kostar, och lurar till sig gott samvete bara därigenom, genom att delta i TV-jippot. Sen sjunker det in i glömska, tills nästa TV-jippo. Tänk om man mot den där rymdresan ställt fyra alternativ med olika konkreta biståndsåtgärder. Om man lite mer ingående formulerat både nöden och den tänkta åtgärden, gjort "bistånd" inte till ett bihang, som det är i dagsläget, utan till något angeläget, bekantat oss lite med dem människor det gäller. Lite svårare att fortsätta ignorera det då. Men vem vill se annat än borgerliga nyheter? Det är förstås mer intressant vad "what's-her-name" hade för sig där och då, med den och den, och vilken designer som låg bakom hennes utstyrsel, och vad handväskan kostar att köpa. Att det finns en underliggande ekonomisk logik i det hela är obestridligt, men logiken är då närmast att betrakta som synonym med kortsiktighet.

Out...

Tror egentligen inte det handlar så mycket om att vi blundar för problematiken, eller jo, till viss del kan det stämma men samtidigt är vi ju medvetna om hur bra vi har det i Sverige, och då och då (på TV-galor etc) ser vi ju den misär som råder i andra länder. Det handlar väl mer om att vi inte kan se de konkreta konsekvenserna av vårt agerande. Det gäller såväl när vi skänker pengar som när vi köper våra dyra platt-tv-apparater. Om vi hade fått erfara vad allmosorna hade bidragit med så tror jag många fler hade varit villiga till självuppoffring. Välgörenhetsorganisationerna har ju börjat med att man ska hjälpa enskilda personer nu. Då får man en form av bekräftelse på att ens pengar gör nytta. Men även om jag inte vet hur detta sköts rent praktiskt så tror jag inte det är rätt väg att gå. Jag menar, vore det inte bättre att satsa på åtgärder för rent vatten, som kanske en hel by kan ha nytta av?

Har aldrig förmått kolla på TV-galor nån längre stund. Hela upplägget är ju helt absurt. Där står de i en studio som kostat flera miljoner och i kläder värda tusentals kronor och ber om pengar. Visst, de pengar som kommer in gör säkert nytta, men det handlar väl mest om att köpa rent samvete, som du säger. På det sättet kan det ju vara kontraproduktivt, att vi tror att vi gjort vårt när vi skänkt några hundralappar.

Nu blev det väl mest en upprepning av det du sagt, men det är kanske inte så konstigt när vi är ense

[libertarian]

Kapitalismen är ju lösningen. Se på de länder som faktiskt är närmare nyliberalism än socialism, de har ju det bra. Afrikanska länder har ju inte särskilt mycket kapitalism, förutsättningarna finns ju där, problemet är att folket inte får chansen att ta till vara på dem.

Och att bara prata om tvång att hjälpa, herregud, kommunister är verkligen sjuka.
Er skitideologi fungerar ju inte, se vad den har gjort överallt den verkat.

Visst vi kan ta de 5% rikastes pengar och dela ut till de 10% fattigaste. Det räcker väl till en rispåse var. Sen då? När riset är slu och världens motor stannat?

[libertarian]

Vad det ni förespråkar kommer leda till är att vi får det lika dåligt som dem, inte att de får det lika bra som oss.
Men då är ni kanske nöjda? Total material jämställdhet, lika svält för alla?

[dokido]

Kapitalismen är ju lösningen. Se på de länder som faktiskt är närmare nyliberalism än socialism, de har ju det bra. Afrikanska länder har ju inte särskilt mycket kapitalism, förutsättningarna finns ju där, problemet är att folket inte får chansen att ta till vara på dem.

Och att bara prata om tvång att hjälpa, herregud, kommunister är verkligen sjuka.
Er skitideologi fungerar ju inte, se vad den har gjort överallt den verkat.

Visst vi kan ta de 5% rikastes pengar och dela ut till de 10% fattigaste. Det räcker väl till en rispåse var. Sen då? När riset är slu och världens motor stannat?

eller demokratin, balansen mellan kapitalister och kommunister helt enkelt, eftersom det ibland blåser blått och ibland rött så är det nog bäst som vi har det

[libertarian]

Kapitalismen är ju lösningen. Se på de länder som faktiskt är närmare nyliberalism än socialism, de har ju det bra. Afrikanska länder har ju inte särskilt mycket kapitalism, förutsättningarna finns ju där, problemet är att folket inte får chansen att ta till vara på dem.

Och att bara prata om tvång att hjälpa, herregud, kommunister är verkligen sjuka.
Er skitideologi fungerar ju inte, se vad den har gjort överallt den verkat.

Visst vi kan ta de 5% rikastes pengar och dela ut till de 10% fattigaste. Det räcker väl till en rispåse var. Sen då? När riset är slu och världens motor stannat?

eller demokratin, balansen mellan kapitalister och kommunister helt enkelt, eftersom det ibland blåser blått och ibland rött så är det nog bäst som vi har det

Javisst demokrati med.

[libertarian]

Kapitalismen är ju lösningen. Se på de länder som faktiskt är närmare nyliberalism än socialism, de har ju det bra. Afrikanska länder har ju inte särskilt mycket kapitalism, förutsättningarna finns ju där, problemet är att folket inte får chansen att ta till vara på dem.

Och att bara prata om tvång att hjälpa, herregud, kommunister är verkligen sjuka.
Er skitideologi fungerar ju inte, se vad den har gjort överallt den verkat.

Visst vi kan ta de 5% rikastes pengar och dela ut till de 10% fattigaste. Det räcker väl till en rispåse var. Sen då? När riset är slu och världens motor stannat?

eller demokratin, balansen mellan kapitalister och kommunister helt enkelt, eftersom det ibland blåser blått och ibland rött så är det nog bäst som vi har det

Javisst demokrati med.

[libertarian]

Jaha, så det är ett straff att få hjälpa nån undan döden? Det borde väl vara den bästa lön man kan få, gott samvete och vara viss om att man gjort något gott, långt mer värt än alla pengar i världen. Men du betraktar det alltså som straff.

Om man är tvingad till något så är det ju uppenbarligen ingen belöning eftersom man inte vill.
Om jag däremot frivilligt ger så är det ju kul att få hjälpa.

Jag är absolut inte emot att folk skänker pengar men jag tycker det ska göras av fri vilja.

Kommunism är bara en i raden av människofientliga irrläror som kräver att människor ska offra sig själva och vara något de inte är.

[Logos]

Märkligt att Singer inte har dykt upp i debatten än.

http://www.dn.se/insidan/insidannotiser ... v-1.836416

http://www.thelifeyoucansave.com/

[J R Auk]

Kapitalismen är ju lösningen. Se på de länder som faktiskt är närmare nyliberalism än socialism, de har ju det bra. Afrikanska länder har ju inte särskilt mycket kapitalism, förutsättningarna finns ju där, problemet är att folket inte får chansen att ta till vara på dem.

Och att bara prata om tvång att hjälpa, herregud, kommunister är verkligen sjuka.
Er skitideologi fungerar ju inte, se vad den har gjort överallt den verkat.

Visst vi kan ta de 5% rikastes pengar och dela ut till de 10% fattigaste. Det räcker väl till en rispåse var. Sen då? När riset är slu och världens motor stannat?

Du måste verkligen börja undersöka hur saker och ting ser ut i verkligheten. Tar du pengarna från de rikaste 5% så har du förmodligen någon stans runt 30-40 % av jordens tillgångar. Om du bara kan omvandla det till en rispåse var till de som utgör de 10% fattigaste så är du inte lämpad för jobbet.

Vi behöver inte tvinga någon att hjälpa vi behöver bara dra undan stödet som sker till de besuttna.

Men du förstår förmodligen inte vem man ger bidrag när man ger ut bostadsbidrag och liknande. Din snäva förståelse och din blinda tilltro till att du också kan få vara uber bara du föreställer dig det tillräckligt hårt sätter käppar i hjulet. Och tillåt mig fråga dig, vilka länder syftar du på som har det bra för att de är närmare nyliberalism?

För om du talar om de länder som WTO berömt så göms det en del lik i garderoben. Kongo som avverkar skogar (fast där kan du väl inte ha mage och påstå det vara "bra") Indonesien med jordreformer och ett par hundratusen liv.

Och talar du om "väst" länder så står inte svaret att finna i någon ideologi om du nu inte talar om röveriet och plundringen som en ideologi.

[Logos]

Kommunism är bara en i raden av människofientliga irrläror som kräver att människor ska offra sig själva och vara något de inte är.

Lite som nyliberalismen, då? Fast där gäller ju givetvis uppoffringen att underkasta sig marknadens lagar? Se bara på de "krispaket" som har lanserats i diverse länder under de senaste 30 åren. Alldeles uppenbart är de sprungna ur en ideologi som kräver att människor ska offra sig själva för utländska investerare och inhemsk maktelit.