Julian Assange, skyldig eller konspiration?

[David H]

Min första reaktion på det du beskrev som långsökt var att linkdroppa 100 länkar enbart om hur vanligt detta är,

Kan tänkas att det är vanligt. Det vill jag varken bekräfta eller bestrida.

den andra reaktionen var att länka till statistik som beskriver hur vanligt det är med kvinnor som misshandlar män psykiskt och fysiskt,

Betvivlar inte att det är vanligt. Har själv upplevt detta på nära håll.

min tredje reaktion var ifall det verkligen fortfarande finns personer som är så naiva som du ger uttryck för, men jag förmodar att du ändå kommer till insikt om inte nu så senare.

Jag får intryck av att du läst in saker i det jag skrivit, som jag inte uttryckligen sagt och som jag inte heller menat. Det jag uttalat mig om har syftat till detta specifika fall, inte om misstänkta sexbrottsfall i allmänhet.

[Zokrates]

Det jag uttalat mig om har syftat till detta specifika fall, inte om misstänkta sexbrottsfall i allmänhet.

Skall vi inte utgå från att alla är oskyldiga tills dess det prövats i domstolen? Det kan du väl hålla med om? Vi borde även kunna hålla med om att det bör vara lätt för en åklagare att kunna konstatera OM det har begåtts en våldtäkt, eller ej. I det här fallet var det tydligen vädigt svårt, vilket tyder på att det inte alls är uppenbart att Assenge är skyldig till ett brott, snarare lutar det åt det matahari skrev,

Men fan vet, snubben kanske är en mutta slevare ialla fall?

Muttaslevare är det säkert många som är, liksom att de har det svårt med respekten för den andre, det innebär inte att han är skyldig till annat än dålig stil, vilket förmodligen de flesta män som går till krogen en fredagskväll för att ragga delar med honom.

[David H]

Det jag uttalat mig om har syftat till detta specifika fall, inte om misstänkta sexbrottsfall i allmänhet.

Skall vi inte utgå från att alla är oskyldiga tills dess det prövats i domstolen? Det kan du väl hålla med om?

Här förstår jag inte riktigt vad du menar. Jag kan hålla med om att vi inte ska utgå från att de är skyldiga innan de blivit prövade. Men för den skullen behöver man väl inte utgå från att de är oskyldiga heller? Det jag tjatat om i den här tråden är att vi inte vet vad som egentligen har hänt, och därför kan vi varken säga att han är skyldig eller oskyldig. Men jag tycker det inte är något fel i att diskutera frågan.

Vi borde även kunna hålla med om att det bör vara lätt för en åklagare att kunna konstatera OM det har begåtts en våldtäkt, eller ej. I det här fallet var det tydligen vädigt svårt, vilket tyder på att det inte alls är uppenbart att Assenge är skyldig till ett brott, snarare lutar det åt det matahari skrev,

Men fan vet, snubben kanske är en mutta slevare ialla fall?

Muttaslevare är det säkert många som är, liksom att de har det svårt med respekten för den andre, det innebär inte att han är skyldig till annat än dålig stil, vilket förmodligen de flesta män som går till krogen en fredagskväll för att ragga delar med honom.

Nej, här håller jag inte med. Det finnas fall som är solklar våldtäkt, och andra fall som uppenbart inte är våldtäkt, men däremellan finns en gråzon. Till exempel om en tjej med sitt kroppsspråk ger tecken på att hon vill ha sex, men ändå verbalt motsätter sig det. Eller om en tjej vid ett första tillfälle har frivilligt sex med en man, kanske hon inte förväntas ha samma rättighet att säga ifrån vid nästa tillfälle. Det finns nog en hel del tveksamma fall. Jag kan hålla med om att det inte är uppenbart att Assange är skyldig till ett brott. Jag vet inte vad som hänt och jag vet inte hur domstolen bedömer det. Mycket tyder väl på att det här är ett fall som hamnar lite i gråzonen.

[Zokrates]

Ja, jag tror iofs. att vi får det samhället som vi förtjänar;- Oj, vilken fin kjol du har på dig i dag, den får dig att se slank ut. -Jaså, så du tycker att jag är fet, fy fan vad kränkt jag känner mig nu! Precis som i detta exemplet med den upplevda kränkningen är det ju inte självklart att den som säger att den utsatts för ett övergrepp, en kränkning alltid har rätt, det kan ju röra sig om missförstånd på grund av feltolkning av budskapet.

Till alla kvinnor som hamnar i fel sällskap kan jag ju bara säga, säg ifrån direkt när ni känner att det inte stämmer, sätt ned foten, ta på er och gå därifrån, hindras ni i det, säg nej, gör motstånd, klarar ni inte av det, ja då har ni blivit våldtagna.
Men går ni halvmjäkigt med på olika sexhandlingar, skyll er själva för att ni inte innan ni gick med på att raggas upp gått en kurs i att öka ert taskiga självförtroende. Jag tycker verkligen inte det minsta synd om er, leka våp för att sedan sitta och lipa.

[Skogsälvan]

Tycker du att en liten pojke i mellanstadiet ska behöva säga "jag vill inte bli slagen"? Och om den lilla pojken blir slagen av ett par tre stycken... Stampa ner foten och säga "jag vill inte vara med om det här!"

[Zokrates]

Tycker du att en liten pojke i mellanstadiet ska behöva säga "jag vill inte bli slagen"? Och om den lilla pojken blir slagen av ett par tre stycken... Stampa ner foten och säga "jag vill inte vara med om det här!"

Och varför skall du jämföra småbarn med vuxna, är det verkligen så du ser på vuxna kvinnor så har du en allvarligt störd syn på dem.

[Skogsälvan]

Barn är vi alltid till viss mån i alla åldrar. Jag ville att du skulle tänka lite och för mig tycks det verka lättare för dig att förstå om det handlar om en pojke. Fel kläder, ville bara vara med och leka lite. Sådan här tragik antar jag befästs redan i barndomen. I ett våldtäktsfall är inte chock helt ovanligt. I chocktillstånd är det svårt att göra något alls.

[Zokrates]

Jag förstår om du ville anspela på naivitet, men det blir fel ibland med sådana jämförelser. Som kvinnorna som åkte ned till Iran och menade på att de kunde gå klädda som i väst, med följden att de blev misshandlade och gripna.

Självklart borde kvinnor kunna gå både lättklädda och utmanande utan att behöva riskera att bli våldtagna, men samtidigt så finns det män som tolkar sådana signaler som fritt fram, vilket innebär att oavsett hur mycket vi än anser
att de har rätt i sak, så är det att utmana ödet i onödan, särskilt om de är ensamma på fel plats vid fel tid. Visst kan vi kontra med att hävda att kvinnor och män med, skall kunna gå klädda hur de vill, var de vill och när de vill, men igen,
det är att utmana ödet i onödan så länge som vi faktiskt inte kan kontrollera varje enskild person i förväg som de riskerar att möta.

Om en kvinna förför en man, klär sig "slampigt", har sex med honom, efteråt ångrar att hon utfört vissa saker,
glömt propsa på bekräftelse att denne inte har en könssjukdom, skulle ha använt kondom, ja då är det försent.
Sådant borde hon ha tänkt på innan hon lade upp sig, krävt detta som villkor för att ens ha sex, om mannen då ändå skulle försöka sig på henne, ja då skall hon ju protestera, säga nej, jag vill inte detta och det så klart och tydligt det bara går, för om han då har sex med henne, så blir det en våldtäkt, även om hon är passiv eftersom hon kan vara passiv av rädsla för att bli t.ex misshandlad. Men utan dessa i förväg annonserade protester, så befinner hon sig i en situation som är helt självförvållad och som inte heller varken kan eller bör beskrivas som en våldtäkt, bara ren dumhet. Man har ett eget ansvar och det vill du väl inte ta ifrån dem, då det vore att idiotförklara dem.

Sedan bör vi ju fråga oss vad vitsen är med en kvinna som bjuder ut sig, anspelar på sex, följer med mannen hem, tar drinkar tillsammans, flirtar, får han tänd på alla cylindrar, för att därefter säga NEJ, jag vill inte. Gör hon det för att retas, eggar upp honom bara för att se minen när han får nobben? Är hon rent ut sagt bara där för att jävlas med hans känslor? Får det henne att känna sig viktig, betydelsefull och åtråvärd, i så fall, så är det ju hon som begår ett psykologiskt brott, en terrorhandling, hon kränker ju mannen. Det finns får jag förmoda, inget straff för ett sådant svinaktigt lumpet beteende, ja det förståss, om han inte utnyttjar situationen, det kanske är det som kallas för att straffknulla någon?

Vi är i den situationen jag beskrev tvungna att vara tydliga med vad vi förväntar oss av varandra, redan när de lämnar syltan, eller vad det nu än är, och gör upp planer om en "efterfest" eller vad vi nu kallar detta, så bör hon deklarera att visst, jag följer med dig, men det innebär inte att jag vill ha sex med dig, vi kan dricka, lyssna på musik och prata, men inte mer än så och om detta inte är ok för dig, så tar jag och säger tack och hej redan nu.

Redan nu ser jag hur någon inflikar, men tänk om hon inte har bestämt sig för om hon vill ha sex med killen ännu?
För helvete, de som inte vet vad de vill kan väl stanna hemma, bättre det än att de leker vuxna när de inte är mer än ett förvuxet barn. Ja, men tänk om han först var jättemysig och hon ville ha sex med honom, och sedan plötsligt så började han visa en sida som hon inte gillar och ändrar sig.. Isåfall kan det ju vara en bra idé att hon överhuvudtaget inte satsar på enaktare med främlingar och istället väljer att bekanta sig under en längre tid så att hon blir säkrare på honom. Det kanske vore bättre att helt förbjuda sex före äktenskapet, så är vi helt på den säkra sidan, som om inte de flesta våldtäkterna begås i hemmet, nej, det är fel i uppfostran på både offer och gärningsmännen och jag ser ingen lösning annat än att vi får dras med dessa gråzoner inom brottsbalken, så vida vi inte skyfflar över ansvaret helt på deras föräldrar, inkompetenta idioter som aldrig borde skaffat barn.

[Zokrates]

Makt och burkavarianten
Vi kanske skulle ta och låsa in alla kvinnor som utsätts för övergrepp istället, varför då undrar ni, jo för att de visat uppenbara brister i sitt agerande, brister som lett till övergrepp och våldtäkter, genom att låsa in dem så sållar vi helt enkelt bort orsaken till sjukdomen. De är symptom på ett fel i samhället, deras naivitet och obeslutsamhet leder och uppviglar män till brott. De som blir kvar, de kvinnor som inte blivit offer, tvingas då att bli än mer försiktigare då ansvaret nu läggs helt på dem, vilket i längden bara kan sluta på ett sätt, de tvingas dölja sina kroppar, de tvingas bära burka. Först när en man överfaller en burkaklädd kvinna låses han in, men hur är det då med män som våldtar sina fruar? Jo självklart är lösningen Skilsmässan, den kvinna som inte klarar av sin man får helt enkelt lov att skilja sig.

[matahari]

Det jag uttalat mig om har syftat till detta specifika fall, inte om misstänkta sexbrottsfall i allmänhet.

Skall vi inte utgå från att alla är oskyldiga tills dess det prövats i domstolen? Det kan du väl hålla med om? Vi borde även kunna hålla med om att det bör vara lätt för en åklagare att kunna konstatera OM det har begåtts en våldtäkt, eller ej. I det här fallet var det tydligen vädigt svårt, vilket tyder på att det inte alls är uppenbart att Assenge är skyldig till ett brott, snarare lutar det åt det matahari skrev,

Men fan vet, snubben kanske är en mutta slevare ialla fall?

Muttaslevare är det säkert många som är, liksom att de har det svårt med respekten för den andre, det innebär inte att han är skyldig till annat än dålig stil, vilket förmodligen de flesta män som går till krogen en fredagskväll för att ragga delar med honom.

OjOj! Nu är du igång och självklarhets predikar igen. Det tar aldrig slut!
Muttaslevare kan ha multipla betydelser. Inte bara din ide om legitim seriell one night stands.

[matahari]

Jag förstår om du ville anspela på naivitet, men det blir fel ibland med sådana jämförelser. Som kvinnorna som åkte ned till Iran och menade på att de kunde gå klädda som i väst, med följden att de blev misshandlade och gripna.

Självklart borde kvinnor kunna gå både lättklädda och utmanande utan att behöva riskera att bli våldtagna, men samtidigt så finns det män som tolkar sådana signaler som fritt fram, vilket innebär att oavsett hur mycket vi än anser
att de har rätt i sak, så är det att utmana ödet i onödan, särskilt om de är ensamma på fel plats vid fel tid. Visst kan vi kontra med att hävda att kvinnor och män med, skall kunna gå klädda hur de vill, var de vill och när de vill, men igen,
det är att utmana ödet i onödan så länge som vi faktiskt inte kan kontrollera varje enskild person i förväg som de riskerar att möta.

Sa stenåldersmannen Zokkan om varför det var så på stenåldern då alla kvinnor gick lättklädda i mammutskinnspäls.
Du påstår dig känna kvinnans intentioner och varför?

Halleluja!

[matahari]

Makt och burkavarianten
Vi kanske skulle ta och låsa in alla kvinnor som utsätts för övergrepp istället, varför då undrar ni, jo för att de visat uppenbara brister i sitt agerande, brister som lett till övergrepp och våldtäkter, genom att låsa in dem så sållar vi helt enkelt bort orsaken till sjukdomen. De är symptom på ett fel i samhället, deras naivitet och obeslutsamhet leder och uppviglar män till brott. De som blir kvar, de kvinnor som inte blivit offer, tvingas då att bli än mer försiktigare då ansvaret nu läggs helt på dem, vilket i längden bara kan sluta på ett sätt, de tvingas dölja sina kroppar, de tvingas bära burka. Först när en man överfaller en burkaklädd kvinna låses han in, men hur är det då med män som våldtar sina fruar? Jo självklart är lösningen Skilsmässan, den kvinna som inte klarar av sin man får helt enkelt lov att skilja sig.

Du är väll medveten om att det finns prostitution i Iran? Med prästerskapets goda minne.
Om vi nu ska tala missade självklarheter.

[matahari]

[quote="Skogsälvan" Zokrates ]Barn är vi alltid till viss mån i alla åldrar. [/quote]
Vad/var är skiljelinjen? Barnets frånvaro av cynism?
[quote]Skogsälvan" Zokrates:, Fel kläder, ville bara vara med och leka lite. Sådan här tragik antar jag befästs redan i barndomen. I ett våldtäktsfall är inte chock helt ovanligt. I chocktillstånd är det svårt att göra något alls.[/quote]

En annan grej är *pilla på könet* toleransen/legitimiteten i samhället som är större för pojkar än flickor.

[Justin Case]

Sedan bör vi ju fråga oss vad vitsen är med en kvinna som bjuder ut sig, anspelar på sex, följer med mannen hem, tar drinkar tillsammans, flirtar, får han tänd på alla cylindrar, för att därefter säga NEJ, jag vill inte. Gör hon det för att retas, eggar upp honom bara för att se minen när han får nobben? Är hon rent ut sagt bara där för att jävlas med hans känslor? Får det henne att känna sig viktig, betydelsefull och åtråvärd, i så fall, så är det ju hon som begår ett psykologiskt brott, en terrorhandling, hon kränker ju mannen. Det finns får jag förmoda, inget straff för ett sådant svinaktigt lumpet beteende, ja det förståss, om han inte utnyttjar situationen, det kanske är det som kallas för att straffknulla någon?

Vi är i den situationen jag beskrev tvungna att vara tydliga med vad vi förväntar oss av varandra, redan när de lämnar syltan, eller vad det nu än är, och gör upp planer om en "efterfest" eller vad vi nu kallar detta, så bör hon deklarera att visst, jag följer med dig, men det innebär inte att jag vill ha sex med dig, vi kan dricka, lyssna på musik och prata, men inte mer än så och om detta inte är ok för dig, så tar jag och säger tack och hej redan nu.

Redan nu ser jag hur någon inflikar, men tänk om hon inte har bestämt sig för om hon vill ha sex med killen ännu?
För helvete, de som inte vet vad de vill kan väl stanna hemma, bättre det än att de leker vuxna när de inte är mer än ett förvuxet barn. Ja, men tänk om han först var jättemysig och hon ville ha sex med honom, och sedan plötsligt så började han visa en sida som hon inte gillar och ändrar sig.. Isåfall kan det ju vara en bra idé att hon överhuvudtaget inte satsar på enaktare med främlingar och istället väljer att bekanta sig under en längre tid så att hon blir säkrare på honom. Det kanske vore bättre att helt förbjuda sex före äktenskapet, så är vi helt på den säkra sidan, som om inte de flesta våldtäkterna begås i hemmet, nej, det är fel i uppfostran på både offer och gärningsmännen och jag ser ingen lösning annat än att vi får dras med dessa gråzoner inom brottsbalken, så vida vi inte skyfflar över ansvaret helt på deras föräldrar, inkompetenta idioter som aldrig borde skaffat barn.

Jag är helt med på din tankegång här, men anta att man skulle behandla situationen som libertarianer anser att man bör behandla t.ex. anställningskontrakt. "Slampan" som "bjuder in" en kille till mer och mer intimitet kan ur libertariansk synvinkel kanske sägas "skriva under" på ett vagt formulerat "kontrakt" med killen i fråga. Men om vad? Killen kanske tycker att kontraktet gäller sex. Men tjejen då? Om hon ändrar sig efter att killen anser att hon "skrivit på" ett kontrakt om vilket killen och hon har olika åsikt om innebörden av, i vad mån bryter hon då mot (d.v.s. i vad mån har hon då) någon skyldighet att ha sex med honom? I vad mån ingår det "by default", i fenomenet "tjej beter sig slampigt" att killen ska ha rätt att tolka tjejens beteende som ett löfte om att han får penetrera henne? Inte i någon mån alls, vad jag kan se. Situationen är att jämföra med när t.ex. en kund, hos en ljudutrustningsbutik, ändrar sig i sista ögonblicket så att det inte blir någon affär.

Dock bör killen kanske ha en viss "ångerrätt". När man köper en högtalautrustning brukar man få en månads ångertid. Ur ljuset av att man brukar få en månads ångertid tid köp av elektronik kanske det inte är helt orimligt att förvänta sig åtminstone några sekunders ångertid när det kommer till sex? Så t.ex. om tjejen först gjort helt klart att "nu ska vi ha sex" (dock inte nödvändigtvis med ord, kanske enbart med gester/beteende), och sedan plötsligt vill ändra sig strax innan killen kommer, ska killen ha någonting liknande "öppet köp", men så att det inte är fråga om en hel månad utan kanske bara ett par sekunder. Vad jag menar är: om han pumpar på i två sekunder efter att hon sagt "stopp" eller "nej" eller "sluta", så bör det inte självklart vara ett brott från killens sida. Hon ska inte kunna använda sådana knep för att kunna stämma killen för att han under några sekunder bara "kände att han måste få köra på" i en sekund, eller en halv sekund, eller en kvart sekund, eller hur lång tid det nu kan tänkas ta från den tidpunkt då "poletten trillar ned" till den tidpunkt då killen lyckats reagera på att "poletten trillat ned". Jag menar, anta att en tjej som kör bil i 30 km/h genom ett bostadsområde plötsligt ser en treåring på trottoaren slita sig från sin mamma och springa ut från övergångsstället och framför hennes bil - hur stor chans har hon då att bromsa och undgå att köra över treåringen? Har hon någon skuld till hans död, om hon inte hinner stanna? Trots att hon höll hastighetsbegränsningen 30 km/h?

Om hon inte nödvändigtvis har det, kan hon då möjligtvis tänka sig att killar, under sex, har minst lika lång reaktionstid som hon har vid ratten?

Om ja, kan hon även tänka sig att lägga till någon sekund, med tanke på att "killar är allmänt tröga"?

Om tjejer inte vill ha sex, kan de för min del få bete sig hur slampigt de vill. It's their loss! Om de vill ha ett radikalfeministiskt samhälle där männen måste gå som på äggskal innan de kan doppa sin pitt i en kvinna, och även medan de har sitt pitt i en kvinna, ja då får de väl skylla sig själva om ingen vettig man vill ha sex med dem på de villkoren. It's their loss. Jag klarar mig utan bitterf-ttor.

Redan nu ser jag hur någon inflikar, men tänk om hon inte har bestämt sig för om hon vill ha sex med killen ännu? För helvete, de som inte vet vad de vill kan väl stanna hemma, bättre det än att de leker vuxna när de inte är mer än ett förvuxet barn.

Anta att du säljer högtalare och jag går in i din butik och pekar på en av dina högtalare och säger: "den där högtalaren är jag intresserad av, berätta mer om den". Har jag då därmed ingått ett avtal med dig om att jag måste köpa den högtalaren?

[Justin Case]

Vad/var är skiljelinjen? Barnets frånvaro av cynism?

Och kanske - mycket viktigare - barnets oförmåga att värna sig mot övergrepp, barnets oförmåga att ens se när ett övergrepp är på väg att ske. Ja, i största allmänhet barnets oförmåga att bedöma kritiska situationer tillnärmelsevis lika utilitaristiskt som vi vuxna kan.

Måhända bör vi kanske konstatera att en hög grad av cynism bör anses tillhöra vuxna människors allmänbildning.