Sokratism-lögnparadox

Moderator: Moderatorgruppen

Prekognitivo

Sokratism-lögnaparadoxen

Inläggav Prekognitivo » 04 sep 2005 01:31

:^o lögnaparadox:
Din påstående är falsk, du ljuger, du ljuger när du säger att du inte förstår, för att det är en lätt sätt att undvika eller erkänna att man har fel, ordet och språket och vår medvetande ger oss lov att ljuga i olika situationer.

Jag kan ljuga eller erkänna över en handling, påstående, åsikt, jag kan också låtsas att jag inte förstår, den lögnaparadoxen är alltid levande i oss människor, ibland är det medvetet och ibland omedvetet.

Den enda som vet är själva personen och det är bara han som måste erkänna eller fortsätta ljuga tills han själv börjar tro att själva lögnen är sant. självbedrägeri är den vanligaste lögnaillusion vi människor har implanterad i vår undermedvetna jaget.

människan är ett komplicerad varelse, hon vill inte känna sig mindre värd, mindre intelligent, mindrea vackert, mindre stark, mindre allt.
vår försvarsmekanism system gör oss medvetna genom osynliga känslor, att vi blir sårade när dessa situationer presentera sig för oss, då skäms vi först, sedan hommer en blandad känsla av beundra-avundsjuk-hat. man blir arg till sist, men detta händer inte alla.

De riktiga filosoferna har inte dessa problem, de har lätt för att erkänna eller beundra andra riktiga filosofer.

fort...

Prekognitivo

Inläggav Prekognitivo » 04 sep 2005 14:25

Är det möjligt sant att jag Prekognitivo är så otydligt i mina texter eller är det så att det är faktisk raka motsatsen?, jag skulle vilja veta, jag kanske frågar mina läsare.

Det lögnaparadoxen finns överallt bland oss i vardags livet, man kan bara intuitiv känna det, men kanske är det inte någon konstigt med det ändå, det måste ligga något i det mänskliga naturen efter uppkomst av medvetenheten i oss som gör att lögnaparadoxen uppstår.

kan det finnas en kopling mellan lögnparadox och relativitets teorin eller strängteori eller M. Teori?

Prekognitivo

Sokratism-lögnaparadoxen

Inläggav Prekognitivo » 05 sep 2005 19:33

Sokratism, vem var sokrates?
jag ska låna en text som jag tyckte var värd att läsa, från Lukaspojken.;

Sokrates – Vem var han?


Filosofin tar sin början någon på 500-talet före Kristus. Detta var en tid då grekerna fick allt större kontakt med andra folks seder, bruk och myter. Medvetenheten om att skillnaderna var stora i både sedvänjorna och världsbilderna resulterade i ett ifrågasättande av vad som var mänskligt skapade produkter och vad som egentligen tillhörde verkligheten. Frågorna som då började ställas var inriktade på att förstå naturen, fysis, och de som försökte finna svaren på dessa frågor brukar idag kallas för naturfilosofer. Det som skilde deras tankar från t.ex. religioner och myter var att de använde förnuftet för att beskriva världen. Det var då uppkomsten av det rationella tänkandet verkligen började.

En tid efter dessa naturfilosofer så började en ny grupp dyka upp och det var sofisterna. De hade ett viktigt gemensamt drag med naturfilosoferna, och det var att de var kritiska mot nedärvda myter och sedvänjor, men de ansåg att det inte gick att finna några säkra svar på naturens gåtor. Därför var sofisterna inte intresserade av naturfilosofernas frågor utan ägnade istället sin tid åt att förstå människan och hennes plats i samhället. De utgick från att det inte fanns någon sanning och därmed gällde det att finna slående argument till ens slutsatser kombinerat med skicklig talarkonst, retorik. Sofisterna var kringresande lärare som gav kurser och individuell undervisning inom dessa områden mot betalning.

Sokrates verkade säkerligen under hans samtid mer besläktat med sofisterna än vad han är idag. Detta eftersom han liksom sofisterna var starkt rationalistiskt orienterad. Han menade att det var förnuftet som skulle avgöra värdesättandet av slutsatser, även i de fall då skick, bruk och tradition tidigare gjort detta. Det fanns ändå skillnader mellan sofisterna och Sokrates. Han var ingen lärare och han tog inga arvoden. Han var inte heller någon kunskapsteoretisk skeptiker, utan han var i motsats till sofisterna övertygad om att det fanns grundläggande och allmängiltiga normer, absoluta sanningar, för vad som var rätt respektive fel. Det är ur denna ståndpunkt som etiken tar sin början, och det är frågorna inom detta område som är de allra viktigaste att ställa sig under livet, d.v.s. hur vi bör leva, ansåg han.

Sokrates, den förste grekiske filosof som var infödd atenare, föddes omkring 470 före Kristus, och redan under sin ungdomstid var han känd för sin vishet bland sina vänner, men han hade då inte funnit sitt kall. Vändpunkten kom när hans vän Chairefon frågade oraklet i Delfi om vem som var den visaste människan i Grekland. Prästinnan svarade att det var Sokrates. När Sokrates fick höra prästinnans svar blev han förvånad, men han ville ändå undersöka saken. Han sökte upp högt bildade människor och började ställa frågor till dessa om moraliska begrepp såsom rättvisa, måttfullhet, mod m.m. Jag började, säger Sokrates, i min oskuld med att antaga att de visste vad dessa ord betydde eftersom de använde dem så obehindrat, och jag gav mig åstad full av hopp om att de skulle berätta för mig som inte visste. När han frågade dem fann han emellertid att ingen av dem kunde riktigt förklara dessa begrepp för honom. Alla de som Sokrates hade frågat trodde att de visste något fast de inte gjorde det. Sokrates själv visste ändå en sak och det var att han ingenting visste och därmed visste han en sak mer än de andra och således insåg han att oraklet hade haft rätt. Han var visare än andra eftersom han var medveten om sin okunnighet.

Sokrates fortsatte sina samtal som ett yrke för välgörenhet. Enligt hans kunskapsteori bär vi all kunskap inom oss redan när vi föds. Vi kan dock ha svårt för att formulera vad vi redan intuitivt vet. Därför kan vi behöva få hjälp med att plocka fram det. Sokrates beskrev därför sitt yrke i analogi med sin mors – barnmorskans. Det är inte barnmorskan som befruktar, blir gravid eller föder utan det är hon som hjälper till vid förlossningen när tiden väl är mogen. Därmed hjälpte Sokrates andra människor att förlossa deras inneboende kunskap, och han undersökte den för att se om det var verklig kunskap eller, som han uttryckte det, bara munväder. I de fall det bara var munväder var medvetenheten, hos samtalspartner, om sin okunnighet första steget hos denne för vinnandet av kunskap. Detta eftersom ingen kommer att söka kunskap om något i fall man redan tror sig besitta den.

Hans verkliga mål var att försöka hjälpa samtalspartnern att uppnå lycka genom arete. Arete är ett centralt begrepp i antikens moralfilosofi och betyder dygd, men det betyder också duglighet och tings förmåga att fungera som de skall. Till exempel är en dygdig skomakare en som är duktig på att göra skor. En dygdig människa i analogi med exemplet om skomakaren är en människa som är bra på att vara människa. Detta är något som alla bör bli bra på, menade Sokrates, och denna dygd finner vi i kunskapen. Enligt Sokrates är just dygd detsamma som kunskap. Vilket innebär att om en människa vet vad som är rätt så kommer hon också att göra det rätta, och bara den som handlar rätt kan bli en sann och lycklig människa. Enligt Sokrates så önskar sig alla människor denna lycka som livets mål även de som handlar orätt, men när vi gör det orätta, visar detta bara på vår okunskap om det rätta. Det som förbrytarna och de omoraliska söker är en genväg till lyckan genom att ljuga, stjäla eller bedra. Lyckan är dock beroende av dygden, och den som vet vad som är rätt känner också lyckans förutsättningar. Det är bara den som vet som äger dygd, och det är bara den som är dygdig som blir lycklig, och den som vet hur man ska bli lycklig försöker också bli det. Ty ingen önskar bli olycklig, menade Sokrates. Han hänvisar ofta också till en inre gudomlig röst, en daimonion, som varnade honom då han var på väg att handla orätt, men vad som är det rätta var Sokrates själv tvungen att själv finna.

Sokrates lärde människor att börja tänka på livet, på vad som var rätt och orätt. Han lärde oss att inte bli stressade av tvärsäkerheten hos andra människor, hos auktoriteter eller i majoriteter. Detta eftersom det självklara sällan var det sanna. Etablerade åsikter är sällan ett resultat av ett felfritt resonerande utan snarare av århundraden av intellektuell förvirring. Det kan vara skrämmande att höra en auktoritet eller majoritet anse att vi har fel. I dessa fall bör vi skärskåda den logik opponenten använt sig av för att nå fram till sina slutsatser innan vi överger vår egen ståndpunkt. Det är riktigheten i dennes metod som skall avgöra vilken vikt vi ska lägga på opponentens slutsatser.

Det var på detta sätt Sokrates avslöjade okunnigheten hos mäktiga och ansedda personer. Han blev en omtalad person, älskad av många men också hatad av andra. Det är egentligen inte så förvånande att han blev impopulär hos vissa när han övertygade dessa att de ingenting visste. Han blev betraktad som en störande faktor i samhället, och till slut blev det för mycket för athenarna. År 399 före Kristus arresterades den 70-årige Sokrates av myndigheterna. Han anklagades för att ha förlett de unga och för att inte tro på stadens gudar. I sedvanlig ordning tillsattes en jury som bestod av 500 medlemmar. Jurymedlemmarna var dock inga experter. De hade sällan erfarenhet kring liknande fall eller kunskap om de relevanta lagar som de fällde sin dom i. Det var heller inte ovanligt att jurymedlemmar somnade under rättegångarna. Kvalifikationerna som krävdes för att ingå i en jury var medborgarskap, skuldfrihet och en fungerande hjärna. Hjärnfunktionen mättes dock inte med sokratiska kriterier utan innebar snarare förmågan att kunna gå utan att vingla och att kunna uppge sitt namn när man blev tillfrågad. Sokrates förstod att han inte hade en chans, dels p.g.a. juryn men också för att det inte fanns tillräcklig tid för att försvara sig. En athensk rättegång var ett snabbt möte där de anklagade bara hade några minuter att tilltala juryn. Trots detta var Sokrates lugn.

Under rättegången uppvisade Sokrates ingen ånger eller underkastelse. Han sade att inget kan få honom att upphöra med att kritisera samtidens villfarelser, inte ens om man hotade honom med döden. ”Ett liv utan eftertanke är inte värt att leva”, menade han. Han attackerar också atenarnas moraliska slapphet, och sa att han var den som skulle väcka de.

”För om ni dömer mig till döden kommer det att bli svårt för er att hitta någon annan av samma sort: helt enkelt en människa som – ursäkta uttrycket! – guden låter ansätta staden, som om staden vore en stor och ädel häst, som på grund av sin storlek är ganska trög och behöver en stingande broms som väcker honom... och om ni lyder mitt råd skonar ni mig. Men kanske blir ni ilskna på mig likt sovande som blir väckta, och följer Anytos uppmaning, slår till mot mig och dödar mig lättvindigt, och sedan fortsätter ni att sova...”.

Han retade och utmanade rätten så att den i upphetsning dömde honom till döden, med en knapp majoritet. Men enligt athensk sedvänja hade han rätt till att yrka om ett lindrigare straff såsom fängelse, böter eller landsförvisning. Han svarade med allvar att bättre skulle vara om han istället för att straffas hedrades av staten genom att som välgörare få äta i rådhuset, Prytaneion. För han ansåg att ingen utfört en för staden nyttigare gärning än han. ”Att döda mig skadar Aten mer än mig” sade han.

Sokrates fördes till fängelset för att få invänta verkställandet av sin dödsdom. Hans vänner ordnade en flyktväg men han vägrade att fly. Den rättfärdiga kan aldrig skadas av onda människor. Den rättfärdiga kan bli fråntagen allt vad han äger och bli orättvist kastad i fängelse eller råka ut för olyckshändelser och sjukdomar. Dessa motgångar är dock skäligen triviala så länge själen blir oberörd. Att lida orätt drabbar bara kroppen, d.v.s. de yttre tingen, men att göra det orätta fördärvar själen, och visar samtidigt bara på att själen saknar klarhet i lyckans förutsättningar och dygd. Det är därför till de som begår orätta handlingar som vi bör känna medlidande till än för offret. Det var därför som Sokrates inte var förtvivlad över dödsdomen. Han menade att han handlat rätt även om han måste lida orätt.

På den fastställda dagen fördes en bägare med gift till Sokrates. Han tröstar sina vänner med att säga: ”Det kommer yngre och starkare efter mig. De kommer att rannsaka er strängare än vad jag har gjort.” Den kritiska tanken kan man inte döda, sade han. Omgiven av sina vänner tömde han bägaren med lugn och utan att tveka. Platon tog ett så djupt intryck av det som hänt att han började några år efter det att ge ut en rad filosofiska dialoger där huvudpersonen var Sokrates. Eftersom Sokrates inte skrev några skrifter själv så var det främst Platon som förde det sokratiska arvet vidare, och idag hör många av dessa dialoger till världslitteraturens mästerverk.

Jag vill härmed avsluta denna ordskulptur av Sokrates med mina egna sammanfattande ord av hans tankar: ”Lyckan, som varje förnuftig människa strävar efter, finner vi i dygden, dygden finner vi i kunskapen, kunskapen finner vi i oss själva, och oss själva finner vi i samtalet med andra. Detta är Sokrates!”

Ursus
Inlägg: 119
Blev medlem: 03 aug 2005 11:26

Re: Sokratism-lögnaparadoxen

Inläggav Ursus » 09 sep 2005 12:38

Prekognitivo skrev::^o lögnaparadox:
Din påstående är falsk, du ljuger, du ljuger när du säger att du inte förstår, för att det är en lätt sätt att undvika eller erkänna att man har fel, ordet och språket och vår medvetande ger oss lov att ljuga i olika situationer.

Jag kan ljuga eller erkänna över en handling, påstående, åsikt, jag kan också låtsas att jag inte förstår, den lögnaparadoxen är alltid levande i oss människor, ibland är det medvetet och ibland omedvetet.

Den enda som vet är själva personen och det är bara han som måste erkänna eller fortsätta ljuga tills han själv börjar tro att själva lögnen är sant. självbedrägeri är den vanligaste lögnaillusion vi människor har implanterad i vår undermedvetna jaget.

människan är ett komplicerad varelse, hon vill inte känna sig mindre värd, mindre intelligent, mindrea vackert, mindre stark, mindre allt.
vår försvarsmekanism system gör oss medvetna genom osynliga känslor, att vi blir sårade när dessa situationer presentera sig för oss, då skäms vi först, sedan hommer en blandad känsla av beundra-avundsjuk-hat. man blir arg till sist, men detta händer inte alla.

De riktiga filosoferna har inte dessa problem, de har lätt för att erkänna eller beundra andra riktiga filosofer.

fort...


Om jag har förstått ditt resonemang rätt, så har du här en blankcheck på att allt du säger är rätt och om någon har en annan åsikt så beror det på att det är fel på dem -- att de är offer för "lögnparadoxer", inte är "riktiga" filosofer, förnekar sitt undermedvetna, "sanna" Jag och litar till det illusoriska, medvetna Jaget eller någon annan variant. I princip skulle alltså visdom bestå i att kalla alla andra för enfaldiga.

Är det så du menar, om man skalar bort alla omskrivningar?
Man berättade att han en gång spärrats in på Bedlams dårhus. Man hade gjort honom hedern att ta honom för vansinnig, men man släppte honom igen när man upptäckte att han bara var poet.

Prekognitivo

Inläggav Prekognitivo » 09 sep 2005 18:06

lögnaparadoxen kan missbrukas, inte bara för reklam, utan också för många andra former av opinionsbildning och manipulation.
Därför är den farlig.

Stefan
Inlägg: 1926
Blev medlem: 01 jun 2004 01:17
Ort: Stockholm

Inläggav Stefan » 09 sep 2005 18:11

lögnaparadoxen kan missbrukas, inte bara för reklam, utan också för många andra former av opinionsbildning och manipulation.
Därför är den farlig.


Kan du ge några exempel på hur det har gjorts?

Prekognitivo

Sokratism-lögnaparadoxen

Inläggav Prekognitivo » 09 sep 2005 18:28

Rubrik: Statens krigare part 1

skribent prekognitivo:

Det var en gång, inte så länge sedan ett land, mycket rik land som låg i slutet av själva världen. Atlantis var namnet, de hade utövad visshetenshemligheter i många århundrade och sin population hade växt och växt i extrema kvantitet.

Atlantis filosoferna som ledde hela riket, började bli oroliga över folkets visshetlärande och population utökning, filosoferna började fundera och filosofera över framtiden, om hur det skulle se ut om några hundra år.

De tänkte att alla måste inte bli smarta eller intelligentare än de själva, då skulle allt rasa och bli kaos i hela staten, det var viktigt, mycket viktigt att ha koll på allt och hålla slavsamhället intakt med så lite förändringar som möjligt, hela utvecklingen skulle gå så sakta som möjligt.

intelligens nivå av befolkningen skulle minska och de behövde några krigare, medvetandetskrigare, som skulle skydda hela Atlantis rike. de här krigare skulle vara "Statens krigare". de skulle tränas och läras i alla möjliga ämne, så som: statsvetenskap, filosofi, vetenskap, religionvetenskap, beteendevetenskap och framförallt i A.I., psykoanalis och lögnvetenskap.

den mest komplicerad av alla ämnen var lögnvetenskap, statens krigare var mycket lojala och mycket intelligenta människor, men detta sista vetenskap gjorde av deras själidentitet en mycket mystisk påverkan, deras själkännedom skulle spoka inom det mest sublima av deras samvete.

slavbefolkningen skulle hållas i chack, deras intelligens skulle vara skenintelligens som skulle ärvas från generation till generation, de mest fattiga skulle inte märka att de var fattiga, de mest smarta skulle vilseledas eller förlöjligas överallt. och det mest viktiga uppgift för statens krigare var att barnen skulle uppfostras till att vara egoistiska och de skulle fördumas från de unga året genom skolan.

Statens krigare hade en stor uppgift framför sig, de var moderna hackers som fanns i alla filosofiskaweb och de var bereda att göra det i många år framöver, och från generation till generation, deras söner och dötrar skulle ochså läras i konsten att vara statens krigare.

fortättning följer om några år.

Ursus
Inlägg: 119
Blev medlem: 03 aug 2005 11:26

Inläggav Ursus » 09 sep 2005 18:28

Prekognitivo skrev:lögnaparadoxen kan missbrukas, inte bara för reklam, utan också för många andra former av opinionsbildning och manipulation.
Därför är den farlig.


Nu har du använt samma "argument" för tre olika frågeställningar. Anser du att precis allt som existerar kan missbrukas, inte bara för reklam, utan också för många andra former av opinionsbildning och manipulation eller är du postmodernist och anser att det inte spelar någon roll vad du skriver eftersom det ändå är upp till läsaren att ge din text ett innehåll?

Jag förstår inte riktigt din intention, kan du förklara?
Man berättade att han en gång spärrats in på Bedlams dårhus. Man hade gjort honom hedern att ta honom för vansinnig, men man släppte honom igen när man upptäckte att han bara var poet.

Prekognitivo

Inläggav Prekognitivo » 09 sep 2005 18:32

lögnaparadox kan missbrukas, inte bara för reklam, utan också för många andra former av opinionsbildning och manipulation.
Därför är den farlig.

Ursus
Inlägg: 119
Blev medlem: 03 aug 2005 11:26

Inläggav Ursus » 09 sep 2005 18:51

Prekognitivo skrev:lögnaparadox kan missbrukas, inte bara för reklam, utan också för många andra former av opinionsbildning och manipulation.
Därför är den farlig.


OK, jag börjar förstå vad du avser när du pratar om filosofi... Jag tror att det var Kellgren som yttrade:

Man äger ej snille för det man är galen.

Något att tänka på kanske...
Man berättade att han en gång spärrats in på Bedlams dårhus. Man hade gjort honom hedern att ta honom för vansinnig, men man släppte honom igen när man upptäckte att han bara var poet.

Prekognitivo

Inläggav Prekognitivo » 09 sep 2005 19:11

lögnaparadox missbrukas, inte bara för reklam, utan också för många andra former av opinionsbildning och manipulation.
Därför är den farlig.

Ursus
Inlägg: 119
Blev medlem: 03 aug 2005 11:26

Mera till Soptunnan...

Inläggav Ursus » 09 sep 2005 20:03

Om du inte är öppen för diskussion kanske ett forum inte är riktigt rätt för dig?
Man berättade att han en gång spärrats in på Bedlams dårhus. Man hade gjort honom hedern att ta honom för vansinnig, men man släppte honom igen när man upptäckte att han bara var poet.

Prekognitivo

Inläggav Prekognitivo » 09 sep 2005 22:24

lögnaparadox, missbrukas, inte bara för reklam, utan också för många andra former av opinionsbildning och manipulation.
Därför är den farlig.

Prekognitivo

Inläggav Prekognitivo » 10 sep 2005 18:44

lögnaparadox:
Din påstående är falsk, du ljuger, du ljuger när du säger att du inte förstår, för att det är en lätt sätt att undvika eller erkänna att man har fel, ordet och språket och vår medvetande ger oss lov att ljuga i olika situationer.

Jag kan ljuga eller erkänna över en handling, påstående, åsikt, jag kan också låtsas att jag inte förstår, den lögnaparadoxen är alltid levande i oss människor, ibland är det medvetet och ibland omedvetet.

Den enda som vet är själva personen och det är bara han som måste erkänna eller fortsätta ljuga tills han själv börjar tro att själva lögnen är sant. självbedrägeri är den vanligaste lögnaillusion vi människor har implanterad i vår undermedvetna jaget.

människan är ett komplicerad varelse, hon vill inte känna sig mindre värd, mindre intelligent, mindrea vackert, mindre stark, mindre allt.
vår försvarsmekanism system gör oss medvetna genom osynliga känslor, att vi blir sårade när dessa situationer presentera sig för oss, då skäms vi först, sedan hommer en blandad känsla av beundra-avundsjuk-hat. man blir arg till sist, men detta händer inte alla.

De riktiga filosoferna har inte dessa problem, de har lätt för att erkänna eller beundra andra riktiga filosofer.

Ursus
Inlägg: 119
Blev medlem: 03 aug 2005 11:26

Inläggav Ursus » 10 sep 2005 18:58

Vid det här laget vet jag att du anser att du ljuger, du behöver inte tjata om det mer.
Man berättade att han en gång spärrats in på Bedlams dårhus. Man hade gjort honom hedern att ta honom för vansinnig, men man släppte honom igen när man upptäckte att han bara var poet.


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 21 och 0 gäster