Det objektiva perspektivet

[Harald Davidsson]

du är inte alls sjuk, men insnöad,

Vad du vet är lika med noll,
Du vet varken om jag är sjuk eller inte.

Dags att sluta ställa prognoser på allt och alla ?

Vad du vet är lika med noll, skriver du Marko,

vad är det ,  ett noll medvetande,

förklara,förklara,förklara

jag vill veta,,,,

[nuddle]

ingenting är evigheten
sanningen är evig kärlek
evig kärlek

[Harald Davidsson]

ingenting är evigheten
sanningen är evig kärlek
evig kärlek

NEWTON är fina grejer,

för det finns inget här och nu,

för här och nu är ett begepp skapat genom pure  CHEATING

för att  skapa en helt falsk bild att det existerar en social ordning
för det gör det naturligtvis inte

det existerar ett socialt kaos

i en absolut ordning som vi ej kan förstå,

för världen är precis som Herakleit sa att allt flyter

men i den dialektiska dynamiska spänningen mellan destruktion och skapelse

som Newton sa att varje händelse har en motsatt reaktion,,

alltså hela universum balanserar mellan destruktion och kreativitet utan relativ ordning,

[Harald Davidsson]

Nuddle

För att försöka förstå det absolut objektiva,

måste vi först försöka förstå hur det absoluta kunnat skapat en dynamisk värld,
att det  finns två huvud-poler det destruktiva och det kreativa,

vi kan säga att det destruktiva är kaos,
men oavbrutet försöker då det kreativa att skapa en ny ordning baserat på det absoluta,

men tyvärr blir våra bilder vi skapar av världen bara illusioner utan kontakt med det absoluta

fast det finns rep, livlinor nersläppta i mörkret från arketyperna

att de bilder vi då skapar kan leda oss genom arketyperna fram till det  absoluta,

den som har arketypisk kontakt har funnit det sanna skenet,

[Harald Davidsson]

Återigen gryr dagen vid din bleka skuldra
                               
Genom frostigt glas syns solen som en huldra
     
Ditt hår det flyter över hela kudden.

         
Om Du var vaken skulle jag ge dig
         
allt det där jag aldrig ger dig
 
Men Du, jag ger dig min morgon,
               
Jag ger dig min dag.


Vår gardin, den böljar svagt där solen strömmar.
                             
Långt bakom ditt öga svinner nattens drömmar.
   
Du drömmer om nå't fint, jag ser Du småler.

         
Om Du var vaken skulle jag ge dig
       
allt det där jag aldrig ger dig
   
Men Du, jag ger dig min morgon,
               
Jag ger dig min dag.


Utanför vårt fönster hör vi markens sånger.
                               
Som ett rastlöst barn om våren dagen kommer.

Lyssna till den sång som jorden sjunger.

         
Om Du var vaken skulle jag ge dig
         
allt det där jag aldrig ger dig
   
Men Du, jag ger dig min morgon,
               
Jag ger dig min dag.


Likt en sländas spröda vinge ögat skälver.
                               
Solens smälta i ditt hår kring pannan välver.

Du, jag tror vi flyr rakt in i solen.

         
Om Du var vaken skulle jag ge dig
         
allt det där jag aldrig ger dig
   
Men Du, jag ger dig min morgon,
               
Jag ger dig min dag.
 
Men Du, jag ger dig min morgon,
               
Jag ger dig min dag.





freds underbara kärlekssång  för alla dem slagit in på ande-själens stig

[nuddle]

NEWTON är fina grejer,

för det finns inget här och nu,

för här och nu är ett begepp skapat genom pure  CHEATING

Att påstå att de obeständiga formerna är något som är beständigt är lögn ja,
däremot vet alla som försöker att evigheten är en realitet. Evigheten ifall man
tänker sig den utan något innehåll uppfattas som stillhet, ro, ganska skönt,
alltså en slags närvaro i nuet.

[Gustaf]

Jag anser även likt nuddle att om ett objektivt perspektiv existerar finns det bara ett, d v s kan inte objektiva entiteter leva i symbios. Jag förstår inte hur nuddle kan utifrån premissen att det endast finns enbart ett objektivt perspektiv anlända vid slutsatsen att detta skulle vara kärleken. I stället för att diskutera kring kärlekens essens karaktäriserar han den snabbt, därför finns inga starka skäl i att tro nuddles resonemang.  Men jag ska dryfta kring det han sagt.

Under min tid som människa kan jag inte påvisa att ur kärleken kommer allt, jag kan inte se kärleken, och jag kan inte känna till kärleken, därför kan jag endast tro på kärleken. Om konfidensgraden i min tro på kärleken låg på 99.99 % skulle jag ändå inte kunna diskutera kärlek som en saklighet, fortfarande skulle jag endast kunna se den som känsla och således kan jag inte ge vettiga belägg för vad den är. Vi kan säga att ändligheten och oändligheten tillhör oändligheten och vi kan säga att om kärleken existerar måste denna vara ändlig eller oändlig, och således tillhöra oändligheten men samtidigt inte ge anspråk på allomfattande existens då ett faktum att sak tillhör oändlighet inte tyder på beviset att den kan styra oändligheten. Därav, vi kan inte veta om kärleken är oändlig men vi kan tro på det.

Om kärleken är oändlig, eller något annat, innebär inte att denna är enbart 1. Det är fel då oändligheten som mening implicerar ständigt flödande förnyande i underton, därför kan vi aldrig bestämma om denna oändlighet är en, därför vore argumentet att oändligheten är 1 fel.

För mig är det uppenbart att ändligheten föregår oändligheten, om vi utgår från "eftersom den är oändlig, omfattar den allt ändligt" blir det ett uppenbart fel i "eftersom den är oändlig, föregår den allt ändligt ". Om oändligheten omfattar ändligheten, och denna oändlighet är ständigt skiftande, måste ändligheten föregå oändligheten. Oändligheten är det som händer och ändligheten är det som är. I mindre abstrakta termer blir det ett streck _ med en avslutande lemniskata ∞, där strecket symboliserar skuggan av lemniskatan.

Med denna övertygelse kan jag säga att med stark tro att vi inte kan veta om kärleken har ett slut, om allting är skapat ur kärleken eller om allting tillhör kärleken. Vi lägger detta i prioritetsordning: jag är mer övertygad om min misstro mot kärleken än om min tro mot min misstro mot kärleken.

[Zokrates]

Objektiva perspektiv, man kan ju bara se det som ett idealt förhållningssätt där man försöker undvika
att färga det studerade med sina förutfattade meningar, att påstå att kärleken är objektiv är nonsens,
då kärleken är ytterst subjektiv till sin natur, att påstå att kärleken är oändlig är även det nonsens,
då kärleken är en kemisk reaktion i en hjärna som kräver vissa förutsättningar avseende förmågan
att känna kärlek, vid demens kanske förmågan är helt borta liksom vid Ahlzeimers, man kan ju även
ifrågasätta spädbarns förmåga att känna kärlek, liksom väldigt gamla individer, liksom människor med
andra sjukdomar och eller erfarenheter som helt enkelt dödar känslorna.

Skall evighetsaspekten lägges vid generationsskiftena, då som att kärleken följer varje ny generation
en bit på vägen, så finns det ju heller inget som säger att detta alltid har varit så, eller alltid kommer
att vara så. Livets förutsättningar, liksom livets vägar att föröka sig kan ta andra vägar, människan
är objektivt inte alltings mått, endast sitt eget och att applicera människans subjektiva åskådning på
världsalltet är väl att ta i lite väl mycket i ett " objektivt" oändlighetsperspektiv.

[Zokrates]

Hur jag ser på filosofi ?

När man försöker förstå och se sin omvärld med nya ögon,
När man frågar sig själv vad saker beror på när tänkandet hittar ett spår som är logiskt och känns rätt.
Det är en tolkning av vad jag ser filosofi som. Sen finns det olika områden inom filosofi där man diskuterar olika ämnen,
jag undviker tex poesi och konst som uttrycksform för filosofi.

Det jag mendade med min post var percis så som jag upplever det,
att du och harald vill synas för att propagera ut kärlek, gudar, religioner,
inte för att diskutera dem på ett djupare plan.. och rimligtvis är då kategorin religion eftersom ni till 100% av fallen alltid låter debatten gå dit oavsett om ni kallar tråden för vad är massa eller vad är kunskap....

Varför lägger ni idag alla era funderingar under en enda kategori?

Exakt min tanke, haralds och nuddles trådar om allt och inget. Det verkar ha gått troll i en del medlemmar
på senaste tiden, förföljelsekampanjer från alla håll och kanter, det är trist när allt går över i ren skitkastning.

[Harald Davidsson]

NEWTON är fina grejer,

för det finns inget här och nu,

för här och nu är ett begepp skapat genom pure  CHEATING

Att påstå att de obeständiga formerna är något som är beständigt är lögn ja,
däremot vet alla som försöker att evigheten är en realitet. Evigheten ifall man
tänker sig den utan något innehåll uppfattas som stillhet, ro, ganska skönt,
alltså en slags närvaro i nuet.

Nej Nuddle,

allt flyter, det är det dynamiska,
ifall detta stoppas kolappsar universum,

vi vet att denna rörelse, denna spänning är skapad på grund av att det finns en
mtsatt spänning mellan att förstöra och att bygga upp,

mellan kreativ och destruktiv,

mellan vänster och höger hjärnhalva

så det finns inget nu,

men det finns en absolult värld
bortom det dynamiska,

som är nåt helt annat än att det inte blåser i träden och att det störande motorbullret från bussar och traktorer
är tillfälligt borta och gör att man känner ro,

[Marko]

vi kan säga att det destruktiva är kaos

Nej, kaos är inte destruktivt eller konstruktivt, det existerar i naturen som en egenskap i materian.
Om allt vore ordning och reda, så hade människan inte existerat.

[Marko]

Hur jag ser på filosofi ?

När man försöker förstå och se sin omvärld med nya ögon,
När man frågar sig själv vad saker beror på när tänkandet hittar ett spår som är logiskt och känns rätt.
Det är en tolkning av vad jag ser filosofi som. Sen finns det olika områden inom filosofi där man diskuterar olika ämnen,
jag undviker tex poesi och konst som uttrycksform för filosofi.

Det jag mendade med min post var percis så som jag upplever det,
att du och harald vill synas för att propagera ut kärlek, gudar, religioner,
inte för att diskutera dem på ett djupare plan.. och rimligtvis är då kategorin religion eftersom ni till 100% av fallen alltid låter debatten gå dit oavsett om ni kallar tråden för vad är massa eller vad är kunskap....

Varför lägger ni idag alla era funderingar under en enda kategori?

Exakt min tanke, haralds och nuddles trådar om allt och inget. Det verkar ha gått troll i en del medlemmar
på senaste tiden, förföljelsekampanjer från alla håll och kanter, det är trist när allt går över i ren skitkastning.

Jag undrar jag vad Johnan pysslar med, tror detta forum har blivit en egen filosofi för sig, där han kollar vad som händer under djungelns lag. Kanske daggs att införskaffa mer aktiva moderatorer? Anders är bra, men är aldrig här.

Trolldom, kanske det är trollen i djungeln som drar fram : s

[nuddle]

Jag anser även likt nuddle att om ett objektivt perspektiv existerar finns det bara ett, d v s kan inte objektiva entiteter leva i symbios. Jag förstår inte hur nuddle kan utifrån premissen att det endast finns enbart ett objektivt perspektiv anlända vid slutsatsen att detta skulle vara kärleken. I stället för att diskutera kring kärlekens essens karaktäriserar han den snabbt, därför finns inga starka skäl i att tro nuddles resonemang.  Men jag ska dryfta kring det han sagt.

Under min tid som människa kan jag inte påvisa att ur kärleken kommer allt, jag kan inte se kärleken, och jag kan inte känna till kärleken, därför kan jag endast tro på kärleken. Om konfidensgraden i min tro på kärleken låg på 99.99 % skulle jag ändå inte kunna diskutera kärlek som en saklighet, fortfarande skulle jag endast kunna se den som känsla och således kan jag inte ge vettiga belägg för vad den är. Vi kan säga att ändligheten och oändligheten tillhör oändligheten och vi kan säga att om kärleken existerar måste denna vara ändlig eller oändlig, och således tillhöra oändligheten men samtidigt inte ge anspråk på allomfattande existens då ett faktum att sak tillhör oändlighet inte tyder på beviset att den kan styra oändligheten. Därav, vi kan inte veta om kärleken är oändlig men vi kan tro på det.

Om kärleken är oändlig, eller något annat, innebär inte att denna är enbart 1. Det är fel då oändligheten som mening implicerar ständigt flödande förnyande i underton, därför kan vi aldrig bestämma om denna oändlighet är en, därför vore argumentet att oändligheten är 1 fel.

För mig är det uppenbart att ändligheten föregår oändligheten, om vi utgår från "eftersom den är oändlig, omfattar den allt ändligt" blir det ett uppenbart fel i "eftersom den är oändlig, föregår den allt ändligt ". Om oändligheten omfattar ändligheten, och denna oändlighet är ständigt skiftande, måste ändligheten föregå oändligheten. Oändligheten är det som händer och ändligheten är det som är. I mindre abstrakta termer blir det ett streck _ med en avslutande lemniskata ∞, där strecket symboliserar skuggan av lemniskatan.

Med denna övertygelse kan jag säga att med stark tro att vi inte kan veta om kärleken har ett slut, om allting är skapat ur kärleken eller om allting tillhör kärleken. Vi lägger detta i prioritetsordning: jag är mer övertygad om min misstro mot kärleken än om min tro mot min misstro mot kärleken.

Välkommen till forumet.

Du gör vissa fel i ditt tänkande jag skall belysa, men du tänker bra på många ställen
och är seriös i ditt sätt.

Oändligheten måste alltid föregå ändlighet, varför? Om du tänker dig en start punkt, säg att denna start är 1, kanske Big Bang, innan det fanns 0, alltså ingenting, vilket är samma sak som oändlighet.

Varför måste en oändlighet alltid vara enbart 1, jo för om du tänker dig ingenting så kan man säga 100x0 = 0 eller
500x0 = 0 alltså obereonde av hur många oändligheter du har är de ändå en och samma oändlighet.

Att du inte kan avgöra om kärlek är oändlig är däremot helt okey, det kan man känna ju mer kärleksfull man bli, man känner att kärleken gör ens tankar oändlig, känslor och så vidare. Men man känner även att kärleken i sig är
oändlig om än subtilt.


Tack för ditt svar!

[nuddle]

Hur jag ser på filosofi ?

När man försöker förstå och se sin omvärld med nya ögon,
När man frågar sig själv vad saker beror på när tänkandet hittar ett spår som är logiskt och känns rätt.
Det är en tolkning av vad jag ser filosofi som. Sen finns det olika områden inom filosofi där man diskuterar olika ämnen,
jag undviker tex poesi och konst som uttrycksform för filosofi.

Det jag mendade med min post var percis så som jag upplever det,
att du och harald vill synas för att propagera ut kärlek, gudar, religioner,
inte för att diskutera dem på ett djupare plan.. och rimligtvis är då kategorin religion eftersom ni till 100% av fallen alltid låter debatten gå dit oavsett om ni kallar tråden för vad är massa eller vad är kunskap....

Varför lägger ni idag alla era funderingar under en enda kategori?

Exakt min tanke, haralds och nuddles trådar om allt och inget. Det verkar ha gått troll i en del medlemmar
på senaste tiden, förföljelsekampanjer från alla håll och kanter, det är trist när allt går över i ren skitkastning.

Jag undrar jag vad Johnan pysslar med, tror detta forum har blivit en egen filosofi för sig, där han kollar vad som händer under djungelns lag. Kanske daggs att införskaffa mer aktiva moderatorer? Anders är bra, men är aldrig här.

Trolldom, kanske det är trollen i djungeln som drar fram : s

Ni kanske inte är medvetna om det men det ni gör är mycket negativt,
för min del kan denna tråd flyttas till religion men den är inte religion.

Tro handlar om  vad man TROR att ett fenomen är för något, alltså
en form av FANTASI, däremot det jag diskutterar berör inte fantasi, utan
ett fenomen nämligen kärlekskänslan. Jag använder mig utan mitt förnuft
ja samt möjligen abstraktionsförmåga (tänka i oändligheter), men inte fantasi .

[nuddle]

NEWTON är fina grejer,

för det finns inget här och nu,

för här och nu är ett begepp skapat genom pure  CHEATING

Att påstå att de obeständiga formerna är något som är beständigt är lögn ja,
däremot vet alla som försöker att evigheten är en realitet. Evigheten ifall man
tänker sig den utan något innehåll uppfattas som stillhet, ro, ganska skönt,
alltså en slags närvaro i nuet.

Nej Nuddle,

allt flyter, det är det dynamiska,
ifall detta stoppas kolappsar universum,

vi vet att denna rörelse, denna spänning är skapad på grund av att det finns en
mtsatt spänning mellan att förstöra och att bygga upp,

mellan kreativ och destruktiv,

mellan vänster och höger hjärnhalva

så det finns inget nu,

men det finns en absolult värld
bortom det dynamiska,

som är nåt helt annat än att det inte blåser i träden och att det störande motorbullret från bussar och traktorer
är tillfälligt borta och gör att man känner ro,

Det dynamiska är ju plus 1 minus 1 = 0,
den oändliga energin formas enligt mig utan att förlora dess
oändlighet.