Benjie skrev:Märkligt resonemang Ni för, eftersom att brott mot FN-stadgan eller de gällande internationella fördragen i denna situation, är belagda med dödsstraff eller livstidsstraff!
1. Huruvida någon bryter mot en lag eller inte är ofta en tolkningsfråga. Varför är det så självklart att USA:s regerings sätt att tolka FN-stadgan är felaktigt?
2. Varför skulle den nuvarande USA-regeringen vara skyldig att rätta sig efter FN-stagdar som tidigare USA-regeringar skrivit under på? Sedan när är en persons underskrift bindande för andra personer? Anta att Olof Palme hade skrivit under en FN-stagda som gick ut på att Sverige aldrig någonsin mer får försvara sig mot angrepp från annan stat; skulle i så fall Reinfeldt nu inte ha - moraliskt - rätt att bortse från det löftet om Sverige blev angripet?
3. De som kritiserar USA för brott mot FN-stadgan brukar även själva tycka att det kan vara rätt att bryta mot lagen ibland. Civil olydnad kallar man det visst. Kanske kan USA:s krig ses som civil olydnad gentemot FN-stadgan? Samma grupper som kritiserar USA för att föra krig utan FN-mandat klagade väl på FN för att FN inte ingrep mot folkmordet i Darfur till exempel? USA "gör åtminstone något" när FN förhåller sig alltför passivt. Inte i Darfur kanske, men nu på andra håll istället. Alltid något, kan man tycka.
Så..vem och varför skyddar ngn USAs eller EUs statsledningar ifrån deras krigsförbryterska brottslighnet??
Jag vet inte om man kan säga att jag
skyddar någon. Jag bara säger att det inte förefaller helt
självklart att USA gjorde fel i att störta Saddam Hussein, och att det inte förefaller helt
självklart att USA gör fel i att stanna kvar i Irak för att försvara irakier från andra irakiers våld. Anta att USA, när Japan fick kärnkraftskatastrof för en tid sedan, hade skickat helikoptrar till Japan och hällt betong över det som blivit farligt radioaktivt, för att på så sätt skydda japanerna från livsfarlig strålning. Anta att det hade varit den bästa metoden för att minimera antalet dödsoffer tills vidare, men anta även att många japaner hade fastnat i betongen och att någon måste spränga loss dem, och att sprängandet oundvikligen skulle komma att döda några av de som satt fast i betongen, men att sprängning vore det enda sättet att rädda åtminstone några av de som satt fast. Anta slutligen att USA vore de enda som vågade sig på en sådan operation. Då vore det inte självklart fel av dem att försöka. Eller? USA:s invasion av Irak med efterföljande krigande där kanske kan liknas vid en sådan situation.
Orden "krigsförbrytare" och "krigsbrott" är förresten ganska märkliga om man tänker efter. Som om det skulle vara någon självklar skillnad mellan att "kriga på acceptabelt sätt" och att "kriga på oacceptabelt sätt". När krig uppstått har, av natur, redan alla normala lagar satts ur spel. Ett land i krig kan döda oskyldiga utan att därmed begå "krigsbrott" (oskyldiga dödas ofrånkomligen i varje krig, utan att detta i sig anses innebära "krigsbrott"). Det känns därför märkligt att förvänta sig att några som helst lagar skulle åtföljas i krig.
Ta till exempel förbudet mot tortyr i krig; att tortyr utgör "krigsbrott" och därmed på något sätt skulle vara fel även om det krig tortyren ingår i kanske är rättfärdigt i övrigt. Varför skulle det vara mer fel att tortera en enda människa än att döda miljontals människor? Varför skulle det
alltid vara fel att rätta sig efter förbudet mot tortyr? Nog går det att tänka sig situationer där tortyr av en enda oskyldig individ vore det enda sättet att förhindra att miljontals människor dödas, till exempel (se t.ex. tråden om filmen "Unthinkable"). Man kanske ska se förbudet mot de gärningar som betecknas som "krigsbrott" som en
tumregel, snarare än som en regel som
undantagslöst alltid ska följas.
Många verkar tro att man måste vara antingen kategoriskt emot allt vad USA:s regering gör eller kategoriskt för allt var USA:s regering gör (lite förenklat uttryckt). Många verkar inte tro att man kan vara å ena sidan emot det globala Orwells 1984 som framför allt USA:s maktelit tycks driva på för att bygga upp, och samtidigt vara för att USA störtar diktatorer som Saddam Hussein och försöker skapa demokrati och trygghet för folk i forna diktaturer.
Vad gäller oljan i mellanösternländerna kanske det är bättre att USA lägger beslag på den än att den stannar kvar i mellanöstern och i större utsträckning går till finansiering av anti-amerikansk terrorism? Om anti-amerikanska terrorister får mindre resurser, blir det mindre terrorism, och då blir det politiskt mindre hållbart för västerländska politiker att hävda att det behövs ett extremt övervakningssamhälle för att skydda folket mot terrorister, och då kanske tillräckligt många västerlänningar kan inse det orimliga i att bygga ett Orwells 1984 för att ett sådant ska kunna stoppas. Samtidigt ska naturligtvis det amerikanska folket kräva att de rikedomar (från bl.a. oljeutvinning) som USA skaffar sig i mellanöstern fördelas jämlikt över det amerikanska folket, så att tillgångarna blir mer jämlikt fördelade över människorna vilket innebär att även makten blir mer jämlikt fördelad mellan människorna, så att inte några få individer kan (med hjälp av ett extremt övervakningssamhälle som ger möjlighet till total kontroll över hela folket) lägga beslag på all makt och skapa diktatur, något som annars mycket lätt kan hända. Det är främst i relativt demokratiska länder som folket överhuvudtaget har någon rimlig
chans att få igenom krav på mer jämlik fördelning av tillgångarna. Oljan i världen ska alltså helst ägas av så demokratiska länder som möjligt av de länder som kan lägga beslag på den. Det vore exempelvis ännu bättre om Sverige, som än så länge är mer demokratiskt än USA, hade oljan än att USA har den. Men att ett land som Sverige skulle få eller lägga beslag på oljan är ju orealistiskt, och det är kanske åtminstone bättre om USA har oljan än om ännu mindre demokratiska länder än USA har den.
