Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

Ok pilatus, du har förmodligen rätt. Men det krävs ju att man närmar sig det sinnessjuka.

Bra, jag ser att du stramat upp dig. Endast en akut accent missades i idéer nedan. Och molekyler hade visst fått ett extra l. Jag hoppas att ditt glada humör finns kvar.

Människan gör också sitt jobb följer sin naturlag. Notera nu att alla "enheter" följer fler lagar samtidigt. Detta när man ser en högre struktur. Då ryser man, grinar kanske. Det är här "ute" Jesus var. Hans lagar kan också förstås i vad man kan säga olika djup (man kan bara gå djupare, eller stå still.

Jag vet inte riktigt vad du menar. Jesus var inte någon speciellt komplicerad person. Hans budskap till lärjungarna var att "ni skall döpa människor och ni skall berätta allt som jag har lärt er". Hela budskapet kan sammanfattas som att dopet + tron på att Jesus var Messias är vad som krävs för att frälsa människor till en plats i änglakören. Det har diskuterats om gärningarna skall räknas, men ibland så ser Gud mellan fingrarna och de mest hädiska förbrytare får nåd och slipper in. Det är väl inte helt rättvist, men var står det att Guds domar skulle ledsagas av någon större rättvisa?

Samma med Einstein. Säg att det finns en "fantomreptil" som betraktar oss utifrån med sina fantastiska sinnen och IQ. Ja han skulle förstå oss på ett helt annat sätt. Se fler meningar. Mönster osv. Är det någon som har en avvikande uppfattning?

Ja visst finns det, vi är t ex mycket sällan av samma mening "fms". Jag anser ju att en person som är lika beläst som du är skulle kunna vara bättre förankrad i verkligheten. I alla fall då du väljer att skriva till forumet. God Natt!

[Pilatus]

Jo men det är i modern tid. Just därför vet inte forskarna hur dessa faktorer du omnämner påverkade ljusets hastighet för miljoner år sedan. Efterssom man inte vet om materian var exakt som idag på den tiden.,

Nu chansar du!

Tror också forskarna syftar på varför ljuset inte kan va långsammare. Och varför vilomassan har haftigheten C i vakuum beror i sin tur på naturlagarna. Varför de är konstruerade eller varför de blivit exakt som de blivit är ingen säker på.

Fotoner har ingen vilomassa, därför är hastigheten i vakuum = c. Det beror inte på något, det är en naturlag i sig att det förhåller sig så. Inte heller finns det något svar på varför naturen är som den är, det finns det antagligen inte något svar på. Men vi kan förstå hur den är och hur den fungerar. Det räcker långt.

[förstår mig själv]

Ja att sprida hans läror, tro att Jesus var någon slags Gud. Ja han har ju helt rätt. Det är inte förän du börjar testa hans teorier som du får uppleva/utvärdera hur bra de stämmer. Tänk på att det ska utvärderas känslomässigt. Saknas dessa känslorna/ligger djupt begravna är det nästan omöjligt att förstå Jesus rätt. Successivt förstår man således mer och mer och tolkningen av lärorna ändras (ordförståelsen), orden kommer ändra sin betydelse. Det man tidigare inte fäste någon vikt vid kommer plötsligt till medvetande. Fragment, uttryck, påståenden, teorier. Plötsligt förstår man mer. Man (inte jag ännu i allafall), slutar inte att förundras. Det är säkert en del skräp i Bibeln. Spinoza har visat hur Bibeln ska förstås och tolkas. Självklart märkte ju Jesus och spinoza hur människor tolkade dem. Detta tar man alltid hänsyn till när man säljer in sitt "koncept". En god teori är dock något som tillslut kommer segra. Det är inte förrän det kommer bättre ideer som de gamla koncepten bleknar genom att de slutar användas. De självförtroende så att säga när kraften tagit slut.

[förstår mig själv]

Hej reflex! Det finns faktiskt alltid en förklaring varför naturen är som den är. Myrorna kryper tex runt på sitt sätt för att må bra. En annan teori är att de bygger en myrstack. Något skeende har alltig sannolikt oändligt med förklaringar. Vi kan samtidigt tycka att en ska vi kalla det del utför oändligt med "arbete" heltiden. Dess betydelse i olika sammanhang är också nödvändig. Jesus tex har skådat högre ordningar. Tex förstått att även bedöma vad som sker med sina sinnen. Samband mellan flera dimensioner, rummet är en iprincip det som blir över. Låt så ske. Låt rummet falla ut så som teorin säger alltså.

[Pilatus]

Ja att sprida hans läror, tro att Jesus var någon slags Gud.

Messias var den som skulle komma och återupprätta Davids rike.

Ja han har ju helt rätt. Det är inte förän du börjar testa hans teorier som du får uppleva/utvärdera hur bra de stämmer. Tänk på att det ska utvärderas känslomässigt. Saknas dessa känslorna/ligger djupt begravna är det nästan omöjligt att förstå Jesus rätt. Successivt förstår man således mer och mer och tolkningen av lärorna ändras (ordförståelsen), orden kommer ändra sin betydelse. Det man tidigare inte fäste någon vikt vid kommer plötsligt till medvetande. Fragment, uttryck, påståenden, teorier. Plötsligt förstår man mer. Man (inte jag ännu i allafall), slutar inte att förundras. Det är säkert en del skräp i Bibeln. Spinoza har visat hur Bibeln ska förstås och tolkas. Självklart märkte ju Jesus och spinoza hur människor tolkade dem. Detta tar man alltid hänsyn till när man säljer in sitt "koncept". En god teori är dock något som tillslut kommer segra. Det är inte förrän det kommer bättre ideer som de gamla koncepten bleknar genom att de slutar användas. De självförtroende så att säga när kraften tagit slut.

Njea, det skrivs idéer. Läs vad jag skrev i förra postningen så ser du att det inte är speciellt svårt att förstå. Det finns åtskilliga belägg i Bibeln och Svenska kyrkan tror på den enkla formeln om Messias och dopet. Varför krångla till allt så förtvivlat? Spinoza visste inte något mer än vad han och du kan läsa att Jesus säger.

[Pilatus]

En annan teori är att de bygger en myrstack.

Att myror bygger stackar är snarare ett faktum än en teori. En teori skulle kunna förklara varför de bygger en myrstack och på vilket sätt myrsamhället gynnar artens utveckling och fortbestånd.

[förstår mig själv]

En annan teori är att de bygger en myrstack.

Att myror bygger stackar är snarare ett faktum än en teori. En teori skulle kunna förklara varför de bygger en myrstack och på vilket sätt myrsamhället gynnar artens utveckling och fortbestånd.

Ja ett faktum. Något som sker i naturen. Bygger stackar. Vad gör vi pilatus. Mår bra kanske? Något mer också?

[Strålöga]

Jo men det är i modern tid. Just därför vet inte forskarna hur dessa faktorer du omnämner påverkade ljusets hastighet för miljoner år sedan. Efterssom man inte vet om materian var exakt som idag på den tiden.,

Nu chansar du!

Tror också forskarna syftar på varför ljuset inte kan va långsammare. Och varför vilomassan har haftigheten C i vakuum beror i sin tur på naturlagarna. Varför de är konstruerade eller varför de blivit exakt som de blivit är ingen säker på.

Fotoner har ingen vilomassa, därför är hastigheten i vakuum = c. Det beror inte på något, det är en naturlag i sig att det förhåller sig så. Inte heller finns det något svar på varför naturen är som den är, det finns det antagligen inte något svar på. Men vi kan förstå hur den är och hur den fungerar. Det räcker långt.

Här håller jag med dig. Dessutom nämner du själv lite av det jag vill påpeka. Varför naturen är som den är finns inget svar på. Då hjälper det visserligen till viss bit att veta hur materian fungerar. Men vill man veta varför naturlagarna just har blivit som de har blivit krävs betydligt mer forskning än den vi hithills har.,

[reflex]

Jag tänker ofta i bilder.
Den här tråden till exempel ser jag som ett race mellan skribenter ridande på varsin käpphäst.

Om jag tar ett steg tillbaka så tycker jag att Illusionens grundtillstånd G egentligen är väldigt lik Taoismens "Tao". En slags yttersta verklighet vars karaktär undflyr oss genom att om vi försöker förklara så är det inte längre det verkliga "Tao". Detta motsvaras kanske på sätt och vis av den obalans mellan den yttersta verkligheten och värt medvetande som Illusionen försöker beskriva.
/hoppla!/

[Illusionen]

I ett försök att förtydliga och exemplifiera hur jag anser att universum bör betraktas, när hänsyn tas till medvetandets s k ”egenreferens”,
har jag nyligen öppnat en ny tråd, under rubriken EXISTERAR RELATIVITET UNIVERSELLT ?
Universum är m a o något annat än flertalet föreställer sig och tror, enligt min personliga åsikt.
Denna nyöppnade tråd ska alltså betraktas som en sidogren till denna tråd.

Hälsar
Illusionen

[Illusionen]

Ok illusionen algotessa och andra. Nu när jag har på ett mer fullständigt sätt än tidigare förstått att vi är allt, eller betraktar på detta sätt. Ja då kan vi ändå fråga oss vad är en känsla och vad är en tanke. Det får vi fundera lite på.

Fms,
Kanske jag börjar ana mig till vad du syftar på med ordet ”känsla” i dina tidigare inlägg.
Helt säker är jag dock inte. Det som ant är en omöjlighet att beskriva som ett rent atomärt fenomen
är själva ”jag-upplevelsen” i nuet. Däremot tror jag det är möjligt att simulera en atomär modell av en grundläggande
mekanism som skulle kunna vara ett steg på vägen mot större förståelse av medvetandets struktur.
Den modell jag har i tankarna bygger på vissa typer av externt påverkade/styrda resonansfenomen.
Men då resonans, så som vi är vana att betrakta resonansprincipen, är en funktion av tid, måste jag först få
omgivningen att förstå tidsbegreppet, och att vi själva i viss bemärkelse innefattas i fenomenet tid.
Som du märkt vill man konsekvent ”runda” mina frågor ang tid, och då blir det meningslöst att försöka förklara.
Vi som ”existerande” atomära varelser, och medvetandet, förefaller m a o sammanlänkade på/via ett sofistikerat
atomärt svårbeskrivbart sätt. Till och från funderar jag kring detta, vilket jag tidigare antytt.
Jag utesluter inte att det finns principer att påverka hjärnans funktion, genom att styra/påverka
resonansförutsättningarna. Jag skulle vilja återkomma till den här frågeställningen lite senare,
när jag känner att tiden är mogen, och omgivningen börjat intressera sig mer för fenomenet TID,
vilket i sig inte är helt lätt .

Hälsar
Illusionen

[Illusionen]

Vad säger oss EULERS formel ?

Fms frågade tidigare om vad som var ”input” till mitt koncept.
Följande kan ses som ett senkommet svar, och kanske lämplig avslutning på tråden.
Eulers formel fascinerar, och antyder att vårt rum är i maskerad förändring.
Från Wikipedia är följande samband hämtade.

Imaginära enheten, vanligtvis betecknad i eller j, är ett tal som vanligtvis definieras genom identiteten,
i^2 = −1

Eulers formel inom komplex analys, uppkallad efter Leonhard Euler, kopplar samman
exponentialfunktionen och de trigonometriska funktionerna. Den kan tecknas
e^iØ = cos Ø + i sinØ
-.-
Om vi begrundar dessa samband, och bortser från matematiska härledningar, vad säger oss detta ?
Om vi tänker oss en modell av något slag, inkluderande detta samband, hur kan modellen förslagsvis se ut ?
Vad är det som modellen representerar och kan tänkas beskriva ?
Om Eulers formel är en ”atomära” beskrivning, t ex av något transformerat abstrakt/universellt,
hur ser den ”universella” motsvarigheten ut ?
Vad kännetecknar förslagsvis transformeringen ?

Mitt koncept utgår från bl a dessa frågeställningar, och ger förslag till svar.

Är det någon/några som tänker i liknande banor ?

/ Illusionen

[förstår mig själv]

Vad säger oss EULERS formel ?

Fms frågade tidigare om vad som var ”input” till mitt koncept.
Följande kan ses som ett senkommet svar, och kanske lämplig avslutning på tråden.
Eulers formel fascinerar, och antyder att vårt rum är i maskerad förändring.
Från Wikipedia är följande samband hämtade.

Imaginära enheten, vanligtvis betecknad i eller j, är ett tal som vanligtvis definieras genom identiteten,
i^2 = −1

Eulers formel inom komplex analys, uppkallad efter Leonhard Euler, kopplar samman
exponentialfunktionen och de trigonometriska funktionerna. Den kan tecknas
e^iØ = cos Ø + i sinØ
-.-
Om vi begrundar dessa samband, och bortser från matematiska härledningar, vad säger oss detta ?
Om vi tänker oss en modell av något slag, inkluderande detta samband, hur kan modellen förslagsvis se ut ?
Vad är det som modellen representerar och kan tänkas beskriva ?
Om Eulers formel är en ”atomära” beskrivning, t ex av något transformerat abstrakt/universellt,
hur ser den ”universella” motsvarigheten ut ?
Vad kännetecknar förslagsvis transformeringen ?

Mitt koncept utgår från bl a dessa frågeställningar, och ger förslag till svar.

Är det någon/några som tänker i liknande banor ?

/ Illusionen

Så brukar jag också tänka(brukade då jag pluggade matte och fysik). Sinusfunktionerna var interessanta tex så minns jag pendelrörelser, jordaxelns rörelse(årstider, förändringen i dagarnas längd) mm en rad "naturfenomen/lagar" som kunde beskrivas med triginometriska funktioner.
Nu är din "förklaring" tydligare, "uppgiften" är alltså att bli interesserad/fördjupa sig i formeln matematiken. Sinusfunktion och komplexa tal sedan när detta interfereras med resten (av våra kunskaper/input) så kommer nya tankar/teorier att uppstå per automatik i våra hjärnor i "rätt riktning". När jag läste matte (jag var 20 år), kunde jag inte se samband mellan komplexa tal och det som "sker" i naturen. Kanske är jag nu "mogen"/öppen för detta.
Men när det gäller "plugga"/"lära sig" är det inte förrän man förstår varför man ska anstränga sig som det blir förenat med "glädje". Tex är det inte förrän nu jag blivit interesserad av medicin och då söker man upp information för att man vill. Inte för att man är "tvungen".

[Illusionen]

Vad säger oss EULERS formel ?

Fms frågade tidigare om vad som var ”input” till mitt koncept.
Följande kan ses som ett senkommet svar, och kanske lämplig avslutning på tråden.
Eulers formel fascinerar, och antyder att vårt rum är i maskerad förändring.
Från Wikipedia är följande samband hämtade.

Imaginära enheten, vanligtvis betecknad i eller j, är ett tal som vanligtvis definieras genom identiteten,
i^2 = −1

Eulers formel inom komplex analys, uppkallad efter Leonhard Euler, kopplar samman
exponentialfunktionen och de trigonometriska funktionerna. Den kan tecknas
e^iØ = cos Ø + i sinØ
-.-
Om vi begrundar dessa samband, och bortser från matematiska härledningar, vad säger oss detta ?
Om vi tänker oss en modell av något slag, inkluderande detta samband, hur kan modellen förslagsvis se ut ?
Vad är det som modellen representerar och kan tänkas beskriva ?
Om Eulers formel är en ”atomära” beskrivning, t ex av något transformerat abstrakt/universellt,
hur ser den ”universella” motsvarigheten ut ?
Vad kännetecknar förslagsvis transformeringen ?

Mitt koncept utgår från bl a dessa frågeställningar, och ger förslag till svar.

Är det någon/några som tänker i liknande banor ?

/ Illusionen

Så brukar jag också tänka(brukade då jag pluggade matte och fysik). Sinusfunktionerna var interessanta tex så minns jag pendelrörelser, jordaxelns rörelse(årstider, förändringen i dagarnas längd) mm en rad "naturfenomen/lagar" som kunde beskrivas med triginometriska funktioner.
Nu är din "förklaring" tydligare, "uppgiften" är alltså att bli interesserad/fördjupa sig i formeln matematiken. Sinusfunktion och komplexa tal sedan när detta interfereras med resten (av våra kunskaper/input) så kommer nya tankar/teorier att uppstå per automatik i våra hjärnor i "rätt riktning". När jag läste matte (jag var 20 år), kunde jag inte se samband mellan komplexa tal och det som "sker" i naturen. Kanske är jag nu "mogen"/öppen för detta.
Men när det gäller "plugga"/"lära sig" är det inte förrän man förstår varför man ska anstränga sig som det blir förenat med "glädje". Tex är det inte förrän nu jag blivit interesserad av medicin och då söker man upp information för att man vill. Inte för att man är "tvungen".

Hej Fms,

I mars i år började jag skriva inlägg på detta forum.

Inläggen har i huvudsak sitt ursprung i mitt koncept, som presenteras på min hemsida,
http://www.maticweb.com.
Där hittar du även min e-postadress.

Av reaktionerna på konceptet, att döma, ligger det nära till hands att dra slutsatsen att ingen
helt ut förstår det jag skriver.
Det som likväl är uppmuntrande är att denna tråd har haft 6641 visningar till dags datum,
vilket jag tolkar som att det, trots svårighetsgraden, trots allt finns ett intresse för ämnet.

Några sammanfattande kännetecken för konceptet, som är viktiga att förstå, är följande,
som förhoppningsvis kan tjäna som en lämplig avrundning på tråden.

- Vår verklighet, (det ”atomära” perspektivet), beskrivs utifrån rummets koordinater.
Dessa utgår från t ex en punkt-referens i rummet. För vårt förnimbara medvetande utgörs
denna punkt-referens av medvetandets ”egenreferens”, och ger då ”nuet” i vår förnimbara verklighet.
I det atomära perspektivet förnimmer vi därigenom att vi befinner oss i verklighetens centrum.

- Egenskaper i vår verklighet bestäms utifrån symmetrisk växelverkan, (det ”universella” perspektivet)
som utgår från en annan från punkt-referensen avvikande referens.
Denna universella referens är ej punktformad, betraktad ur vårt atomära perspektiv.

- Verklighet och egenskaper baseras alltså på skilda referenser, vilket medför att det
föreligger en referens-differens mellan verklighet och egenskap.

- I det universella perspektivet, tilldelas i växelverkan ingående kommunicerande partiklar,
p g a vxv-symmetrin, lika värde.

- Referens-differens medför att det ur det atomära perspektivet ”uppstår” skalfaktorvariationer/
densitetsvariationer i grundtillståndet, G.
Det är dessa ”variationer” vi förnimmer.

- Värdet på de förnimbara variationerna (= ”egenskapsvärdet”) får vi genom att ”vikta” dem
så de får samma densitet.

- Fenomenet TID är en funktion av viktat och ej viktat, alltså en typ av sammanlänkande substitut
mellan det förnimbara (ej viktade) och dess universella (viktade = abstrakta) vxv-värde.

- Eulers formel har sitt ursprung i referens-differens.

Beträffande begreppet ”känslor” som du använder dig av, anser jag att det (mot ovanstående bakgrund)
finns utrymme för att definiera begreppet mer detaljerat. Som exempel kan du begrunda om
medvetandet inkl tillhörande känslor i din teoribildning enbart är ett atomärt reellt begrepp,
eller om du definitionsmässigt även inkluderar det imaginära som en ingrediens i känslans mekanism.

Som avkoppling efter tankemödan rekommenderar jag annars följande musik.

http://www.youtube.com/watch?v=rq1Iv3DkwVs
http://www.youtube.com/watch?v=fL3lyitc9vo
http://www.youtube.com/watch?v=oJJnhp2CYnk
http://www.youtube.com/watch?v=UgaN3vIqJUY

www.maticweb.com

Hälsar
Illusionen

[Illusionen]

Vad säger oss EULERS formel ?
/ Illusionen

Hej!

Du skriver att du är läkare, och då misstänker jag att du är extra intresserad av det mänskliga psyket.
Det kan tyckas långsökt, men Eulers formel har enligt min uppfattning även en roll att fylla här.
Har jag rätt så har även det vi benämner "känslor" ett samband med det Eulers formel beskriver.

Det som skrivs och avhandlas här på FF refererar till övervägande del till enbart vår förnimbara verklighet.
Detta gäller i viss mån även begreppet känslor.
Är detta att ignorera ev imaginärt beroende kännetecknande för filosofin i stort, vad tror du/ni ?
Personligen anser jag att det är ett för snävt betraktelsesätt, av följande skäl.

Tidigare har jag presenterat och beskrivit hypotesen att kännetecknande för medvetandet är att dess
”egenstruktur” maskerar sin egen struktur i grundtillståndet, G, och därigenom polariserar G.
Polariseringen får till följd att medvetandet därigenom sätter/fixerar/etablerar sin ”egen referens”.
Det är alltså egenreferensen som placerar ”jaget” i centrum för medvetandet.

Om vi nu höjer ribban och ökar svårighetsgraden genom att utöka ”egenreferensens” omfattning
och komplexitet, så att hänsyn tas till hjärnans interna delstrukturer och organisation, erhålls ett
komplex av olika interna delreferenser. På detta sätt kan såväl symmetrisk fält-växelverkan (DRP)
som ”atomära” del-referens-beroende strukturer kombineras internt i hjärnan.
Du kan se det som att "egenreferensen" bryts ned i samverkande autonoma delar.
Detta öppnar för ”perspektiv-beroende” vxv-samband och troligen dimensionsberoende
korrelations-mönster-igenkänning. När medvetandet/jaget sätter sin egen referens, finns det därför
inget som säger att denna referens är STATISK, i sin relation till universum. Det finns snarare skäl att
tro att referensen är DYNAMISK, till sin natur, och vilket är viktigt, sannolikt även KOMPLEX (= reell och imaginär).

Av ovanstående framgår att även ”medvetandets referens” sannolikt är dynamisk till sin natur.
Konsekvensen bör då vara att ”medvetandets referens” är såväl komplext som perspektivberoende.
Mot den här bakgrunden finns det anledning att begrunda om inte även ”känslor” sträcker sig utanför vår
reella verklighet ? Så är ”känslor” ett renodlat reellt fenomen, enbart att hänföra till vår verklighet,
eller är det ett komplext fenomen med ev koppling till universum ?

Är vi överens om att "känslor" måste definieras, om känslor används som argument i en teori ?

/ Illusionen