Vad utgör medvetandets referens?

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19594
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 02 apr 2014 18:19

Illusionen skrev:
Du har som exempel då inte redovisat svaret på,
• Vad fenomenet tid refererar till
• Är tid en ”struktur” eller något annat
• Är tid något absolut, eller ett ”medelvärde” eller kan tid ”brytas ned”
• Hur tid förhåller sig till atomens interna struktur
• Tidens relation till rummet
• Om tid är ett reellt eller komplext fenomen
• Om tid är beroende av medvetandets referens
• Om tid ”existerar” externt medvetandet
• Om tid är växelverkanberoende och i så fall hur
• Om tid är en illusion

Anser du att dessa punkter är ovidkommande så tycker jag du ska säga det.

Jag har från tid till annan skrivit om tidens natur, vad man vet från kvantmekanikens område och även den speciella relativitetsteorin.

Jag kan sammanfatta vid tillfälle, det är inga svåra saker. Senast var vi inne på fältens utbredningshastighet. Albert Einstein lade ju en viktig pusselbit till Newtons uppfattning. Heisenberg bidrog med osäkerhetsrelationen. Att entropin är irreversibel är svårt att förneka och därmed att tiden har en riktning. Varför förfaller materien, energitillstånden? Mängden disponibel energi som kan utföra arbete i universum kommer efterhand att minska. Allt detta har vi skrivit om. Tid är naturligtvis inte beroende av någons medvetande, tiden är ett objektivt fenomen, en dimension. Ljushastigheten kunde härledas till att c = 1/square root den elektriska konstanten x magnetiska konstanten
Moderator

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 02 apr 2014 18:28

Om ingen kan lämna ett bra svar på vad tid är kanske man ska utgå från något annat (som man anser sig förstå bättre) när man vill nå lite längre?
Håller helt med dig illusion "ingen har gett något bra svar" (ska kolla lite på vad du skrivit tidigare).
Skulle vilja säga att tid är för de flesta, om de går ner till sitt djup blir. "Det nödvändiga för existens" orsaken till allt.
Men jag menar att tid inte är orsak utan (verkan). Vore allt konstant vore tid omöjligt. Jag vill inte tro att tid är orsaken till "förändring". Den "kraft så att säga som möjliggör allt". Bättre anser jag att beskriva med något annat ord/enhet som vi kan anse oss känna till bättre.

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19594
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 02 apr 2014 18:54

förstår mig själv skrev:Håller helt med dig illusion

Visst, förståru! Illusionen har rätt, och hör sen! :lol:
Moderator

Antic
Inlägg: 3868
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Antic » 02 apr 2014 20:31

förstår mig själv skrev:Säger man "objektiv förklaring" till något så utgår man från att man vet vad detta något är. Om någon förklarar skulle jag tro att tid blir något annat än det man önskar ha bevisat.


Om man utgår från att alla våra mått och siffror delvis är knutna till själva upplevelsen, så kan bara världen bli objektiv för oss, vilket betyder att världen kan aldrig bli objektiv och att andra sinnen skulle uppfatta den annorlunda och sätta andra mått och få dessa mått att stämma precis lika bra som vi får våra att stämma.

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 02 apr 2014 21:57

Ja det har du rätt i men "tyvärr" har vi bara våra egen upplevelse/verklighet att förstå av. Börjar vi ägna oss åt andras verkligheter deras sinnen så börjar vi tro och fantiserar.
Börja med att utgå ifrån att dit eget medvetande är allt du vet existerar. Se vad det ger och bevisa om du kan att andra medvetande existerar.

Antic
Inlägg: 3868
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Antic » 02 apr 2014 22:08

Om det funnes det en objektiv värld så skulle den bara kunna vara på ett enda sätt som skulle framstå som samma för alla, oavsett hur den uppfattades. Dvs de siffror man använde för att se världen med skulle bli precis desamma oavsett hur världen uppfattades. Men faktum är att vi behövde bara ändra lite grann på våra egna sinnen och vi skulle genast få sätta siffror på en helt ny värld.

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19594
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 02 apr 2014 22:18

förstår mig själv skrev:Börja med att utgå ifrån att dit eget medvetande är allt du vet existerar. Se vad det ger och bevisa om du kan att andra medvetande existerar.

Med en induktiv metod tycker jag det verkar rimligt att anta att de människor jag samtalar med har ett medvetande. Finns det något som talar emot? Är man mycket skeptiskt lagd kan man givetvis förneka det. Men leder det inte snabbt till självmotsägelser?
Moderator

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 02 apr 2014 23:55

Pilatus skrev:
förstår mig själv skrev:Börja med att utgå ifrån att dit eget medvetande är allt du vet existerar. Se vad det ger och bevisa om du kan att andra medvetande existerar.

Med en induktiv metod tycker jag det verkar rimligt att anta att de människor jag samtalar med har ett medvetande. Finns det något som talar emot? Är man mycket skeptiskt lagd kan man givetvis förneka det. Men leder det inte snabbt till självmotsägelser?

Jo men för att du ska förstå att andra har ett medvetande måste du använda ditt eget medvetande som referens. Sedan fundera inte först på om andra har ett medvetande utan istället förstå hur medvetandets referenser(dimensioner) förhåller sig till varandra. Se först vad detta ger och bibehåll detta en tid. Försök svara på "andra frågor först" sedan kanske om man får svaren som inte gick att få innan. Ja då lär man föredra metoden.
Det är viktigt att förstå naturen med förnuftet. Det har ett egenvärde (en känsla), detta kan driva förnuftet vidare.

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19594
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 03 apr 2014 00:20

förstår mig själv skrev:Det är viktigt att förstå naturen med förnuftet.

Något alternativt sätt att förstå och nå kunskap om naturen har jag inte tillgång till.
Moderator

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 03 apr 2014 06:18

Pilatus skrev:
Illusionen skrev:
Du har som exempel då inte redovisat svaret på,
• Vad fenomenet tid refererar till
• Är tid en ”struktur” eller något annat
• Är tid något absolut, eller ett ”medelvärde” eller kan tid ”brytas ned”
• Hur tid förhåller sig till atomens interna struktur
• Tidens relation till rummet
• Om tid är ett reellt eller komplext fenomen
• Om tid är beroende av medvetandets referens
• Om tid ”existerar” externt medvetandet
• Om tid är växelverkanberoende och i så fall hur
• Om tid är en illusion

Anser du att dessa punkter är ovidkommande så tycker jag du ska säga det.

Jag har från tid till annan skrivit om tidens natur, vad man vet från kvantmekanikens område och även den speciella relativitetsteorin.

Jag kan sammanfatta vid tillfälle, det är inga svåra saker. Senast var vi inne på fältens utbredningshastighet. Albert Einstein lade ju en viktig pusselbit till Newtons uppfattning. Heisenberg bidrog med osäkerhetsrelationen. Att entropin är irreversibel är svårt att förneka och därmed att tiden har en riktning. Varför förfaller materien, energitillstånden? Mängden disponibel energi som kan utföra arbete i universum kommer efterhand att minska. Allt detta har vi skrivit om. Tid är naturligtvis inte beroende av någons medvetande, tiden är ett objektivt fenomen, en dimension. Ljushastigheten kunde härledas till att c = 1/square root den elektriska konstanten x magnetiska konstanten


Det jag hoppats på var ett rakt svar, ja eller nej, på min fråga.
Det du anför i ditt senaste inlägg uppfattar jag som beskrivningar, utgående från existensen av fenomenet tid,
och inte ett svar på frågan, Vad är tid ?.

Om du fördrar att förklara fenomenet tid med att tid är det man mäter med klockor, och är beredd att nöja dig
med den förklaringen, står vi nog för långt från varandra i denna fråga för att kunna hoppas på någon form av samsyn.
För SJ:s del är det givetvis tillfyllest.

/ Illusionen

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 03 apr 2014 07:48

Pilatus skrev:
förstår mig själv skrev:Håller helt med dig illusion

Visst, förståru! Illusionen har rätt, och hör sen! :lol:

Pilatus!
Du bryter gjärna ut enskilda fragment och tolkar mig tyvärr fel. Jag har ju skrivit att jag uppfattar tiden som overklig. Dvs en illusion.
Dock om man ställer sig frågan vad är grundorsaken/orsakerna till tex rörelse/förändring. Det verkar som om du anser att det är "tid", så tolkar jag dig. Är orsaken att solen går upp tiden?.
Tid är enligt mig ett begrepp/teori som uppstår som ord när människan ser samband/naturlagar. Dvs en verkan inte orsak. Betraktar man tid som verkan så förstår jag vad som menas.
Det interessanta enligt min mening är om tiden ses som "det som förhåller sig till allt annat" då går detta att betrakta som orsak/drivkraft till existensen.
Att detta måste existera är självklart för mig men jag har ingen beskrivning/förklaring till detta.

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 03 apr 2014 08:30

FÄLTENS / LJUSETS HASTIGHET

Skriver detta för den händelse ni inte tagit del av följande tidigare, och med anledning av Pilatus syn på tid.
H:s osäkerhetsrelation får även den sin förklaring via MP och DRP, men till det kan jag återkomma senare
om behovet gör sig gällande.

I mitt koncept, kapitel 9, BALANSKRITERIE, ΔØ, inkl C, εo och μo, kommenteras FÄLTENS / LJUSETS HASTIGHET,
varifrån nedanstående citat är hämtat. För att förstå fenomenet tid är det sannolikt ett måste att som första
inledande steg ha studerat och begrundat dessa redovisade samband.

De för konceptet, figur 4, och ΔØ viktiga skalfaktor-sambanden erhålls genom att ovanstående ekvationer
skrivs om som,

∂²E/∂²E = μο • εο • ∂x²/∂t²
∂²B/∂²B = μο • εο • ∂x²/∂t² ,


vilket ger de viktiga medelvärdessidställande inverteringssambanden,
1/μo•εo = ∂x²/∂t² (C^2), resp. μo•εo = ∂t²/∂x² (1/C^2).

Det vi ser här är enligt konceptet EXPANSION (C^2) och KONTRAKTION (1/C^2) utefter den reella axeln.
Detta överensstämmer alltså med konceptets uppfattning, och bekräftar MASKERINGSEFFEKTEN.
Det som dock EJ framgår är att storheterna refererar till skilda atomer, så som DRP stipulerar.

Maskeringsprincipen, MP, får alltså till konsekvens att partiklars dimensioner i förhållande till rummets
dimensioner är en funktion ~ 1/C. Partikeln kan då ses som en ”C-spegling” av rummet, och vice versa.
Då fenomen som TID i ovanstående samband utgör balanssubstitut, representerar således även
μo och εo indirekt skalfaktordifferenser i G. Detta gäller då givetvis även ljushastigheten C.

Från ovan känner vi till att C = 1 / √ εο μο. Ytförhållandet 4 π C² / 4 π = C^2, ger det linjära
förhållandet √ C2 = ±C, vilket verifierar sambandet, E = C∙ B och vice versa.
För att förklara hur ovanstående ska tolkas enligt konceptet vad gäller olika fenomen, som t ex relativitet,
använder sig alltså konceptet av den modell, som benämns balanskriterie, ΔØ.

Observera här att ε och μ , enligt konceptet, refererar till respektive specifik atom, och därigenom har
förutsättningar att vara FÖRSKJUTNA aktuella atomer emellan ! Detta leder i sin tur till att fenomen
med förankring i εo och μo uppvisar förskjutningsegenskaper,
sett ur de olika atomernas perspektiv. Notera här att det är inte enbart ur resp atoms perspektiv rent
allmänt, utan även ur motsatt atoms "diametrala motsatta" perspektiv.
Resultatet kan förenklat liknas vid en typ av "reaktansberoende skift". Kännedom om detta är extra viktigt
och fundamentalt, för att därigenom skapa förutsättningar för att förstå bakgrunden till hur rum och tid skapas.
Som exempel är relativitet en funktion av sådan ändrad perspektivförskjutning.

Om man här bortser från C^2 , som är konstant, representerar εο och μο varandras invertering.
Exkl C^2 är sorten för produkten , εο μο, = As/Vm • Vs/Am • m^2/s^2 , m a o ”sortlös” (p g a maskering, MP).
Exkl C^2 är sorten för εο, As/Vm • m^2/s^2 = A/V • m/s, alltså ”inverterad” i relation till när C^2 innefattas.

Uttrycket √ εο μο kan mot denna bakgrund ses som ett medelvärde av εο och μο.
Här är det väsentligt att minnas hur DRP orsakar den ”medvetandereferens”, så som figur 0 anger,
och vars innebörd är en fiktiv ”sfärisk densitetsobalans”. Denna obalans återspeglas av εο och μο.
C kan, med detta betraktelsesätt tolkas som ett inverterat medelvärde av två likvärdiga,
men relativt varandra inverterade uttryck, där uttrycken är DRP-beroende och SKF-beroende.

DRP-beroendet bör således vara det underliggande skälet till matematikens ±√ , där + och – rötterna
refererar till de aktuella kommunikationsperspektiven.
En konsekvens av detta är att C^2 inrymmer invertering/fasvridning, att likna vid ”reaktansegenskaper”,
och att ljusets hastighet skrivs, C = ±1 / √ εο μο, vilket medför att vi har att beakta både +C och –C.
Balanskriteriet ΔØ har sin grund i medvetandets referens inkl εο och μο, och anger hur ”medelvärdet”,
C, normerat är i balans. Det innebär att C kan tolkas som en typ av ”rörelsemängdmedelvärde”.

ΔØ beskriver hur rörelsemängden projektionsmässigt kan omfördelas. Projektionsmässigt innebär
detta att den komplexa linjära ”ljushastigheten”, som komplext DRP-fenomen, beloppsmässigt,
v g se figur 7, kan anta värden mellan 0 och 2c, samtidigt som det som har denna hastighet,
det cirkulära, antar värden som balanserar hastigheten till konstant c.
Förs därefter C^2 in i resonemanget, som en relationskonstant mellan εο och μο, framgår att C,
i viss mening, kan betraktas som en INVERTERANDE SKALFAKTOR-relation, där inverteringen
refererar till den G-tänjning, ”ROT”, som härrör från skalfaktordifferensen.

Genom att invertera, εο, erhålls, 1/εο = 4π C² / 10^7. Då μο = 4π / 10^7, kan vi skriva, 1/εο = μοC²,
som därefter skrivs som, 1/εC = μC resp. 1/μC = εC.
Sorten blir då, 1/ Vs/Am • m/s = As/Vm • m/s, vilket ger 1/ V/A = A/V.

Balanskriteriet ΔØ beskriver ovanstående som relativt varandra inverterade ”sfäriska” motpoler.
Slutsatsen är att εο och μο är varandras ömsesidiga SKF-speglingar, i grundtillståndet, G.

MP och DRP utgör och verifierar den bakomvarande mekanismen till detta.

Ljusets hastighet kan då beskrivas som en atomär effekt av EJ NORMERADE skalfaktorer,
inkl därav beroende vxv-frekvensförhållanden. Partikel, som kontraktionsfenomen,
representerar EJ normerad skalfaktor, och har således en hastighet i relation till +ΔØ.


Mot ovanstående bakgrund betraktar konceptet ljusets hastighet, c, som en från DRP härrörande
STRUKTURRELATION, som ej kan likställas med det vi normalt uppfattar som hastighet mellan reella
atomära fenomen. Ljusets hastighet kan således ses som en strukturrelation mellan olika
SKF-projektioner/perspektiv, som funktion av DRP och MP.
Dessa projektioner, refererar till, och symboliseras av, tecknen + och –.
Delta skrivs därför, ± ΔØ, och/eller 2ΔØ, refererande till aktuella projektioner/perspektiv.

Enligt konceptet är ljusets hastighet ett komplext medelfenomen, vilket även förklaras närmare
under rubriken Relativitet.
Enligt konceptet representerar C förhållandet mellan olika SKF-projektioners synkronism av G,
sett ur atomens strukturella perspektiv.
I förlängningen leder ett sådant resonemang till att det egentligen inte är något som har hastigheten C,
utan ”ljushastigheten” ÄR tid och kraft, i DRP-MP-separerad tappning.

Tid och kraft representerar j-separerade expansions- och kontraktions-fenomen, i G.
Våg-partikeldualitet, har sin naturliga förklaring i detta.
Våg-partikeldualitet innebär att elektromagnetisk strålning, till exempel ljus, och materia, uppvisar
både vågegenskaper och partikelegenskaper. Att ljuset har vågegenskaper har länge varit känt.
Interferens, som bland annat innebär att två ljusstrålar överlagras varandra på sådant sätt att de
både kan förstärka och försvaga varandra, är lätt att observera. Dock finns observationer som inte
kan förklaras med denna modell, men däremot om man antar att ljuset är en ström av partiklar.
Ibland försöker man sammanfatta ljus (och materias) dubbla natur, genom att beskriva ljuset som
en ström av små vågpaket. Inte heller denna enkla modell förklarar dock helt de observationer vi kan göra.

Om man föredrar en förenklad bild av vad ljuset är, förstår man vissa observationer bäst om ljuset
uppfattas som en vågrörelse, och andra om ljuset uppfattas som en partikelström.
Till skillnad mot denna bild redogör Delta-konceptet för hur vågegenskaper och partikelegenskaper
kan tolkas via DRP och MP, utan att kvantmekanik behöver tillämpas. VÅG respektive PARTIKEL
representerar enligt konceptet två olika DRP-perspektiv av samma universella fenomen.

/ Illusionen
http://www.youtube.com/watch?v=CDdvReNKKuk

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19594
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 03 apr 2014 08:46

förstår mig själv skrev:Jag har ju skrivit att jag uppfattar tiden som overklig. Dvs en illusion.

Ja, vi har olika uppfattningar där.
förstår mig själv skrev:Dock om man ställer sig frågan vad är grundorsaken/orsakerna till tex rörelse/förändring.

Rörelse är detsamma som kinetisk energi.
förstår mig själv skrev:Tid är enligt mig ett begrepp/teori som uppstår som ord när människan ser samband/naturlagar. Dvs en verkan inte orsak. Betraktar man tid som verkan så förstår jag vad som menas.

Du menar därmed att tiden inte är en ursprunglig storhet. Tid måste då kunna härledas ur något mer fundamentalt.
förstår mig själv skrev:Det interessanta enligt min mening är om tiden ses som "det som förhåller sig till allt annat" då går detta att betrakta som orsak/drivkraft till existensen. Att detta måste existera är självklart för mig men jag har ingen beskrivning/förklaring till detta.

Nej, det du skriver är inte helt koherent.
Moderator

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19594
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 03 apr 2014 10:47

Illusionen,

hade du (inga) invändningar mot värdet på c

den elektriska konstanten, ε0 = 8.854 187 817... x 10-12 F m^-1
den magnetiska konstanten, μ0 = 1.2566×10^−6 H/m

c = 299 792 458 m/s

Bild
Moderator

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 03 apr 2014 15:00

Antic skrev:Om vi upplever världen utanför våra kroppar istället för att se den som den är.
Och om vi nu dessutom upplever oss själva, eftersom både vi och världen måste ha en bestämd form
för att vara något annat än en ren upplevelse.
Och om alla våra siffror och mått delvis är bestämda och knutna till själva upplevelsen.
Vad vet vi egentligen?

Vi trodde jorden var rund.


Är osäker om jag helt förstår ditt budskap Antic, men jag tolkar det som att du syftar på det jag
benämner REFERENS-DIFFERENS mellan vårt atomär verklighetsperspektiv och det universella
perspektivet. Notera att ingen av dem som anser sig veta nämner något om detta.

Din fråga berör intressanta frågeställningar som t ex Var och hur är "jaget" lokaliserat ?
Den sista meningen i följande text kan ses som en slutsats jag personligen kommit fram till.

Mitt koncept redogör för hur våra sinnens interna atomstruktur utgör en del av universums
i grunden balanserade struktur. Sinnets interna struktur kan ej ”förnimma” sin egen struktur i G.
Den interna strukturen introducerar därigenom en strukturobalans i förhållande till sin egen struktur.
Enligt konceptet härrör vårt medvetande, inkl vårt ”jag” och fälten till denna strukturobalans.
För att balansera, av strukturobalans genererad skalfaktordifferens, i grundstrukturen, G, krävs
en typ av ”balanssubstitut”. Fenomenet TID utgör ett exempel på sådant substitut.
Det är troligen svårsmält för många, men det konceptet redogör för är att ALLT i vår föreställningsvärld,
inkl medvetandets EXISTENS förnimmelse, hänför sig till denna av oss ”atomer”,
själva introducerade strukturobalans.
Medvetandet är därigenom en typ av självförvållad/självgenererad illusion/skenbild,
men existerar likväl som en del av universum, ur sitt eget perspektiv.

Det går att formulera detta som att, vårt s k RUM atomärt är ett substitut för den kontraktion som
vår interna egenstruktur döljer/maskerar. För att göra det än mer fascinerande, får detta
balansfenomen till konsekvens att vårt medvetande ”färdas” i ett TIDLÖST universum.

Att då, som vissa gör, hävda att universum startade som en s k Big Bang får mig att tro att experterna
tagit ut svängarna ordentligt, utan att först begrunda medvetandets och ”jagets” mekanismer och roll.
Min personliga slutsats blir därför att det ej existerar någon sann rättvisande atomär verklighet
som kan göra anspråk på att utgöra livets referens.

Om den atomära verklighet vi förnimmer använder medvetandets egenstruktur för att sätta
sin egen referens, inses att livets referens bör befinna sig ”bortom” den självgenererade illusion
som vi är delaktiga i skapandet av.


/ Illusionen


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 39 och 0 gäster