Fri vilja, determinism, kvantmekanik

[Pilatus]

Är det så mycket mer komplicerat med människans sinnen och medvetande?

Logiskt omöjligt och vem som helst utom en människa skulle kunna göra det.

På vilket sätt har detta med logik att göra? Antagligen är det så att vi mystifierar medvetandet, det är något svårt, bortom vår intellektuella förmåga, "logiskt omöjligt", kan inte beskrivas som ett matematiskt problem etc. Men börja med det från andra hållet då! Vilket är den enklaste form av medvetande man kan tänka sig? Vad betyder ordet? Vad är det som skall bevisas? Att det är omöjligt?

[Bautaman]

I många av mina tidigare inlägg och kommentarer om medvetande, tänkande, kausalitet och kanske framför allt frågan om tiden som ett konstant flöde, så kan jag för enkelhetens, och även trovärdighetens skull, referera till vad som sägs här.
Är det någon som vill argumentera emot, så gör det gärna med författaren.
http://www.ur.se/Produkter/177582-En-bok-en-forfattare-Tankar-som-andrar-allt

Är det något som går att vidareutveckla till nya hypoteser och tankeexperiment, så är det alltid roligt.
Och gärna i lite brainstorm-anda - d.v.s. utan kritik.

Tänkandet bör utvecklas inte låsas fast av varken formelsamlingar eller argumentation lånad av andra.
Annat är att både matematik och logiska operatorer kan vara vilseledande eftersom det däri ligger en stor mängd begränsande axiom som begränsar den 'fria' tanken. Axiom är satser som är inlagda som grundpelare för hypoteser, men de kan i sig inte bevisas eller verifieras på något sätt. De används för att en hypotes överhuvudtaget skall kunna bildas. Därför finns det anledning att ifrågasätta mycket av den empiriska vetenskapen, men när man inför de begränsningarna i sitt tänkande, så blir det ofta fel.

Något som man kan tänka på, är att i samma ögonblick man börjar tänka, så har man gjort en systemavgränsning. Vad man är medveten om i det ögonblicket omfattar bara det man tänker på. Så bara tanken i sig är ett begränsande verktyg i vårt sökande efter 'de absoluta sanningarna'.
Lyckligtvis är tankeprocessen dynamisk, och med hjälp av det vi kallar intuition, så kan vi gå vidare och hitta nya obearbetade marker.

Förr eller senare bryts vår tankekedja av en barriär eller en punkt där vi inte kommer vidare. När, var och hur den dyker upp, är nog högst individuellt, men då gäller det att analysera stoppet och se om det finns andra vägar, eller om man gjort ett misstag. Det är där, en kreativ omgivning har en stor betydelse. Och då gäller det i första hand att hitta nya vägar, alternativ, näraliggande eller helt vansinniga tankeexperiment.

[Bautaman]

I många av mina tidigare inlägg och kommentarer om medvetande, tänkande, kausalitet och kanske framför allt frågan om tiden som ett konstant flöde, så kan jag för enkelhetens, och även trovärdighetens skull, referera till vad som sägs här.
Är det någon som vill argumentera emot, så gör det gärna med författaren.
http://www.ur.se/Produkter/177582-En-bok-en-forfattare-Tankar-som-andrar-allt

Är det något som går att vidareutveckla till nya hypoteser och tankeexperiment, så är det alltid roligt.
Och gärna i lite brainstorm-anda - d.v.s. utan kritik.

Tänkandet bör utvecklas inte låsas fast av varken formelsamlingar eller argumentation lånad av andra.
Annat är att både matematik och logiska operatorer kan vara vilseledande eftersom det däri ligger en stor mängd begränsande axiom som undertryckerr den 'fria' tanken. Axiom är satser som är inlagda som grundpelare för hypoteser, men de kan i sig inte bevisas eller verifieras på något sätt. De används för att en hypotes överhuvudtaget skall kunna bildas. Därför finns det anledning att ifrågasätta mycket av den empiriska vetenskapen, men när man inför de begränsningarna i sitt tänkande, så blir det ofta fel.

Något som man kan tänka på, är att i samma ögonblick man börjar tänka, så har man gjort en systemavgränsning. Vad man är medveten om i det ögonblicket omfattar bara det man tänker på. Så bara tanken i sig är ett begränsande verktyg i vårt sökande efter 'de absoluta sanningarna'.
Lyckligtvis är tankeprocessen dynamisk, och med hjälp av det vi kallar intuition, så kan vi gå vidare och hitta nya obearbetade marker.

Förr eller senare bryts vår tankekedja av en barriär eller en punkt där vi inte kommer vidare. När, var och hur den dyker upp, är nog högst individuellt, men då gäller det att analysera stoppet och se om det finns andra vägar, eller om man gjort ett misstag. Det är där, en kreativ omgivning har en stor betydelse. Och då gäller det i första hand att hitta nya vägar, alternativ, näraliggande eller helt vansinniga tankeexperiment.

[Bautaman]

Är det så mycket mer komplicerat med människans sinnen och medvetande?

Logiskt omöjligt och vem som helst utom en människa skulle kunna göra det.

På vilket sätt har detta med logik att göra? Antagligen är det så att vi mystifierar medvetandet, det är något svårt, bortom vår intellektuella förmåga, "logiskt omöjligt", kan inte beskrivas som ett matematiskt problem etc. Men börja med det från andra hållet då! Vilket är den enklaste form av medvetande man kan tänka sig? Vad betyder ordet? Vad är det som skall bevisas? Att det är omöjligt?

Jag är nog benägen att hålla med Pilatus när det gäller att blanda in logik och matematik. Speciellt ordet logik.
En snabb referens här:https://sv.wikipedia.org/wiki/Logik.
Intressant är definitivt Sensoriska trösklar. Och vilka är tillgängliga för medvetandet? Subliminal perception är ju ett exempel på varseblivning utan att vårt medvetande 'medvetet' registrerar det.

[Bautaman]

Kul att denna tråd vaknade till. Den har tydligen legat i träda se'n 2012.

[Antic]

På vilket sätt har detta med logik att göra? Antagligen är det så att vi mystifierar medvetandet, det är något svårt, bortom vår intellektuella förmåga, "logiskt omöjligt", kan inte beskrivas som ett matematiskt problem etc. Men börja med det från andra hållet då! Vilket är den enklaste form av medvetande man kan tänka sig? Vad betyder ordet? Vad är det som skall bevisas? Att det är omöjligt?

Det är inte så konstigt som det låter Pilatus.

Vi har inget att studera medvetandet från, eftersom vi är det.

Vi kan studera vad som helst i hela universum, från medvetandet, utom medvetandet självt.

Och vad vi än skapar eller bygger så hamnar vi på precis samma ställe hela tiden eftersom vårt medvetande skapat det.

[Zokrates]

Intressant är definitivt Sensoriska trösklar. Och vilka är tillgängliga för medvetandet? Subliminal perception är ju ett exempel på varseblivning utan att vårt medvetande 'medvetet' registrerar det.

Jag tror, nja, jag snarare vet utifrån erfarenhet att det finns stora skillnader människor emellan när det gäller uppfattningsförmågor, varseblivningar. Jag vet också att det sunda förnuftet ställer till en hel del problem när
det gäller vad vi kan varsebli om det som erfars går utanför ramarna. Kanske är det ett sundhetstecken att
förhålla sig neutral, skeptiskt, eller helt enkelt vara emot att vissa händelser sker eller ens kan inträffa, särskilt
om dessa händelser står i strid mot naturlagarna, trots det finns det en hel del inom metafysiken som lägger
sig som en dimridå i gråzonen mellan det möjliga och omöjliga utifrån strikt logik.

Kolla in videoklippet nedan som ett exempel på vad jag bl.a avser.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... 2836293001

[Pilatus]

Vi har inget att studera medvetandet från, eftersom vi är det.

Jag har mycket svårt att förstå vad du menar. Men jag vill referera en person, Jonathan Lindström, som skrivit en bok på 384 sidor om medvetandet. Boken har titeln Medvetandets gåta .

Det existerar även filosofer som intresserar sig för medvetandet. Christof Koch och Giulio Tononi. John Searle kan rekommenderas.

Det finns även metoder att studera hjärnans arbete, PET (positronemissionstomografi), fMRI (funktionell magnetkameraundersökning) och NIRS (near-infrared spectroscopy).

[Bautaman]

Intressant är definitivt Sensoriska trösklar. Och vilka är tillgängliga för medvetandet? Subliminal perception är ju ett exempel på varseblivning utan att vårt medvetande 'medvetet' registrerar det.

Jag tror, nja, jag snarare vet utifrån erfarenhet att det finns stora skillnader människor emellan när det gäller uppfattningsförmågor, varseblivningar. Jag vet också att det sunda förnuftet ställer till en hel del problem när
det gäller vad vi kan varsebli om det som erfars går utanför ramarna. Kanske är det ett sundhetstecken att
förhålla sig neutral, skeptiskt, eller helt enkelt vara emot att vissa händelser sker eller ens kan inträffa, särskilt
om dessa händelser står i strid mot naturlagarna, trots det finns det en hel del inom metafysiken som lägger
sig som en dimridå i gråzonen mellan det möjliga och omöjliga utifrån strikt logik.

Kolla in videoklippet nedan som ett exempel på vad jag bl.a avser.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... 2836293001

Jag tror att 'strikt logik', vilken typ man än avser, lägger stora hinder i vägen för oss. Likaså har ju naturlagarna fått ändra utseende i takt med nya empiriska resultat. Det vi kallar paranormala fenomen, kan ju existera. Och med ett öppet sinne och nya tankeexperiment kan man faktiskt hitta förklaringar. Problemen ligger kanske på en nivå som är likartad vad det gäller medvetandets bevisligen symbiotiska förhållande till aktiviteten i hjärnan.

Man talar idag om 'kvantbrus'. Det skulle vara det som existerar i det man föreställde sig vara absolut vakuum. Att det vimlar av virtuella entiteter är helt klart. Det var en som fick nobelpriset för det experimentella beviset för detta, sannolikt också för teoribildningen. Men eftersom det inte går att kvantifiera i sin helhet, så betraktar man det som ett kaos av möjligheter till skapande och förintande av energi. Det är mätbart i de experiment som är utförda, men hur många finns det som inte är utförda eller ens påtänkta.

Och det är ju helt absurt att lägga in sannolikhetsaspekter på något som inte kan observeras ordentligt. Det kan mycket väl finnas mekanismer som är reglerade, styrande och kanske verkar på okända sätt bortom vår horisont.

[Bautaman]

Vi har inget att studera medvetandet från, eftersom vi är det.

Jag har mycket svårt att förstå vad du menar. Men jag vill referera en person, Jonathan Lindström, som skrivit en bok på 384 sidor om medvetandet. Boken har titeln Medvetandets gåta .

Det existerar även filosofer som intresserar sig för medvetandet. Christof Koch och Giulio Tononi. John Searle kan rekommenderas.

Det finns även metoder att studera hjärnans arbete, PET (positronemissionstomografi), fMRI (funktionell magnetkameraundersökning) och NIRS (near-infrared spectroscopy).

Man gör medvetet helt enkelt medvetandet till objekt för sitt granskande.

[Pilatus]

Jag nämnde John Searle, han säger: "Alla våra medvetna tillstånd, utan undantag, är orsakade av neurologiska processer på lägre nivå i hjärnan och de uppfattas i hjärnan som högre nivå eller system kännetecken. Det är lika mysteriskt som att vatten kan ha vätskeegenskaper."

"consciousness has neural correlates"

Consciousness & the Brain: John Searle

[Antic]

Man gör medvetet helt enkelt medvetandet till objekt för sitt granskande.

Där stöter vi på nästa problem.

Medvetandet är inte ett objekt, och kan aldrig göras till ett heller.

[Antic]

Jag har mycket svårt att förstå vad du menar. Men jag vill referera en person, Jonathan Lindström, som skrivit en bok på 384 sidor om medvetandet. Boken har titeln Medvetandets gåta .

Det existerar även filosofer som intresserar sig för medvetandet. Christof Koch och Giulio Tononi. John Searle kan rekommenderas.

Det finns även metoder att studera hjärnans arbete, PET (positronemissionstomografi), fMRI (funktionell magnetkameraundersökning) och NIRS (near-infrared spectroscopy).

Undersöka hjärnan säger ingenting om en tanke eller känsla (livet), de går bara att uppleva och känna.

Allt som vi skapar är en förlängning av det som vi försöker studera. Därför spelar det ingen roll vilka maskiner vi än uppfinner, allt är från medvetandet och tar oss till samma punk hela tiden. Det som vi är.

Minns du att jag skrev i ett inlägg att vi upplever både oss själva och världen utanför, därför att världen och vi måste "ha en bestämd objektiv form". Vi kan sätta siffror på värden utanför och få dessa att stämma, så ser vi världen som den är indirekt. Så undrade jag om vi skulle kunna göra likadant med oss själva. Vi kan inte ta till matematik eftersom siffror inte tar oss någon vart i att undersöka medvetandet.

Men ett annat medvetande skulle göra det, så skulle de kunna mappa upp vårt medvetande lika bra som vi gör med världen utanför.

[Pilatus]

Det existerar även filosofer som intresserar sig för medvetandet. Christof Koch och Giulio Tononi. John Searle kan rekommenderas.

Undersöka hjärnan säger ingenting om en tanke eller känsla (livet), de går bara att uppleva och känna.

Det beror naturligtvis på vad du menar. Ingen kan ju mäta eller veta om det är en katt eller en hund du tänker på. Men om du ägnat fem minuter åt att läsa på vad man faktiskt vet, genom experiment och studier av hjärnan, så hade du förstått att man kan åtskilligt mer än vad du vill medge.

[holoteist]

Folk som säger att fri vilja bara är ett psykologiskt begrepp är uppenbarligen ute och cyklar. Antingen så tror dem inte alls på psykologi, eller så tror de att psykologi är skitviktigt och fri vilja är någon slags konstig ingrediens eller illusion som vi kan utelämna från debatten.

Problemet är att om du utelämnar din vilja från debatten (och vilja är alltid fri per definition, som alla vet) då befinner du dig utanför debatten till att börja med.

Som ett minimum så ville du vara med i debatten, och som sade åt dig att gå på filosofiforum och filosofera så kan vi anta att det var du som ville det. Så vi har ett problem a priori så att säga, inte en post hoc propter hoc situation, utan en a priori ologiskhet i OP. OP hävdar - för att förtydliga - att han inte tror på fri vilja.

Vem är denna människa som sitter bakom sin skärm och tangerar att det här ville han inte skriva. Jag vill inte säga att det är dumt. Bara ologiskt.

Det var det mest osakliga jag läst hittills. Är det så att du bestämmer vad och hur andra tycker och skriver framför att lägga fram teorier på ett sakligt sätt. Är det viktigare för dig vem som skriver? Kan du inte skilja på sak och person? Lugna ner dig och uppför dig inte som en aggressiv femtonåring!

Vad är detta för uttryck att komma med?
End of story.
såtillvida det inte var din mamma
Vem är du?
är uppenbarligen ute och cyklar

Är du ute efter bråk?

Jag lär mig skilja på sak och person när du ändrar ditt användarnamn till BautaSak. OK?