Pilatus skrev:Anders skrev:Kan man konstruera ett medvetande?
Ja, det tror jag. Sedan beror det litet på vilka slags frågor vi vill ställa för att kontrollera att organismen A, eller AI-programmet "consciousness" (om det finns) verkligen har ett medvetande.
Anders skrev:Förresten önskar jag att jag hade haft energin att orka sätta mig in i vad Illusionen egentligen pratar om, men i och med att jag fann fält och den matte som hörde till fruktansvärt tråkiga och obehagliga på de olika nivåer på gymnasium och högskola där de var obligatorium, så orkar jag inte långt i de längre av hans inlägg. Försökte faktiskt lite där i början men det tog stopp. Och kvantteori har jag inte läst alls (eller så har jag glömt det). Kan ingen, typ du Pilatus, lite med humanistisk svenska beskriva vad han egentligen är ute efter? Jag misstänker att det är intressant.
Tack för den inbjudan Anders. Jag gjorde ett par försök att öppna en dialog med Illusionen tidigare vilket inte var helt enkelt.
Det blev snabbt rörigt då många plötsligt vill vara med och lägga in sina funderingar om vad Illusionen, eller de själva, menar. Det är säkert en bra sak med denna iver och energi, men det blev ganska knepigt.
Illusionen är själv tämligen avvisande i många fall. Vår bristande vilja och förmåga att läsa hans text fick honom att ge upp. Jag förstår inte vari felet ligger. Illusionen ansåg att de definitioner vi försökte med var begränsade till den världsbild som är gängse. Men varför världen nödvändigtvis skulle vara sådan som Illusionen har kommit fram till, förstår jag inte. Vari skillnaden mellan Illusionens världsbild och skolbokens består, får jag inte fram. Vilken är konsekvensen av Illusionens världsbild? Upphör oförenligheten mellan kvantfysikens värld och fysikbokens standardmodell? Eller, vad är det för problem som Illusionen menar sig ha löst?
Det är en bra sammanfattning, som visar på problemet med många kockar, med olika åsikter och viljor.
Jag förväntar mig inget svar på detta inlägg, men vill ändå peka på ett problem som FF uppenbarligen har.
I ett annat inlägg skriver jag citat,
”Det är en rätt brokig skara skribenter som ger utlopp för sina tankar och teorier här på FF.
Vissa är ödmjuka och försynta, medan andra framstår som något av besserwissers, som inte ger sig tid att läsa
vad andra skrivit innan de deklarerar en bestämd åsikt rörande svåra frågor. Det blir inte bättre av att man
inte klarar av att börja sina respektive teoriförklaringar med att entydigt definiera vad som ligger till grund för
aktuella resonemangen.”
Det här är ett problem generellt här på FF, som kännetecknar flertalet trådar, och som jag upplever som störande.
Svårighetsgraden i mitt koncept är ant tillräcklig för att motivera att inledningsvis enbart koncentrera på konceptet,
och gå stegvis fram, punkt för punkt, för att på så sätt göra konceptet mer strukturerat tillgängligt.
Då håller det inte att blanda in ovidkommande kommentarer och egna alternativa hypoteser.
En ev framkomlig väg att förklara konceptet, så det blir begripligt, skulle därför kunna vara att öppna en ny tråd
med rubriken, DELTA-KONCEPTET. För att förhindra ovidkommande störande inlägg, skulle på denna nya tråd,
endast frågor som har beröring med DELTA-KONCEPTET tillåtas.
För detta krävs, förutom intresse från läsarna, ant någon form av godkännande från FF:s ledningsgrupp.
Det skulle kunna väcka ont blod hos andra, så jag är mycket tveksam till om det är en lämplig väg att gå.
Du är klok Pilatus, så du förstår problemet, och både du och Anders är välkomna att kontakta mig via e-post
om ni vill diskutera mitt koncept.
/ Illusionen
