Medvetandet

Fysik, biologi, teknik, ETC.

Moderator: Moderatorgruppen

Antic
Inlägg: 3868
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Medvetandet

Inläggav Antic » 09 jun 2014 09:10

Pilatus skrev:
Antic skrev:Universum kan inte ha en fast objektiv form ...

Vem menar du skulle ha en sådan uppfattning? Universum är dynamiskt, isotropt och så stort att ingen kan avgöra dess form.


Innan jag svarar, tänk på att allt vi vet om universum är efter vår egen upplevelse av det, där objektiviteten ses indirekt.

Som helhet ja, men för oss skulle det bli en väldigt statisk jord att leva på där allt vore likadant hela tiden eftersom vi inte längre upplevde något utan såg saker som de faktiskt vore. Alla skulle se samma sak precis likadant, 1 km vore alltid lika lång, varenda gång.

Det vore nog ingen kul värld att leva i om universum såg ut på ett specifikt sätt och vi tog bort upplevelsen av det.

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19588
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Medvetandet

Inläggav Pilatus » 09 jun 2014 20:13

Antic skrev:... allt vi vet om universum är efter vår egen upplevelse av det, ...

Vad universum är har du till största delen lärt genom skolan, böcker, teve och tidningar. Vi lär oss även genom våra vänner. En del förstår vi själva genom iakttagelser.

Hade du haft Aristoteles som lärare hade du varit helt förvissad om att jorden fanns i universums centrum. Din egen upplevelse skulle inte haft något som kunde motsäga denna enkla iakttagelse,

Bild
Moderator

Antic
Inlägg: 3868
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Medvetandet

Inläggav Antic » 09 jun 2014 21:50

Jag förstår precis vad du menar Pilatus och skulle nog hålla med Aristoteles i det fallet. Allt enligt konceptet. "Wherever i lay my hat is my home". Och var jag än befinner mig i universum så befinner jag mig i universums mitt. ;)

När jag sade "vår" så menade jag människans upplevelse av universum. Och det är det enda vi kan veta om universum.

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Medvetandet

Inläggav förstår mig själv » 10 jun 2014 16:23

Antic skrev:Jag förstår precis vad du menar Pilatus och skulle nog hålla med Aristoteles i det fallet. Allt enligt konceptet. "Wherever i lay my hat is my home". Och var jag än befinner mig i universum så befinner jag mig i universums mitt. ;)

När jag sade "vår" så menade jag människans upplevelse av universum. Och det är det enda vi kan veta om universum.


Stämmer därför bör man anta detta(som man nu vet), därmed definerar man universum=de egna upplevelserna och teorierna/tankarna. Dvs psolipsism. Utgå från säkra antaganden så blir resten också säkert(dvs på riktigt/verkligt).
Pilatus utgår väl från detta+ytterligare antaganden som är ogrundade. Det känns bäst för honom hans roll är verkställa och lyda. Förhindra, straffas, styras av andra, inte förstå själv.
Detta är genetiskt och pilatus har alltså alltid haft den rollen och bör veta vilka som är hans likar och olika. Vilken som alltid visar sig vara den som hade fel av eftervärlden. Vilka som förstod naturen och vilka som i verkligheten gick imot den etik som de kanske trodde på.
Att tex vända gott mot ont(Jesus), tolerera, förlåta,förstå allas lika värde, förstå människan.
Någon "evig hållbar etik" var det Jesus eller pilatus som var den gode.

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19588
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Medvetandet

Inläggav Pilatus » 10 jun 2014 17:10

förstår mig själv skrev:Pilatus utgår väl från detta+ytterligare antaganden som är ogrundade. Det känns bäst för honom hans roll är verkställa och lyda. Förhindra, straffas, styras av andra, inte förstå själv.
Detta är genetiskt och pilatus har alltså alltid haft den rollen och bör veta vilka som är hans likar och olika.

Nu ägnar du dig åt förtal av andra på Filosofiforum. Det är ovärdigt.
Moderator

Antic
Inlägg: 3868
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Medvetandet

Inläggav Antic » 10 jun 2014 17:37

förstår mig själv skrev:Stämmer därför bör man anta detta(som man nu vet), därmed definerar man universum=de egna upplevelserna och teorierna/tankarna. Dvs psolipsism. Utgå från säkra antaganden så blir resten också säkert(dvs på riktigt/verkligt).
Pilatus utgår väl från detta+ytterligare antaganden som är ogrundade. Det känns bäst för honom hans roll är verkställa och lyda. Förhindra, straffas, styras av andra, inte förstå själv.
Detta är genetiskt och pilatus har alltså alltid haft den rollen och bör veta vilka som är hans likar och olika. Vilken som alltid visar sig vara den som hade fel av eftervärlden. Vilka som förstod naturen och vilka som i verkligheten gick imot den etik som de kanske trodde på.
Att tex vända gott mot ont(Jesus), tolerera, förlåta,förstå allas lika värde, förstå människan.
Någon "evig hållbar etik" var det Jesus eller pilatus som var den gode.


Jag kan förstå tanken och visst skapar vi mycket av det som vi känner till genom vårt sätt att förhålla oss till saker. Vi väljer själva hur vi vill se och bemöta något eller någon.

Sen kan man kanske fråga sig varför jag inte förespråkar solipsism utan ett universum som inte är något utan en betraktare.

Det finns några enkla orsaker till det.

* Universum måste finnas där för att det som vi upplever inte skall vara en illusion

* Universum får inte ha en bestämd objektiv form, eftersom det måste kunna upplevas

* Och eftersom universum inte har en fast bestämd form så blir allt vi upplever äkta

* Och eftersom den indirekta objektiviteten av universum är knuten till själva upplevelsen så blir även den äkta

Därför finns universum i den formen även om universum i sig självt inte är något utan en betraktare som upplever det.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21433
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Medvetandet

Inläggav Algotezza » 10 jun 2014 17:59

Att de egenskaper som uppenbaras för oss via upplevelsen av något, kosmos eller någon detalj i det, är något annat än vad detta upplevda något är i sig, är väl också ett antagande...
Algotezza aka Algotezza

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Medvetandet

Inläggav förstår mig själv » 10 jun 2014 18:57

Pilatus följer samma teori som alla.(dvs huvudteorin). Han är dock inte medveten om detta i någon större utsträckning. Tidigare trodde jag att alla kunde förstå genom programmering, leverans av fakta/indata som med nödvändighet leder till att man listar ut/förstår själv.
Dock som ni kanske märker missar pilatus det väsentliga och fastnar vid betydelselösa detaljer. Drar ut fragment, drar ut citat och kommer med "anmärkningar" som redan beaktats och förståtts. Kort han "vill" inte. Jag insåg detta för ca 1år sedan och varnade honom från att läsa/förstå sådant som orsakar lidande.
Han läser "på egen risk (illusionen)" förmodligen driven av sitt kall. Vidare kommer han inte inse att när han "mår dåligt" vad det beror på. Utan troligen fortsätta att skada sig själv. Som sagt detta handlar ju om förnuftet(teorier om naturen), är man beredd att förstå vad som hellst? Känslorna styr ju detta, vilket pilatus illustrerar. Sinnena stängs av när man får information om naturen som det egna väsendet(det konstanta/arvet/generna) alltså inte kan ta till sig.
Om vi tar "huvudteorin". Alltså observation av det som sker i naturen(detta är samma metod som Einstein trycker på) sker med sinne(öga,öra,känsla).
När det sker (dvs sanningar/definitioner) tas in så uppstår en teori om naturen (även detta enligt Einstein, ja så skulle naturen förstås tex fysiken). Det styrande är olika ordningar(sekvenser) tex 1a hävda existensen(spinoza dvs leva). Detta är ju =må bra dvs förbättrat "känslostatus". Bra känslor=liv.
Teorin är alltså registrering(=indata,referenserna)-förnuft(=förstå indata med teori/tanke)-resultat(dvs det vi uppnår "vill") och värde dvs rätt fel/bra dåligt/egenvärde vilket alltså är känsla. Vi noterar att känsla alltså är både registrering och värdering dvs resultatet.
Om vi komprimerar så är medvetandet=allt och detta beskrivs i grunden med huvudteorin.
Sinne-förnuft-känsla.
Detta är grunden till alla teorier om naturen, det är teorin om oss själva och om allt som "räknas". Den gäller allt "liv". Den förklarar orsaken till allt som sker.(meningen). Den är essensen, det enda av värde och hur det "mäts".
Självklart "vill" vi inte ha det på annat sätt då det innebär må sämre/lida och dö.(ja vore det på annat sätt skulle liv uppstå som "biprodukt" till detta andra. Det finns inget som talar för detta, alla kunskap historia evolution osv samt vår vardag(hur det skulle gå annars med oss och art).
Oavsett om vi förstår vill osv är detta naturens lag/ordning.
Känsla anger ju vad man kan förstå detta är orsaken till tex "tro""fantasier" men även "ondska".
Jag skulle vilja värdera "huvudteorin" grunderna till "FMS".
När vi uppnår något/förstår så är detta alltså orsaken, värdet.
Vidare så definerar också huvudteorin vad som är verkligt och sannt. Den anger "rätt sätt"(det enda möjliga, det som leder till VÄRDE). Vi kan säga" vi uppfyller ordningar och för att detta ska vara möjligt så måste vi definera verkligheten/sanningen på detta sätt. Värdet är det primära och sanningen/definitionerna är underordnat. Det blir då både rätt och det vi finner när vi undersöker naturen!
Jag vet att jag troligen gör fel när jag "predikar"/förklarar lagarna såhär.
Det är kanske inte just mot pilatus, (eller mig själv, då det ju inte kan sägas gott att något ont uppstår som tex i pilatus).
Kanske var det för att du illusion skrev att du "fått besked om sjukdom".
Tänkte ge dig något som jag menar mig förstå (som läkare och "filosof").
-Det som oftast är det värsta är att föreställningen om sjukdom,lidande och "död" är något ont. En ond föreställning som genom "föreställningen självt", dvs känslomässiga värderingen av "framtiden" är det största lidandet. Detta sker alltså trotts att lidandet i form av sjukdomens uttryck inte existerar i nuet(verkligheten).
-med förnuftet kan man förstå allt man behöver och det är oändligt.
-ordning/samband/sekvens leder till veta.
-tex vet man att något konstant är evigt.
-när man får ett "dåligt egenvärde"=dålig känsla kommer det uppstå en teori(tanke) av känslan. När den är dålig kommer tanken(teorin, dvs tolkningen) leda till en flykt från denna känsla detta dåliga (egenvärde), hjärnan används ju till att "må bra". Tanken kan vara en värdering av "framtiden". Tex hur kommer jag må, andra osv. Detta kan leda till en flykt från det onda (känslan med dåligt egenvärde)
-känslan i sig är det ENDA verkliga och Sanna och den ska mötas genom att KÄNN,KÄNN. Då kommer "det som förstås genom sig självt" att förstås. Tankar/teorier ändras. Förbättras. Känna och tänka. När man känner talar man med sig själv "Gud". Man kommer förstå bättre och bättre och detta gör att man kan "besegra"/styra dvs bli herre över sina känslor.
-förnuftet ökar hela livet. (Samband, dvs något man vet)
-vi har alltid levat (dvs riktningen "bakåt" är evig). Evigheten bakåt är därmed bevisad.
-det konstanta är evigt.(oföränderligt). Därmed är anden,arvet Vårat väsens evighet bevisad.
-allt vi gjort har alltid varit det bästa (ja då, kanske skulle vi göra annorlunda nu om "liknande"/"samma" situation uppstod.
-sekvenser/"talserier"/ordningar/samband är som de är och förstås som de är och är nödvändiga. Vi kan se oss själva som en del av dessa sekvenser. Vårat väsen är en nödvändig del i "ordningen" i dessa sekvenser/samband. Vi är en del av ordningarna. Vi uppfyller oändligt med ordningar. Därmed är våran oändliga komplexitet och Vårat storheten "verk" bevisat.
-axiom:alla har lika värde(går inte in på grunderna/bevisen nu för detta). Med lika värde anses sex exakta värdet med avseende på naturens fullkomlighet och våran del i ordningarna(som ju medgiver existens). Alla är lika viktiga för existens och vi vet ju att existens föreligger. Om man tex felaktigt anser att alla är lika värda tex som 100 meterslöpare, bilbyggare filosof osv så kommer man tyvärr i verkligheten behandla andra olika(tex "gör bara sitt jobb" fri vilja osv sådana tankar uppstår). Det går bara genom det som har egenvärde att värdera andras handlingar). Dvs genom att känna förstår man det som är gott och även det egna och andras värde. Då förstår man att det är samma. I praktiken (för att höja det egna värdet) bör man se "sin värsta fiendes" värde. Detta görs om man tolererar och förstår den andre. Blir mottaglig för den Andres indata. Eftersom vi följer huvudteorin(dvs viljan är inte fri) inser man att tex "fiendens handlingar" har en orsak och var nödvändiga(allt som sker i naturen är ju nödvändigt, det följer ju ordningar). Ökar du din fiendes värde kommer ditt eget värde öka motsvarande.
-när man ökar någon annans värde(genom att förstå) kommer man bli friare, med det menar jag "verka och vara enligt goda föreställningar". Om man tex förklarar naturen(som du ju gör) så måste man låta sig förändras och ta imot sanningar från andra(här uppstår alltså ett stopp om man blir fåfäng, om orsaken är att förjävla sig). Detta blir villkor och anledning, detta är inte förenligt med "andras väsen" och då händer inte mycket. Är orsaken ett genuint gott egenvärde. Dvs en känsla så ökar förnuftet.
-känner man Amor dei intellektualis så vet man målet med att förstå naturen "egenvärdet i detta". När man förnimmer denna känsla betyder det att man tar imot viktig data. Man märker det inte omedelbart utan senare. Nya tankar/teorier uppstår och används.
Ja ja batterierna har tagit slut. Vet inte hur detta uppfattas.(det kommer ge upphov till varierande känslor). Om någon känner Amor dei intellektualis vilket jag tror(någon orsak bör finnas). I så fall skriv det så kan jag "fördjupa mig ytterligare". Jag känner till en här som är lik mig. Man "stöter på olika människor".

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19588
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Medvetandet

Inläggav Pilatus » 10 jun 2014 19:24

förstår mig själv skrev:Pilatus ...

Nu får du ge dig med dina personligt riktade förolämpningar!
Moderator

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Medvetandet

Inläggav förstår mig själv » 10 jun 2014 22:08

Pilatus skrev:
förstår mig själv skrev:Pilatus ...

Nu får du ge dig med dina personligt riktade förolämpningar!

Jo allt beror ju på hur det uppfattas. Håller väl med om att det kanske var dumt sagt. Dock filosofi är filosofi. Etik är etik. Det är inte personligt menat och jag lägger inget värde i det. Som sagt brukar jag avstå att kommentera när det känns olustigt.
Tänk på att alla har samma värde i naturen, för att nå ut med sina kunskaper och sprida dem så måste de kunna tas imot därmed uppstår utbyte av information och teorierna präglas av alla.
Då man inte kan säga att något är värt mer än något annat. Ja om man nu betraktar helheten och inte utvalda delar(vilket ju är norm) av en människa. Så kräver det delgivning av personliga kunskaper. Vi strövar ju runt på olika ställen, är olika, lär oss olika och har unika kunskaper. Är man inte intresserad av att förstå mer. Antic tex, tar ju ut svängarna. Att delge sin egen sanning alltså. Något nytt hellst och ja det nya blir naturligtvis annorlunda än den gamla skåpmaten. Vi har ju redan fått lära oss och förstått skolfysiken och denna kunskap har vi ju kvar. Det är en del av grunderna naturligtvis. Dock inte absolut sanning, finner man en annan som man anser bättre förklaring så ja då är det något nytt.
Själv köpte jag inte utan vidare det jag blev matad med. Förvisso om det handlar om "lär dig detta, få bra betyg" så visst lärde jag mig den läran. Dock så springer det inte ut något nytt när avsikten är tex betyg, status eller annan personlig fåfänga. Det blir "skräp". I naturen måste man förstå teorierna så att de byggs upp som teori/tanke ur det egna förnuftet. Annars blir det elände. Ta tex präststyret efter Jesus. Du ska inte döda, skada. Förlåt, visa tolerans, förstå. Ja trotts att prästerna "trodde" på rätt lära gjorde de exakt det motsatta i verkligheten(logiskt sett en garanti att hamna i helvetet. Men de var liksom de som styr nu förvirrade. Gjorde det motsatta i verkligheten. Så är det fortfarande. Etiken säger ju vad man själv ska göra. De förvirrade inser inte att tänkte man på sin egen lycka och sitt förnufts utveckling så blir allt bra för alla. Istället säger man (utan att ens förstå själv vad man ska göra) åt andra att inte göra det man gör. Tex straffar, hindrar, tar andras barn. Inte heller exempelvis tänker man på vad man vill göra med sin egen kropp. Man förbjuder tex droger, alkoholintag inför systemhandel, alkohol isamband med bilkörning. Rökning osv.
Vidare tex anger man hur läkare ska göra med sin patient. "Skyldig att anmäla","skyldighet att uppnå visst medicinskt resultat på patient". Man bör istället besluta om man själv ska tex droga, dricka, röka (eller i alla fall genom att pröva bli bättre på att värdera, dvs förstå). Vidare tror man att ett fragment en mening räcker för att förstå det som i bästa fall förstås på 20 år av studier och erfarenheter. Sedan i vanlig ordning tvingar man (genom ondska, föreställningen om det onda odlas) andra som vet bättre att i enlighet med deras bristande förnuft erfarenhet och sinne verkställa dessa knäppheter på tex människor(polisen/juristen säger kanske "jag gör bara mitt jobb, fullständigt oförmögna alltså att följa sitt eget förnuft. Gör det som känns fel på andra för att undvika eget lidande). Desamma gäller läkare som tex inte får följa hippokrates, måste i stället göra ont. Osv.
Hippokrates varnade redan då för faran att följa politiker.
När systemet värderas i efterhand visar det sig hur mycket onödigt lidande som uppstår av ondska/dvs ett system som straffar, hindrar människor att göra gott och istället tvingar dem till onda handlingar mot medborgare. Detta kan man alltså se som en naturlag! Något vi med absolut säkerhet alltså kan veta.
När du pilatus tex börjar försöka förklara olika medicinska "sanningar" så uppvisar du ett sällsynt dåligt omdöme. Har sett så många vårdskador uppstå på grund av att patienten krävt(genom att orsaka olust, föreställningar om eget lidande och dåliga känslor) att läkaren verkställer bristfälliga teorier på deras kroppar. Inte ens jag vill vara min egen läkare utan vill få hjälp av en expert. (Visst är mycket galet, läkare är ju som andra). Tipset är att förstå vad läkaren säger och gör. Kan han inte förklara det klart så är den inte rätt människa att behandla)

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19588
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Medvetandet

Inläggav Pilatus » 10 jun 2014 23:09

förstår mig själv skrev:Jo allt beror ju på hur det uppfattas.

Jag kan inte säga att jag uppskattar det du skriver. Det har inte ett dugg med trådens ämne att göra.
Moderator

Antic
Inlägg: 3868
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Medvetandet

Inläggav Antic » 10 jun 2014 23:14

Algotezza skrev:Att de egenskaper som uppenbaras för oss via upplevelsen av något, kosmos eller någon detalj i det, är något annat än vad detta upplevda något är i sig, är väl också ett antagande...


Att världen där ute inte är som vi upplever den har vi vetat länge, men aldrig varför. Inte ens objektiviteten stämmer med hur världen skulle vara utan upplevelsen. Men...eftersom nu världen inte är något utan en upplevelse så stämmer den ju ganska bra i alla fall.

Det fina i kråksången är att den skulle faktiskt stämma med vilken upplevelse som helst. ;)

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Medvetandet

Inläggav förstår mig själv » 10 jun 2014 23:41

Pilatus skrev:
förstår mig själv skrev:Jo allt beror ju på hur det uppfattas.

Jag kan inte säga att jag uppskattar det du skriver. Det har inte ett dugg med trådens ämne att göra.

Du menar att du inte kan ta till dig/uppskatta något som går utanför vad någon annan sagt att du ska förstå? Ser du/filtrerar du bort sådant som du tror inte leder till något förutbestämt mål?
Jag försöker undvika att tysta ner påståenden om naturen som jag inte hört eller redan känner till. Detta leder till att man långsamt mår sämre och sämre. Man utvecklas inte.
Men alla gör som de vill.
Sedan vill jag påpeka att det ständiga tjatet om vad som är fel. Vad någon inte ska göra alltså. Detta är ondskans röst. Varför? Jo det leder till lidande.
Livet handlar om dem man gör, upplever inte det man inte gör upplever.
Sedan vet vi att vi gör/är/något hela tiden. Detta dvs det som sker i naturen och i medvetandet. Detta är vad jag vill veta. Att på något sätt styras(kanske genom hot) eller tänka på leende/fel/det som inte sker. Ja detta förorenar medvetandet och stör förnuftet så att det inte kan producera teori om vad man vill uppnå och hur.
Vidare är dessa föreställningar om icke göra något ont genom de onda känslor som uppstår.dåligt egenvärde.
Slutligen så får man en bra teori som blir verkligt är det oändligt mycket mer än någon enstaka negering en negering av de oändliga upplevelser som därmed inte skedde.

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Medvetandet

Inläggav förstår mig själv » 10 jun 2014 23:51

förstår mig själv skrev:
Pilatus skrev:
förstår mig själv skrev:Jo allt beror ju på hur det uppfattas.

Jag kan inte säga att jag uppskattar det du skriver. Det har inte ett dugg med trådens ämne att göra.

Du menar att du inte kan ta till dig/uppskatta något som går utanför vad någon annan sagt att du ska förstå? Ser du/filtrerar du bort sådant som du tror inte leder till något förutbestämt mål?
Jag försöker undvika att tysta ner påståenden om naturen som jag inte hört eller redan känner till. Detta leder till att man långsamt mår sämre och sämre. Man utvecklas inte.
Men alla gör som de vill.
Sedan vill jag påpeka att det ständiga tjatet om vad som är fel. Vad någon inte ska göra alltså. Detta är ondskans röst. Varför? Jo det leder till lidande.
Livet handlar om dem man gör, upplever inte det man inte gör upplever.
Sedan vet vi att vi gör/är/något hela tiden. Detta dvs det som sker i naturen och i medvetandet. Detta är vad jag vill veta. Att på något sätt styras(kanske genom hot) eller tänka på leende/fel/det som inte sker. Ja detta förorenar medvetandet och stör förnuftet så att det inte kan producera teori om vad man vill uppnå och hur.
Vidare är dessa föreställningar om icke göra något ont genom de onda känslor som uppstår.dåligt egenvärde.
Slutligen så får man en bra teori som blir verkligt är det oändligt mycket mer än någon enstaka negering en negering av de oändliga upplevelser som därmed inte skedde.

Genom att tänka på det man vet är existerande, dvs upplevelserna kan man radera/ersätta tankar/teorier om något "utomstående, som alltså inte tillhör medvetandet".
Detta leder till att man kan ägna sig åt att skapa ett paradis. Ja att upplevelserna blir bättre. Kort att man mår bättre.
Vidare kan man få den givande insikten/teorin att man kan förstå och värdera upplevelser genom sina egna känslor.
På så sätt går det att förstå det vi upplever vara "andra människor". Man kommer förstå att vara god mot dessa och kunna inte bara genom att veta att det är rätt(genom sina känslor) man förstår då själv den eviga etiken. Så finns det något "där ute" så är det välgörenhet och godhet de får av dig. Finns det inget så spelar det ingen roll. Därmed är en ny teori bevisad och tar plats/ersätter den gamla teorin om en "yttre värld".

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19588
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Medvetandet

Inläggav Pilatus » 11 jun 2014 00:13

förstår mig själv skrev:
Pilatus skrev:Jag kan inte säga att jag uppskattar det du skriver. Det har inte ett dugg med trådens ämne att göra.

Du menar att du inte kan ta till dig/uppskatta något som går utanför vad någon annan sagt att du ska förstå?

Det du skrivit här i dag har inte med trådens ämne att göra. Du skriver strunt och är insinuant. Dessutom tycks du råkat ut för en oral diarré som verkar svår att få hejd på. Nej, jag uppskattar inte det du skriver!
Moderator


Återgå till "Naturvetenskap"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster