Vad utgör medvetandets referens?

Moderator: Moderatorgruppen

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 30 jul 2015 19:49

Pilatus skrev:
Illusionen skrev:Tyvärr får jag inte ut så mycket av skrivandet, som jag hoppats på. Jag tar därför nu en paus i skrivandet, samtidigt som jag ber att få tacka för det intresse som visats den här tråden.

Varför vill du bara diskutera på dina egna villkor?


Bli inte upprörd nu Pilatus, men det enkla skälet är att jag inte tror någon förstår det jag skriver.
Om någon visar tecken på att förstå har jag inget emot att återkomma, men till dess blir det
inga fler inlägg från Illusionen.

Ett exempel.
Jag har t ex utförligt från grunden förklarat/beskrivit vad fenomenet TID är, och representerar.
Det är inte så att jag tror mig veta, utan jag är helt övertygad om att jag har rätt.
Ingen har gjort sig besväret att bemöta det jag skriver ! Detsamma gäller även det jag skriver ang relativitet.
Däremot fortsätter ni lägga fram div mer eller mindre, i mitt tycke, tramsiga förslag på vad tid är i tråden,
Vad är tid ? Då ser jag inte någon anledning till att fortsätta skriva inlägg, vilket du bör respektera.

Är någon intresserad av att diskutera mitt koncept, är ni välkomna att kontakta mig via min hemsida,
www.maticweb.com

http://www.maticweb.com

/ Din vän Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=P0YCWZnpoO0

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9937
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Zokrates » 31 jul 2015 06:39

På vilket sätt var detta tramsigt i den tråden?

http://filosofiforum.com/diskussionsfor ... 58#p231358

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 31 jul 2015 06:49

Hej illusion!
Hur anser du att de olika förnimmleserna(Saltkråkan ) FU gera.

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 31 jul 2015 19:05

Zokrates skrev:På vilket sätt var detta tramsigt i den tråden?

http://filosofiforum.com/diskussionsfor ... 58#p231358


Om du läst senaste tidens inlägg så kan det inte ha undgått dig vad jag syftar på.

Jag har läst inlägget du anvisat, och det är intressant som exempel, då det berör det jag skriver.
Se därför följande som min personliga åsikt.

Även om det i sak inte skulle finnas något att invända mot det du skriver/hävdar, så räcker det dock
inte som svar på frågan, Vad är tid ?

Du skriver citat, ”med det sagt existerar ingen tid alls”. Samtidigt nämner du materia i form av massa och
mass-lös materia, den senare i form av våglängder av energi (= rum och tid).
Materia i dessa former hör hemma inom rum-tid, så då är frågan hur rum-tiden kom in i bilden ?
Sedan skriver du att materia via materiella processer bildar vår dåtid, nutid, framtid.
Vad är det för process du avser, är det en process som funktion av tid, eller funktion av något annat ?

Som jag tolkar din text, framgår det inte vad som ligger till grund för fenomenet TID.

ALLT i mitt koncept härleds från det abstrakta grundtillståndet, G.
Om du läst det jag skrivit i ämnet så framgår det att detta även gäller för fenomenet TID.
Troligen är G fiktivt till sin karaktär, då det är det atomära perspektivet som motiverar G.

Rum-tid inkl vår verklighet härleds därigenom utifrån G (inte tvärt om).
TID går således ej att beskriva via de egenskaper/storheter som kännetecknar vår verklighet.
Såtillvida stämmer alltså citatet ”med det sagt existerar ingen tid alls” med min uppfattning.

I mitt tidigare inlägg skriver jag citat,
Ovanstående kan tolkas som att maskerings-principen, MP, via egenstrukturen, ger upphov till en
typ/variant av perspektivberoende separationseffekt. Balanskriteriet, 2∆Ø, återspeglar denna effekt.
Separationseffekten är överordnat beroende av G-strukturen (≈ universums dynamik).

Den pga separationseffekten erhållna separationen utgör grund för det vi benämner RUM-TID och ∆Ø,
och i förlängningen även vår s k VERKLIGHET. RUM-TID inkl fälthastigheten/ljushastigheten, c,
är då att betrakta som de SUBSTITUT som kompenserar för egen-maskeringen och dess effekter”.

Att generellt hävda att fenomenet tid ej existerar stämmer således inte, enligt min uppfattning,
då begreppet (om än abstrakt) är logiskt motiverat och förankrat.
Om inte annat så understryker detta behovet av tydliga definitioner.

Jag tar en paus i skrivandet nu, så detta inlägg får bli mitt sista.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=dL3nNRvd2N0

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21436
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Algotezza » 01 aug 2015 13:34

Antic skrev:Poängen var att objektivitet går bara att veta, inte att uppleva.


Hur kan du veta det om du inte upplevt det? På vilka grunder vet du?
Algotezza aka Algotezza

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 05 aug 2015 11:28

MASKERINGSPRINCIP, MP

Tanken var att ta en paus, men det regnar här, så skriver detta inlägg som förberedelse inför kommande inlägg,
i vilka jag avser att förtydliga principerna för gravitation, rödförskjutning, längdkontraktion & tidsdilatation,
som f(MP). För att förstå dessa planerade inlägg är det ant nödvändigt att först ha begrundat detta inlägg.

Allt i Delta konceptet utgår och härleds från ett abstrakt/fiktivt grundtillstånd, G.
Troligen är G i viss mening fiktivt till sin karaktär, då det är det atomära perspektivet som motiverar G.

Maskerings-principen, MP, utgör tillsammans med strukturen för Medvetandets Referens, MR, viktiga
hörnstenar i Delta-konceptet. G, MP och MR utgör tillsammans basen för den ömsesidiga normerade växelverkan
som ligger till grund för vår förnimbara verklighet.
Principen för MP beskrivs kortfattat och något förenklat i konceptet, kapitel 5, v g se http://www.maticweb.com .
Föreliggande inlägg bygger vidare på tidigare inlägg, och beskriver maskeringsprincipen mer principiellt,
i förtydligande syfte, som förberedelse inför planerade kommande inlägg, om principen för bl a gravitation.

Maskeringsprincipen utgår från att medvetandets egenstruktur, MR (= maskerande struktur = jagets förankring),
ej förmår ”se” sin egen struktur.
Maskering, enligt MP, innebär att G-strukturen skenbart blir passiv/neutraliserad, av den maskerade strukturen.
Detta kan liknas vid att ett ”maskeringshål” bildas i G-strukturen i anslutning till maskeringen.
G-strukturen ”saknar” därigenom skenbart struktur p g a maskeringen.
Den saknade strukturen ger då, sett från egenstrukturen, upphov till NEGATIV (= saknad) polarisation av G.
Detta är dock en SKENBAR effekt, förorsakad av egenstrukturen, vilket förtydligas ytterligare i följande text.

Vid ömsesidig normerad växelverkan mellan partiklarna A och B, så förhåller sig både A och B därigenom
till denna skenbara NEGATIVA speglings-struktur/maskeringseffekt i G, av nämnda skäl.
A och B kan då sägas vara skenbart ”sidställda” i förhållande till sina respektive negativa maskeringseffekter.
Ömsesidig normerad växelverkan mellan, som i detta fall, A och B, sker således via dessa respektive negativa
sidställda maskeringseffekter/strukturer.
Sidställningen som begrepp kan då betraktas, som en av A resp B förorsakad OBALANS i G.

A ser således inte sin egen maskerade struktur, och uppfattar därigenom B som negativ.
B ser av samma orsak inte sin egen maskerade struktur, och uppfattar A som negativ.
Inom växelverkan mellan A och B uppfattar således både A och B motparten som NEGATIV.
Den negativa motparten har därigenom karaktären av en skenbar SPEGLING.
A resp. B maskerar sin egen struktur, och sätter därigenom sin egen referens-pkt.
De maskerar m a o sin egen respektive del/projektion av G.

Koordinatmässigt innebär detta att A respektive B, ur sina respektive referens-perspektiv,
växelverkar via de sidställda negativa speglingarna, m a o det atomära medelvärdet, √−1 = ±j.
Man kan se detta som att maskeringen resulterar i negativ motpart som inom vxv fördelningsmässigt
skenbart får medelvärdet ±j, men vilket är viktigt, det gäller ur respektive maskeringsperspektiv.
Det innebär att +j och −j refererar till A respektive B.
Observera därför att ±j refererar till respektive referens-perspektiv, och därigenom förekommer
i olika/skilda skepnader ur både A:s och B:s referens-perspektiv (±jA & ±jB).
Ett sätt, om vi önskar markera hela bilden, är att t ex skriva ±j som +/−j respektive −/+j.
När +/−j gäller för A, gäller −/+j för B, och vice versa.
Växelverkan mellan A och B inkluderar därigenom ett av MP perspektivberoende skift/växling.
Balanskriteriet Ư har sin grund i detta.

Den för A och B individuella ”negativa” obalansen är av intern ”inåtvänd” karaktär, ur det egna,
på maskering baserade, perspektivet.
Den av MP förorsakade obalansen representerar m a o den p g a MP neutraliserade struktur,
som ur det EGNA maskerande perspektivet är av intern ”inåtvänd” karaktär.
Denna inåtvända ”interna” obalans/spänning (≈ kraft) eftersträvar att eliminera (= balansera)
av A resp B genererad obalans i G
.
I förlängningen leder detta till vår rum-tid med dess förnimmelser inkl gravitation.

MASKERINGEN återkopplar alltså till egenstrukturen, men då A och B inte känner av sin egenstruktur
uppfattas det som att det är G-strukturen som ändras. Det rör sig m a o om en SKENEFFEKT.
Det är denna skeneffekt som ligger till grund för vår s k verklighet.

Man kan uttrycka detta som att A och B anpassar egenstrukturen till G.
Denna anpassning till G, kan tolkas som att ”medvetandet” ej representerar något isolerat, utan har ett
beroende (= koppling), i form av relation, till ett överordnat universum.


/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=sE1WoMocTlw
https://www.youtube.com/watch?v=qsB-A04vfAo

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 05 aug 2015 15:26

GRAVITATION, som f(MP)

Inlägget har omarbetats och presenterats som nytt inlägg 29 nov 2015 11:53

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 05 aug 2015 18:56

LÄNGDKONTRAKTION och TIDSDILATATION, som f(MP)

I tidigare inlägg förklaras begreppen LÄNGDKONTRAKTION och TIDSDILATATION.
Föreliggande inlägg redovisar principen för dessa begrepps gemensamma ursprung, MP, och utgör en
nedkortad version av dessa tidigare beskrivningar.
Inlägget visar hur längdkontraktion och tidsdilatation båda har sin förankring i Maskerings Principen, MP.
Längdkontraktion och tidsdilatation kan därigenom kombinerat betraktas som indirekta verifieringar av MP.
Båda begreppen är hemmahörande inom ömsesidiga växelverkan, så som beskrivs i tidigare inlägg.
Växelverkan framgår förenklat av figur, http://s30.postimg.org/utskdpl81/Page_1_IMG_0021.jpg
Tidsdilatation beskrivs ingående i kapitel 15, RELATIVITET, i konceptet, http://www.maticweb.com
och i tidigare inlägg.
Längdkontraktion beskrivs likaså i tidigare inlägg.

För att förtydliga vad dessa två begrepp representerar tänker vi oss att den ömsesidiga växelverkan
sker mellan A och B, så som figuren/länken anger, och noterar att,

• Längdkontraktion refererar till observatören, A
• Tidsdilatation refererar till det observerade, B


Det innebär att A och B refererar till vänster resp. höger position i ovanstående figur/länk.
Det som skiljer dessa positioner relativt varandra är teckenskift och INVERTERING.
I båda fallen är det den av MP föranledda ömsesidiga växelverkan som utgör bas/grund.
Det som skiljer längdkontraktion och tidsdilatation åt är A:s och B:s olika förankring i G via MP.

Från kapitel 15, RELATIVITET är vxv-uttrycken för ΔVXV ”RE” och ΔVXV ”IM” hämtade.

Uttrycket ΔVXV ”RE” : ±√(1– (V/C)^2) , representerar då ”reell” vxv-effekt, ur valt observatörs perspektiv,
t ex A-perspektiv, för det observerade (= B).

Uttrycket ΔVXV ”IM” : ±√(1+ (V/C)^2) / j, representerar på motsvarande sätt ”imaginär” vxv-effekt,
ur samma valda perspektiv, t ex A-perspektiv, för den (pga MP) egna maskeringen (= A).

Båda uttrycken representerar NORMERADE, ej direkt förnimbara, VXV-SAMBAND-EFFEKTER.

B (= det observerade) sedd från A:s maskerade observatörsperspektiv, ges av uttrycket
√(1− (V/C)^2), EXKLUSIVE den invertering som figuren/länken visar, vilket direkt (= utan invertering) ger,

TIDSDILATATION: T√(1− (V/C)^2)

A (= observatören) sedd från A, alltså från det egna maskerade observatörsperspektivet, ges av uttrycket
√(1+ (V/C)^2)/ j, INKLUSIVE den invertering som figuren/länken innefattar, vilket ger,

LÄNGDKONTRAKTION: j D /√(1+ (V/C)^2)

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=-tVmxsbzoB8
https://www.youtube.com/watch?v=B1bH1E0CJdY

Nu paus :)

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 06 aug 2015 12:30

förstår mig själv skrev:Hej illusion!
Hur anser du att de olika förnimmleserna(Saltkråkan ) FU gera.


Hej Fms, ser att jag missat din fråga.
Frågan behöver nog förtydligas, så om du formulerar om den ska jag försöka svara.
/ Illusionen

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 07 aug 2015 07:38

Den här tråden har sin upprinnelse i en patentansökan jag lämnade in år 2013.
Ansökans inleds med följande sammanfattning,

"Föreliggande uppfinning avser anordning och/eller sätt baserad på växelverkan mellan skilda strukturella perspektiv,
t ex växelverkan mellan expansion och kontraktion, inkl skenbar sådan.
Vårt medvetande har enligt uppfinningen via t ex sinnets atomer en intern egenstruktur.
Medvetandet maskerar därigenom sin egenstruktur, vilket beskrivs via två principer, MP och DRP.
MP står för maskeringsprincip, och DRP för dubbelreferensprincip. DRP och MP, och därav följande skalfaktordifferenser,
ger upphov till struktur-skift. SKIFTET omfattar allt från riktning till egenskaper.
Såväl ljushastighet som relativitet, utgör konsekvenser av dessa skift och/eller strukturomkastningar."

Nu planerar jag en ny patentansökan med inriktning på medicinsk tillämpning, som knyter an till den tidigare patentansökan.
I den nya patentansökan kommer jag att vidareutveckla hur jag ser på hjärnans funktion, utifrån mitt udda synsätt.
Då jag inte har så mycket mer att bidra med för tillfället, så har jag därför tagit paus i/från skrivandet.

/ Illusionen

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 15 aug 2015 15:34

Khudermosavi skrev:Det ligger en anledning bakom varje händelse, världens skapelse är en händelse vilket innebär att någon eller något ligger bakom det.
Gud är ett fysiskt och teologiskt faktum då skapelsen har en anledning. Det som skiljer sig rent praktiskt är dock vad man tolkar som gud?
för vissa är gud Jesus, för andra är det Allah, en annan grupp tror att det är energi och sedan har vi dessa som kallar sig själv för ateister vars gud är energin
som var bakom Big bang.


FINNS GUD ?

Frågan FINNS GUD ? är sannolikt omöjlig att besvara med JA eller NEJ, då grund saknas för detta.
När ateisten hävdar att GUD FINNS INTE! saknar således även det påståendet grund.

Huvudskälet till detta är att begreppet Gud, i min tappning, inte går att beskriva inom rum-tidens ram
(= vår verklighet). För mig är därför inte religionerna annat än olika försök till förenklade beskrivningar
inom rum-tidens ramverk (= vår förnimbara verklighet), som då saknar egentlig förankring.
Min Gud skall därför inte sökas inom vår förnimbara verklighet.
Det finns en logik i detta, om man inser att vår verklighet är en transmissionseffekt beroende av det jag
benämner medvetandets referens.

Min personliga uppfattning om vad Gud representerar skiljer sig därför från hur flertalet ser på begreppet Gud.
Frågeställningen är likväl intressant ur min synvinkel, såtillvida att jag tycker mig märka att mer ”renläriga”
anser att ”min Gud” inte platsar i sammanhanget. Min Gud förefaller alltså vara diskvalificerad redan innan
ateisten tagit reda på vad jag avser med Gud. Denna diskvalificering förefaller baserad på vad vissa personer
anser sig veta och förstå, baserat på uppfattningen inom en religion.
Mot den här bakgrunden är din kommentar om hur vi tolkar Gud både befogad och klarsynt.

Om du har läst tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, kan du säkert ana dig till att redan ordet
”finns” ställer till avsevärda problem definitionsmässigt. Avser vi att ”finns”/”finnas” (= existera) enbart
hör hemma inom rum-tiden (= vår verklighet) och kan beskrivas i vår verklighets egenskaper och storheter,
så är svaret på rubrikens fråga (enligt ovanstående resonemang), nej. Det räcker dock inte med detta,
då ”finns” refererar till medvetandet/jaget, och där finns det så mycket att tillägga, att det inte ryms här.
Att trovärdigt hävda att Gud finns eller inte finns, kräver m a o att ”jaget” först definierats och förklarats,
och där är vi ännu inte.

Enligt min personliga tro och övertygelse skall Gud sökas ”bortom rum-tiden”, men där har du inte tillgång till
begreppet tid och rum, och således inte heller till vår verklighets ”händelser” i tid och rum.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=N7XH-58eB8c

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19598
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 15 aug 2015 17:44

Illusionen skrev:Frågan FINNS GUD ? är sannolikt omöjlig att besvara med JA eller NEJ, då grund saknas för detta.

Om frågan är fel ställd är den väl helt enkelt meningslös. För att vara giltig måste frågan kunna besvaras, det måste finnas ett sätt att falsifiera utsagan. Det hindrar ju inte att kristna kan känna en inre övertygelse om Bibelns budskap.
Moderator

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 15 aug 2015 19:27

Pilatus skrev:
Illusionen skrev:Frågan FINNS GUD ? är sannolikt omöjlig att besvara med JA eller NEJ, då grund saknas för detta.

Om frågan är fel ställd är den väl helt enkelt meningslös.
För att vara giltig måste frågan kunna besvaras, det måste finnas ett sätt att falsifiera utsagan.
Det hindrar ju inte att kristna kan känna en inre övertygelse om Bibelns budskap.


Ja, så tror jag man kan se på frågeställningen, men det förutsätter att man delar min uppfattning om bakgrunden.
I ett inlägg den 26 feb 2014 16:06 i denna tråd redovisar jag min syn på hur jag uppfattar kopplingen till det kristna budskapet.

/ Illusionen

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19598
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 15 aug 2015 21:20

Illusionen skrev:
Pilatus skrev:Om frågan är fel ställd är den väl helt enkelt meningslös. För att vara giltig måste frågan kunna besvaras, det måste finnas ett sätt att falsifiera utsagan. Det hindrar ju inte att kristna kan känna en inre övertygelse om Bibelns budskap.

Ja, så tror jag man kan se på frågeställningen, men det förutsätter att man delar min uppfattning om bakgrunden.

Min utgångspunkt var en logisk proposition, jag förutsatte just ingenting annat än att frågan måste kunna besvaras. Trosfrågor är av ett annat slag och man vinner inte något på att strida om Guds existens. För kristna är Gud en del av verkligheten. För andra innehåller inte gudomen något som tillhör denna verklighet. Livet har ändock sin mening, sitt innehåll, sin essens.
Moderator

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21436
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Algotezza » 17 aug 2015 08:57

Vad menas egentligen med "medvetandets referens"? Trots idog läsning av tråden fattar jag nog inte rubrikfrågan...
Algotezza aka Algotezza


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 18 och 0 gäster