Vad är tid?

[Marksa]

Ur naturvetenskaplig synvinkel kan jag på sätt och vis hålla med om att tiden är privat, en aspekt av detta är det man kan kalla din "egentid"

Orkar snart inte svara på allt svammel här på FF.
Marksa, vetenskapen eftersträvar objektiv sanning. Objektivitet är oberoende av vad du känner, hur du uppfattar tiden, din "egentid" är endast vad du känner.ote]

Har jag någonstans påstått något annat. Det jag med mitt förenklade text försöker beskriva är det som kallas Tidsdilatation alltså en konservens av tidens relativitet beskrivet av Einstein i sina relativitetsteorier. Begreppet Egentid används i vissa skrifter just för att beskriva att om man är sin egen referenspunkt så upplever man inte någon Tidsdilatation. Om du hade läst vidare så hade du kanske uppfattat detta.

Objektivitet inom vetenskapen kan definieras som forskarkollektivets erkännande.

Javisst

Den moderna vetenskapliga metoden, det kritiska tänkandet, har utvecklats sedan några hundra år, i väst renässansen, som ursprung i gamla grekerna.

Ja de gamla grekerna visste nog inget om Einsteins relativitetsteori, men jag fattar poängen.

Att sedan käfta emot från en obildad SD-skräphåll är bara patetiskt.

Det där var det dummaste jag hört idag. Att kalla mig för SDare är som att kalla kosken för mineralvatten.

[Smisk]

Det tredimensionella rummet kan inte endast förklara händelsekedjor.
I kausalitet krävs a) händelseordning, två händelser inträffar b) ordningen bland händelserna sätts i tidsrum, i kausalitet innebär involverat tid som ytterligare en dimension. Hur annars rangordna orsak-verkan?

Materia och rum kan av sig själv förklara händelser. Tid är ordningen tänkandet ger händelserna i rummet.
Inom fysiken kan vi definiera massa/energi och rum/händelser och ha en fungerande teori. Tid kan definieras som en ordning vi ger saker för att förstå dem utan att blanda in dem som egenskaper hos den fysiska världen.

För att tid skall ha en plats inom vetenskapen behöver vi definiera tiden, mäta den, upprepa saken och ifrågasätta detta. Annars är det inte naturvetenskap.

Att pressa andra att tänka som en själv har inte i naturvetenskap att göra tyvärr. Makt korrumperar sägs det och som tur är korrumperar inte vetenskap

Där ingår öppenhet, genomtänkthet, kritiskt tänkande och ifrågasättande. Jag tycker inte man skall nedvärdera personer som visar dessa egenskaper.

[Smisk]

Om du tittar på fliken Naturvetenskap så förstår du. Det du skriver om är din subjektiva upplevelse av tid. Om den är intressant vet jag inte, men det om det enbart handlar om vad du upplever så kan det ju inte handla om naturvetenskap. Om du använder din begåvning till att skriva om tid som ett objektivt fenomen så är det ok.

I naturen bestämmer du inte vad tiden är, om den finns är den vad den är av sig själv. Det enda sättet att tala om någon tid är att tala om den som subjektiv upplevelse. Om man kan tala om den vetenskapligt behöver man utreda saken vetenskapligt tänker jag.

Kan du visa belägg för att den naturliga världen behöver tid för att förklara den?

Att hävda att det inte behövs, att alla som tänker annat tänker fel eller att det inte går har inte i vetenskapen att göra.

[hakkapeliitta]

Pilatus ställde en mycket viktig fråga om tiden, hur förklara alla historiska händelser utan att ha ett grepp om tiden?
Karl XII dog 1718 i Fredrikshald i Norge, är denna händelse endast en upplevelse i ditt huvud?
Kalle fick en uniformsknapp i pannan när någon laddade sin hagelbössa med diverse lösa föremål som var närmast till hands.
Så Karl d. XII död är endast en personlig upplevelse som vi ärver och berättar vidare för våra barn? Historiskt, i tid, inträffade detta aldrig?

[Illusionen]

Om du tittar på fliken Naturvetenskap så förstår du. Det du skriver om är din subjektiva upplevelse av tid. Om den är intressant vet jag inte, men det om det enbart handlar om vad du upplever så kan det ju inte handla om naturvetenskap. Om du använder din begåvning till att skriva om tid som ett objektivt fenomen så är det ok.

I naturen bestämmer du inte vad tiden är, om den finns är den vad den är av sig själv.
Det enda sättet att tala om någon tid är att tala om den som subjektiv upplevelse.
Om man kan tala om den vetenskapligt behöver man utreda saken vetenskapligt tänker jag.
Kan du visa belägg för att den naturliga världen behöver tid för att förklara den?
Att hävda att det inte behövs, att alla som tänker annat tänker fel eller att det inte går har inte i vetenskapen att göra.

Smisk,

Låt mig först säga att jag personligen anser mig förstå vad begreppet TID representerar.
Det är tillfyllest för mig, så det föreligger alltså inget behov från min sida, att efter alla dessa års
skrivande och förklarande, åter delta i en fortsatt diskussion ang tid. Detta gäller särskilt om
det inte är tydligt angivet vad som utgör grund/förankring för alternativ hypotes och/eller teori.
Se därför detta som ett, för min del, sammanfattande avslutande inlägg i denna tråd. Om det är
så att vi talar förbi varandra, kan förhoppningsvis detta inlägg vara klargörande och motiverat.

Vad gäller den första rödmarkeringen ovan är det, enligt min uppfattning, ett felaktigt påstående,
vilket förklaras av följande. Här är viss kunskap i matematik (komplexa tal) nödvändig för förståelsen.
TID är förklarat i mitt koncept, via ömsesidig växelverkan, kännetecknad av balanskriteriet, ∆Ø.
Till grund för växelverkan ligger principerna MP och DRP inkl resonansförutsättningar.
Växelverkan återspeglar .∆Ø-reproduktionen, via det som i konceptet beskrivs som det i växelverkan
ingående ”imaginära navet”, Det är det ”imaginära navet” med dess relationer, som ger
växelverkan-kommunikationen inkl tid dess i vissa delar abstrakta/imaginära prägel.
Balanskriteriet, ∆Ø, förekommer i två skepnader, vilket symboliseras genom att skriva 2∆Ø.
Differensen mellan de komplexa ”sfärerna” i 2∆Ø symboliserar något förenklat TID och RUM.
Det underlättar om du här bl a analyserar Eulers ekvation/identitet och varför det elektriska och
magnetiska fälten är orienterade 90 grader relativt varandra i rummet.
Här bör observeras att ovanstående beskrivning är ”atomär” till sin natur. Det är m a o det
materiella inkl det ”imaginära navet” som utgör referensnivå för resonemanget, vilket bl a får
till konsekvens att atomen sannolikt är att betrakta som ”bottenlös”.

Vad gäller frågan ingående i den andra rödmarkeringen är min kommentar som följer.
För att besvara din fråga krävs att man först förklarar och definierar vad som avses med
TID och RUM, t ex enligt ovan, och därutöver redogöra för hur ”JAGET” kommer in i bilden.
För detta behöver jagets ”transmissions-egenskaper” förklaras, om så är möjligt.
Vad som avses och innefattas i ”transmissions-egenskaper” framgår av citat,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur
skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”
Sambandet mellan, de elektromagnetiska fälten inkl de kantringskriterier som leder till fältkoncentrationer
i form av materiella ”atomer”, rymmer flera för resonemanget viktiga ingredienser/komponenter.
Det är innehållet i, och beskrivning av, det fascinerande ”transformerings-språnget” mellan
”jaget” och hjärnans fältaktivitet/funktion som här avses och efterfrågas.

Vem du än frågar, kommer ingen att ge dig ett entydigt och sant svar, av det enkla skälet att
dessa transmissions-egenskaper befinner sig, av tidigare redovisade skäl, utom räckhåll för
rumtidens begrepp (p g a det jag beskriver som, och benämner, ”perspektivgränsöverskridande”).

Detta får tveklöst även konsekvenser för vad som avses med ”objektiv sanning”, t ex
Vad refererar denna ”objektiva sanning” till ? Om vetenskapen ställer krav på objektiv sanning bör
denna sanning entydigt definieras, hur nu det ska gå till.

Det är mot denna bakgrund följande citat från mitt koncept skall ses.

”Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra
sinnens interna strukturer, blir rimligen konsekvensen att forskarna försöker lyfta sig själva
i håret när universum beskrivs utifrån matematik vars regelverk formats av just det vi förnimmer.
Än märkligare blir det när det vi förnimmer förefaller vara en transmissionseffekt som ej enbart
är en funktion av vår interna egenstruktur. När universum av fysiker tilldelas egenskaper,
som är rent atomära till sin karaktär, finns det därför, enligt min personliga uppfattning skäl
till att förhålla sig något skeptisk”.

- - - - - - - - - - - - - - -"Doubt is the origin of wisdom."- - - - - - - - - - - -


/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=4eVr0ieTx6w

[Pilatus]

TID är förklarat i mitt koncept, via ömsesidig växelverkan, kännetecknad av balanskriteriet, ∆Ø.

Det krävs mer än några matematiska tecken för att få ett användbart begrepp för tid. Alla som diskuterat tid här, antingen som en upplevelse av hur världen förändras, eller via mätningar av tidsintervall, definitioner av sekund, entropi, rörelse, konstanten c och mycket annat. Det tycks finnas en hyggligt god förståelse för vad tid är. Tidsbegreppet måste användas i vardagen och inom forskning. Partiklar rör sig, allt i universum är i rörelse. På vilket sätt detta har med något balanskriterium att göra verkar totalt okänt för vetenskapen. Hur kan balanskriteriet användas då vi skall koka våra frukostägg?

[Smisk]

Smisk,

Låt mig först säga att jag personligen anser mig förstå vad begreppet TID representerar.

Jag ser inte att du bemöter det jag skriver i din långa text tyvärr. Det krävs inte så många detaljer och referenser till andra saker för att förklara tid.
En definition av tid måste vara enkel och mattematik behövs inte. En förklaring är lika enkel och behöver heller inte mattematik eller definierade variabler som nya bokstäver.

Det spelar ingen roll hur många som tycker något, vem som tycker något eller vad det är som tycks om det inte stämmer med hur fysiken fungerar. Fysik är enkelt när vi kan mäta det och tid kan inte mätas. Definiera tid och visa mig att det kan mätas?

Händelser i rum kan vi mäta och vi mäter dem med tid vi använder som referens till händelserna. Tid är inte det vi mäter utan ett verktyg för att mäta dem med.

Det är inte svårare än så och skall det vara vetenskapligt krävs belägg.

[Smisk]

Det krävs mer än några matematiska tecken för att få ett användbart begrepp för tid. Alla som diskuterat tid här, antingen som en upplevelse av hur världen förändras, eller via mätningar av tidsintervall, definitioner av sekund, entropi, rörelse, konstanten c och mycket annat. Det tycks finnas en hyggligt god förståelse för vad tid är. Tidsbegreppet måste användas i vardagen och inom forskning. Partiklar rör sig, allt i universum är i rörelse. På vilket sätt detta har med något balanskriterium att göra verkar totalt okänt för vetenskapen. Hur kan balanskriteriet användas då vi skall koka våra frukostägg?
]

Bara för att något måste användas för att förstå något betyder det inte att det finns Det är ett felslut.

Belägg tack?

Det lyser med sin frånvaro lika starkt som solen en klar sommardag. Saker kan röra sig utan fysisk tid men vi kan inte veta att de rör sig utan psykologisk tid. Egenskaperna hos psykologisk tid tillhör psyket och inte fysiken och de flyttas inte över till fysiken via något ologiskt resonemang, gissningar eller någon matematik som inte kan verifiera modellen empiriskt.

[Pilatus]

Bara för att något måste användas för att förstå något betyder det inte att det finns Det är ett felslut.

Det du skriver ges ingen förklaring, det är tomt på innehåll. Det är endast ett förnekande av att ett grundläggande fysiskt fenomen inte existerar. Inom fysiken anses tiden existera tillsammans med rummet, rumtid.

Det finns inget sätt att förklara hastighet utan tid. Du kan inte koka ett ägg utan att ha en uppfattning av tid.

[Illusionen]

Smisk,

Låt mig först säga att jag personligen anser mig förstå vad begreppet TID representerar.

Jag ser inte att du bemöter det jag skriver i din långa text tyvärr.
Det krävs inte så många detaljer och referenser till andra saker för att förklara tid.
En definition av tid måste vara enkel och mattematik behövs inte.
En förklaring är lika enkel och behöver heller inte mattematik eller definierade variabler som nya bokstäver.

Det spelar ingen roll hur många som tycker något, vem som tycker något eller vad det är som tycks
om det inte stämmer med hur fysiken fungerar. Fysik är enkelt när vi kan mäta det och tid kan inte mätas.
Definiera tid och visa mig att det kan mätas?
Händelser i rum kan vi mäta och vi mäter dem med tid vi använder som referens till händelserna.
Tid är inte det vi mäter utan ett verktyg för att mäta dem med.
Det är inte svårare än så och skall det vara vetenskapligt krävs belägg.

Då jag anser mig förstå vad begreppet TID representerar, och även förklarat aktuella principer,
skulle jag uppskatta om du respekterar att jag avslutat min medverkan i den här tråden.
Det finns en tråd rubricerad, ”Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?
I tråden skriver Hakkapeliitta (25 dec 2019 15:01) ”Elektromagnetism är osynlig för blotta ögat
så även tiden, dock via erfarenhet och observation är dessa variabler att räkna med.”
Varför dessa begrepp är osynliga/imaginära är utförligt beskrivet i mina tidigare inlägg.
Jag avvaktar resultatet av din diskussion med Pilatus, så får vi se om det därefter är motiverat
att jag ger min syn på detta, i ovan nämnda tråd.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=H3v9unphfi0

[531bts]

Det människan kallar tid är: förändringar i rummet.

[Pilatus]

Det människan kallar tid är: förändringar i rummet.

Du har ännu inte definierat vad hastighet är. Förklara gärna vad konstanten c (ljusets hastighet i vakuum) representerar. Du säger att fotonens rörelse i tiden är en förändring i rummet? Så det kan inte vara en partikels rörelse i rummet?

Nyktra till nu 531bts.

[Smisk]

Bara för att något måste användas för att förstå något betyder det inte att det finns Det är ett felslut.

Det du skriver ges ingen förklaring, det är tomt på innehåll. Det är endast ett förnekande av att ett grundläggande fysiskt fenomen inte existerar. Inom fysiken anses tiden existera tillsammans med rummet, rumtid.

Det finns inget sätt att förklara hastighet utan tid. Du kan inte koka ett ägg utan att ha en uppfattning av tid.

Tid är en del av det vi använder för att förklara som sagt, det är inte det vi förklarar. Hastighet behöver tid för att förklaras men det betyder inte att tiden är det vi förklarar. Händelser i materia och rum kan vi mäta, i alla fall händelser i materia och hur materia påverkas av materia genom rum, men inte tid.

Säger du att tid som fysik finns är det ren gissning som jag ser det

Att det "anses" att tid finns är inte vetenskap.

[Smisk]

Det människan kallar tid är: förändringar i rummet.

Tid är något som har förflutet, nu och framtid. Förändringar i rummet är händelser i rum, inte i tid.
Tiden de "händer i" är något vi lägger på händelserna genom hur vårat psyke fungerar, inte något vi mäter som förklarar hur fysiken fungerar.

[Pilatus]

Det du skriver ges ingen förklaring, det är tomt på innehåll. Det är endast ett förnekande av att ett grundläggande fysiskt fenomen inte existerar. Inom fysiken anses tiden existera tillsammans med rummet, rumtid.

Tid är en del av det vi använder för att förklara som sagt, det är inte det vi förklarar.

Jag avstår från vidare diskussion. Du vill inte förstå och jag har tappat tron på att du förmår söka efter någon fysiker som anser att tid inte representerar något reellt. Entropins ökning t ex. Eller planeternas rörelse i rummet och tiden. Hur är rörelse möjlig utan tid? Jag har inte hört talas om någon enda människa (med sitt förnuft i behåll) som hävdar att tiden inte har samma realitet som rummet.