Smisk skrev:PeterK skrev:Nåväl... när du skriver »Jag tänker mig att denna upplevda rörelse existerar som upplevd rörelse. Däremot inte att den nödvändigtvis existerar i fysiken oberoende av den.
Det följer inte logiskt eller empiriskt att så är fallet och då påpekar jag gärna att så är fallet då detta är vetenskapligt.« får jag lite svårt att hänga med. Ja, det verkar lite oklart vad du egentligen menar med dessa rader. Att upplevd rörelse är upplevd rörelse, är ju klart. Men på vad syftar du lite mer närmare bestämt, med orden »Däremot inte att den nödvändigtvis existerar i fysiken oberoende av den«..? Menar du med detta, att det existerar "rörelse" som inte är upplevd, och som därför inte kan hysa nån föreställning varken om "forntid", "innevarande tid" eller nån "framtid"...? I så fall, är jag med... PeterK
Jag tror du tänker rätt angående vad jag menar.
OK... ;o))
Förr-nu-sen grejen är en mental ordning, inte en nödvändigtvis en faktisk.
??
Det viktiga är att det inte är bevisat, det är vad jag är inne på. ALL förändring i världen är en ordning vi tänker.
Vad är inte bevisat, menar du — ja, vad syftar du på med ditt "det"...?? Sedan förekommer väl förändring, dvs, rörelse, vilken du inte är bekant med... t.ex. känner du väl inte till alla rörelser i din egen kropp..?
Låt oss säga att denna tänkta ordning stämmer med en objektiv ordning. Alltså att förr-nu-då är ett fenomen i universum oberoende av en uppfattad ordnare av erfarenheter.
ja, som sagt..; det står väl klart att det mer eller mindre överallt existerar rörelse, vilken i.a.f. du inte känner till annat än rent summariskt. Sedan är det en annan sak, i vad mån det kan existera rörelse utan att denna är upplevd av levande väsen. Något jag via min Analys av alltet ju visar är omöjligt. Vilket alltså inte hindrar att det inom ramen för vår egen jordmänskliga upplevelse-sfär vimlar av rörelse som i.a.f. inte är närmare upplevd av oss...
Då är det ÄNDÅ inte nödvändigtvis så att det säger så mycket om tidens natur. Det är ändå så SOM erfarenheten av tid vi har tillgång till det fenomenet och den erfarenheten är där för att vår ordning skall vara meningsfull "för oss", inte för att ge "ultimat kunskap om universum".
Vad är det du inte fattar rörande tidens natur..? På vad sätt skulle "tidens natur" inte vara synonym med "upplevelsen av rörelse"..? Varvid man för att komma vidare här behöver gå in också på "rörelsens" natur. Vilket jag också gör i min Analys av alltet, såtillvida att jag ju visar denna vara avhängig intentionerna, i kombination med upplevelse- / skapelse-förmågan, hos evigheten, oändligheten och allmakten, dvs, hos vårt eviga Jag...
Är jag inte en skeptiker? Är inte jag och Hume polarna?
