Vertumnus skrev:David H skrev:Vertumnus skrev: Det finns väl utrymme här att definiera vad man menar med ett speciellt ord om man nu anser sig vara misstolkad. Vad skulle ord som värde eller nytta betyda på en rent abstrakt nivå? Utan koppling till något konkret blir de fullkomligt formlösa och kan betyda vad som helst. Det abstrakta är alltid en abstraktion av något konkret.
Kanske är det så att för en materialist är det abstrakta alltid en abstraktion av något konkret, och för en idealist så är det konkreta alltid en konkretisering av något abstrakt?
Helt klart verkar det i alla fall vara att det finns olika personer som har olika perspektiv på tillvaron.
Det är lite hönan och ägget där. Men min tro, vilken egentligen hör hemma i ett utvecklingsteoretiskt resonemang, är att intellektet har sitt ursprung i behovet av att förstå den värld vi lever i, att det materiella föregår det abstrakta och att det abstrakta är en generalisering av våra sinneserfareheter.
Hursom finns det förstås en växelverkan.
Många filosofiska frågor tänker jag är av den här typen:
Tillvaron rymmer alltid fler dimensioner än vad vårt medvetande klarar av att hantera. Vissa lägger märke till en del aspekter och fäster ingen uppmärksamhet vid andra aspekter, och för andra är det tvärtom. Och det kan resultera i skenbara oenigheter...där t ex som i denna bild kan den ena bestämt hävda att vad som framträder är en cirkel, och den andra hävdar att det är en rektangel. Faktum är ju dock att det både är en cirkel och en rektangel, men varken cirkeln eller rektangeln berättar hela sanningen.
Liknande tänker jag kan gälla med det abstrakta och det konkreta. Det finns belägg för både ett idealistiskt och ett materialistiskt perspektiv, men ingen av förklaringsmodellerna tar oss ensamt hela vägen in i mål. På nåt vis måste båda perspektiven respekteras, och kanske kan de förenas i en tredje ännu okänd referenspunkt. Dina resonemang om det konkreta tänker jag i mångt och mycket är riktiga och viktiga/tänkvärda, men de berättar inte hela sanningen.
Förnuftet må vara bundet av logik, men det innebär också en lockande frihet, den ena slutsatsen dras lätt ur den andra, det konkreta begränsar.
Det som begränsar förnuftet tänker jag framförallt är fantasin. Här kan det vara bra att påminna sig om Wittgensteins bildmetod/bildteori. Att det man vill säga ska kunna representeras i en slags bild.
Wittgenstein skrev:You can have things now just as you choose. You only need to say how you want them. So (just) make a verbal picture, illustrate it as you choose – by drawing comparisons etc.! Thus you can – as it were – prepare a blueprint. – And now there remains the question how to work with it. -Zettel
