politikens EGENTLIGASTE - uppgift??

[Kallekula]

Det är just av den anledningen jag pläderar att alla ska få välja vad de själv vill utan att någon annan ska påverka. Ingen ska tvinga dig att inse vad som är bäst för dig bara för att dessa personer (och de brukar ha makt) tycker att det är bäst för dig och för samhället eller vad det nu än kan vara. Och tycker du inte som dessa profeter ska du tvingas att tycka så....brukar vara den vanliga visan. ta...tja vad ska vi ta i högen...kulturrevolutionen i Kina....eller vad du vill.

Men Kalle förstår du inte att det redan finns instutitioner som pläderar och påverkar oss?

Aha så du vill inte påverka? Inte tvinga? Detta låter ju riktigt bra!
Vad handlar det om praktiskt då? Tredje gången jag frågar. Ska köra några frågerunder till?

[Kallekula]

Börjar gilla detta mer och mer. Vi ska inte ha institutioner eller några som påverkar. Bra. Vi ska låta människor få välja sälja i sina liv. Bra. Vi ska väl inte låta dem tvinga andra med påverkan? Låta människor sköta sina egna liv själva. Välja hur de vill göra om de vill samarbeta gemensamt eller inte. Om jag fattat det hela rätt?

Shysst du snackar ju om libertarianismen. Trevligt. Välkommen i gänget POP.

[PopJimmy]

Säkert. Och du tror på det själv? Men vad är detta deep structure? Det är ju maxat flummigt än så länge.

Du är ju inte ens seriös. Förstår du inte att medierna och reklamen påverkar oss? Förstår du inte att det är medierna som tagit över rollen som auktoritet att måla upp idealbilder vi aldrig kan nå precis som kyrkan tidigare gjorde? Visst vi har gett spelrum för hedonism, men vi nöjer oss inte med mat och knulla, vi vill ha silikonpattar och nyaste 3 mobilen, om vi är medelklassare menar jag. Förstår du inte att vi inte är fria? Det finns ett större spelrum för friheten, det håller jag med om, men skulle vi vara fria skulle vi inte behöva matas med reklam över allt som spelar på människans svagaste punkter: Exklusivitet, Girighet att bli exklusiv och ha upplevelser, Rädsla att inte nå upp till idealen, och Substitut för alla som inte når upp. Detta är marknadsföringens A och O. Vi skulle inte behöva trender eller supermodeller om vi var fria. Men kollar du på hur utvecklingen ser ut så är det varje år fler och fler bröstoperationer. Och Ebba vill ha handväskor för 50 000. Är det denna typ av frihet du tänkte på?

Tycker du att du själv är fri? Du är alltså inte påverkad säger du, men kan du inte lista dina 3 största önskningar du tror att du kan uppnå, och dina 3 önskningar du skulle vilja nå upp till men som bara ett få människor lyckas att nå upp till?

Så kan vi analysera dessa och fundera om du är eller inte är påverkad av yttre samhällsfaktorer.

Maximera sin vinst ska givetvis ses i ett vidare sammahang är enbart pengar men det är ju självklart. Maximera sin lycka, välbefinnande eller vad det kan vara.........och så kan ske att alla blir nöjda? De som vill ha mer materiellt vinner, de som vill ha mer andligt vinner ingen trampas på tårna, man kränker inte någon? Tvingar ingen? Fan pop du snackar ju om paradiset. Låter bra nyckeln dit vill väl alla ha.

Men att maximera sin lycka är inte samma sak som att maximera sin vinst. Alla ser inte medlet som målet. De som ser medlet som målet associerar lycka med pengar. Mer pengar = Mer lycka. Men alla resonerar inte så.

Aha så du vill inte påverka? Inte tvinga? Detta låter ju riktigt bra!
Vad handlar det om praktiskt då? Tredje gången jag frågar. Ska köra några frågerunder till?

Vad menar du med tvinga respektiv påverka? Jag kan inte tvinga rasister att sluta hata invandrare. Så vad menar du med tvinga?

[Kallekula]

Vem är fri? Det är väl ingen?

Så misstänkte detta då ska du ändå påverka andra med något? Att ge det folket vill ha är tydligen ingen bra melodi. Har ju funkat ganska bra i 1000tals år för de med makt. Bröd och skådelspel för folket.

Du är ju bara upprörd över det moderna samhällets förfall. Läs boken "Pompeji" Om Pompeji tiden innan utbrottet, där kan du yvas över samhälleligt förfall.

Nåvål skit samma vi kanske lever i ett blivande Sodom och Gomorra vem vet. Men den stora grejen är att vi har valt det. Ingen annan tvingar på oss detta. Vi har ingen som tvingar oss att INTE bevitta och ta del av förfallet. Vi kan vara delaktiga om vi vill. Och det är som sagt bra....så länge vi inte skadar någon annan. Samhällelig moral det är oskrivna regler vi lär oss i familjen,skolan och i samhället....och givetvis regler präntade på papper. Du må tycka att det är skit men som som sagt vi GEMENSAMT skapar dessa normer inte några högre herrar.

"Vad menar du med tvinga respektiv påverka? Jag kan inte tvinga rasister att sluta hata invandrare. Så vad menar du med tvinga "

Det är just det. Ta vår kära maktelit de matar oss med samhälleligt rättänkande via tex den statliga televisionen, inte tvingar men påverkar. Tvinga försökte man med, dock med ganska skralt resultat, i tex Sovjet.

Då kör vi fjärde rundan vad lite mer i detalj är det du vill erbjuda mig och min granne. Vi har inte riktigt bestämt oss om vi ska rösta på dina ideer. Mest därför att vi fattar inte vad de handlar om. Lite KD verkar det som men mycket mer än så har vi inte fattat.

[Kallekula]

Pop

Konkretisera.

Om jag får er väljares stöd kommer jag att.....:

?

[PopJimmy]

Vem är fri? Det är väl ingen?

Men vänta ett tag, du sa ju att alla människor var fria och gjorde självständiga val nyss... Hur ska du ha det egentligen?

Nåvål skit samma vi kanske lever i ett blivande Sodom och Gomorra vem vet. Men den stora grejen är att vi har valt det. Ingen annan tvingar på oss detta. Vi har ingen som tvingar oss att INTE bevitta och ta del av förfallet. Vi kan vara delaktiga om vi vill.

Vad menar du med "vi"?

Och det är som sagt bra....så länge vi inte skadar någon annan. Samhällelig moral det är oskrivna regler vi lär oss i familjen,skolan och i samhället....och givetvis regler präntade på papper. Du må tycka att det är skit men som som sagt vi GEMENSAMT skapar dessa normer inte några högre herrar.

Okej, om du inte tycker att medierna/företagen är en auktoritet nu som kyrkan var tidigare, så lägger jag det argumentet på is och kontrar med detta:
Nej jag förstår precis vad du menar, det är precis som förut, det var vi, dvs vi krista människor som GEMENSAMT skapade och upprätthöll de tidigare kristna normerna, Vi var kyrkan. Det var aldrig några högre herrar förut, precis som det inte är några högre herrar nu. Är du nöjd?

Det är just det. Ta vår kära maktelit de matar oss med samhälleligt rättänkande via tex den statliga televisionen, inte tvingar men påverkar.

Men saken är den är att det är inte makteliten som äger den statliga televisionen. Makteliten är företagarnas intresseorganisationer från USA som drar i strängarna och får vår käre justitieminister Thomas Bodström att bryta mot svenska lagar för att sätta dit The Pirate Bay som inte gör något olagligt enligt Sveriges lag, men bryter mot Amerikanska lagar. Här har du ett exempel på makteliten.



Sen är människor inte intresserade av bildande kulturprogram om filosofi och samhällsvetenskap.

Människor verkar mest vara intresserade av att titta på dokusåpor, dricka läst och äta hamburgare hela dagarna. Jag vet inte, jag har andra samhällsvisioner, men jag antar att du upplever att människor är lyckliga när de har sina silikonbröst, hamburgare och dokusåpor? De har ju gjort sina fria val iom att de köpte sina silikonbröst, eller hur?

Jag gör skillnad på legima behov och autentiska behov. En narkoman kan ha på en horizontell nivå ha legima behov utifrån sin tolkningstopoligi för att ta knark, precis som en bimbo kan ha det för att köpa silikonbröst, problemet är bara att dessa behov inte är autentiska på en vertikal nivå, men detta är aldrig något man kan säga till en narkoman eller bimbo. För att veckla ut dessa resonemang så måste jag gå in mer på mina tankar kring integral filosofi. Men om vi stannar här så länge, så måste jag få fråga dig Kalle. Tycker du att Narkomanen och Bimbon agerar efter fundamental fri vilja, eller agerar de utifrån ytliga betingade behov som är en mer eller mindre påtvingad produkt, en viktig del i deras personliga belöningsystem som formats genom sociokulturell interaktion? Tycker du att Legimitiet är samma sak som Autensitet?

[Rising]

borde vi då inte därmed vara TACKSAMMA för politiker?

Nej, det är livsfarligt! Jag säger visserligen "tack" när jag köper cigaretter på seven eleven, men det är av ren artighet och inte för att jag är genuint tacksam. Jag har ju betalat för cigaretterna.

Tacksam är jag däremot när vänner hjälpt mig flytta, eller när någon plockar upp något jag råkat tappa på golvet. Alltså när någon gör något utan att kräva betalning för sina tjänster.

Politiker skall vi absolut inte vara tacksamma för. De är - som klyschan säger - våra tjänare, inte våra ledare. Vi anställer dem för att utföra vissa sysslor, och om de börjar mopsa sig och kräva tacksamhet (eller värre; privilegier) av oss så måste vi omedelbart avskeda dem.

Däremot tycker jag att vi bör vara artiga mot våra politiker och visa hyfs. Precis såsom vi gör när vi införskaffar cigaretter på seven eleven, med andra ord.

[Kallekula]

"Men vänta ett tag, du sa ju att alla människor var fria och gjorde självständiga val nyss... Hur ska du ha det egentligen?"

Frihet ett filosofiskt begrepp, men visst är vi väl alla tvingade till en massa saker. Torde väl vara en bra strategi att öka friheten i så fall?

"Vad menar du med "vi"?"
Vi goda samhällsmedborgare. Visst du har en mörk syn på detta. Jag kan hålla med dig om att mycket styrs över våra huvuden. Därför får vi kämpa för att få tillbaka vår makt. Jag har i alla fall inte gett upp.

Skillnad mellan dig och mig är jag ändå tror på att det går att förändra. Gillar tanken bakom demokrati.

" Här har du ett exempel på makteliten."
Håller med dig där illa. Men vad göra?

"Sen är människor inte intresserade av bildande kulturprogram om filosofi och samhällsvetenskap. "

Och?

"Människor verkar mest vara intresserade av att titta på dokusåpor, dricka läst och äta hamburgare hela dagarna."

Kan säkert stämma.


"Jag vet inte, jag har andra samhällsvisioner, men jag antar att du upplever att människor är lyckliga när de har sina silikonbröst, hamburgare och dokusåpor? De har ju gjort sina fria val iom att de köpte sina silikonbröst, eller hur?"

Klart man propagera för sin syn på samhället. Dock är det en stor skillnad om eliten tvingar på pöbeln sin "fina" syn på vad man sak gilla, tycka osv. Så bort med den statliga televisionen. Den är ett otyg.


" Tycker du att Narkomanen och Bimbon agerar efter fundamental fri vilja, eller agerar de utifrån ytliga betingade behov som är en mer eller mindre påtvingad produkt, en viktig del i deras personliga belöningsystem som formats genom sociokulturell interaktion? Tycker du att Legimitiet är samma sak som Autensitet?"

Visst finns det de som uppenbarligen inte klarar att ta hand om sig själva. Dessa anser jag att man bör hjälpa. Men kruxet är vart går gränsen? En knarkare visst. En bimbo? Sen fortsätter det de som kollar såpor nej de har eg ingen fri vilja de ska jag "hjälpa" om jag skulle få makt. Det är just sådana tankar så känns obehagliga.

[PopJimmy]

Frihet ett filosofiskt begrepp, men visst är vi väl alla tvingade till en massa saker. Torde väl vara en bra strategi att öka friheten i så fall?

Men hur ökar vi våran frihet? Jag förstår inte hur du definierar begreppet frihet. Kan du inte definiera det?

Vi goda samhällsmedborgare. Visst du har en mörk syn på detta. Jag kan hålla med dig om att mycket styrs över våra huvuden. Därför får vi kämpa för att få tillbaka vår makt. Jag har i alla fall inte gett upp.

Men hur menar du att det kan "få tillbaka våran makt"? Vilka har "våran makt"?

Skillnad mellan dig och mig är jag ändå tror på att det går att förändra. Gillar tanken bakom demokrati.

Alltså, jag har inget problem med demokrati i sig själv, precis som jag inte har något problem med diktatur eller andra styrelseskick. Problemet är bara omständigheterna kring demokrati. Även demokrati är ett väldigt vagt begrepp tycker jag. Jag tror det finns bra och dåliga versioner av alla styrelseskick. Men jag är som sagt inte emot demokrati som tanke, tvärt om.

Håller med dig där illa. Men vad göra?

Sitta och rulla tummarna?

"Sen är människor inte intresserade av bildande kulturprogram om filosofi och samhällsvetenskap. "

Och?

Nej, jag tycker bara att kultur är något väldigt viktigt som människor inte bör vara passiva konsumenter till. Kultur är något alla ska vara med och bidra med eftersom detta är ett naturligt behov eftersom människan är en meningskapande varelse. Alla människor jag träffat som inte haft någon form av kulturintresse är människor som ofta upplever sina liv väldigt toma och meningslösa, vilket gör att de söker substiut i olika typer av mer passiva former av stimulans.

Klart man propagera för sin syn på samhället. Dock är det en stor skillnad om eliten tvingar på pöbeln sin "fina" syn på vad man sak gilla, tycka osv. Så bort med den statliga televisionen. Den är ett otyg.

Men vänta....Förstår du inte att kommersiella kanalser påverkar människor lika mycket? Skillnaden är att kommersiella kanaler spelar på mer subtila saker som: Skuld, Substitut, Girihet, Rädsla och Exklusivitet. Kommersiella kanaler matar människor med en Hyperverklighet som får människor att känna sig otillräckliga.

Visst den statliga televisionen är rätt torr ibland, men det är iaf omtanke bakom innehållet, inga hyperverkligheter här. Visst det är inte lika spektakulärt, men vem vill leva i andras spektakel när man kan konstruera egna?

The Spectacular society: "We live in a spectacular society, that is, our whole life is surrounded by an immense accumulation of spectacles. Things that were once directly lived are now lived by proxy. Once an experience is taken out of the real world it becomes a commodity. As a commodity the spectacular is developed to the detriment of the real. It becomes a substitute for experience

Visst finns det de som uppenbarligen inte klarar att ta hand om sig själva. Dessa anser jag att man bör hjälpa. Men kruxet är vart går gränsen? En knarkare visst. En bimbo? Sen fortsätter det de som kollar såpor nej de har eg ingen fri vilja de ska jag "hjälpa" om jag skulle få makt. Det är just sådana tankar så känns obehagliga.

Så du ser inget problem med att människor blir passiva konsumenter?


Du Kalle, du glömde svara på en sak i mitt förra inlägg:
Okej, om du inte tycker att medierna/företagen är en auktoritet nu som kyrkan var tidigare, så lägger jag det argumentet på is och kontrar med detta:
Nej jag förstår precis vad du menar, det är precis som förut, det var vi, dvs vi krista människor som GEMENSAMT skapade och upprätthöll de tidigare kristna normerna, Vi var kyrkan. Det var aldrig några högre herrar förut, precis som det inte är några högre herrar nu. Är du nöjd?
Hur ser du på detta?

[Kallekula]

"Men hur ökar vi våran frihet? Jag förstår inte hur du definierar begreppet frihet. Kan du inte definiera det?"

Enkelt, vi ska ha makt att bestämma över våra liv. Ingen ska styra och ställa i ens liv (om inte vi ger tillstånd till det) lika lite som jag har rätt att göra det med någon annan. Samarbete ska ske på frivillig basis och det ska finnas rella exitmöjlighter. Det ökar vår frihet.


"Men hur menar du att det kan "få tillbaka våran makt"? Vilka har "våran makt"?"

Visst är det kruxet. Normativt vet du var jag står. Att det sedan alltid finns människor som tillskansar mig makt på andras bekostnad är väl något vi tyvärr alltid får lida av. Men vi kan ju så långt det går arbeta med att stärka demokratin tex. Dessutom se till att denna är så nära oss som möjligt. Konsumentmakt är en stark kraft som vi knappast utnyttjar i dagens läge. Men med fler företag ökad konkurrens har vi mer att välja på. Då kan vi val som stämmer överens med våra preferenser.

Håller ej med dig jag är emot diktaturer. Så du skiter i att människor lider under diktaturskap?


"Alla människor jag träffat som inte haft någon form av kulturintresse är människor som ofta upplever sina liv väldigt toma och meningslösa, vilket gör att de söker substiut i olika typer av mer passiva former av stimulans. "

Shysst du snackar som en säljare, bra pitch. Går säkert få många intresserade av kultur.



"Men vänta....Förstår du inte att kommersiella kanalser påverkar människor lika mycket? Skillnaden är att kommersiella kanaler spelar på mer subtila saker som: ........."

Och? Lyckas du sälja in mer kultur till massan så gör du. I annat fall så vad ska du då göra? Tvinga dem...brrr.

"Så du ser inget problem med att människor blir passiva konsumenter?"

Knappast skadar det mig? Skadar det dem? Det är väl just det, vilken moral man vill påtvinga andra. Så länge de inte skadar sig själva. Men detta att tvinga människor bli "goda" medborgare är en mycket dålig väg att slå sig in på. Illa när du har sådana tankar (om än inte direkt uttalade) samtidigt som du inte har emot diktaturer. Behövs inte mycket för att lista ut vad som skulle hända om du kom till makten. Att inympa god kultur i medborgarana har man testat tex i Sovjet. Trist.


Hur jag ser på media och företag? Det kan du utläsa av svaren ovan.

[Rising]

Enkelt, vi ska ha makt att bestämma över våra liv. Ingen ska styra och ställa i ens liv (om inte vi ger tillstånd till det) lika lite som jag har rätt att göra det med någon annan.

Var tycker du gränsen för "bestämmande" går? Det jag finner så naivt med liberalismen är att den i mina ögon tycks säga att individens integritet skulle räcka för att upprätthålla sig själv.

"Det finns ingen sexualiserande reklam. Om reklamen säljer så vill tjejerna sexualisera sig själva!" tycks de säga. Jag tycker det är oerhört naivt.

En torsk vill betala en hora för att ha sex med henne. Om hon säger att hon går med på det; har hon då i dina ögon gett tillstånd till det? "Hon har ju inte blivit tvingad till det under pistolhot. Tillgång och efterfrågan; alla tjänar på konkurrens i en marknadsekonomi. Är det inte så det är? Horan måste väl vara fri att sälja sin kropp om hon vill det, det ska inte vi bestämma!" Är några av dessa argument dina?

Men med fler företag ökad konkurrens har vi mer att välja på. Då kan vi val som stämmer överens med våra preferenser.

Ja. Kolla bara på vilket rikt utbud som våra reklamradiokanaler har bjudit på sen nittiotalet. Massor att välja på, eh... Är det verkligen någon som fortfarande tror på det här? Erfarenheten visar ju om och om igen att det inte fungerar på det här viset. Företag vill ju inte konkurrera, så när de ges friheter så använder de förstås dessa friheter för att slippa konkurrera. Affärer som säljer sina egna varor, företag som betalar för att deras varor ska finnas på de bästa (och snart: enda) hyllorna i butiken. Och varför skall företagen försöka tjusa oss nyckfulla medborgare? Det är mycket smartare att förvandla oss till en vara och sedan sälja denna till andra företag. Såsom fallet är med tidningar nu för tiden. Tidningen Darling (min älsklingstidning) hade många läsare. Men tidningar behöver inte läsare i sig, vad de behöver är annonsörer. Darling lades ner. Istället har vi mofotidningar som företagen själva vill att vi skall läsa (Darlings ersättare hade betydligt färre läsare och var inte alls lika älskade).

Jag tycker inte man ska lura sig att tro att "vi" (=folket, de lägre klasserna) alltid tjänar på konkurrens och fri företagsamhet. Vi är inte ens nödvändigtvis konsumenter i marknadsekonomisk mening. Jag förespråkar inte planekonomi, ty jag är emot all centralisering, men vad jag inte kan förstå med liberalismen som ideologi är varför den inte verkar kunna erkänna (eller förstå) att dess fria tyglar faktiskt också leder till centralisering och maktstrukturer; med samma grundläggande fel som i kommunistsovjet.

Å så... borde kanske liberalismen skära bort en del horseshit om "frihet" också. Jag kan rösta bort Göran Persson, men jag kan inte rösta bort några chefer i näringslivet. ("Joho! Du kan påverka dem som konsument!") är inget bra argument. I marknadsekonomins ökade klassskillnader betyder det nämligen att mitt eventuella inflytande som konsument hela tiden minskar i jämförelse med de jag försöker påverka, medan min röst alltid fortsätter vara lika mycket värd som någon annans.

Nå, jag gillar liberalismen som ideologi, särskilt i utvecklingsländer, men jag skulle vilja ha en lite smartare liberalism med mer självdistans, som inte tror på sina egna utopiska idéer om att "alla tjänar på konkurrens" och liknande bogus. Eller är det jag som missförstår ideologin i grunden? Hur många diskussioner har ni egentligen om maktstrukturer?

[Stefan]

Visst, snackar man om frihet måste det handla om riktig frihet. Liberaler, inte minst i USA, är väldigt snabba på att ta till stora ord som "frihet" när det handlar om att sätta upp kameror på offentliga platser, förbjuda folk att äga vapen eller förbjuda trustbildningar. Viktiga friheter är istället såna som gör att mänskor inte uppfattar det som att staten kontrollerar deras liv - som mänskor gjorde i gamla Östeuropa. De flesta mänskor i väst i dag uppfattar sig som "fria" i den meningen - vi får säga vad vi tycker, vi får resa vart vi vill, etc.

Sen har massa mänskor inte särskilt stora ekonomiska möjligheter. Det har diskuterats mkt om man ska säga att dessa saknar frihet eller inte. Liberalerna tkr typiskt sett inte det (frihet är för dem nåt annat, och för det mesta, finare), medan socialisterna ofta tkr att det är frihet. Ibland talar man om "frihet från" (negativ frihet) inskränkningar och "frihet att" (positiv frihet) förverkliga sig själv. Det senare skulle enligt socialisterna va en form av frihet, men inte enligt liberalerna. För en klassisk artikel om detta, läs Isaiah Berlins "Two Concepts of Liberty" (detta finns säkert diskuterat på Wikipedia oxå).

[PopJimmy]

Enkelt, vi ska ha makt att bestämma över våra liv. Ingen ska styra och ställa i ens liv (om inte vi ger tillstånd till det) lika lite som jag har rätt att göra det med någon annan. Samarbete ska ske på frivillig basis och det ska finnas rella exitmöjlighter. Det ökar vår frihet. .

Men vad menar du med bestämma? Det är väll aldrig någon som bestämmer över dig? Säger inte du att människor är fria?

Visst är det kruxet. Normativt vet du var jag står. Att det sedan alltid finns människor som tillskansar mig makt på andras bekostnad är väl något vi tyvärr alltid får lida av.

Hur menar du då? Du säger ju att människor är fria.

Håller ej med dig jag är emot diktaturer. Så du skiter i att människor lider under diktaturskap?

Jag har aldrig refererat till en existerande diktatur, bara pratat om styrelseskicket.

Och? Lyckas du sälja in mer kultur till massan så gör du. I anat fall så vad ska du då göra? Tvinga dem...brrr.

Men du menar alltså att vi bör vara fria? Ska vi tillåta fritillgång på droger och vapen och att företag gör reklam för droger på den kommersiella kanalerna? Om det verkligen är droger människor vill ha, varför släpper vi dom inte fria? Om det verkligen är vapen människor vill ha, varför låter vi inte människor köpa vapen? Säger du inte att människor är fria varelser som kan resonerar självständigt?

Knappast skadar det mig? Skadar det dem? Det är väl just det, vilken moral man vill påtvinga andra. Så länge de inte skadar sig själva.

Men vad är att skada sig själv? Är inte silikonimplantat att skada sig själv?

Men detta att tvinga människor bli "goda" medborgare är en mycket dålig väg att slå sig in på. Illa när du har sådana tankar (om än inte direkt uttalade) samtidigt som du inte har emot diktaturer. Behövs inte mycket för att lista ut vad som skulle hända om du kom till makten. Att inympa god kultur i medborgarana har man testat tex i Sovjet. Trist.

Hmm. Tråkigt att du vill dra likhetstecken mellan god kultur och Sovjet. Men jag antar att det är upp till dig om du vill resonera så.

Hur jag ser på media och företag? Det kan du utläsa av svaren ovan

Nej det var inte det jag sa, jag sa att jag lade mina tankar om media och företag på is.
Det jag sa var detta:

Nej jag förstår precis vad du menar, det är precis som förut, det var vi, dvs vi krista människor som GEMENSAMT skapade och upprätthöll de tidigare kristna normerna, Vi var kyrkan. Det var aldrig några högre herrar förut, precis som det inte är några högre herrar nu.

Visst håller du med om att det inte var några högre herrar förut, utan att vi med egen fri vilja upphöll kristendomen? Det var aldrig maktutövande auktoriteter som stod över oss eftersom det var vi kristna människor som ömsesidigt hade kommit överrens om att det var så vi ville ha det... Eller hur Kalle?

[Stefan]

I Sverige ser vi politiken väldigt mkt som ekonomiskt "höger-vänster" - mer eller mindre omfördelning. Men inom högern ffa, men även inom vänstern, skulle jag vilja säga, finns det en splittring mellan dom som man kan benämna "liberala" och dom som brukar kallas "kommunitarister" (närmast vanligt språkbruk är väl konservativa, men det är ändå inte riktigt rätt). Kommunitaristerna menar att individuella rättigheter inte alltid kan trumfa samhälleliga värden.

T ex, så var den gamla tidens sossar mkt mer kommunitaristiska än dagens. På den tiden tyckte man att det var OK att ta mobiltelefonen från en kille i klassrummet (OK man hade inte mobiler, men ändå). Nu tkr man att det är en "kränkning" av hans liberala rättigheter. Dåförtiden tyckte man att det var OK att uppfostra barnen i skolan - inte bara lära dom -, nu tkr man att det är "indoktrinering", anti-liberalt, osv.

Skillnaden är mkt tydligare på högersidan där liberalerna alltid pläderat för homosexuellas rättigheter medan kommunitaristiska kristna grupper argumenterat mot dom. Men skillnaden finns alltså även på vänstersidan.

Själv är jag, i linje med resonemanget i min post ovan, mån om att viktiga friheter som homosexuellas rättigheter, frihet från censur, etc., försvaras, medan jag inte tkr att mindre viktiga friheter nödvändigtvis trumfar kollektiva värden - i linje med ett resonemang Johan bedrev i en tråd förut.

I vilket fall är min poäng att den här dimensionen ofta kommer bort. Vill minnas att vi hade en diskussion förut där det nån länkade till en politisk skala efter två dimensioner - frihet/kollektivism och (tror jag det var) jämlikhet/ojämlikhet. En sån skala gör saker och ting klarare.

[Stefan]

En wikilänk:

http://en.wikipedia.org/wiki/Communitarianism

Vet inte om jag håller med om allt, men men.