Skall vi acceptera det ena A:et och förbjuda det andra A:et?

[Guds tjänare]

Än i nget positivt om Islam? Så vad ska vi nu tro? Rapporterar media den sanna bilden?

Kalle, anledningen att jag inte svarat dig är p.g.a. att vi då går i en diskussion som inte tillhör ämnet.
Vill du diskutera islam, får då öppna en egen tråd.

MVH/Tjänaren

[Rising]

tror att när en person skall välja religion så bör han analysera(analysera är kanske inte det bästa ordvalet, men jag väljer det för tillfället), "är detta verkligen logisk".
Efter att personen analyserat klart, kan han välja att tro.
Att direkt tro på en sak utan analys, tolkar jag som att "följa sitt hjärta"

Okej, det går att vara rationell och logisk inom ramverken för vart och ett av de religiösa världsåskådningarna, men valet att öht bli religiös (alltså ett val som går utanför dessa ramverk) har ännu inte kunnat görats med logisk osviklighet. Inte ens i närheten.

Dina två principer ömsesidighet och myndighet är dem bästa jag läst.
Men något man kan påpeka är att man totalt ignorerar kärleken med dessa två principer.

Mmm. Det låter kanske stelt - att låta bli kärleken - men se det istället som så att man låter bli att ovanifrån diktera vilken sorts definition på kärlek som ska vara "godkänd" för en parrelation - för att istället ge varje enskild individ rätt fria ramar att själv bestämma vad begrepp såsom förälskelse och kärlek ska betyda för just henne.

Alltså; om hon är omyndig så anses hennes förälskelse inte mogen nog att ligga till grund för viktiga beslut - och om en relation inte är ömsesidig så anses den inte vara kärleksfull; men inom dessa ramar så är det upp till var och en att bestämma vad kärlek skall betyda för just dem.

Så; alla övriga föreställningar om kärlek - såsom att man måste vara trogna varandra, eller att man måste skaffa barn med varandra - sådant låter man i naturrätten bli att diktera ovanifrån. Det får vara jätteviktigt för enskilda individer - men lagen låter bli att bestämma det åt dem.

[ayatolla]

Då antar jag att du är konsekvent och även fördömer celibat. Det är ju ett livsval som går mot naturen på samma sätt som du argumenterat mot homosexualitet ovan. Stämmer det?

Intressant fråga, det får mig att tänka.
Här får vi dock använda sunt förnuft

Jag fördömer en celibat person, Ja.
Men jag tror att det kan finnas anledningar för en celibat person att var celibat.
Person kanske inte hittar en partner.
Och då använder jag mig av suntförnuft och fördömer icke denna person.

MVH/tjänaren

Kan det inte finnas anledningar till en homosexuell person att vara homosexuell då?
Typ det enkla faktumet att man inte tänder på det motsatta könet.

Hur kan vi tillsåta människor att inte knulla överhuvudettaget när vi inte  tillåter incest knullande par.

Och skendräktighet hur slapp den företeelsen genom regelverket?
Och hur gör vi med hermafroditerna då du som var expert på människans fysikaliska företeelser och normer?

Ska det vara tillåtet att vara ensam i sin lägenhet en eller två dagar?

Män är ju djur och kvinnor är raka motsattsen de är ju odjur. ska vi verkligen tillåta män?

Det är djupa filosofiska funderingar.
Är det verkligen ok att vara människa?

[ayatolla]

Jag fördömer en celibat person, Ja.

Ok, då fördömer du också Påven och alla munkar och nunnor?

Ja, det kanske man kan tro.
Om du läser vad jag skrev mer i det inlägget där ja fördömde en celibat person så skrev jag också:

Men jag tror att det kan finnas anledningar för en celibat person att var celibat.

I detta fall du beskriver, påven, munkar och nunnor.
Dessa personer är celibata för att det vill komma närmare Gud.
Jag har svårt at fördöma en person som vill komma närmare Gud.

MVH/Tjänaren

Ahh så det är ok om man är homosexuell pga att man vill komma närmare gud sweet.

Sedan är det ju kul att se att du använder ordet naturligt och gud i samma andetag. Vad är det som är naturligt med gud då?
Om man inte kan förstå gud (vilket i sig är en självmotsägelse då man tydligt visar att man förstår gud) hur kan man då veta att gud inte är homosexuell.

Då man tydligt visat att över 1000 djurarter har homosexuella förbindelser
har jag svårt att förstå vad det är som är så onaturligt att ha sex med en partner av samma kön. Och då har man troligen en hel del djurarte kvar att studera.

[suchanother]

Intressanta diskussioner.
Kan dock inte låta bli att bli småsne. Här öppnar jag "förbjudna" infallsvinklar och driver diskussionen i en riktning där flera sjukhjärnor hänger på. Dock får Rising kredit för allt. Där jag hittar en öppning, där hänger den fege Rising på i skydd av min rygg och konstruerar ointressanta teoretiska inlägg där han enligt den borgerliga moralen rättfärdigar.

[Rising]

Där jag hittar en öppning, där hänger den fege Rising på i skydd av min rygg

Om det får dig att känna dig bättre, så kan jag intyga att jag knappt läser dina inlägg längre - och än mindre inspireras av dem. Såldes är eventuella likheter du finner i bästa fall rena sammanträffanden eller - som här - rena inbillningar från din sida.

Det är synd, dock, för jag kommer ihåg dig som en slagkraftig, intressant forumit; och inte alls såsom det simpla troll du allt oftare kan liknas vid numera.

[suchanother]

Nå, lugna ner dej Rising. Tror inte ett ögonblick på vad du säger. Du lusläser mina inlägg, som de flesta gör. Är nämligen FF:s en av mest lästa forumister. Inte så konstigt när jag oftast kommer med nervkittlande inlägg och inga borgerligt inspirerade nonsensgrejer.

[suchanother]

En människa måste förändras. Från ett intellektuellt pucko till en medmänniska.
Vägen är lång och hård. Från den intellektuellt hårt analyserande penningkåta idioten till den medmänskliga. Min resa har jag gjort den hårda vägen. Men nu är den gjord och jag försöker älska mina medmänniskor.

[Rising]

Nu behöver du bara börja tala om dig själv i tredje person samt hitta på egna betydelser åt redan etablerade ord, så är ditt Jbig-förvandlingsnummer i det närmaste fullkomligt.

Nå, nog med OT. Jag lägger ned deltråden.

[suchanother]

Hur fasen kan du missuppfatta mej så grovt Rising?
Ovan rader var ett ärligt försökt, kanske uttrycker jag mej klumpigt matcho  som jag är och behärskar inte finliret.
Men VG för försöket, hohoho.
Varma kramar från such!

[noname]

[ayatolla]

Guds tjänare

Människans slutsatser är grunden för det naturliga.

Jasså det säger du.

Dags att göra det lite svårare för dig då.

Fyll i nedanstånde blankspace.

Människans.........är grunden för det onaturliga.

Att förklara ordet naturligt med att det är ens slutsatser som är grunden för det naturliga är väl ren dynga eftersom männikor drar olika slutsattser om olika företeelser. Således blir väl alla slutsatser naturliga inklusive slutsatsen om att homosexualitet är naturligt.
Vilket är min slutsats.

Vad är då sexualitet.
Jo enligt wikipedia så är sexualitet

Sexualitet är den biologiska benämningen på sexuellt beteende hos sexuella organismer, respektive förökning genom könslig fortplantning. Arter med sexuell fortplantning är uppdelade i han- och honkön, som för sin förökning måste para sig eller på annat vis uppnå att hanens och honans könsceller möts och smälter samman till en ny individ. Sexuell funktion är ett samlingsbegrepp för fysiologiska, psykologiska, sociala och religiösa aspekter av människans sexualitet.

Du skrev att homosexualitet och hetrosexualitet var helt skilda saker ja det är de, men de är ju fotfarande, som anders h skrev sexuella läggningar Incest förhållande och homosexuella förhålladen är också helt skillda saker Incest är ingen sexuell läggning. Det är en sexuell handling.

[ayatolla]

Jag skulle tom kunna utan att skämmas påstå att pedofili, nekrofili osv är helt naturliga företeelser.

[ayatolla]

ett exempel på naturlig i dag klassad som pervertion sexuell handling är ju sex mellan olika arter tidelag kallas det visst. Evolution kallas det historiskt Människan är ju ett resultat av att två olika arter haft sexuella förbindelser med varandra.
Sexuella handlingar är naturliga. Frågan handlar istället om moral inte hurvida handlingarna är naturliga eller ej.

[suchanother]

Incest är ingen sexuell läggning. Det är en sexuell handling.

Varför försöka differentiera sexualiteten?
Vad är skillnaden mellan sexuell läggning och sexuell handling?
Du är fast i dagens moralbegrepp och försöker utifrån dessa moralrättfärdiga.
Inte minst historien visar att sexualiteten är en ren drift, alla former är tillåtna om inte moralen i samhället sätter gränser. Att prata om rätt och fel i detta sammanhang känns malplacerat.