Varför denna negativiteten gentemot religion?

[J R Auk]

Frihet är inget objekt som vi måste förhandla om dock, det är något man helt enkelt tar sig. Undrar dock på vad du baserar uttalande om att bekämpa droger, om inte på nåt slags moralistisk rest av kristendomen? Må så va att den kan yttra sig under falskt flagg, samma sak annat namn.

Nej, mitt förhållande till droger är en utilitaristiskt överlagd värdering som bygger på idéer om kemiskt slaveri. En förutsättning för frihet är att vi inte ges möjligheten att ge upp vår frihet då vi inte befinner oss i våra sinnes fulla bruk.

Ajdå en till som vill bygga maskinen i vårat ställe. Fan du får ju inte ens vara där för att höra det monotona skrattet. Skärp dig.

[J R Auk]

Jemy gillar din förklaring av religionen. Religion är en kultur struktur för folket.
Religion skapar en livsroll och adaptiva preferenser för att kunna förklara sitt livsval.

Religion, Sport och Droger ger känslomässiga belöningar. De blir en flykt från vardagen.
Makthavarna gillar naturligtvis flykten. Droger förstör dock arbetet därav restriktioner.

Insikt om känslor då? Eller talet om adaptiva preferenser? Ger inte de adaptiva preferenser.

Det går hit det går dit det går runt en liten bit, det är en makalös manick och den startar på ett kick. På sommaren när den går het kan man koka gröt i tratten här.

[Minded]

"Tron" är inget mer än dygden att ignorera sina fem sinnen och sitt rationella tänkande.

Gruppsykologiskt är de rörelserna som utgår från Abraham's Gud färdiga cocktails för att etablera fascism utifrån bibliska passager och det är något vi inte behöver. Dessutom vilseleder dessa organisationer oss från att diskutera det som är viktigt.

Mänskligheten har behov av religioner, men myterna byggda efter Abraham's Gud gör oss inget gott.

1an ^ var intressant. Dock så får jag känslan av att du inte vet vad det egentligen innebär. Ditt påstående är ett resultat av betraktande, observation, dvs distans. Dvs du vet inte av egen erfarenhet, du har aldrig känt det, dvs du vet egentligen inte vad du pratar om. Du tror, helt enkelt - hehe.

2^. Rörelserna som stödjer sig på någon slags traditionell tro är färdiga cocktails, och just därför något överflödigt. Kanske är det fö just detta faktum som skulle göra det du kallar vilseledandet från att diskutera det som är viktigt. Den förra ger den senare, liksom. Har ingen kommentar till denna än att jag ville sätta egna ord på den. Det innebar en lärdom för mig, även om jag inte helt vill ställa mig bakom åsikten. Det leder till följande:

3^. Religioner har sina system till fostran. Levnadsregler baserade på ungefär ingenting rent vetenskapligt sett. Även om de kan vara trevliga. Min fråga är, vad skiljer religioners syn på livet från exempelvis dina egna föräldrars? Detta, som vi kallar kultur är slående likt religion, även om det bara handlar om oskrivna regler istället för de benämnda inom de systematiserade världsåskådningarna. Vad hade dina föräldrar för riktlinjer, för grund att stå på när de uppfostrade dig? Eller någon annans, för den delen. Och, vad gör detta förhållningssätt mer godtagbart än, eller ens frånskiljt från, religionernas?

[Fromm]

Jemy gillar din förklaring av religionen. Religion är en kultur struktur för folket.
Religion skapar en livsroll och adaptiva preferenser för att kunna förklara sitt livsval.

Religion, Sport och Droger ger känslomässiga belöningar. De blir en flykt från vardagen.
Makthavarna gillar naturligtvis flykten. Droger förstör dock arbetet därav restriktioner.

Insikt om känslor då? Eller talet om adaptiva preferenser? Ger inte de adaptiva preferenser.

Det går hit det går dit det går runt en liten bit, det är en makalös manick och den startar på ett kick. På sommaren när den går het kan man koka gröt i tratten här.

Ökad självinsikt om hjärnan tar inte bort drogkicken så du behöver inte vara orolig.
Insikten kan dock bli pinsammare dagen efter så svälj gröten karl och tala tydligt.

Men innan du efterfrågar en censur i ämnet. En film hur vår syn och hörsel kopplas ihop med våra känslor.
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/184

[JemyM]

1an ^ var intressant. Dock så får jag känslan av att du inte vet vad det egentligen innebär. Ditt påstående är ett resultat av betraktande, observation, dvs distans. Dvs du vet inte av egen erfarenhet, du har aldrig känt det, dvs du vet egentligen inte vad du pratar om. Du tror, helt enkelt - hehe.

Upplevt på första parkett, erfarat och övergivit. Vad jag sörjer idag är åren som togs från mig, år jag skulle kunna gjort så mycket på.

3^. Religioner har sina system till fostran. Levnadsregler baserade på ungefär ingenting rent vetenskapligt sett. Även om de kan vara trevliga. Min fråga är, vad skiljer religioners syn på livet från exempelvis dina egna föräldrars? Detta, som vi kallar kultur är slående likt religion, även om det bara handlar om oskrivna regler istället för de benämnda inom de systematiserade världsåskådningarna. Vad hade dina föräldrar för riktlinjer, för grund att stå på när de uppfostrade dig? Eller någon annans, för den delen. Och, vad gör detta förhållningssätt mer godtagbart än, eller ens frånskiljt från, religionernas?

De sämre religionerna i vårat samhälle är nerskrivna och oförhandlingsbara. I det övriga livet finns det en dygd i kunskap och att lära sig av sin omgivning för att sedan omförhandla när man lärt sig mer.

[J R Auk]

Jemy gillar din förklaring av religionen. Religion är en kultur struktur för folket.
Religion skapar en livsroll och adaptiva preferenser för att kunna förklara sitt livsval.

Religion, Sport och Droger ger känslomässiga belöningar. De blir en flykt från vardagen.
Makthavarna gillar naturligtvis flykten. Droger förstör dock arbetet därav restriktioner.

Insikt om känslor då? Eller talet om adaptiva preferenser? Ger inte de adaptiva preferenser.

Det går hit det går dit det går runt en liten bit, det är en makalös manick och den startar på ett kick. På sommaren när den går het kan man koka gröt i tratten här.

Ökad självinsikt om hjärnan tar inte bort drogkicken så du behöver inte vara orolig.
Insikten kan dock bli pinsammare dagen efter så svälj gröten karl och tala tydligt.

Men innan du efterfrågar en censur i ämnet. En film hur vår syn och hörsel kopplas ihop med våra känslor.
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/184

Redan sett den

De gör däri samma problem som du, de tror att de kan tala om det filosoferna talar om. De ser inte att det filosoferna talar om behöver teorier, som de kan bekräfta för att ge en grund till vidare idébyggen.
Men på egna ben kan de bara stå så länge, vilket de kommer märka så som fysiken nu gör.

[Sceptisk]

Ateisterna har intagit en position av att vara motståndare till religion och därför tappar de i religionskunskap och förmåga att påverka. Bättre är att bli riktigt hejdundrande religiös så är det mycket lättare att täppa till truten på alla stollar.

[J R Auk]

Skall dock tilläggas att det var en riktigt bra film, fantastiska resultat som de
beskriver däri. Och han verkar vara väldigt korrekt och ha bra belägg för sina påståenden. Rekommenderas till de som sett den.

[Plecto]

Ateisterna har intagit en position av att vara motståndare till religion och därför tappar de i religionskunskap och förmåga att påverka. Bättre är att bli riktigt hejdundrande religiös så är det mycket lättare att täppa till truten på alla stollar.

Ganska intressant det du säger....

Men i slutet av dagen, när allt kommer omkring. Handlar det verkligen om en kamp mellan ateister och kristna(andra religiösa också)? Varför denna kamp, det har jag faktiskt inte förstått. Vi kan båda ta del av det som sägs, vi kan bygga på våra kunskaper och funderingar från bådas perspektiv.

Det jag menar med min tråd är egentligen inte att ta åt sig religionen i sin helhet, utan ta åt moraliteten den erbjuder. Kan någon argumentera mot detta?

[JemyM]

Ajdå en till som vill bygga maskinen i vårat ställe. Fan du får ju inte ens vara där för att höra det monotona skrattet. Skärp dig.

Det inlägget sa mig verkligen ingenting.

[JemyM]

Ateisterna har intagit en position av att vara motståndare till religion och därför tappar de i religionskunskap och förmåga att påverka. Bättre är att bli riktigt hejdundrande religiös så är det mycket lättare att täppa till truten på alla stollar.

Religion är ett abstrakt paraplybegrepp som är mycket svårt att definiera. Trots att de flesta anser sig säkra på dess betydelse så har de helt olika åsikter om vad begreppet innebär. Jag har personligen inget emot "religion" utifrån vissa betydelser, inte heller känner jag behov att presentera mig som ateist då jag finner ateistbegreppet konstgjort och menlöst. Däremot utropar jag en kraftig kritik mot de instutioner som många genast tänker på då man säger religion, inklusive dess dogmer, både för att de utropar vissa idéer som jag anser omoraliska och för att de innehåller ett förakt mot utbildning, kunskap och friheten att upptäcka världen, grundfundament för vår frihet. Jag har samma hållning till dessa fundament som jag har till vissa sekulära åskådningar och särskiljer inte agendor bara för att de innehåller trancendenta verklighetsuppfattningar.

Jag ser inte de "heliga skrifterna" som historiaböcker utan mytologier ämnade att föra vidare stammens värderingar som tyvärr är så föråldrade att de inte fyller något värde för oss idag. Eftersom min frihet inte regleras av någon av de fem religiösa världsreligionerna så har jag tagit mig friheten att studera alla fem likvärdigt och jag äger flera av böckerna från andra religioner än kristendomen. Jag har ett intresse i socialpsykologi och kulturhistoria och jag har noga analyserat bibelns innehåll, dess filosofiska idéer och hur bibeln omtolkats allt eftersom kulturen förändrats. Jag är starkt kritisk att utropa dessa böcker som auktoriteter eller förespråka dess innehåll som något annat än myter och jag anser mycket av innehållet, även Jesus, som djupt omoraliska och ingenting som skall komma i närheten av barn. Bibeln hör hemma i litteraturkunskapen och skall granskas kritiskt som allt annat ur dess epok.

[Marksa]

1an ^ var intressant. Dock så får jag känslan av att du inte vet vad det egentligen innebär. Ditt påstående är ett resultat av betraktande, observation, dvs distans. Dvs du vet inte av egen erfarenhet, du har aldrig känt det, dvs du vet egentligen inte vad du pratar om. Du tror, helt enkelt - hehe.

Upplevt på första parkett, erfarat och övergivit. Vad jag sörjer idag är åren som togs från mig, år jag skulle kunna gjort så mycket på.

3^. Religioner har sina system till fostran. Levnadsregler baserade på ungefär ingenting rent vetenskapligt sett. Även om de kan vara trevliga. Min fråga är, vad skiljer religioners syn på livet från exempelvis dina egna föräldrars? Detta, som vi kallar kultur är slående likt religion, även om det bara handlar om oskrivna regler istället för de benämnda inom de systematiserade världsåskådningarna. Vad hade dina föräldrar för riktlinjer, för grund att stå på när de uppfostrade dig? Eller någon annans, för den delen. Och, vad gör detta förhållningssätt mer godtagbart än, eller ens frånskiljt från, religionernas?

De sämre religionerna i vårat samhälle är nerskrivna och oförhandlingsbara. I det övriga livet finns det en dygd i kunskap och att lära sig av sin omgivning för att sedan omförhandla när man lärt sig mer.

Du skriver tidigare att du slösat bort ett antal år på första bänk.. Kanske är det så.
Men har du inte oxå fått en insikt i hur vi fungerar som människor i en gruppsamhörighet som bygger på ritualer och nedskrivna religioner.
Har vi inte utvecklat förmågan att bygga vidare på denna vår gemensamma kunskap.
Dessa nedskrivna religioner har inte alltid varit bokens religioner (det vet du) utan de har utvecklats över lång tid tills de blev nedskrivna för ca 1500 år sedan. Och då fastnade i den form som de hade vid den tiden, med de fel och brister som fans inbäddade då. Den tidens människor såg inte dessa fel och upplevde förmodligen inte heller att det fans några fel.
Men i våran tid utnyttjas dessa skrifter för olika intressen som lyckas tolka in sin egen agenda i dom.
Ta vara på det som för livet vidare och förkasta det andra.

[Sceptisk]

JemyM

Sörj int Jemy M det är en normal utvecklingsprocess att man går in helt naivt med stora ögon för att därefter gå ut besviken. Religion är inget man bara bestämmer sig för, det tar tid. Det handlar om frågor som man får stånga och bråka med länge. Man utvecklar sin vidsyn på det viset. För om du tänk efter, så har du bara börjat!

[JemyM]

Du skriver tidigare att du slösat bort ett antal år på första bänk.. Kanske är det så.
Men har du inte oxå fått en insikt i hur vi fungerar som människor i en gruppsamhörighet som bygger på ritualer och nedskrivna religioner.

Uhm. Den insikten har jag personligen fått utifrån en objektiv synvinkel och studier i psykologi. Religionen i sig är inte direkt unik då det gäller gruppsamhörighet, ritualer och nerskrivna riktlinjer. Sådana grupper kan vara positiva när de har positivt innehåll.

Har vi inte utvecklat förmågan att bygga vidare på denna vår gemensamma kunskap.

Ungar föds med tom hjärna och primitiva drifter. De flesta av oss sublimerar dessa drifter och anpassar oss till samhället under tonåren. Det krävs kunskap om kunkapens värde för att hylla den och bygga vidare på den. Detta ser inte jag vara en värdering kyrkan ger utan det handlar mer om underkastelse.

Dessa nedskrivna religioner har inte alltid varit bokens religioner (det vet du) utan de har utvecklats över lång tid tills de blev nedskrivna för ca 1500 år sedan. Och då fastnade i den form som de hade vid den tiden, med de fel och brister som fans inbäddade då. Den tidens människor såg inte dessa fel och upplevde förmodligen inte heller att det fans några fel.
Men i våran tid utnyttjas dessa skrifter för olika intressen som lyckas tolka in sin egen agenda i dom.
Ta vara på det som för livet vidare och förkasta det andra.

Detta är problemet med att ge en bok överdriven vikt när så mycket annat har skrivits genom världshistorien världen över. När vi analyserar Aristoteles, Sokrates, Platon, Stoicismen, Bentham, Stuart Mill, Marx med mera så behöver vi inte läsa mer än det viktigaste och slänga ut resten. Vi publicerar inte Aristoteles syn på kvinnan och säger "läs det här, Aristoteles är viktig för oss", istället betonar vi bara det som är viktigt. Så borde vi även göra med religionerna.

[Zokrates]

Gud skapade världen på sex dagar, på den sjunde vilade han! Hallå, behöver en allsmäktig Gud vila? Knappast. Däremot behöver människan vila.

En arbetare behöver vila, alltså, föreställningen om Gud utgår från människan, därmed skapade människan Gud, punkt slut. Människan skapade även alla religioner och det de har gemensamt, de flesta av dem, är att de skall tjäna som rättesnören, helt enkelt lära oss att samverka på ett gynnsamt sätt.

Men, det finns och kommer alltid att finnas de som anser att de har ensamrätt på att tolka religionen, i praktiken styra människan till gagn för sina egna intressen.

Men, vi kan se skapelsen som existerar som en gudomlighet i sig självt, betrakta den underbara harmonin och balansen i universum och vår planet jorden och dess små mirakel som ett uttryck för en högre skapelsemakts vilja och uttryck. Vi kan kalla det livets kraft, livets skapare, vi kan benämna det Gud, men denna kraft är och existerar bortom vårt förstånd.

Det är lätt att gestalta Gud med en mänsklig skepnad, det skapar en gemensam grund att bygga vidare på. Men finns det en vilja bakom skapelseprocessen?
Det verkar föga troligt att denna kraft som genererat fram allt, skulle ens ha ett förstånd, än mindre en insikt om det verk som byggts upp. Det vore som att tro att gravitation är ett uttryck för en bakomliggande medveten vilja. Det är inte troligt.

Om Gud är en företeelse är han att betrakta som en naturlag vars existens allt vilar på.