Nationalism

[Avantgardet]

Avantgardet: Antigen har du missuppfattat min text fullständigt eller så försöker du leka joker och vill på ett bornerat sätt nedvärdera mig.

Ingetdera faktiskt. För det första tror jag mig klart och tydligt uppfattat vad du tidigare skrivit, och för det andra så anser jag mig inte vara i stånd att "nedvärdera" dig - lika lite som jag anser mig förmögen att "nedvärdera" någon överhuvudtaget. Detta eftersom att nedvärdering i sig kräver att det nedvärderade innan nedvärderandet besuttit ett värde som vid nedvärderandet skrivs ned; om du nu besuttit ett sådant värde så har jag varit ovetandes om detta, och jag begriper inte heller nu, i denna stund, i kraft av vad du skulle ha kunnat erhålla ett sådant värde. Men också av två ytterligare skäl. Dels (1) för att jag inte vet till vilken institution jag skall vända mig för att få någons värde nedskrivet och arkiverat som en mindre summa i jämförelse med vederbörandes - dvs. du - tidigare värde, vilket jag alltså varit fullkomligt ovetandes om fram tills alldeles nyss (jag vet helt enkelt inte vart värden förvaras), och dels (2) eftersom jag helt enkelt lyft fram vad du själv skriver i dina inlägg. Sålunda kan det endast - och jag menar verkligen endast - du själv som nedvärderar dig själv, av alla de olika skäl vi ovan anfört.

Jag har aldrig nämnt ordet krigsmetaforik eller något som skulle kunna relateras till det.

Då kanske du skulle kunna ge oss en lämpligare tolkning av det följande, som du skrev tidigare:

Att utjämna förhållandena på vår planet håller jag dock med om att mångkultur är det bästa sättet att gå till väga. Nu menar jag inte detta som en positiv egenskap, att sprida problem och våld kan aldrig bli en lösning på ett problem. Om ni kan hitta ett krig som har blivit löst på detta sätt så ska jag ge er en eloge.

Jag har inte heller påstått att det finns en sk konflikt mellan den vita och den nigerianska rasen.

Jag blir förvirrad. Menar du att det finns en vit respektive en nigeriansk ras? Eller menar du att det finns en specifik ras i Nigeria? Skulle du kunna vara snäll och förtydliga även detta så att också jag kan förstå?

Nationalism är ett svårfångat begrepp, ändå genomsyrar den vår tillvaro mer än vi kanske är medvetna om. I Sverige har vi länge varit rädda för ordet nationalism. Det har ofta förknippats med främlingsfientlighet, rasism, inskränkthet och självgodhet. Vi har försökt tona ned vår "svenskhet". Men det finns förstås välkända undantag. Om vårt landslag lyckats bra i fotbolls-VM eller ishockey-VM, då har den svenska nationalismen blommat ut. Då har det varit tillåtet. Vem kan missunna ett land som lyckats i en landskamp att fira, att vifta med flaggor, att ropa ut: "Vi är bäst!" Så gör de i alla andra länder också.

Ja, det är svårfångat, vilket jag ovan också redogjort för ganska uttömmande, men om du behöver en än utförligare redogörelse för nationalitetsbegreppet så är det bara att be mig om det. Att det genomsyrar vår tillvaro, att det finns, säger absolut ingenting om vi bör förhålla oss till det. Ontologiskt existerar nationen som en fantom. Vad har vi då för nytta av denna? Som jag ser det: ingen alls som inte andra institutioner skulle kunna förse oss med.

”Vad som är så problematiskt med invandring?” Det gläder mig att du ställde denna frågan.

Det ger ett explosiv och paradoxalt sken av något som ger sådana konsekvenser som vi egentligen inte kan förstå oss på. Mångkulturen går hand i hand med en depraverad syn på människan som en despotisk ciceron.

Jag vill egentligen inte vara småaktig, därför avstår jag helst från påpekandet att detta citat av dig inte rymmer det minsta förnuft utan bara är en helt substanslös räcka ord, däremot kan jag påpeka att du tycks ha en förkärlek för laddade ord "explosion", "depraverad", "despotisk". Riktigt bra uttrycker du dig, och i direkt motsättning till din egen linje av argumentation, när du skriver att de problematiska konsekvenserna i själva verket är sådana till sin natur att vi "inte kan förstå oss på" dem. Jag kan därför upplysa dig om det för den uppmärksamme redan självklara: du yrar!

Vårt svenska tankesätt, värderingar och principer i huvudsak blir decentralisations spridda åt negativa egenskaper. Visst vi tar säkert emot en del positiva egenskaper men de väger inte in på den negativa skalan av en disposition. Det är synd men sant, människan har en dålig förmåga att ta emot det dåliga framför det positiva.

"Vårt svenska tankesätt". Hmmm... Jag smakar på frasen, den är fadd och redan övertuggad. Vilket är det svenska tankesättet? Ditt? Eller mitt? Eller är det någon annans? Givet att det skulle finnas ett sådant, hur får du det till att det är bra? Det följer nämligen inte av att något existerar - om det nu i detta tvivelaktiga fall kan sägas göra det (bortom språkliga konventioner alltså) - att det också skulle vara "bra". Återigen har du dock lyckats med konststycket att uttryckligen komponera ett stycke obegriplig smörja - ja, jag tänker inte undlåta att klandra dig denna gången -, vad menas till exempel med "...i huvudsak blir decentralisations spridda åt negativa egenskaper"? Vilken värdeskala är det du använder senare i detta stycke när du skriver att människan "har en dålig förmåga att ta emot det dåliga framför det positiva"? Om människan, till sin natur, är sådan så är det alltså per definition inte mänskliga värden du för in i ekvationen, eller?

Vi är på det klara med att Sverige alltid har haft invandring, men den har tidigare varit begränsad och reglerad. De invandrare som kom hit kunde ganska lätt assimileras och bli en del av det svenska samhället, främst på grund av att de inte var så många och att de kom från kulturellt närstående länder. De senaste årens invandring har dock varit av helt annan art. Det har handlat om tiotusentals invandrare varje år, från avlägsna delar av världen, vilket inte varit bra för Sverige.

"Kulturellt närstående", det innebär alltså att det rör sig om en gradskala? Man kan alltså vara mer eller mindre Svensk? Är då umeåbon eller lundensaren mest Svensk? Vad är det för gemensamma egenskaper man skall äga? Vad är denna "Svenskhet"? Och definieras nationalitet utifrån födelseort, vistelseort, eller dödsort? Den här sista frågan var överkurs, enbart i det syftet att du skulle få tänka till lite.

Människor är inte utbytbara. En miljon svenskar kan inte bytas ut mot en miljon somalier, inte utan att resultatet blir annorlunda. Inte utan att man får ett annat samhälle.
Kulturella faktorer - moral och rättsuppfattning, attityder och mentalitet, kunnande och kompetens - har betydelse.

Alla de faktorer du här tar upp är ju saker som lärs in, det vill säga att de inte nödvändigtvis är geografiskt begränsade. Och om de kulturella faktorerna är vad som är väsentligt i denna fråga så måste vi ju också fråga oss hur de kulturella avgränsningarna skall göras. Är stadsbon och landsortsbon delaktiga i samma kultur? Det kunnande och vetande - den kultur - som växer fram i en viss miljö med vissa betingelser kan alltså tänkas någorlunda enhetlig, givet att betingelserna är någorlunda likartade. Är det då inte rimligare att säga att alla förortsungar över hela världen äger en gemensam kultur som inte landsortsbor äger och, om vi godtar din godtyckliga övergång från ett är till ett bör (vilket jag själv ingalunda gör), bör se till så att vi begränsar interaktionen mellan dessa två grupper (förort och landsort)? Den fråga som vi tvingas ställa oss, utöver de vi redan uppmärksammat, i mötet med din text är varför det bestånde skall älskas bara för att det redan är för handen.

Som sammanfattning gällande frågan om invandring: Du påverkas av din omgivning och kan därmed ges en allokerad syn/perspektiv av den. Även om inte ni vill medge det så är det så att dom människorna som kommer hit har problem. Dom problemen sprider sig som en farsot mellan moralen och solidariteten. Ett tydligt exempel är att korruptionen har ökat med marginal inverkan över Sverige. Det är även dokumenterat att invandringen har medfört sig korruption och våld, nu uppmärksammar inte media detta så bli inte allt för förvånad när ni hör detta.

Om vi nu tar alla dina stycken ovan sammantagna så blir det klart att du ingenstans gett exempel på vad det problematiska med invandringen skulle kunna vara. Här, i det sista stycket, preciserar du emellertid två faktorer som skulle vara inherent hos utlänningarna - "korruption", och "våld". Vad gäller den senare så har den alltid varit en konstitutionsdel av det du kallar svenskheten - den är väl påtaglig i de flesta kulturer? Och vad gäller den första så anför du nån undersökning som inte finns att å tag i? Att korruptionen i landet (gällande vad? Rent allmänt eller inom företagsledningar m.m.? i det senare fallet så synes det högst anmärkningsvärt om invandrarna skulle stå för denna, jag låter dig dra slutsatsen på egen hand) skulle ha ökat kan ha en rad faktorer, och alla utav dessa synes mig mer troliga än invandringen. Sammanfattningsvis kan man alltså ingalunda klandra medierna för att låta bli att sprida såna grundlösa fördomar.

Igen: vad var problemet med invandringen? Vi har nämligen inte fått något klart svar på denna fråga, och jag hoppas verkligen inte att du underskattar oss (vi på detta forum) så till den grad att du anser oss dumma nog att svälja vilket svammel som helst.

Jag tyckte att jag visat varför din liknelse med vattenbägaren inte bara var bristfällig utan direkt missvisande. Om du håller fast vid den trots detta så måste vi väl anta - jag vil inte säga det som faller mig in och som är passande att sägas om dig men ingalunda passande av mig att säga - att du är en dogmatiker.

Att ditt omfattande av denna ideologi bottnade i dels en identitetskris och dels i rädsla stod klart för oss redan på förhand, och detta förtydligar du än mer i det resterande av ditt inlägg. Den retoriskt högstämda tonen i ditt sista stycke är intressant, finns nån teknisk term för det hos Cicero, men det finns inget av värde i det. Cicero är förresten noga med att poängtera att den utan kött på benen som drar iväg i högstämda toner bara gör sig själv till åtlöje. Så skulle något sådant förekomma, och att du projicerar dina tillkortakommanden på mitt obevekliga pathos (att alltid säga sanningen), och därigenom anser dig ha blivit nedvärderad, så vet du också vad detta beror på eftersom jag just upplyst dig om detta.

Är vi klara eller kommer jag erhålla nöjet att smula sönder din argumentation ytterligare en gång?

[Zokrates]

Jag tror att du är klar Advantgardet, mer tillintetgjord än så kan knappast någon bli, frågan är väl snarare om Brunken inser detta?

[Fromm]

Är vi klara eller kommer jag erhålla nöjet att smula sönder din argumentation ytterligare en gång?

Jag tror att du är klar Advantgardet, mer tillintetgjord än så kan knappast någon bli,
frågan är väl snarare om Brunken inser detta?

Ja ni två borde ju veta hur det känns att bli tillintetgjorda.  :lol:

Ni är pigga på att smula sönder andra livsstilar.
Men lite kritik mot den egna illusionen och ni påminner genast om småpojkar.

Bronken har rätt i att invandringen leder det till -segregation, misär och klyftor.
Makthavarna vill att det skapas klyftor i samhället. Det håller nere lönerna och skapar billiga pigor och drängar.  

[Tractatus]

Bronken begriper ju inte ett jota av sina egna haranger. Hur ska han förstå Avantgardet. Seriöst?

[Avantgardet]

Man lär sig av sina misstag, den bästa läraren är fienden. Jag tycker synd om en människa som måste söka gemenskap bland nazister. Den gemenskap de har är ju inte nationen, utan den gemensamma dyrkan av nationen. Det är ju urlöjligt. Ännu mer det här missionerandet de kör med. Lägger sig till med en roll. Det är i bästa fall något som växer bort, men jag anser mig likväl förpliktigad att ingripa för allas bästa. Jag älskar att få mina illusioner skingrade, bara en ny horisont att undersöka. Det handlar väl egentligen bara om god ton. Den som är rik är onekligen snål, och den som är nazist är onekligen också en djävligt ensam människa. Att vara nazist är emellertid aldrig en ursäkt för att blunda för sanningen. Tro mig! Jag skulle tycka det var skitkul att stöta på, ja låt oss säga en sofistikerad nazism. Men det kanske är en implicit självmotsägelse, juryn är lagd på is vid det här laget.

[amy]

Betyder nationalism att man tycker om sitt land? Vad är fel med det i så fall? Det är ju inte mer konstigt än att tycka om sin familj.

[JemyM]

Betyder nationalism att man tycker om sitt land? Vad är fel med det i så fall? Det är ju inte mer konstigt än att tycka om sin familj.

Nej, nationalism är mer en dyrkan av nationen. En måttlig självkritik är sunt, men överdrivenheten gör att nationalister suddar ut den ribban, följt av irrationella och rent av destruktiva yttringar i försök att "värna" om sina domäner. Dessutom försvårar en sådan överdriven dyrkan en relation med omvärlden och bibehåller konflikter. Sammanbindandet av folk+nation gör också att man lätt blir främlingsfientlig och dömer ut människor på deras ursprung inte deras handlingar.

[Fromm]

Poängen med invandringen bygger på att våran natitivetet just nu går om vår mortalitet.
Utan invandringen finns inte tillräckligt med arbetare för att dra in pengar till kommande pensionärer.
Många tidigare industriländer har liknande problem.

Tycker du att svensk media har någon måttlig form av självkritik angående invandring?
Eller låter du mest som en upprepning av senaste Rapport.

Ni borde kritisera eran egen rädsla, som att andra människor inte kan hantera sina känslor  :wink:  

[J R Auk]

Varför inte skippa försöket att samla under gemensam paroll och bara uttrycka rakt vad som anses börs göra?

Säg vad ni vill, eller du vill, vem som nu än tar åt sig.

Jag kan inte se att problem är problem i sig. Det som kan lösas är bara ett problem i avsaknad av applicering av lösningen. Inte ett problem alltså, ett något viljat problematiskt däremot.

Invandring, saknar det lösning? Nej till att börja med så kan det uppstå en situation där folk inte vill vandra in. Det är vad som föredras i ena lägret.
Å andra sidan kan dom som vandrar in bjudas in, önskas in. Och det är vad som förespråkas på andra sidan.

Finns det något argument i sak för det ena eller det andra?

[bronken]

Im back efter lite filosoferande och betänkande. Det första man slänger sitt blåa öga är på alla dessa personangrepp från Avantgardet. Ens tankar förs direkt då till hur en vuxen man kan huvudtaget försöka med detta. Särskilt mot en icke myndig som jag är i detta fall. Nu när jag sitter och skrattar här lite grann så kommer även empatin in för denna människan (Avantgardet). Här kan vi slänga in lite filosofi, visst är människans känslor ombytligt? Eller vad säger du ”Avantgardet”?  :wink:

I alla fall till ämnet. Grupperingar är nödvändiga. En total anslutning av mångkulturen skulle innebära en sorts kulturell anarkism. Moral och etik skulle försvinna lika snabbt som min respekt för Avantgardet. Depravation är ett tydligt fenomen i dagens samhälle, särskilt i USA, det mångkulturella landet! För att bibehålla enighet och styrka inom en region och en särskilds folks slagkraftighet så krävs nationen som organ för att kontrollera detta. Nationen behöver inte vara utvidgande och aggressiv. Om du läser på in Folkhemsnationalismen där jag så starkt betecknar mig till så ser du att ideologin i frågan är väldigt öppen och novationsmässig. Folkhemnationalismen myntades av kanske Sveriges främsta ledare genom tiderna, Per-albin Hansson. Denna man som ni förmodligen vet är socialist som jag och vill ändå bevara och skydda ens historia och på samma sätt ens integritet.

Nationen är ett hjälpmedel, det samlar och anhänger. En nödvändig sak för att kunna vara slagkraftig. Ett kollektiv är starkare än individen. Nu lämnar jag detta och väntar på kommentarer.

[Banana tree]

Att bevara kulturen i den meningen som jag tror du anser kommer bara förstöra kulturen. Visst finns det mycket som man borde bevara, jag är personligen lite fascinerad av kyrkor både för deras arkitektur och konstverken som finns inuti. Men jag hoppas du förstår att kultur inte är något statiskt. Det utvecklas och det ska få utvecklas. Om man hade haft samma tänk som du har, tror du människan någonsin skulle ha gått från grottmålningar till exempelvis barockmålningar?

[Marksa]

(Då ni verkar ha ett tidigare förhållande kommer säkert avantgardetatt svara på ditt inlägg han med  :) )

I alla fall till ämnet. Grupperingar är nödvändiga. En total anslutning av mångkulturen skulle innebära en sorts kulturell anarkism. Moral och etik skulle försvinna lika snabbt som min respekt för Avantgardet.

Om normen i samhället bygger på en moral och kultur som grundar sig på att värdera det som är annorlunda som mindre värdefullt, så är denna anakism av goda för detta samhälle. Nu är det inte min uppfattning att Sverige i stort bygger sina normer enligt systemet ovan. Utan de som känner sig hotade av mångfallden är i minirotet, och majoriteten av Sveriges befolkning välkomnar majoriteten av de nya kulturyttringarna, eller åtminstånde accepterar dessa.
Och för att göra bilden lite mer nyanserat, visst finns det en del patriarkal stammentalitet som inte skall accepteras i ett modernt rättssamhälle, men dessa yttringar av det mångkulturella är inte represantativt för den stora mängeden av postivt innflytande som de nya influenserna ger.

Depravation är ett tydligt fenomen i dagens samhälle, särskilt i USA, det mångkulturella landet! För att bibehålla enighet och styrka inom en region och en särskilds folks slagkraftighet så krävs nationen som organ för att kontrollera detta. Nationen behöver inte vara utvidgande och aggressiv.

Var det ett misstag av dig att skriva detta i samma stycke. USA är som nation mycket stolt äver att vara just en nation, Samtidigt som USA har lyckats med konstycket att just göra en stark nation av i princip bara invandrare de senaste 250 åren. I USA har de Afro amerikanska amerikaneran kommit att under de senaste 70 åren nästan inlämmats i det tidigare så vita samhället, trots ett tidigare starkt motstånd av natioal socialistiska grupper, På senare tid har denna nation oxå sett till att integrera ett stort antal spansktalande in i själva kärnan av nationen. Visst finns det forfarande sociala skillnader mellan dessa grupper, men de ser sig som medborgare i USA. där har vi i Sverige mycket att lära om integrationens möjligheter.
Men återigen för nyansens skull, USAs nuvarandetill synes nationalistiska och i många stycken arrokanta utrikespolitik är kanske inget att stå efter. Inte heller den växande protektionistiska hållningen.

Om du läser på in Folkhemsnationalismen där jag så starkt betecknar mig till så ser du att ideologin i frågan är väldigt öppen och novationsmässig. Folkhemnationalismen myntades av kanske Sveriges främsta ledare genom tiderna, Per-albin Hansson. Denna man som ni förmodligen vet är socialist som jag och vill ändå bevara och skydda ens historia och på samma sätt ens integritet.

Ja inte var Per-albin national socialist i alla fall. Du kan ju försöka argumentera med en sann socialdemokrat om människovärdet skiftande nyanser utifrån Natioal socilist perpektiv.
Och dessa social demokrater står ju faktiskt bakom mycket av den generösa Svenska invandringspolitiken.

Nationen är ett hjälpmedel, det samlar och anhänger. En nödvändig sak för att kunna vara slagkraftig. Ett kollektiv är starkare än individen. Nu lämnar jag detta och väntar på kommentarer.

Vem skall kolektivet slå. Den svaga, den avikande, den som inte i alla stycken uppfyller normen?

Fram för ett samhälle som värderar alla människor som jämlikar och tar tillvara potientialen hos alla individer.

[bronken]

Banana Tree: Jag är konservatist i stora drag när det gäller att bevara. Utveckling är nödvändigt men att få denna att forstskrida i en jämn och hållbar takt tror jag är nödvändigt. Ett exempel är att ta den svenska immigrations politiken.  Detta året släppte vi in över 100 000 invandrare som ger ett ganska så uppenbart resultat av segeration och klyftor. Om ni vill ha en exakt lokation på exemplet så kan vi ta en norrländsk kommun, Örnsköldsvik.

Marksa: Jag vet inte om man kan säga att Sveriges befolkning accepterar dessa siffror inom immigrationen då allt fler röstar på partier som Sverigedemokraterna och NSF. Här i norrland märks det inte så mycket, möjligtvis här i Umeå då nazistiska aktiviteter har ökat markant de sista åren. Om man följer paralleller med ett annat diagram där man ser mottagandet av invandrare i Umeå så ser man också även där att nazistiska aktiviteter har ökat i samma hastighet. Nu vill jag inte med detta påpeka att Svenskar är hatiska och inte har vetandet att acceptera motsatser. Förmodligen så är det tvärtom då svenskar är väldigt karismatiska och socialistiska av sig.

Här kan jag väl också nämna att jag inte är nazist, rasist eller fascist eller högerextrem huvudtaget. Jag väldigt socialistisk av mig, nästan därin till kommunist (autoritär i allmänhet). Samtidigt är jag nationalist där folkhemmet står i centrumet för mig. Per-albin Hansson var inte nationalsocialist, dock så var han folkhemsnationalist i högsta grad. Blir själv väldigt imponerad av hans sätt att kombinera det med reformistisk socialism.

Kollektivet ska binda, inte förgöra. Individen ska skyddas av kollektivet.

[Marksa]

Banana Tree: Jag är konservatist i stora drag när det gäller att bevara. Utveckling är nödvändigt men att få denna att forstskrida i en jämn och hållbar takt tror jag är nödvändigt. Ett exempel är att ta den svenska immigrations politiken.  Detta året släppte vi in över 100 000 invandrare som ger ett ganska så uppenbart resultat av segeration och klyftor. Om ni vill ha en exakt lokation på exemplet så kan vi ta en norrländsk kommun, Örnsköldsvik.

Marksa: Jag vet inte om man kan säga att Sveriges befolkning accepterar dessa siffror inom immigrationen då allt fler röstar på partier som Sverigedemokraterna och NSF. Här i norrland märks det inte så mycket, möjligtvis här i Umeå då nazistiska aktiviteter har ökat markant de sista åren. Om man följer paralleller med ett annat diagram där man ser mottagandet av invandrare i Umeå så ser man också även där att nazistiska aktiviteter har ökat i samma hastighet. Nu vill jag inte med detta påpeka att Svenskar är hatiska och inte har vetandet att acceptera motsatser. Förmodligen så är det tvärtom då svenskar är väldigt karismatiska och socialistiska av sig.

Den totala Invandringe 2006 tog ett skutt uppåt med ca 25% till ca 95 750, Har du någon känsla för varför denna tydliga fluktation uppanbarade sig? Hade det möjligen att göra med att de dolda papperlösa invandrarna fick möjlighet att registrera sig utan påföljder. Annars ligger under 2000 talet sifran stadigt på ca 60 000. Och utvandringen på drygt 30 000. så siffrorna är inte så tydliga/stora som du ser, vi pratar i termer av en befolkning på över 9,1 miljoner människor. Och denna befolkning uppvisar under vissa år ett negativt födelseöverskott.

Här kan jag väl också nämna att jag inte är nazist, rasist eller fascist eller högerextrem huvudtaget. Jag väldigt socialistisk av mig, nästan därin till kommunist (autoritär i allmänhet). Samtidigt är jag nationalist där folkhemmet står i centrumet för mig. Per-albin Hansson var inte nationalsocialist, dock så var han folkhemsnationalist i högsta grad. Blir själv väldigt imponerad av hans sätt att kombinera det med reformistisk socialism.

Kollektivet ska binda, inte förgöra. Individen ska skyddas av kollektivet.

Bra att du klargör detta. Du kunde lurat mig totalt med frasen "Jag är nationalsocialist (”sagt med stolta ord”)" i oktober förra året. Sedan har du inte direkt rosat denna tråd med internationellt solidariska utalanden. men vem är jag att dömma, och det känns som det framskymtar nyanser i dina senare innlägg.

[Makterna]

Nationalism är en traditionell trosuppfattning som åberopar vikten av nationell identitet, såsom manifesterad i etnicitet, kultur, tradition och generell livsåskådning. Nationalism utgår ifrån ett integralistiskt perspektiv, där varje nation ses som en organisk enhet. Denna enhet har nått sina etniska, kulturella och traditionella särdrag, dels genom den divergerande evolution som tagit plats sedan jorden skapades, och dels genom anpassning efter de miljömässiga omständigheter som tagit plats och format de olika folkslagen, både internt och externt.

Nationalism behöver inte vara aggressiv, chauvinistisk eller expansionistisk.
Nationalism kan betyda något så enkelt som att man har en nationell identitet och känner gemenskap med sina landsmän. En insikt om att vi finns som svenskar och tillsammans har att ta ansvar för vårt lands framtid.

Nationalism handlar om att bevara, skydda, stärka, främja, älska, solidaritet, heder och tro. Jag kan räkna upp en massa egenskaper som nationalismen äger och som ingen annan ideologi har.

Jag tycker därmed slutfattat att nationalism är den rätta trosuppfattningen och ideologin att hava.

Nationalism är bara en sorts kollektivism ("vi och dom"-tänkande). Fler exempel på kollektivism: feminism, manschauvinism, arbetarrörelsen, lokalpatriotism, indiankulturglorifiering, etc.

Handlar det förresten inte om två skilda saker. Att bilda en grupp utifrån en uppenbar parameter (i Expedition Robinson exempelvis, ett program där man får lära sig mycket om grupp-psykologi, brukar det ske efter kön) och därefter eftersträva praktiska fördelar, kan ju vara rätt vettigt. Men att rationalisera detta med tankar såsom "öh, vi är ju fan bäst", och faktiskt tro på det också, blir ju irrationellt. (Ifall det nu inte råkar vara så) Inget är väl t.ex. mer patetiskt när man reser från stad till stad och ser den lokale fotbollspatrioten, han är exakt densamme - endast logon på hans t-shirt skiljer sig åt... Och alla hävdar de att just DERAS fotbollslag faktiskt är bäst i världen, och givetvis kommer vinna nästa match, typ...

Det vettigaste vore om individen kunde känna att han vore okej, alldeles utan att hoppa på någon bandwagon, oavsett om denna bandwagon är alternativ, raggare, nationalism eller vad det nu är. Jag är ingen etikett, men jag känner att jag är okej ändå. Eller kanske just därför.