ingenspeciell skrev:Vad är det alternativa synsättet på definitionen av att ha en sexuell fetisch för maktutbyte, menar du? Sen så var ju inte "att binda och piska någon" min definition av dominans, vilket du fick det att låta som.
Jo, om man utför ett experiment där den ene parten är försvarslös och den andre tar kontroll genom att åsamka fysisk skada, så har man ju uppnått någon form av dominans, och den formen av dominans låter ju onekligen mer manlig(den ledande) och kvinnlig(den utsatta). Men för att hitta en alternativ form så kanske man måste sätta ett D framför SM? Det är därför jag tänker att kvinnan är lika dominant som mannen, men kanske inte när det gäller att tillfoga skada, så just inom det sexuella med sadistiska tendenser som huvuddrag så tror jag också att mannen ofta är den ledande, och det är ju det saken gäller här. Men för mig själv, så har jag svårt att se äkta dominans i att mestadels enbart tillfoga skada, för i det fallet så blir härskaren(ofta mannen) till stor del endast en marionett och det är egentligen mest den undergivne(ofta kvinnan) som själv sätter reglerna om huruvida hon kommer att påverkas eller ej.
Enligt min erfarenhet har du fel. Eftersom kvinnor inte ofta själva tänder sexuellt på att dominera, är det andra krafter än sexualitet som driver dem, de gånger de ändå utför dominanshandlingar. När det inte gäller att tillfredsställa för att vara schysst mot killen eller för att de får betalt, gäller det väl att få utlopp för frustrationer. Därav följer också att de är mer benägna att skada nån fysiskt, än vad manliga dominanta brukar vara.
För mig är påverkan psykisk, dominans är således också psykisk men att man kan tvinga fram ett visst mått av psykisk påverkan genom att åsamka skada tror jag, men den är inte särskilt äkta om du frågar mig.
Det blir mest 1+1=2, och därför anser jag att det är en högst primitiv form av sexualitet
För böveln, försöker du använda matematik för att bevisa att BDSM är primitivt? Javisst är det primitivt, sex är ju primitivt! Om man försöker försköna och intellektualisera sexet till något som inte alls stämmer med hur libidon är funtad, så blir det väldigt dåligt sex!
Vissa saker är primitiva till sin natur, det är bara att inse. Och att låtsas att saker inte är vad de är, utan att önsketänkande, det är ännu mer primitivt.
(eller terapiform som vissa här uttrycker det som)
Om BDSM har en terapeutisk effekt är det ju en fin bonus. Men jag tror inte att det är möjligt att låta detta vara den primära orsaken. Njutning måste vara det primära. Man ska aldrig utöva BDSM (eller nån annan sorts sex heller för den delen) om man inte tänder på det.
som blir mer inriktad på direkt orsaksverkan utan att förstå helheten.
Vilken helhet är det du syftar på?
Typiskt manligt kontra kvinnligt, en brist på förståelse av det andra könet som leder till utnyttjan, agg, fascination och som kanske kunde lösas på ett mycket bättre sätt än denna ständiga rundgång.
Enligt vem? En utomstående betraktare som gör den dramaturgiska tolkningen "men de skadar ju varann, detta kan aldrig vara bra"? Visst finns det ohälsosamma BDSM-relationer, men om du påstår att all BDSM är ohälsosam så är du lika okunnig och fördomsfull som de nazister som säger att homosexualitet är sjukt.
Berätta för mig hur sex kan "lösas på ett bättre sätt" än att man helt enkelt
gör det som man känner för och tänder på!
