Inläggav Justin Case » 10 jun 2008 06:52
Som påpekats är det ingen gåta varifrån människors tävlingsinstinkt kommer (evolutionen). Frågan är om vi människor har någon nytta av vår tävlingsinstinkt från och med nu och någon gång i framtiden. Om det bara är fråga om att maximera sin egennytta, är tävlan mot andra människor förmodligen inte bra längre nu i vår tid, eftersom vi alla har mer att vinna på att samarbeta om att rädda mänskligheten från utplåning än på att parasitera på varandra och därmed riskera göra så att alltför få känner sig hågade att dra sitt strå till stacken för att mänskligheten ska undgå utplåning. Då evigt liv genom teknologiacceleration kanske väntar oss om mänskligheten bara överlever lite till, finns det inte ens för den rene egoisten någon anledning att tävla, annat än om han/hon inte kan undertrycka sin lust att tävla utan lider av att inte få tävla. Sådant lidande kan vara så menligt för mänsklighetens överlevnadschanser att vissa personer kanske trots allt bör tävla.
Men vad bör vi göra när det blir möjligt att med genmanipulation eller på annat sätt göra oss av med all vår tävlingsinstinkt för gott? Anta att vi kan ersätta tävlingsinstinktens konstruktivt motiverande funktioner med andra gener, så att det enda vi i så fall skulle ta bort vore det rent destruktiva i att tävla. Bör vi då göra det? Bör vi även mer allmänt ta bort den förmåga att brusa upp och bli våldsamma som många av oss har, och vissa i stora mått? Bör vi göra så att vi aldrig mer kan få för oss att kriga, hur irriterade vi än blir på varandra? Om vi samtidigt kan göra så att vi aldrig mer blir irriterade på varandra, kan det tyckas vara en god idé. En genetiskt betingat totalpacifistisk mänsklighet, för all framtid.
Vad händer om vi gör mänskligheten sådan, och det sedan kommer utomjordingar och anfaller oss? Då kommer vi inte att försvara oss, så om utomjordingarna som anfaller oss är samvetslösa kan de lätt förslava oss eller utplåna oss och lägga beslag på alla våra resurser, i så fall. Är det bra? Det kanske är fel fråga. En mer relevant fråga är kanske:
vilket är bäst:
1) att det garanterat finns en mänsklighet som kan tänka sig att kriga (försvara sig med våld om nödvändigt) i vissa situationer, och förutom det kanske eller kanske inte finns krigiska (och kanske även totalpacifistiska) utomjordingar, eller
2) att det garanterat finns en mänsklighet som är totalpacifistisk, och förutom det kanske eller kanske inte finns krigiska (och kanske även totalpacifistiska) utomjordingar?
Om det bara finns fredliga utomjordingar och inga krigiska utomjordingar, vinner mänskligheten och universum mer på om mänskligheten är totalpacifistisk än om den inte är det, eftersom samarbete är mer produktivt i alla sammanhang där ingen risk för att bli anfallen föreligger.
Om det finns krigiska utomjordingar, vinner då universum på att även mänskligheten är kapabel att vara krigisk (eller åtminstone försvara sig när den blir anfallen)? Inte nödvändigtvis. Oavsett om mänskligheten lyckas försvara sig mot utomjordingarna eller ej, finns det ju efter striden fortfarande minst en civilisation som är krigisk (eller åtminstone kapabel att försvara sig med våld vid behov). Den kan därefter komma att fortsätta anfalla andra civilisationer. Tills någon civilisation sätter stopp för den med våld. Och finns det en sådan civilisation som kan det, kan ju den civilisationen anfalla andra civilisationer, osv.
Kanske bör mänskligheten helt fräckt chansa på att det inte finns några krigiska utomjordingar, och på genetisk väg avskaffa all sin förmåga till krigiskhet? Eller går det att behålla mänsklighetens förmåga att försvara sig vid behov, utan att riskera att mänskligheten någon gång i framtiden använder den förmågan offensivt, till att anfalla utomjordingar eller skada/utplåna sig själv genom interna strider?
Tävling är en sorts krig, och Torbjörn Tännsjö har bl.a. argumenterat för att lagsporter som fotboll kan tänkas vara moraliskt problematiska då de tycks elda på och uppmuntra människors naturliga tendens att gadda sig samman mot varandra och hetsa varandra i grupp mot en annan grupp människor, något som ofta får långt värre följder (t.ex. dödliga gängslagsmål, krig, folkmord) än när enskilda människoindivider hamnar i gräl med varandra.
Jag undrar dock hur filosofiska diskussioner skulle se ut i en mänsklighet där inte den minsta tillstymmelse till tävlingsinstinkt fanns kvar. Det kanske inte vore så bra för filosofin, som ju ska utmana invanda föreställningar, ifrågasätta de rådande normerna och sådant.