Mysteries of 9/11 - Se filmen och kommentera

[J R Auk]

Varför är det troligare att araber gjorde det bara för att jävlas än att amerikaner gjorde det för att de tjänar ett par miljarder dollar på det och kan utnyttja händelsen för propagandistiska syften.

Vad som är troligast bestäms av fakta i målet. Att du kan föreställa dig ett motiv är ett mycket svagt argument när det inte finns annat som talar i den riktningen.

Sen bör man kanske definiera vad "att göra" betyder. Ofta behöver man inte göra saker själv, det finns gott om frustration runt om i världen så att det oftast bara är en fråga om att finansiera det hela.

Jaså, nyss hade du svårt att tro att det fanns något motiv för terroristerna att genomföra attacken. Nu behöver de bara lite ekonomiskt stöd? Nå, Bin Laden hade ju gott om pengar...

Jag har svårt att se motivet för en attack. Jag har inte svårt att se att de kan ha gjort det. Eventuella resonemang från deras sida om värdet av att attackera just de byggnaderna ser jag inte. Men det betyder inte att de inte är möjligt att de har sådana. Jag talade alltså bara om min tro.

Jag säger varken eller i det här fallet om vem som har gjort det. Jag bara ville argumentera för att det är dumt att tro att ett styre i ett land inte skulle kunna göra det.

Se bara på generaler i krig och den rationalitet som sätter taktiskt värde på offer av liv.

Allt jag vet om detta. Är att "terrorismen" har utnyttjats. Och det verkar som att flera parter mera direkt har utnyttjat dåden som utfördes. Det hela är omgärdat i mystik, vilket är konstigt med tanke på vilka resurser som borde lagts på det hela och de medel för vetenskap för att utreda händelserna som vi har.

Håll med om att det är lite konstigt att en byggnad som kollapsar för att stål mjukas upp av värme faller rätt ner på 7 sekunder. Eller?

Jag tycker det är uppenbart att det är mer till den här historien förtäljer. Sen är det problematiskt att det inte finns några pålitliga officiella källor i dessa dagar av medial propaganda.

[Chloe]

En utredning om skadorna som fick WTC7 att rasa kommer inom kort. Konspirationsteorierna är i allmänhet svaga då de inte behöver bevisa något, bara spekulera och vänta sig att andra tar sig tid att bevisa att de har fel oberoende av vad de påstår. Annorlunda förhåller det sig med seriösa teorier som bygger på teknisk utredning.

Amerikanerna behöver inte iscensätta angrepp på sig själva för att motivera krig mot terrorismen och andra tydliga hot. Förhandlingarna med Iran går ju inte så bra för tillfället.

"En utredning om skadorna som fick WTC7 att rasa som snart kommer"? Detta skall bli intressant.  :roll: Jag har som sagt inte bestämt mig för vad jag skall tro men det disskuteras ju om tornen egentligen skulle klarat en träff av sådana jumbojet eller inte.. skulle inte en lägre byggnad ens klara att bli träffad av småvrak från raset en bit därifån utan att totalkolapsa efter att ha brunnit en stund?    Jag håller med folk om att det är långsökt att hela grejen skulle vara iscensatt men man måste ju vara kritisk mot sånt här, eller? Vi får se vad utredningen säger, vet du när o var denna kommer publiceras?

Mvh

Platon

Ett löfte är att rapporten ska komma nu i sommar. Inte så många dagar kvar med tanke på hur länge sedan utredningen började. Vet inte var man får läsa den ännu.

[Dura M]

Håll med om att det är lite konstigt att en byggnad som kollapsar för att stål mjukas upp av värme faller rätt ner på 7 sekunder. Eller?

Varför skulle jag hålla med om det? Hur lång tid borde det ta menar du och vad baserar du det på? Du strör insinuationer och mer eller mindre uttalade anklagelser omkring dig. Det vore bra om du också kunde backa upp det med faktabaserade argument. Kan du det?

[J R Auk]

Håll med om att det är lite konstigt att en byggnad som kollapsar för att stål mjukas upp av värme faller rätt ner på 7 sekunder. Eller?

Varför skulle jag hålla med om det? Hur lång tid borde det ta menar du och vad baserar du det på? Du strör insinuationer och mer eller mindre uttalade anklagelser omkring dig. Det vore bra om du också kunde backa upp det med faktabaserade argument. Kan du det?

Varför skulle jag behöva det? Om jag sa rätt ut att jag vet si eller så kan ni kräva det.

Nu säger jag vad jag tycker, därför bad jag om medhåll. Hade jag sagt mig veta hade jag inte givet ett ruttet öre för ditt medhåll eller inte.

Hur lång tid tar det att släppa en boll från toppen av byggnaden, om vi tänker oss att den stod fortfarande?

Ungefär samma tid va?

Det betyder att motståndet i strukturen var nästan lika med noll vid byggnadens fall.

För övrigt lite roligt att du väljer just ett fakta för att exemplifiera den brist på fakta, i mitt tyckande, som du påpekar.

Som redan sagt är min främsta poäng är att det inte på något sätt skall hållas för otroligt att det var ett "inhemskt" dåd för att det var amerikaner som dog. Alltså, den möjligheten går inte att avskriva. Och jag anser att allt för mycket är dunkelt och tyder på att någon läckt information om hur dåden skulle utföras eller varit med och tagit del i planeringen.

Spekulationer kring nytta har alltid rättfärdigat offer av människor.

Men jag instämmer i Fromms synpunkter. Man skall inte låta sig förledas, när något sådant här händer så utnyttjas det av alla möjliga institutioner, det betyder dock inte att de har utfört dåden.

[Dura M]

Varför skulle jag hålla med om det? Hur lång tid borde det ta menar du och vad baserar du det på? Du strör insinuationer och mer eller mindre uttalade anklagelser omkring dig. Det vore bra om du också kunde backa upp det med faktabaserade argument. Kan du det?

Varför skulle jag behöva det? Om jag sa rätt ut att jag vet si eller så kan ni kräva det.

Jag frågade om du kan. Skall jag tolka ditt svar som att du inte kan?

Hur lång tid tar det att släppa en boll från toppen av byggnaden, om vi tänker oss att den stod fortfarande?

Ungefär samma tid va?

Det betyder att motståndet i strukturen var nästan lika med noll vid byggnadens fall.

Hur lång tid menar du då att det borde ha tagit för tornen att rasa och hur har du kommit fram till den siffran? Vilka antaganden bygger dina beräkningar på?

Sedan undrar jag också hur du har kommit fram till att det tog just sju sekunder. När jag tittar på bilderna får jag det snarare till omkring 13-15 sekunder. Se exempelvis här: http://www.youtube.com/watch?v=dYHPGdIzueA

Det kan inte vara så att du har svalt konspirationsteoretikernas påståenden rakt av, utan att ens göra en elementär faktakoll?

För övrigt lite roligt att du väljer just ett fakta för att exemplifiera den brist på fakta, i mitt tyckande, som du påpekar.

Du vill ha fler exempel?

[J R Auk]

Jag menar inte att det borde ta någon exakt tid alls, jag menar att min bedömning av att tre byggnader rasar rätt ner, mycket likt de kontrollerade rivningar jag sett, verkar suspekt.

Har du svårt att förstå det skrivna ordet?

Jag har ju sagt att jag inte kan ta ställning till frågan annat än genom rent tyckande. Jag ser ingen information som tillförlitlig. Och det var min poäng.

Om du minns så refererade jag till Pentagon byggnaden. Varför gjorde jag det?

Jo det skall jag förklara, man flyger in i en byggnad som rimligen är minituöst övervakad för attentat. Ändå så kan man inte presentera bildbevis för den situation som man ger som förklaring till det inträffade.

Det tyder på att information inte är tillförlitligt i dessa frågor, den undanhålls och manipuleras. Från alla möjliga parter.


Vad är det du slåss för här? Vill du inte att jag skall uttrycka min åsikt om att det kan ha varit ett "internt" jobb från amerikanernas sida? Eller gillar du inte att jag säger att nästan alla källor är otillförlitliga och själva avsaknaden av konkret material talar emot att "sanningen" har presenterats.



Låt mig höra något som inte anger "vi mot dem" och hur det automatiskt är bättre förklaringsmodell att "de svartmuskiga araberna gjorde det".

[J R Auk]

Har du gjort en elemäntär faktakoll (vad det nu är, vet inte om det inbegriper att resa till platsen och samla ögonvittnesskildringar eller om det handlar om att läsa en "experts" utlåtande)?

Eller vill du bara säga att man skall lita på de "officiella" källorna?

För då ber jag dig argumentera för varför man skulle göra det, särskilt som material lyser med sin frånvaro, och de "officiella" utredarna fått utstå mycket kritik.

[Dura M]

Jag menar inte att det borde ta någon exakt tid alls.

Jag har inte efterfrågat någon exakt tid. Det går bra med en ungefärlig uppskattning.

jag menar att min bedömning av att tre byggnader rasar rätt ner, mycket likt de kontrollerade rivningar jag sett, verkar suspekt.

Vilket är ett helt innehållslöst påstående om du inte kan förklara hur byggnaderna borde ha rasat istället.

Har du svårt att förstå det skrivna ordet?

Det jag har svårt att förstå är hur man kan komma till slutsatsen att det är något "suspekt" med hur en byggnad rasar, om man inte har någon som helst kunskap om hur byggnaden "borde" ha rasat (eller inte rasat). Du har alltså ingen aning om hur lång tid det borde ha tagit men "tycker" ändå - helt utan anledning - att det är något suspekt med tiden det tog för byggnaderna att rasa? Du verkar därmed, i likhet med andra konspirationsteoretiker, främst basera dina misstankar på din egen okunskap. Att du inte förstår hur ett sådant här ras går till är liksom bevis nog för att det skedde på ett suspekt sätt...

Har du gjort en elemäntär faktakoll (vad det nu är, vet inte om det inbegriper att resa till platsen och samla ögonvittnesskildringar eller om det handlar om att läsa en "experts" utlåtande)?

Jag gjorde åtminstone den elementära faktakollen att jag jämförde ditt påstående att tornen rasade på sju sekunder med de videoupptagningar som har gjorts av rasen. Vad har du gjort för faktakoll?

[J R Auk]

Jag menar inte att det borde ta någon exakt tid alls.

Jag har inte efterfrågat någon exakt tid. Det går bra med en ungefärlig uppskattning.

jag menar att min bedömning av att tre byggnader rasar rätt ner, mycket likt de kontrollerade rivningar jag sett, verkar suspekt.

Vilket är ett helt innehållslöst påstående om du inte kan förklara hur byggnaderna borde ha rasat istället.

Har du svårt att förstå det skrivna ordet?

Det jag har svårt att förstå är hur man kan komma till slutsatsen att det är något "suspekt" med hur en byggnad rasar, om man inte har någon som helst kunskap om hur byggnaden "borde" ha rasat (eller inte rasat). Du har alltså ingen aning om hur lång tid det borde ha tagit men "tycker" ändå - helt utan anledning - att det är något suspekt med tiden det tog för byggnaderna att rasa? Du verkar därmed, i likhet med andra konspirationsteoretiker, främst basera dina misstankar på din egen okunskap. Att du inte förstår hur ett sådant här ras går till är liksom bevis nog för att det skedde på ett suspekt sätt...

Har du gjort en elemäntär faktakoll (vad det nu är, vet inte om det inbegriper att resa till platsen och samla ögonvittnesskildringar eller om det handlar om att läsa en "experts" utlåtande)?

Jag gjorde åtminstone den elementära faktakollen att jag jämförde ditt påstående att tornen rasade på sju sekunder med de videoupptagningar som har gjorts av rasen. Vad har du gjort för faktakoll?

Vet inte vad som är ditt problem. Om du sover dåligt som det är på grund av rädsla, eller om du bara gillar att tänka dig som en riddare i rustning.

För vad slåss du mot här?

Jag säger ju att jag baserar mina uttalanden på tyckanden. Och att jag kritiserar nyhetsrapportering samt de presentationer av utredningen som gjorts för att de inte på ett tillfredställande sätt kan förklara händelseförloppet.

Och sen kommer du och säger till mig att det verkar som om jag baserar mina tvivel på tyckande.

JAAAAA! Det är vad jag har sagt till dig. Lite goddag yxskaft här tycker du inte?

Hur kan man inte ha "någon som helst kunskap om hur byggnaden "borde" ha rasat"? Lever du inte i naturen? Lever du inte med de material som omger oss? Har du inte erfarenheter från hur omvärlden och de material som utgör den beter sig?

"Du har alltså ingen aning om hur lång tid det borde ha tagit men "tycker" ändå - helt utan anledning - att det är något suspekt med tiden det tog för byggnaderna att rasa? Du verkar därmed, i likhet med andra konspirationsteoretiker, främst basera dina misstankar på din egen okunskap."

Du har ingen som helst aning om hur lång tid det borde tagit men "tycker" ändå - helt utan anledning -  att det är något suspekt med att jag tycker att det är något suspekt med tiden det tog för byggnaderna att rasa? Du verkar i likhet med andra (vad skall jag tillskriva dig för något pejorativt epitet?) främst basera dina normativa anspråk på din egen okunskap och bredvilligheten att sälla dig till massorna. (nu kom jag på det; pöbel)


Du hakar upp dig på vissa detaljer i det jag presenterar som tyckande och hugger direkt. Vem borde förklara sig? Jag säger att jag tycker, till skillnad från vet, att det är suspekt att tre hus rasar mer eller mindre rätt ner, totalkollapser utan att delar av strukturen kollapsar medan andra delar av den står kvar.

Om du vill mena på att mitt tyckande är grundlöst kan du väl förklara varför så skedde och varför det så borde ske.

Eller?  #-o

[J R Auk]

Ah ok du ville ha en ungefärlig uppskattning om vilken tid jag tycker det borde ta för ett hus att falla 400 m?

Givet inte alla struktur i hela byggnaden kollapsar samtidigt så förväntar jag mig det ske i etapper och genom ett förlopp som tar allt mellan ett par minuter och ett par timmar. Särskilt som branden inte var vid marknivå utan en bra bit upp i konstruktionen.

Vidare så skulle jag förvänta mig att åtminstone någon stans i dessa tre byggnader skulle det uppstå en assymetri i hur strukturen höll vilket borde resultera i glidningar och horisontella rörelser istället för nästan helt vertikala sådana.

Fast jag skiter i att bedöma vilken tid det borde ta. Jag bedömer bara sannolikheten för att kollapsen skulle ske i nära fritt fall. (vilket i och för sig bara kan ses hos de övre våningarna då de undre döljs av rök och damm)

Nöjd med denna rapport om min tro?

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

[kWee]

jag anser ju att det inte är en omöjlighet att regeringen eller något av dess statliga organ kan ligga bakom dådet, finns ju dokumenterade fall av sånt i andra länder.

[Platon]

jag anser ju att det inte är en omöjlighet att regeringen eller något av dess statliga organ kan ligga bakom dådet, finns ju dokumenterade fall av sånt i andra länder.

Intressant! Några du kan nämna? Länkar?

Mvh

Platon

[Avantgardet]

Att ifrågasätta "das Man" är som att spotta i kyrkan - jo oftare, desto bättre... tänk, snart blir det skinande rent.

[kWee]

Ta nu tex nazityskland vägen dit krävde att man satte eld på sitt eget riksdagshus och senare beskylla kommunisterna för dådet.

Eller Sovjet som i Vinterkriget anklagade Finland för att ha startat kriget med de s.k "skotten i Mainila" Dvs. att finska armen beskjutit sovjetiska trupper över Finsk-Sovjetiska gränsen.

Ja ja vet lite av,men ändå samma grej man gör dåd för att gagna egna intressen...på sin egen bekostnad så att säga.

[Dura M]

Jag säger ju att jag baserar mina uttalanden på tyckanden.

Jo, jag har sett det, och på det har jag alltså svarat att jag inte förstår hur man kan "tycka" att det är något "suspekt" med hur en byggnad rasar om man inte har någon kunskap om hur en sådan byggnad borde ha rasat under de aktuella förhållandena. Jag har också svarat att det sättet att resonera verkar vara typiskt för konspirationsteoretiker. Vad du därutöver vill läsa in för dolda motiv i mina inlägg säger förstås mer om dig själv än om något annat.

Och sen kommer du och säger till mig att det verkar som om jag baserar mina tvivel på tyckande.

Nja, vad jag skrev var att det verkar som att du "baserar dina misstankar på din egen okunskap". Snarlikt kan tyckas, men bra att få bekräftat att du håller med mig om den beskrivingen.

Hur kan man inte ha "någon som helst kunskap om hur byggnaden "borde" ha rasat"? Lever du inte i naturen? Lever du inte med de material som omger oss? Har du inte erfarenheter från hur omvärlden och de material som utgör den beter sig?

Du har alltså erfarenhet av hur 400 meter höga byggnader beter sig efter att ha träffas av fulltankade passagerarflygplan i marschfart? Varför sade du inte det tidigare? Berätta mer!

Om du vill mena på att mitt tyckande är grundlöst kan du väl förklara varför så skedde och varför det så borde ske.

Om jag vill mena?? Det är ju du själv som gång på gång poängterar att din uppfattning endast baserar sig på "tyckande". Vilken slutsats kan jag dra av det annat än att din uppfattning sakligt sett är grundlös?